Avions mal-nés

[Chronos]

Il se dit aussi que les KGB et/ou GRU étaient parvenus à avoir des contacts dans la boite canadienne et que l'Arrow était un tuyau percé. les US auraient joints l'utile à l'agréable en coupant la fuite et en reprenant les ingénieurs, qui pondirent le Voodoo et d'autres car les appareils canadiens de fabrication US furent faits par... des ingés canadiens. Sublime hein ^^

[Shorr kan]

Trop fort ces américains…

Qui sait si ils avaient réussi leur coup avec les F-16/18 dés la première tentative. Dassault aurait été démantelé , les ingénieurs se seraient expatriés, et le Rafale aurait été en dotation dans l’armée américaine dans ses différentes versions, en plus d'être un grand succès à l’exportation et produit à plus de 3000 exemplaires  :oops: :oops: :oops:

[ARPA]

Un avion mal née, ou née dans le mauvais pays ou encore plus précisément dans un pays voisin du mauvais pays, l’avaro CF-105 Arrow canadien.

Avion né le mauvais jour aussi (et surtout ?) Il n'est même pas né la mauvaise année, mais carrément le mauvais jour.

Son premier vol qui devait fait la une des journaux (au moins nationaux ou spécialisé aéronautique ou défense) n'a eu le droit au mieux qu'à un petit commentaire en deuxième page vu que Spoutnik était en première page.

Du coup l'avion qui devait représenter le sommet de la technologie (supercroisière, armement en soute ...) est paru comme le dernier représentant d'une technologie dépassée.

D'ailleurs j'avais lu que les ingénieurs de l'Arrow se sont retrouvé sur le programme spatiale américain.

[Hilariovespasio]

Ouf, cet avion c'est toute une histoire!

[syntaxerror9]

C'est pas en 1958 le premier vol du Arrow?

[FATac]

Si, c'est en fait son Roll-Out qui a été éclipsé par Spoutnik. Bien vu.

[yoannc]

Je me souvient du documentaire 2 partie sur la conception de l'arrow, passé ya quelques années sur nrj12. Il etait vraiment si en avance sur son temps que ca ?

[Kiriyama]

Oui. Mais il coûtait cher aussi ! L'aspect financier a joué dans l'annulation du programme.

[ARPA]

Je me souvient du documentaire 2 partie sur la conception de l'arrow, passé ya quelques années sur nrj12. Il etait vraiment si en avance sur son temps que ca ?

On parle d'un projet, donc avant tous les surcoûts et tous les retards.  ;) Entre le réacteur qui n'a pas fait ses preuves et les commandes de vols électriques qui n'ont servie que 70 H, il y avait beaucoup de risque de déceptions.

Si on parle d'un avion véritablement opérationnel plus de 10 ans plus tard et bien plus cher que la concurrence ... l'avance devient toute relative.

Mais ce qui est sur c'est qu'on parle d'un avion au cahier des charges très ambitieux. Il n'y a qu'à comparer sa masse (22 tonnes à vide) avec un chasseur "comparable" de la même époque comme le mirage III (6 tonnes à vides) et même le "gros" F4 ne faisait que 14 tonnes à vide.

C'est comme si on disait que le Mig31 est un avion en avance sur son temps (supercroisière, radar électronique ...) mais c'est oublier qu'on parle d'un avion presque deux fois plus lourd qu'un F15 lui même deux fois plus lourd qu'un F16 ou Mirage 2000.

[Kiriyama]

Le Vought F-7U Cutlass, très moderne pour l'époque, mais qui compte quelques crashes mortels.

[jagouille]

Pour moi un avion mal né le F102. Son succeseur le F106 fit beaucoup mieux.

[clem200]

Ho, le f102 n'étais pas mauvais pour sa mission, intercepter des bombardiers.

[Ciders]

Non, mais il était peu fiable, très difficile à entretenir et horriblement coûteux. Mais l'expérience acquise n'a pas été perdue, et le F-106 s'est révélé bien meilleur.

[Rob1]

C'est un peu le lot de tous les nouveaux systèms d'armes, non ?

[Chris.]

Un couple d'appareils mal nés.

Les F2Y Sea Dart et P6M Sea Master de l'US Navy.

Le premier est le seul et unique hydravion supersonique jamais construit, et un des rares, voir le seul hydravion-chasseur à réaction:

Mais face aux difficultés du programme, au fait que les portes avions de l'US Navy étaient menacés à cette époque et à la fin brutal d'un des prototypes (et de son pilote aussi malheureusement).

Le deuxième est un hydravion-bombardier stratégique

Mais là aussi, face aux difficultés du programme (les réacteurs ça aime pas l'eau de mer, allez savoir pourquoi  :lol:), à l'hostilité de l'Air Force (les bombardiers statégiques c'est son domaine...), à la montée en puissance des missiles balistiques, aux coupes budgetaires qui menaçaient les porte-avions, sa carrière n'a jamais pu décoller.

Sinon, pour finir avec les hydravions, le R3Y Tradwind était aussi intéressant, même si la courte carrière opérationnelle de ces appareils fut très tourmentée. Il avait par contre la possibilité de ravitailler 4 appareils à la fois, un record qui n'a plus du être battu depuis je pense:

[g4lly]

Les F2Y Sea Dart et P6M Sea Master de l'US Navy.

Le premier est le seul et unique hydravion supersonique jamais construit, et un des rares, voir le seul hydravion-chasseur à réaction:

Le Sea Dart faisait du ski nautique a réaction forcément c'était un peu cavalier comme solution  

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=OOwWY06Tl-w

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=SOrj2cSDO-M

[Chronos]

Les trucs comme le Sea Dart m'ont toujours intrigué. ça aurait vraiment été l'enfer à l'entretien ces machins là. Vu comment il se choppe des embrums ya comme intérêt à avoir pas mal de karcher d'eau douce prêts pour laver tout ça et des sèches cheveux pour que tout soit bien propre et rapidement !

Enfin on les aurait mit où les missiles sur ce bouzin, car pour eux aussi l'addition aurait été salée si j'ose dire  :O

[penaratahiti]

Il y a également eu une tentative de chasseur à réaction hydravion côté britannique : le Saunders-Roe SR.A/1.

il n'a pas non plus dépassé le stade du proto

[g4lly]

Enfin on les aurait mit où les missiles sur ce bouzin, car pour eux aussi l'addition aurait été salée si j'ose dire  :O

C'est un avion du tout début des année 50 ... a l'époque on hésitait pas a mettre les missiles en soute.

[Chronos]

Quid de l'action de l'eau de mer sur un système aussi complexe que la soute, son étanchéité etc ?

[clem200]

Il n'y avait surtout pas de missile air-air à l'époque.

[penaratahiti]

Il n'y avait surtout pas de missile air-air à l'époque.

sisi, ils prévoyaient de l'équiper de 2 missiles Air-Air AIM-9 Sidewinder ou AIM-4 Falcon à moyen terme. A court terme, c'était 4 canons de 20mm et des roquettes non-guidées de 2.75".

pour mémoire, ces 2 missiles air-air sont entrés en service en 1956, et le Sea Dart a été mis au placard en 1957.

par contre, je ne sais pas s'ils prévoyaient une soute sur les appareils de série ou bien des pylônes au-dessus des ailes comme sur l'EE Lightning ou le Sepecat Jaguar.

[ARPA]

Les trucs comme le Sea Dart m'ont toujours intrigué. ça aurait vraiment été l'enfer à l'entretien ces machins là. Vu comment il se choppe des embrums ya comme intérêt à avoir pas mal de karcher d'eau douce prêts pour laver tout ça et des sèches cheveux pour que tout soit bien propre et rapidement !

Il faut relativiser. D'une, il s'agissait d'un avion des années 50 dont les concepteurs ne devait pas s'attendre à ce qu'il reste en service plus de quelques années. Quand on voit la carrière particulièrement courte de la plupart des autres avions de l'époque (et surtout de ceux des années précédentes) on peut s'attendre à ce que cet hydravion soit remplacé par une version bisonique en moins de 10 ans.

Et deux, on ne parle pas d'avions furtif en polymère, mais d'un avion bien solide avec de grosses couche de métal. Même si le métal rouille, il s'agissait d'avions bien plus endurant que ceux d'aujourd'hui.

Par contre c'est sur que si on veut qu'une frégate AA assure l'entretien de cet avion (c'est possible il suffit juste d'une grue et d'un hangar pour 3 ou 4 avions) ça risque d'être plus compliqué que sur un PA géant.

[Eau tarie]

Exact, un bon alu série Marine en 5083 et pas de problème de corrosion :o (mais contrainte mécanique admissible plus faible qu'une série 7000 typique aero => Plus forte epaisseur => Plus lourd)

Bon par contre les réacteurs....

Mais ça dure pas longtemps l'histoire, un bon rinçage et hop.

[Kiriyama]

J'ai l'impression que les années 50-60 et un peu 70 étaient des années dorées de l'aviation : beaucoup d'avions étaient développés et ils étaient originaux.

Sinon est-ce que les Soviétiques ont vraiment perdu des Yak-38 ? Il a été engagé au combat (Afghanistan) ?