Missiles de croisière

[DEFA550]

Avant de vous prendre le bec, faites-donc l'effort de vous documenter sur quelques fondamentaux. Une charge militaire de 400 kg ne contient pas 400 kg d'explosif. Il y a aussi une enveloppe chargée de le contenir et de produire l'effet recherché.

D'autre part, les dégâts occasionnés ne sont pas proportionnels à la quantité d'explosif. L'écart entre une bombe de 250 kg et une autre de 500 kg est loin d'être aussi important que vous l'imaginez. Il est de 30%.

Enfin, faute de trouver les informations ad hoc, je doute qu'il y a un écart significatif entre la charge du pénétrateur du SCALP et celle du MdCN.

[ARPA]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Avant de vous prendre le bec, faites-donc l'effort de vous documenter sur quelques fondamentaux. Une charge militaire de 400 kg ne contient pas 400 kg d'explosif. Il y a aussi une enveloppe chargée de le contenir et de produire l'effet recherché.

+1

Si on compare les SCALP aux AASM, je crois qu'on compare un SCALP avec 400 kg d'explosif (ou au moins de charge militaire) et un AASM de 340 kg qui utilise une bombe de 250 kg qui contient 89 kg d'explosif.

On a déjà un SCALP qui emporte presque 4 fois plus qu'un AASM et dont la charge militaire est vraiment très proche des GBU-24 d'une tonne.

[DEFA550]

Le pénétrateur seul (sans la charge creuse précurseur) doit faire 360 kg et contenir autour de 150 kg d'explosif.

[g4lly]

Faudrait qu'on demande les chiffres exacts a Daesh ...

[FATac]

Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :

Le pénétrateur seul (sans la charge creuse précurseur) doit faire 360 kg et contenir autour de 150 kg d'explosif.

Comme quoi on n'est pas si loin de la Mk 83 de 1000 livres et ses 202 kg d'explosif ...

[Gaspardm]

Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :

Le pénétrateur seul (sans la charge creuse précurseur) doit faire 360 kg et contenir autour de 150 kg d'explosif.

150kg pour un pénétrateur de 360kg ça me parait optimiste. En générale les parois d'un pénétrateur ainsi que la coiffe sont renforcées par rapport à une bombe d'emport général donc la proportion d'explosif devrait être plus faible.

BLU-109 234kg d'explosif contre 438 pour la MK84.

Du fait de la présence de la charge creuse le pénétrateur du SCALP peut avoir une proportion plus élevé mais ça m'étonnerais qu'elle soit supérieur à celle d'une bombe d'emploie général.

Modifié le 3 avril 2017 par Gaspardm

[DEFA550]

J'ai été volontairement optimiste, histoire de mettre en perspective le débat initial qui comparait la charge effective du SCALP (donc le seul pénétrateur puisque la charge précurseur a peu d'effets collatéraux) avec celle du MdCN.

[Bon Plan]

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

Les anglais doivent etre vraiment des con d'employer essentiellement des bombes de 500kg alors ... et les américains des gros débiles avec leurs bombes d'une tonne ...

On parle de réduire les charge ... ca c'est avec la langue.

Dans la vraie vie quand on se met sur la gueule on s’aperçoit que les armes qu'on a "réduit" bah elles tuent moins bien... mais chut.

Le plus amusant ici c'est que le MdCN est vendu comme soit disant une arme stratégique ... on se demande bien quel objectif stratégique on peut détruire avec une bombe de 250kg. D'autant plus qu'on risque pas de "redoubler" quoique ce soit vu le nombre ridicule de missiles acquis. Détruire le ministere de la défense Irakien de Saddam aurait consommé tout notre stock de MdCN

Pour ce qu'il en est de la quantité, force est de constater que tu as totalement raison.

Pourquoi utilise on parfois des bombes de 250kg remplies de résine?  Ou des version à charge réduite?

Le choix prix/portée/charge militaire a du être pesé avant de lancer le projet.  Je le souhaite.

Il y a 22 heures, DEFA550 a dit :

Avant de vous prendre le bec, faites-donc l'effort de vous documenter sur quelques fondamentaux. Une charge militaire de 400 kg ne contient pas 400 kg d'explosif. Il y a aussi une enveloppe chargée de le contenir et de produire l'effet recherché.

D'autre part, les dégâts occasionnés ne sont pas proportionnels à la quantité d'explosif. L'écart entre une bombe de 250 kg et une autre de 500 kg est loin d'être aussi important que vous l'imaginez. Il est de 30%.

Enfin, faute de trouver les informations ad hoc, je doute qu'il y a un écart significatif entre la charge du pénétrateur du SCALP et celle du MdCN.

De ce que j'en sais, le SCALP a une charge à double effet (Broach).  Le MDCN a au mieux un pénétrateur en métal.  La capacité de pénétration est clairement du coté SCALP.  

 

Modifié le 3 avril 2017 par Bon Plan

[g4lly]

On 03/04/2017 at 9:19 AM, Gaspardm said:

150kg pour un pénétrateur de 360kg ça me parait optimiste. En générale les parois d'un pénétrateur ainsi que la coiffe sont renforcées par rapport à une bombe d'emport général donc la proportion d'explosif devrait être plus faible.

BLU-109 234kg d'explosif contre 438 pour la MK84.

Du fait de la présence de la charge creuse le pénétrateur du SCALP peut avoir une proportion plus élevé mais ça m'étonnerais qu'elle soit supérieur à celle d'une bombe d'emploie général.

Le pénétrateur cinétique de la charge BROACH ... n'a pas besoin de tout défoncer sur son passage il fait juste du "follow through". C'est la shaped charge qui creuse le tunnel...

Le pénétrateur cinétique a essentiellement pour but de finir le travail et d'exploser dans le bunker ... Il est fin est long pour justement passer dans le tunnel ouvert par la shape charge ...

La "fusée" des Scalp-EG est multimode, il existe une fonction air-burst qui fait péter les deux charge en l'air, une fonction "contact" qui fait péter la shaped charge pour ouvrir la voie ... donc au contact du sol, puis le pénétrateur cinétique au bout du délai qui correspond a la longueur du trajet calculé a l'avant. Il existe aussi un mode contact tout cours qui fait tout péter au contact de la surface.

Tout ça pour dire que le pénétrateur cinétique ... doit avoir un ratio enveloppe explosif plus proche des bombe emploi général, que les corps de bombe dédié a percer le béton ou la roche.

[DEFA550]

Il y a 5 heures, Bon Plan a dit :

De ce que j'en sais, le SCALP a une charge à double effet (Broach).  Le MDCN a au mieux un pénétrateur en métal.  La capacité de pénétration est clairement du coté SCALP.  

Voui. Mais ce n'était pas l'objet du débat.

[Bon Plan]

Il y a 19 heures, DEFA550 a dit :

Voui. Mais ce n'était pas l'objet du débat.

juste un éclairage sur : "Enfin, faute de trouver les informations ad hoc, je doute qu'il y a un écart significatif entre la charge du pénétrateur du SCALP et celle du MdCN."

[hadriel]

 

 

Les US ayant tirés 59 MdC pour neutraliser une base aérienne Syrienne, petite remarque de notre twitter local:

 

[DEFA550]

Bah quand on aura autant de bateaux qu'eux, on pourra peut-être trouver normal d'avoir autant de missiles.

[pascal]

Les Tactom étaient peut-être en butée de potentiel ... et comme Donald est plutôt regardant sur les finances il a dû dire à son staff de les tirer plutôt que d'avoir à payer pour les détruire ...

[collectionneur]

En aparté, les Tomahawks sont encore fabriqué ou non ? On avait parlé l'année dernière de la fin de production.

[bramos]

Les médias ont rapporté les détails des tests « Zircon » missile hypersonique 

https://lenta.ru/news/2017/04/15/cirkon/

 

 

[collectionneur]

Il y a 4 heures, bramos a dit :

Les médias ont rapporté les détails des tests « Zircon » missile hypersonique 

https://lenta.ru/news/2017/04/15/cirkon/

 

 

https://fr.sputniknews.com/defense/201704151030915562-russie-missile-zircon/

huit fois hypersonique !!!! :) Les joies de la traduction automatique....

[hadriel]

Le Secrétariat Général à la Défense Nationale (SGDN) a publié un document de prospective titré "chocs futurs", qui parle entre autres des futurs missiles de croisière hypersoniques:

http://www.sgdsn.gouv.fr/communiques_presse/chocs-futurs/

Morceaux choisis:

Citation

L’essentiel
La france possède des compétences dans le domaine des missiles de croisière, en particulier pour le développement de sa composante nucléaire aéroportée, et conduit des études sur la propulsion hypersonique. Compte tenu des ruptures potentielles qu’introduirait le développement des armements hypersoniques, en termes d’emport de charges conventionnelles ou nucléaires comme de déni d’accès et de l’intérêt qu’y portent la russie, la Chine et les Etats-unis, notre pays, afin de ne pas se faire distancer et ne pas engendrer un déséquilibre avec les pays dotés, doit maintenir a minima son investissement et poursuivre ses recherches

 

Citation

La france, la russie et la Chine semblent désigner la dissuasion nucléaire comme mission privilégiée pour des armements hypersoniques. Les Etats-unis écartent à ce stade cette perspective et envisagent leur emploi pour des frappes stratégiques conventionnelles sous faible préavis (frappe préemptive face à l’imminence d’un tir nucléaire par exemple) ou dans le cadre d’une stratégie de compensation (Offset Strategy), visant à surmonter l’A2/AD. La Chine, la russie, et l’Inde avec une moindre ambition, semblent s’orienter également vers l’utilisation d’armements hypersoniques afin d’interdire de vastes étendues maritimes. Avec un dérivé opérationnel du planeur DF ZF, d’une portée de 2 000 km, Pékin serait en mesure de contrôler la plupart des lignes de communications maritimes en Asie et de menacer notamment la base américaine du pacifique à Guam.

 

Citation

En france, l’adoption pour la composante nucléaire aéroportée de la propulsion hypersonique pourrait ouvrir la voie du choix d’une propulsion supersonique classique (statoréacteur) pour le renouvellement des missiles de croisière et antinavires conventionnels (programme FMAN/FMC5), le cas échéant, en coopération franco-britannique. La france a en effet toujours recherché jusqu’à présent une différenciation tangible entre armements nucléaires et conventionnels. Cette discrimination pourrait cependant être reconsidérée s’agissant du haut du spectre dans les missiles conventionnels.

 

Citation

Les vecteurs hypersoniques sont toutefois porteurs d’avancées incontestables, lorsqu’on considère leur aptitude à compliquer
la tâche des défenses antimissiles, mais aussi leur vélocité, à savoir :
– la capacité à frapper des objectifs de haute valeur situés dans la profondeur du dispositif de défense adverse (radars, postes de commandement, etc.), que les autres types de missiles, plus vulnérables,
ne peuvent atteindre ;
– la capacité à frapper des objectifs identifiés (fixes ou mobiles) sur court préavis selon des principes de foudroyance et/ou
de frappes préemptives.

Sous réserve de posséder un dispositif de ciblage suffisamment précis et dynamique, l’armement hypersonique pourrait donc offrir une solution susceptible de démultiplier significativement la capacité d’interdiction conventionnelle, en complément d’autres moyens. L’entrée en premier et la bataille pour la supériorité aérienne devraient pleinement profiter de l’apport de ces armements.

 

Citation

Le scénario de référence proposé ci-dessus aurait des implications directes assez limitées pour la france et ses alliés européens, mais des effets indirects significatifs :
– le durcissement des défenses des Etats potentiellement ciblées par les armes hypersoniques pourrait avoir un impact sur la capacité de pénétration de nos forces nucléaires et induirait une modernisation à hauteur de ce durcissement ;
– nos forces projetées dans des zones possiblement placées à portée de systèmes A2/AD hypersoniques, dont l’exportation doit être envisagée, conduiraient à renforcer leur protection ;
– la vulnérabilité de nos forces navales, déjà confrontées aux missiles supersoniques, serait encore accrue. L’existence d’hypersoniques air-mer, mer-mer et sol mer devrait être prise en compte sur le plan opérationnel.

 

[hadriel]

Court article d'Air et Couscous sur le nouveau misile hypersonique russe:

http://www.air-cosmos.com/la-russie-poursuit-les-essais-de-ses-futurs-missiles-hypersoniques-93709?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap
 

Citation

 

Zircon. C'est le nom du futur missile hypersonique de lutte anti-navire, qui a fait l'objet de plusieurs tirs dont le dernier s'est vraisemblablement déroulé depuis une plate-forme marine le 8 mars et aurait atteint Mach 8. Selon certaines sources, les tous premiers tirs du Zircon ont eu lieu entre 2012 et 2013 et serait un développement de l'aéronef expérimental hypersonique ou Hela, qui fut exposé au salon Maks en 1995.

Le Zircon se présente sous la forme d'un missile de croisière ailé, avec un fuselage porteur. Un étage d'accélération, constitué d'un moteur à poudre, permet de propulser le missile jusqu'aux vitesses supersoniques avant que le statoréacteur ne prenne le relais. La portée du missile est estimée à 400 nautiques, soit 740 km, sous forme de trajectoire semi-balistique.

Le missile hypersonique devrait être décliné en versions air-terre et mer, adaptables à différents types de lanceurs. En 2018, il devrait commencer à remplacer les missiles de croisière anti-navires Granit au sein de la flotte russe.  

 

Ca fait un sacré missile antinavire, à Mach 8 il n'y a quasi plus besoin de mise à jour des coordonnées de la cible à mi-course.

[clem200]

il y a 15 minutes, hadriel a dit :

Court article d'Air et Couscous sur le nouveau misile hypersonique russe:

http://www.air-cosmos.com/la-russie-poursuit-les-essais-de-ses-futurs-missiles-hypersoniques-93709?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap
 

Ca fait un sacré missile antinavire, à Mach 8 il n'y a quasi plus besoin de mise à jour des coordonnées de la cible à mi-course.

Faut voir dans la vrai vie. Il ne fera sûrement pas tout le trajet à mach 8, seulement la phase terminale proche de la cible. Si les 740 Km sont fait en 6min par exemple le bateau pourra avoir bougé de 4 Km quand même.

[kalligator]

4 km c'est encore dans la portée d'un autodirecteur pour rectifier

[g4lly]

En pratique ce genre de menace n'est pas très nouvelle pour les fabriquant de missile anti-aérien. On est a peine plus rapide qu'un Iskander. Il faut voir si la trajectoire est vraiment plus tendue ou pas.

En France on connaît bien ce genre de trajectoire quasi balistique, c'était typique du programme Hadès notamment.

La nouveauté c'est d'arriver à cela, avec un engin aérobie, et donc d'avoir besoin de beaucoup moins de volume et de masse pour la partie propulsion. Et donc de disposer de version aéroporté compatible avec les chasseur bombardier et des navires de taille raisonnable.