F-22

[2020]

Mais la supercroisiére du F22 reste impressionante. Comment fait-ils pour avoir une vitesse de supercroisiére a ce point plus élevés que le rafale ou typhoon ?

il a 2x plus de poussé ...

[stormshadow]

 

il a 2x plus de poussé ...

 

Et 2 fois plus lourd et 2 fois plus gros. C'est pas un argument ça !!!

Modifié le 25 mai 2014 par stormshadow

[clem200]

De toute façon une fois le combat engagé la supercroisière cesse d'être un avantage. Que tu sois en PC ou en poussé sèche on s'en fou.

 

Le seul intérêt c'est d’économiser du carburant sur de longue distance.

Modifié le 25 mai 2014 par clem200

[syntaxerror9]

C'est capillotracté DEFA, ton histoire de virgule; tu m'aurais parlé de point virgule, ok. Allez, on est dimanche, ça passe.   :)

Modifié le 25 mai 2014 par syntaxerror9

[stormshadow]

Et ça permet d'etre plus discret face aux IRST. La supercroisiére participe a la furtivité du F22.

Modifié le 25 mai 2014 par stormshadow

[DEFA550]

Et 2 fois plus lourd et 2 fois plus gros. C'est pas un argument ça !!!

C'en est un lorsqu'on compare avec un Mirage IV, par exemple. Ses ATAR 9k14 anémiques, en comparaison des F-119, ne l'empêchaient pas de dépasser Mach 2.

[stormshadow]

 

C'en est un lorsqu'on compare avec un Mirage IV, par exemple. Ses ATAR 9k14 anémiques, en comparaison des F-119, ne l'empêchaient pas de dépasser Mach 2.

 

Pourquoi alors le rafale ne peut pas atteindre mach 2 sans la PC alors qu'il a autant de poussée sans PC que le Mirage IV tout en étant bien plus petit/léger et évolué (aérodynamique/moteur) ?

[FATac]

A priori, il le pourrait, mais il ne le doit pas, c'est toute la différence.

[prof.566]

Il a atteint presque Mach 2.1 durant les essais.

[g4lly]

Pourquoi alors le rafale ne peut pas atteindre mach 2 sans la PC alors qu'il a autant de poussée sans PC que le Mirage IV tout en étant bien plus petit/léger et évolué (aérodynamique/moteur) ?

 

On te l'a déjà expliqué en long large et travers ...

[stormshadow]

 

Il a atteint presque Mach 2.1 durant les essais.

 

Pas sans la PC. Un rafale plein gaz sec a quasiment autant de poussée qu'un Mirage IV tout en étant bien plus petit/léger et évolué et pourtant il est bien moins rapide q'un Mirage IV.

[Conan le Barbare]

Personne n'a envie d'user la cellule prématurément et les composites résistent mal à la chaleur dû au frottement de l'air en haute vitesse. Les américains comme tout le monde, c'est pour ça que a par durant les essais le f-22 évite lui aussi les haute vitesses.

[DEFA550]

Pourquoi alors le rafale ne peut pas atteindre mach 2 sans la PC alors qu'il a autant de poussée sans PC que le Mirage IV tout en étant bien plus petit/léger et évolué (aérodynamique/moteur) ?

Parce que :

- Chaque M88 fournit 50 kN de poussée à sec, contre environ 70 kN pour chaque 9K14 en PC

- Ces chiffres de poussée sont valables au sol, au niveau de la mer, à vitesse nulle, sur un banc d'essai

- L'ATAR 9K est un turbojet simple corps et simple flux qui perd moins de poussée à haute altitude et haute vitesse

- Le Mirage IV était optimisé pour le haut supersonique

[Kal]

... avait une ligne très pure digne de la pointe d'une flèche, donc une trainée faible.

[g4lly]

... avait une ligne très pure digne de la pointe d'une flèche, donc une trainée faible.

 

Il y a aussi la problématique des veine d'air avec partie mobile. Celle du Rafale ne sont pas concu pour freiner l'air trop rapide avant le compresseur ca limite la vitesse maxi, au dela de l'air supersonique pourrait lecher les aubes et elle sont pas faites pour ca. C'est un choix d'architecture. Avec des veine d'air "reglable" on pourrait certainement pousser tres au dela.

[Rémy]

Et c'est un choix d'architecture coherent avec le souci d'une SER minimale, privilégie par rapport à la haute vitesse.

Modifié le 25 mai 2014 par Rémy

[mgtstrategy]

Pourquoi alors le rafale ne peut pas atteindre mach 2 sans la PC alors qu'il a autant de poussée sans PC que le Mirage IV tout en étant bien plus petit/léger et évolué (aérodynamique/moteur) ?

 

qui plus ai, la vitesse est pas forcement fondamental pour un omnirole comme le rafale. Pour un intercepteur, si.

 

Essaye d'imaginer une grosse Audi RS6 pour le rafale. Ca emporte 5 personnes, leurs bagages, et ca va a 200 pepere. Pas besoin d'aller a 300, dans une ferrari, si tu peux pas emporter plus qu un sac de golf et une Zahia. 

[Ben]

qui plus ai, la vitesse est pas forcement fondamental pour un omnirole comme le rafale. Pour un intercepteur, si.

 

Essaye d'imaginer une grosse Audi RS6 pour le rafale. Ca emporte 5 personnes, leurs bagages, et ca va a 200 pepere. Pas besoin d'aller a 300, dans une ferrari, si tu peux pas emporter plus qu un sac de golf et une Zahia. 

elle est nulle ta comparaison! (je blague hein^^) une rs6 ca grimpe a 305 je crois... ;-D

Bon, ok pour le principe quand meme^^

[kotai]

Euf, une ferrari, c'est class mais j'ai du mal rien qu'à la conso de ton Audi et à l'usure matériel avec autan de poids (j'imagine 5 poids lourd comme à Tahiti 90+ voir 110-120kg mini).

[g4lly]

Euf, une ferrari, c'est class mais j'ai du mal rien qu'à la conso de ton Audi et à l'usure matériel avec autan de poids (j'imagine 5 poids lourd comme à Tahiti 90+ voir 110-120kg mini).

 

La bagnole fait 2000kg "vide" c'est pas les 500kg de passager qui va y changer grand chose a la conso ;) un moulin sortant 560ch ça suce sec meme au ralenti faut du coco ne serait ce que pour agiter autant de ferraille :lol: A fond il me semble que ca bouffe pas loin de 40L au 100 ... la conso c'est aussi le gros problème de la vitesse, surtout quand tu doit t'arrete au cul du tanker a longueur de temps, lui le tanker il file M0.8.

 

C'est d'ailleurs la raison d'être des solution de croisière supersonique en poussée sèche ...disposer d'un mode rapide utilisable autrement que 3 minutes. Le probleme c'est qu'en dehors d'un intercepteur lisse ou d'un bombardier a soute ca a pas énormément de sens d'aller vraiment plus vite en lisse. Le surcout conso du gain de vitesse rend la solution vraiment utilisable sur un assez petit panel de mission.

 

En gros on préfère faire courir les missiles plus longtemps a M4 - solution Meteor - ... plutôt que de faire courir les avion a M2.

 

La solution en soit est cohérente, d'autant que ça n’empêche pas de modifier l'avion pour le faire voler plus vite si vraiment un jour c'est absolument indispensable.

 

C'est comme les 2000 D, qui restent bloqués a M1.4 par principe alors qu'a priori il manque que les moteurs de souris pour qu'il marche comme les 2000C.

[prof.566]

 

 

La bagnole fait 2000kg "vide" c'est pas les 500kg de passager qui va y changer grand chose a la conso  ;) un moulin sortant 560ch ça suce sec meme au ralenti faut du coco ne serait ce que pour agiter autant de ferraille  :lol: A fond il me semble que ca bouffe pas loin de 40L au 100

Pas faux, pour avoir testé sur une Bentley Continental GT...

 

 

C'est d'ailleurs la raison d'être des solution de croisière supersonique en poussée sèche ...disposer d'un mode rapide utilisable autrement que 3 minutes. Le probleme c'est qu'en dehors d'un intercepteur lisse ou d'un bombardier a soute ca a pas énormément de sens d'aller vraiment plus vite en lisse. Le surcout conso du gain de vitesse rend la solution vraiment utilisable sur un assez petit panel de mission.

Un pilote me disait que la supercroisère les opérationnels s'en foutaient un peu, arriver sur zone en supersonique étant un bon moyen d'être au tapis avant de s'en rendre compte (je ne fais que répéter les paroles, pas taper, hein!)

[pascal]

La super-croisière avait été mise en avant pour le F 22 non pas tant pour le combat ou le ralliement de la zone de combat que pour les longs vols de transit trans-océaniques notamment dans le Pacifique si ma mémoire est bonne.

 

Par la suite j'ai quand même le sentiment que c'est devenu un effet de mode et un argument commercial.

[seb24]

La super-croisière avait été mise en avant pour le F 22 non pas tant pour le combat ou le ralliement de la zone de combat que pour les longs vols de transit trans-océaniques notamment dans le Pacifique si ma mémoire est bonne.

 

Par la suite j'ai quand même le sentiment que c'est devenu un effet de mode et un argument commercial.

Je crois qu'avec le F-22 on a tendance a oublier que c'est un tout comme le Rafale. Si on prend chaque spec séparés du Rafale on obtient un avions très très moyen. C'est l’homogénéité de l'ensemble, et la capacite de l'ensemble a travailler dans un système intégré qui le rend efficace.

C'est pareil pour le F-22. La supercroisiere, ou la furtivité n'apporte que peu de choses si on les prends séparément ça devient autre chose prise en compte avec l'ensemble du système. La supercroisiere prend tout son sens avec la furtivité mais aussi avec la discrétion IR, la possibilite de tirer des missiles en haut supersonique. L'ensemble lui permet d'agir plus rapidement, de réduire la boucle entre la détection et la destruction de l'adversaire tout en réduisant au maximum la capacité pour l'adversaire de détecter le F-22.

[Rémi87]

Il y a aussi la problématique des veine d'air avec partie mobile. Celle du Rafale ne sont pas concu pour freiner l'air trop rapide avant le compresseur ca limite la vitesse maxi, au dela de l'air supersonique pourrait lecher les aubes et elle sont pas faites pour ca. C'est un choix d'architecture. Avec des veine d'air "reglable" on pourrait certainement pousser tres au dela.

+1 On en a déjà pas mal parlé ailleurs, et on revient toujours aux mêmes soucis, aux mêmes compromis... -_- Pas d'entrée d'air à géométrie variable = vitesse limitée à un plus ou moins petit Mach 2.0.

C'est valable pour le Rafale, mais aussi pour le Raptor même si certains fantasment toujours sur du Mach 2,5... Comme le dit DEFA550, ce n'est plus une histoire de poussée au niveau de la mer, mais de poussée résiduelle à cette vitesse! Bref, on dirait que la notion est compliquée à comprendre...

 

 

La bagnole fait 2000kg "vide" c'est pas les 500kg de passager qui va y changer grand chose a la conso ;) un moulin sortant 560ch ça suce sec meme au ralenti faut du coco ne serait ce que pour agiter autant de ferraille :lol: A fond il me semble que ca bouffe pas loin de 40L au 100 ...

A mon avis, ça bouffe largement plus que ça à fond... Je dirais plutôt du 60l-70l au 100km, ce qui fait, à 300 km/h, du 180l/heure! Ça commence à causer, non? :D La Veyron consomme environ 100 à 120l/100km à fond (400 km/h), c'est à dire qu'elle vide son réservoir de 100l en ... 1/4 d'heure!! :lol: (en ayant fait 100km...)

[clem200]

C'est pas grave, de toute façon sur la Veyron les pneus lâchent au bout de 10 min ;)

Bon on est en HS :)