webfabrice Posté(e) le 28 février 2006 Share Posté(e) le 28 février 2006 Nouvelle image d'artiste du futur porte-avions nucléaire américain CVN21: Pour les caractéristiques et l'avancé du programme, voici un lien : http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cvx.htm Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 27 octobre 2006 Share Posté(e) le 27 octobre 2006 Sa aurait été interssant pour la france d'avoir comme 2eme PA un coeur nucleaire qui dure la vie du navire! Malheuresement sa aurait couter cher mais sa aurait éviter que le GAN ne se balade a 13 noeud (vitesse du ravitailleur) soit moitiet moin que le CDG! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Atlantis Posté(e) le 27 octobre 2006 Share Posté(e) le 27 octobre 2006 Une remarque: les diferentes images d'artistes publiées sur le net montrent toutes seulement trois assensceurs au lieu des quatres dans la classe Nimitz actuel. Sont-ils plus grands? Ou les americains previlegient la capacité de manoeuvre sur le pont d'envol? Sinon, génial l'image et quelle geule il a ce cvn21!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chimère Posté(e) le 27 octobre 2006 Share Posté(e) le 27 octobre 2006 Une remarque: les diferentes images d'artistes publiées sur le net montrent toutes seulement trois assensceurs au lieu des quatres dans la classe Nimitz actuel. Sont-ils plus grands? Ou les americains previlegient la capacité de manoeuvre sur le pont d'envol? Sinon, génial l'image et quelle geule il a ce cvn21!! regarde bien, on voit bien 4 assenceurs sur les vues d'artistes du lien! 3 du même côté que l'ilot, et 1 en face! donc va savoir![28] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 leur ilôt est de plus en plus en arrière...il va finir par tomber à la mer (c'est d'ailleurs ce qui ets prévu, un jour il n'y aura plus d'ilot pour gagner en furtivité) quel est l'avantage de l'avoir plus à l'arrière? je pense que ça présente plus de danger à l'appontage...mais bon, ils doivent tout de même savoir ce qu'ils font le CDG lui a son ilot plus à l'avant, mais lui c'est pour des raisons pratiques, il ne peut catapulter et faire apponter en même temps, et à besoin d'un peu de place pour l'appontage à l'arrière, donc ilot à l'avant Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 leur ilôt est de plus en plus en arrière...il va finir par tomber à la mer (c'est d'ailleurs ce qui ets prévu, un jour il n'y aura plus d'ilot pour gagner en furtivité) quel est l'avantage de l'avoir plus à l'arrière? je pense que ça présente plus de danger à l'appontage...mais bon, ils doivent tout de même savoir ce qu'ils font le CDG lui a son ilot plus à l'avant, mais lui c'est pour des raisons pratiques, il ne peut catapulter et faire apponter en même temps, et à besoin d'un peu de place pour l'appontage à l'arrière, donc ilot à l'avant Ben en fait c'est exactement le contraire, l'îlot est à l'arrière pour faciliter... les appontage (meilleure visibilité du contrôle aéronautique pour les appontage). D'ailleur, la pacha du CDG avait dit en 1998, qui si le CDG aavit été conçu à se moment, il aurait eu un îlot plus à l'arrière, comme les PA américain. On peux voir aussi que le PA2 a un îlot à l'arrière qui contient tout les contrôles aéronautique. @+, Arka PS : le CDG ne peux pas catapulter et faire des appontages en même temps contrairement à ce que tu dit, car les deux catapultes modent sur la piste d'appontage. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 C'est ce que j'ai dit...je me suis un peu planté dnas la syntaxe de ma phrase, mais ça veut dire que le CDG n'a pas la possibilité de catapulter et de recevoir un avion en même temps... désolé si je me suis mal exprimé et ça sert à quoi d'avoir 2 îlots comme sur les portes-avions britanniques? a accroitre la signature radar !!! [08] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 Comment dire... Diminuer la signature radar d'un porte avion est une chose totalement inutile, même les américains ont stoppés leurs projets dans se sens. Rendre furtif une frégate demande de gros aménagement structurels incompatible avec l'usage d'un porte avion (un pont en pente, c'est moyennement pratique pour les avions), en outre, suprimmer l'îlot sur ce dernier ne fera pas gagner grand chose en terme de furtivité à un batiment qui pèse sur la balance entre 75000 et 100000 tonnes... La seule chose que ça apportera, c'est des inconvenient en terme de sécurité, pour un gain absolument ridicule, le navire restera extrèmement visible aux radars. @+, Arka Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
panajim Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 Un ilot à l'arrière pour avoir un meilleur controle aéronautique Un ilot à l'avant pour la navigation, car c'est bien connu "un marin navigue sur l'avant " [28] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 Ou encore l'exeption anglaise! Pourquoi faire comme tout le monde?! ^^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 il n'empêche que si un des ilots se prend un missile anti-navire ou un appareil ou une bombe, le 2e est encore là. avec un PA US ou CDG, il n'y a plus rien... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chimère Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 il n'empêche que si un des ilots se prend un missile anti-navire ou un appareil ou une bombe, le 2e est encore là. avec un PA US ou CDG, il n'y a plus rien... à moin qu'ils mettent le même équipement electronique dans les deux ilots, ton exemple ne tient pas mon ami![67] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 +1 et je dirais même que 2 ilots c'est 2 fois plus de zones d'impact potentielle [29] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 regarde bien, on voit bien 4 assenceurs sur les vues d'artistes du lien! 3 du même côté que l'ilot, et 1 en face! donc va savoir![28] Les CVN-21 ne comptent que 3 ascenceurs @+, Arka Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chimère Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 Les CVN-21 ne comptent que 3 ascenceurs @+, Arka Je ne dis pas le contraire, je n'en sais rien![21] Mais quand tu regardes les vues d'artistes sur le lien, tu vois clairement 4 zones pour ascenseurs![11] Maintenant je sais bien que ce ne sont QUE des vues d'artistes![28] Un cahier des charges est il déjà etablie concernant ce CVN? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 Il est en construction depuis plus d'un an, donc pour le coup, on sais qu'il n'en aura que 3 [28] @+, Arka Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 http://www.meretmarine.com/bateauclasse.cfm?classeid=240 Bien trois acenseur! Et ca depend certaine vu en on 3 d'autres 4! Il est en construction depuis plus d'un an, donc pour le coup, on sais qu'il n'en aura que 3 Le troisieme c'est pas encore sur! Mais ce sera surment cette classe la! Sa dépendra des technologie de furtiviter et du développement des x-47 a ce moment! (pas avant 2020) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chimère Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 Il est en construction depuis plus d'un an, donc pour le coup, on sais qu'il n'en aura que 3 [28] @+, Arka oui ben je suis sûr qu'il doit y avoir des ascensseur à l'intérieure pour l'équipage! et toc! [67] de mauvaise fois moi???[29] heu, nan![56] [08] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 nan l'équipage il empreinte les escaliers, pas de place pour des trucs du genre, c'est des militaires pas des femmelettes. [08] Par contre il doit y avoir des montes-charges et des élevateurs pour l'armement. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 28 octobre 2006 Share Posté(e) le 28 octobre 2006 Sur toute les video et image que j'ai vu de PA je n'i jamis vu d'assenceur pour le personel! [11][08] Pour l'armement par contre... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 29 octobre 2006 Share Posté(e) le 29 octobre 2006 tu vas pas trimbaler une JDAM dnas les escaliers ni encombrer les ascenceurs à avions, il y a donc des ascenceurs à munition, ce qui est logique il aura quel armement? dnas Flotte de combat 2004, on parlait d'emplacement pour de futures armes à effet dirigé, des lasers. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dosbox Posté(e) le 29 octobre 2006 Share Posté(e) le 29 octobre 2006 Actuellement des systémes classique canon+missile pour la défense. Mais plus tard certainement des lasers voire des lanceurs rails. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 29 octobre 2006 Share Posté(e) le 29 octobre 2006 http://www.meretmarine.com/bateauclasse.cfm?classeid=240 Bien trois acenseur! Et ca depend certaine vu en on 3 d'autres 4! Le troisieme c'est pas encore sur! Mais ce sera surment cette classe la! Sa dépendra des technologie de furtiviter et du développement des x-47 a ce moment! (pas avant 2020) Hu ? De quoi tu parle ? Moi je parle du nombre d'asenceur (3 asenceur à avion et 4 asenceur à munition). Quand au nombre de navire de cette classe, il en est prévus une dizaine. @+, Arka Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 31 octobre 2006 Share Posté(e) le 31 octobre 2006 Je doute que les américains aient les moyens de financer une dizaine de ces géants, même sur une période de 15 ans ; la guerre injustifiée en Irak leur a déjà coûté l'équivalent de plusieurs de ces monstres, parcs aériens compris ... Et puis, faut croire que j'ai envie de faire du mauvais esprit [08] : vous trouvez pas que le projet de PA2/CVF est plus esthétique avec ses deux ilôts, dont l'un surmonté de la pyramide du radar "Héraklès" ?? En outre un parc aérien de 20 F18E + 20 F35C + 2 ou 3 "Hawkeye" + 10 drônes + 10 hélico MH60, je trouve que c'est pas beaucoup mieux pour un tel géant de 335 m de long et 80 m de large que les 32 Rafales F2-F3 "omnirôles" + 3 ou 4 NH90 + 2 "Hawkeye" du PA2, qui lui fera 75000 t (et 283 m de long) "seulement" ... Bon OK, je me jette à la mer ------>[12] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 31 octobre 2006 Share Posté(e) le 31 octobre 2006 Je doute que les américains aient les moyens de financer une dizaine de ces géants T'inquete pas pour eux de ce coter! ^^ Il on et vont avoir des petit probleme de financement dans les prochaine années mais au pire ils vont abandoner 1 cvn et 25 f-35 de l'AF! Pour l'efficasiter ils auron quand méme 10 X-47 (surment renomer A-47) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.