Ariane 5

[zx]

Le progress et le soyouz sont des engins qui sont amortis et roder depuis très longtemps (Mir/ISS), il est clair qu'au debut ca coute cher,

pour ariane V ils travaillent sur la reduction des couts production, ils devraient gagner 20 ME dans un premier temps.

si on en lance autant et sur une aussi longue durée, ca devrait baisser très significativement.

Il faut un an pour faire un ATV, Johanne Kepler et le premier ATV de prod. reste à savoir, qu'est ce qu'on fait après 2025 et c'est maintenant qu'il faut se poser la question, perdre une organisation mondiale qui a mis si longtemps à se faire, ca  serait du gachis, il faudra un nouveau projet d'envergure, nouvelle base spatiale, projet mars, base lunaire ? .

Pour moi, on peut faire beacoup d'economie dans la production et de la préparation du tir d'ariane, sans compter les cadences

de lancement, mais jusqu'a présent ils n'avaient jamais trop travaillés sur le sujet, mais avec l'arrivé de concurrent dans l'avenir, les priorités changent. Jusqu'a présent Ariane lancait 80% des satellites commerciaux, un gateau qui fait des envieux.

See Launch a été sauvé du naufrage, reste a savoir ce que cela va donner. Mais a court terme, Falcon de Space X pourrait se reveler plus dangereux, si il continu comme ca.  

Faire une capsule de retour n'est pas le gros probleme, le probleme est d'avoir un lanceur man rated, ca fait reculer beaucoup les politiques européens, cout & risque,  le budget spatial dispose de 10 fois moins d'argent que la nasa.

Si un americain paye 150$  par an pour la nasa via ses impots, un europeen paye 15E par an, imaginez ce qu'on pourrait faire si on passait à seulement à 30E voir 50E..

[seb24]

L'ATV est vraiment un bon programme avec Ariane 5.

Ils peuvent améliorer et optimiser la production ( on est passé de 4.5t à 7.5t de charge utile entre l'ATV1 et l'ATV2).

Ca permet d'acquerir des connaissances très importante dans le domaine spatiale.

Il manquerait plus qu'a pouvoir l'utiliser comme véhicule de transport pour les astronautes.

[Arka_Voltchek]

L'ATV est vraiment un bon programme avec Ariane 5.

Ils peuvent améliorer et optimiser la production ( on est passé de 4.5t à 7.5t de charge utile entre l'ATV1 et l'ATV2).

Ca permet d'acquerir des connaissances très importante dans le domaine spatiale.

Il manquerait plus qu'a pouvoir l'utiliser comme véhicule de transport pour les astronautes.

Pour l'amélioration il ne faut pas non plus attendre des miracles, le gros de la différence est du au fait que le l'ATV2 n'a pas besoin de faire les mêmes essais que le premier, d'où un gain de plusieurs tonnes de carburant. Et l'ariane 5 ES est à sa limite de performance.

[zx]

une plaquette sympa

http://download.esa.int/docs/ATV/ATV02_info_Jan2011_FR.pdf

suivi en temps reel

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/9099-atv-suivez-l-atv-en-temps-reel.php

L'amarage est pour le 24 Février, il reste sur le circuit dattente, mais il est clair que l ATV2 de prod va subir des tests pour verifier si les modifications apportées sont concluantes, après quelques soucis de l ATV1 notament des pertubation electrique lié à des

problemes d'isolation.

il est clair que l'ATV6 sera mature, et on ne mettra pas autant de moyens, ca divisera par deux les couts, il y aussi tous les brevets

qui ameneront des retombés dans l'industrie.

Le voyage inaugural de l’ATV Jules Verne en 2008 marquait les premiers rendez-vous et

amarrage jamais réalisés par un vaisseau européen, et la première mission européenne

de ravitaillement à destination de la Station spatiale internationale. Depuis, l’ATV n’a

cessé d’être amélioré.

13

ATV Jules Verne après le désamarrage de la Station spatial internationale.

Désemballage du module de fret pressurisé de l’ATV au port spatial

Suite à cette première mission, l’analyse après vol a de Kourou.

suggéré 130 recommandations techniques, dont une

trentaine ont été sélectionnées et intégrées à la

conception du Johannes Kepler.

Parmi ces améliorations, la modification du bâti de

stockage, désormais adapté au transport de sacs cargo

à paroi souple et non plus seulement fixés à demeure.

Le régulateur de pression et l’isolation de l’intégralité

de l’ATV ont également été repensés, tandis que le

logiciel de vol a été amélioré afin de faciliter les

opérations depuis le centre de contrôle de l’ATV.

Plusieurs autres modifications ont également été

apportées afin de simplifier les opérations du véhicule.

Les enseignements tirés ont donné lieu à plusieurs

mises à niveau et changements de conception grâce

auxquels l’ATV-2 peut désormais transporter une

charge complète d’ergols – près de 5 tonnes – jusqu’à

l’ISS. Après cette première révision de l’ATV, le Johannes

Kepler est le vaisseau spatial le plus complexe jamais

mis au point en Europe.

[seb24]

Pour l'amélioration il ne faut pas non plus attendre des miracles, le gros de la différence est du au fait que le l'ATV2 n'a pas besoin de faire les mêmes essais que le premier, d'où un gain de plusieurs tonnes de carburant. Et l'ariane 5 ES est à sa limite de performance.

Bah logiquement ils doivent faire passer la charge GTO  de 10 à 12 Tonnes, pour Ariane 5.

Ca devrait pouvoir augmenter la charge en orbite basse également. Non ?

Et on avait pas vu un projet d'Ariane 5 avec 4 booster ?

[Arka_Voltchek]

Bah logiquement ils doivent faire passer la charge GTO  de 10 à 12 Tonnes, pour Ariane 5.

Ca devrait pouvoir augmenter la charge en orbite basse également. Non ?

Ça c'est pas avant des années (2017, au plus tôt), et surtout, il n’est pas du tout certain que ça puisse profiter à la version ES.

En effet, les Ariane5-ME (anciennement Ariane5-ECB) utilisent le premier étage de l'Ariane5-ECA avec un nouveau second étage.

Sauf que les ariane5-ES utilisent le premier étage de l'ECA avec un second étage dérivé de celui des GS.

Tout amélioration apportée au premier étage peut être reportée presque telle-quelle sur une Ariane5-ES. Il n'est pas certain qu'il en soit de même pour le second étage des Ariane5-ME, qui utilise un nouveau propulseur cryogénique, n'ayant aucun rapport avec celui à ergol stockable des -ES.

Et on avait pas vu un projet d'Ariane 5 avec 4 booster ?

Nan, on a vu un délire d'artiste  ;)

[Chevalier Gilles]

quels sont les version d'ariane V car je n'avais jamais entendus parler de la version es

[g4lly]

quels sont les version d'ariane V car je n'avais jamais entendus parler de la version es

Ariane 5 ES ATV, c'est la variante configuré spécifiquement pour placer 21t en orbite IIS ... la seule différence avec l'ECA c'est le dernier étage rallumable je pense, qui doit etre indispensable pour  envoyer l'ATv au bon endroit :)

Y a tous les détail par ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_5#Caract.C3.A9ristiques_techniques_d.C3.A9taill.C3.A9es_des_diff.C3.A9rentes_versions_de_la_fus.C3.A9e_Ariane_5

[seb24]

Nan, on a vu un délire d'artiste  ;)

Snif  :'(

J'aurais bien vue une petite Ariane 5 sur-vitaminé avec une capacité de 40 Tonnes en orbite basse.  :|

[Marcus]

Un nouveau lanceur spatial est en cours de développement : Liberty

Ce lanceur va être proposé par les sociétés ATK (constructeur des fusées à poudres de la Navette) et EADS.

Architecture de Liberty :

- 1er étage : version allongée de la fusée à poudre de la Navette +25% (5 segments au lieu de 4)

- 2ème étage : dérivé de l'étage central d'Ariane 5

L'objectif est d'envoyer des charges de 22 tonnes en orbite basse pour ravitailler la station spatiale ISS pour 180 millions de $.

En fait, c'est un redémarrage du concept Ares 1 qui vient d'être mis en veilleuse à cause du cout total du programme Constellation (Ares 1 + Ares 5)

Architecture d'Ares 1 :

- 1er étage : même version allongée de la fusée à poudre de la Navette

- 2ème étage : nouveau développement avec moteur J-2X  (version amélioré des moteurs criogéniques de la fusée Saturn 5).

Financièrement, l'intérêt est de profiter des études et des essais qui ont été fait pour Ares 1 afin d'avoir une offre économique et rapidement.

Pour ATK, cela permettrait de continuer à être un fournisseur sur le spatial. 

Pour EADS, cela lui permettrait d'accéder au marchés de la NASA

Pour la NASA, elle avait déjà commencé les travaux pour accueillir Ares 1.

Politiquement par contre, ce programme est trés risqué. Je ne parierait pas un kopeck dessus mais les lobbyistes d'ATK m'ont souvent surpris.

[Arka_Voltchek]

Un nouveau lanceur spatial est en cours de développement : Liberty

Ce lanceur va être proposé par les sociétés ATK (constructeur des fusées à poudres de la Navette) et EADS.

[...]

Ça fait deux semaines qu'on en parle ici  :P :

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=8808.30

[ARPA]

L'objectif est d'envoyer des charges de 22 tonnes en orbite basse pour ravitailler la station spatiale ISS pour 180 millions de $.

C'est pas déjà ce que faire une classique Ariane V ?  :lol:  (d'après wiki c'est même 23,2 tonnes pour la "futur" ECB)

Enfin si le but est de faire une fusée "américaine" capable de ces performances bien qu'elle soit lancé depuis un site inadapté, ça peut se comprendre.

[seb24]

Oui comme quoi notre petite Ariane 5 elle est pas mal  =)

J'espère que le projet d'Ariane 6 ne va pas hypothéquer un lanceur lourd comme Ariane 5.

[Marcus]

Oups  :O

Je n'ai pas pensé à regarder ce fil avant de poster....

désolé

[Marcus]

Oui comme quoi notre petite Ariane 5 elle est pas mal  =)

Le projet Ares 1 est donné comme capable de lancer 25 tonnes. A priori, c'est supérieur à Ariane 5.

A priori mais pas effectivement.

La NASA a effectuée une étude pour vérifier si son projet de capsule Orion pouvait être lancé par d'autres lanceurs qu'Ares 1. Ariane 5 entre autres.

Comme Orion devrait peser 25 tonnes les commentateurs pensaient que cela allait être impossible.

En fait si : Ares 1 est capable d'envoyer 25 tonnes mais sur une orbite trop basse pour que cela ne soit utile. La capsule Orion doit ensuite utiliser son moteur pour pouvoir rejoindre l'ISS.

En soustrayant le carburant inutile, Orion peut être lancé depuis Ariane 5. Cela montre bien les performances d'Ariane 5.

Le rapport de la NASA parlait ensuite d'adaptations de sécurité (peu couteuses). Par contre, pour la capsule Orion, Kourou est un peut trop loin de la mer en cas d'éjection forcée. 

[Chevalier Gilles]

j'ai une question, comment se fait la combustion du propergol dans les srb? car pour les moteurs cryogéniques, le carburant/comburant arrive dans le moteur, mais la, ca marche comment, le propergol brule et le combustion de fait de plus en plus haut dans le srb?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulseur_%C3%A0_propergol_solide

[g4lly]

j'ai une question, comment se fait la combustion du propergol dans les srb? car pour les moteurs cryogéniques, le carburant/comburant arrive dans le moteur, mais la, ca marche comment, le propergol brule et le combustion de fait de plus en plus haut dans le srb?

C'est creux ... et le creux est en forme de tuyere, le "pain" de poudre sert donc autant de tuyère que de réservoir a carburant.

[Chevalier Gilles]

donc c'est comme un tube ou on bouche le bout et on remplis de poudre et on allume a l'autre bout

[Arka_Voltchek]

donc c'est comme un tube ou on bouche le bout et on remplis de poudre et on allume a l'autre bout

Pas vraiment, le tube lui même est fait de poudre ! (poudre qui a une consistance plutôt caoutchouteuse)

Comme tu le vois sur cette image :

En prime u petit schémas des possibilités tiré d'un tome de l'encyclopédie universalis dédié aux engins spatiaux

e que l'on ne vois pas sur ce schémas, c'est que la forme en "entonnoir" des pains de poudre des booster d'Ariane-5 permet également une poussée homogène dans le temps (si tu réfléchi, tu devrais facilement voir pourquoi)

[Chevalier Gilles]

merci beaucoup les gas, moi je croyais qu'ils étaient bourrés un point c'est tout

[g4lly]

merci beaucoup les gas, moi je croyais qu'ils étaient bourrés un point c'est tout

On pourrait mais la combustion serait beaucoup moins vive ... en fait la production de gaz et grosso modo proportionnel a la surface du pain coté tuyere. Pour augmenter cette surface et faire en sortes que cette surface évoluer a mesure de la consomation du pain de maniere adpaté a la poussée qu'on souhaite on doit adapter la forme du "réservoir".

Arka nous présente les section typique d'un pain de poudre en fonction de l'effet souhaité, en gros une poussée vive et disponible immédiatement, et dont l'évolution est prévisible dans le temps soit avec comme objectif une stabilité de la poussée, soit au contraire un accélération ou un ralentissement de la poussée pour faire durer l'effort ou au contraire pousser le plus fort et le plus vite possible.

Ariane 5 utilise les type 3 et type 1 dans ses booster, 3 en haut et 1 pour les deux parties basses - le cone compense la courbe croissante de la poussée, donc la poussée est bien stable -.

[roland]

Le rapport de la NASA parlait ensuite d'adaptations de sécurité (peu couteuses). Par contre, pour la capsule Orion, Kourou est un peut trop loin de la mer en cas d'éjection forcée. 

Kourou trop loin de la mer ?? c'est au bord de la mer. Enfin le centre spacial a quelques Km a peine.

[Chevalier Gilles]

je pense pas que si la tour de sécurité est activée, orion puisse parcourir plusieurs km

[Arka_Voltchek]

je pense pas que si la tour de sécurité est activée, orion puisse parcourir plusieurs km

Y'a 4Km entre le pas de tir Ariane 5 et la mer.

Mais plus sérieusement, la tour de sauvetage n'a pas besoin de la mer, Orion est conçu pour atterrir, pas pour amerrir. En cas d'utilisation de la tours de sauvetage, le but est de faire descendre Orion sur la terre ferme en parachute. L’amerrissage est réservé aux cas où il n'est pas possible de lui faire toucher la terre ferme.

[Marcus]

Orion est conçu pour atterrir, pas pour amerrir. En cas d'utilisation de la tours de sauvetage, le but est de faire descendre Orion sur la terre ferme en parachute. L’amerrissage est réservé aux cas où il n'est pas possible de lui faire toucher la terre ferme.

Les premières versions du projet Orion prévoyaient un atterrissage sur terre.

Les arguments principaux pour ce choix étaient la facilité d'utilisation et l'économie (pas besoin de gros moyens pour le retour).

Mais la capsule Orion a eu des gros problèmes de poids et parmi les mesures pour compenser, la NASA a estimé que le retour sur mer était plus léger.

La NASA a aussi déclaré que comme l'US Navy se ferait un plaisir de récupérer gratos les capsules en mer, l'argument économie de l'atterrissage sur terre était caduc.