Skw Posté(e) le 8 juillet 2012 Share Posté(e) le 8 juillet 2012 La vulgarisation ne suffit pas ! Tancrède, il faut comprendre que je suis un pro-vulgarisation scientifique. Seulement, je pense que cela ne peut pas suffire. Ce n'est pas en mettant quelques scientifiques jésuites au prêche que l'on changera grand-chose. Et c'est pourquoi j'évoquais ce contexte de démocratisation de la société, du débat public. Non pas que ce soit une fatalité, mais ce sont de nouveaux défis pour le monde scientifique et il va falloir changer les choses de fond en comble pour que cette parole vulgarisatrice puisse toucher le plus grand nombre. Et c'est d'ailleurs pourquoi, j'abonde dans ton sens quand tu expliques que cela doit commencer avec les instituteurs et professeurs de sciences dans les petites classes. Mais, sans doute faudra-t-il aller encore bien plus loin. Ensuite, je n'ai jamais expliqué que la vulgarisation n'existait pas jadis, mais je soutenais qu'elle était bien moins fréquente. Nous avons aujourd'hui une profusion d'informations scientifiques, et ce pour "profane de tous niveaux". Il faut juste avoir l'envie de s'y mettre. Le triste plouc ou l'attitude négative à l'encontre du savoir. En aucun cas, je me moquais du "du triste plouc bas de gamme qui n'a pas l'heur et le bonheur de se passionner pour la trigonométrie ou le boson de Higgs". J'ai moi-même de nombreuses failles dans le champ du savoir, certaines thématiques m'intéressant plutôt moins que d'autres, et je sais de très nombreuses personnes être plus savantes que moi. Par contre, je déplore le peu de curiosité, voire la paresse intellectuelle que nous montrons dans notre société française. Et cela n'est pas seulement à l'égard de la science, mais plus en général à l'égard du savoir. J'ai vécu dans des pays que l'on considère parfois comme "tiers-mondistes" ou "sous-développés" : les gamins et adultes que j'ai pu y rencontrer avaient une soif de savoir en général bien plus grande que celle que l'on peut trouver dans notre contrée hexagonale. J'ai pu voir des domestiques, mères, qui allaient suivre des cours du soir et qui avaient lors de l'embauche demandé une organisation du temps permettant cette activité ! Pourtant dans ces contrées, il n'y a pas plus de vulgarisation et d'information scientifique disponible. Au contraire. Revenons en France : j'ai deux grands-pères qui furent agriculteurs, paysans auraient-ils même préféré dire, et qui parviennent à s'intéresser et s'informer sur des champs de la connaissance qui leur étaient très largement inconnus initialement. J'ai souvent pu entendre l'un d'entre eux, qui regrette fréquemment avec émotion de ne pas avoir pu aller au-delà du certificat d'études, répondre à ses petits-enfants lorsque ceux-ci lui posèrent des questions sur la physique et l'électronique. Il a lu, il s'est abonné à des revues, et il fréquente souvent les web-forums spécialisés quand il ne peut pas trouver réponse à ses questions ailleurs. Mon autre grand-père n'avait pas la même passion pour la physique, mais il s'était construit un réel savoir en biologie. J'ai bien conscience que ces deux spécimens qui me sont familiers ne représentent pas la majorité. Mais que l'on ne vienne pas me dire qu'il est difficile de trouver de la vulgarisation sur le Boson de Higgs et sur le LHC quand mon grand-père paysan du fin fond de la France arrive à trouver l'information là où elle est disponible. La première chose à changer, c'est donc cette curiosité, cette relation au savoir qui fait de plus en plus défaut dans notre société de confort. La vulgarisation par le chercheur ? Il est évident que le monde de la recherche française doit s'adapter aux enjeux de son époque. Et il y a du boulot. Pour autant, les contributeurs que nous sommes sont-ils prêts à voir des enseignants-chercheurs publier encore moins que ce n'est le cas actuellement, de voir nos scientifiques céder de plus en plus de prix internationaux, de voir les universités reculer dans les classements internationaux qui bien que totalement infondés et mal conçus impactent fortement l'image, et ce pour faire de la vulgarisation et autres activités annexes ? Comme quoi, au fond, le problème n'est pas seulement celui des ego et des scientifiques carriéristes... Si l'on veut que nos enseignants-chercheurs fassent de la vulgarisation, il va falloir adapter le monde de la recherche et être prêt à en payer le prix. L'orientation proposée n'est pas forcément mauvaise, et je suis persuadé que nombre de nos chercheurs s'épanouiraient dans la vulgarisation scientifique, mais contrairement à ce que tu sembles penser, Tancrède, tout n'est pas dans la main du scientifique : c'est un choix de société que nous avons à faire. Et c'est au final le politique qui décide des statuts de nos chercheurs et de la manière avec laquelle ils doivent conduire la recherche. Bref, contrairement à ce que tu laissais penser, ce n'est pas une volonté du chercheur de rester dans sa tour d'ivoire. C'est une volonté du chercheur de pouvoir jouer un rôle dans le monde académique qui, lui, est mondial. En outre, ce ne sont pas forcément les sujets les plus simples à vulgariser qui sont les plus utiles à la société. Enfin, pas sûr que le chercheur soit le meilleur vulgarisateur... Déjà qu'une proportion non négligeable des chercheurs de haute qualité sont de piètres enseignants. L'un ne va pas forcément avec l'autre. La mystification ou la vulgarisation ? Tancrède, tu évoques à la fin de ton dernier message diverses propositions pour le monde de la défense et le monde de la recherche. Et tu proposes de jouer sur la mystification. Personnellement, j'ai du mal avec le concept de mystification. C'est un rapport entre le scientifique et le citoyen que je ne veux pas/plus voir, car il y a dans le terme une idée de tromperie, d'un abus de crédulité. Or, si nous voulons justement intégré les questions scientifiques dans le débat démocratique, il faut justement en finir avec cette mystification. D'autant plus que cela ne marcherait pas aussi bien que par le passé... Le scientifique mystificateur passerait vite fait pour un comploteur. Non, il faut de la vulgarisation - ou trouvons un terme plus approprié - et surtout au préalable une réelle évolution dans le rapport de la population au savoir. Sans cela, il sera difficile de faire de la vulgarisation efficace. Le monde de la recherche et son implication dans le tissu socio-politico-économique. Tu évoques un exemple américain de "communauté scientifique avec des chefs d'entreprises, des directeurs financiers, des conseils d'administration, précisément en créant un rapport de force (et les gars en question n'avaient pas plus de visibilité sur l'avenir des découvertes, pas de poids financier en tant que tel)". Je peux te dire que des collusions entre le monde de l'entreprise, de la recherche et du politique, ça existe en Europe. Je connais plus particulièrement les cas allemand et français, et ça existe depuis un moment. T'es-tu par exemple penché sur le cas, pourtant déjà ancien, du pôle conducteurs et nanotechnologies de Grenoble ? Le cas était déjà connu dans les années 70 pour avoir su mobiliser des politiques, des scientifiques et des industriels autour de structures comme le CEA, et notamment le LETI. Désormais, on a un agglomérat des plus grandes sociétés mondiales dans le secteur des nano-technologies (HP, ST-Microelectronics, Philips, Motorola, SOITEC) et un grand nombre de brevets déposés en la matière. Ce n'est peut-être pas la Silicon-Valley, mais cela prouve que le processus que tu appelles existe depuis un moment. Evidemment, cette imbrication pourrait être poussée plus loin, mais le monde scientifique que je connais et fréquente ne correspond pas vraiment à celui que tu as pu décrire. Et pourtant, je suis généralement très critique à l'encontre du monde de la recherche française. Révolutionner le monde de la recherche et au-delà. Continuons sur cet exemple grenoblois et tentons de comprendre pourquoi cela s'est fait précisément en cet endroit. Cette dynamique grenobloise s'explique sans doute par son histoire et un réseau politique qui a toujours été attentif aux ardeurs scientifiques. De nombreux maires de la ville avaient d'ailleurs été des industriels ou proches du monde industriel. Aussi, petite anecdote qui explique beaucoup : Louis Néel (Prix Nobel de Physique 1970) qui a fait venir le CERN à Grenoble, ce qui deviendrait ensuite un des centres du CEA, s'était pris plusieurs portes au nez à travers la France avant de trouver des interlocuteurs assez curieux en Isère. Si tu es dans un contexte territorial peu propice à l'écoute, tu pourras remuer la terre et le ciel, faire de la pédagogie, il y a un moment où tu préféreras monter ton projet ailleurs, voire à l'étranger. Ce n'est donc pas seulement le monde scientifique qu'il faut révolutionner. C'est l'ensemble de la société et son rapport au savoir. Le problème, ce n'est pas d'être ignorant mais c'est d'avoir un manque cruel de curiosité et de soif de savoir. ____________________ PS : Tancrède à écrit : "Je me suis pas énervé contre les scientifiques dans ce fil ? Y'a t-il un seul commentaire les visant? J'y demande juste des grilles de lecture." Ce n'était pas à prendre au premier degré Tancrède ! Dans ce fil, tu te montres parfois sceptique - et moi aussi par la même - devant les développements scientifiques proposés par certains auteurs de S-F ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 9 juillet 2012 Share Posté(e) le 9 juillet 2012 Pour revenir à la question initiale : maintenant y a plus qu'a trouvé a quoi ça peu bien servire Beaucoup des hautes technologies se basent sur les avancés de la physique. Continuer d'étendre nos connaissances sur le sujet va permettre d'affiner nos modèles et ouvre la porte à des évolutions et rupture technologiques. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berezech Posté(e) le 9 juillet 2012 Share Posté(e) le 9 juillet 2012 Allez un peu de vulgarisation, désolé c'est en anglish (le jour où je trouve l'équivalent en français promis je le poste) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jérôme Posté(e) le 12 juillet 2012 Auteur Share Posté(e) le 12 juillet 2012 Non, le boson de Higgs n'explique pas la masse du Soleil !Vous pensez que le boson de Higgs explique la masse des corps dans l’univers, depuis les atomes jusqu’aux étoiles. C’est faux ! Vous pensez que vous nagez dans une mer de bosons de Higgs autour de vous. C’est faux. D’ailleurs, depuis 13,7 milliards d’années, les bosons de Higgs n'existent plus dans l’univers, si ce n'est de façon fugace... Vous ne comprenez plus rien ? Voici de quoi vous éclairer. http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/non-le-boson-de-higgs-nexplique-pas-la-masse-du-soleil_39947/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jérôme Posté(e) le 20 juillet 2012 Auteur Share Posté(e) le 20 juillet 2012 pour ceux qui on loupé l’émission =)http://www.france5.fr/c-dans-l-air/sciences/un-pas-de-plus-vers-dieu-36616moi je trouve ça passionnant comme émission même si j'ai du mal a suivre par moment :-[ dommage que ça ne soit pas plus souvent sa changerai de tous c'est sujet comme la politique les guerre et tous le reste qui me donne le cafard ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drakene Posté(e) le 20 juillet 2012 Share Posté(e) le 20 juillet 2012 Une des conséquences de cette découverte et qui est rappelée dans l'émission, c'est que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière...Adieu la conquête de l'univers :'( Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alpacks Posté(e) le 20 juillet 2012 Share Posté(e) le 20 juillet 2012 Une des conséquences de cette découverte et qui est rappelée dans l'émission, c'est que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière... Adieu la conquête de l'univers :'( On peut déja largement se contenter d'une conquête d'une sphère de quelques centaines d'AL avec quelques centaines d'étoiles et d'exomondes éventuels ainsi que leurs immenses ressources a notre disposition ... Si tant est qu'ils ne sont pas habités (on se sera j'imagine crée un cadre juridique pour éviter de faire de "grosses conneries" du genre "piller des systèmes pas a nous") et pas revendiqués non plus Oui probablement qu'on dépassera jamais cette vitesse, même qu'on ne l'atteigne jamais non plus : mais les théories ne nous interdisent pas des concepts de voyage avec longue accélaration nous amenant a un bon tiers de cette vitesse en quelques mois/années selon ce que nous seront capable de maitriser en report de force d'éjection de particule sur une masse l'ayant éjectée et a ce niveau : on a de la marge a découvrir en éfficacité et concept de densification d'énergie & stockage ... (tout comme il apparait déja aujourd'hui que la cryogénie pour aborder le voyage spatial long est envisageable, bien qu'il faudra passer éventuellement par un humain "OGM" enfin, c'est a explorer) Surtout qu'au de la de la vitesse lumière, il y aussi des concepts différents de voyage dans l'espace qui ne nécessitent pas non plus de l'atteindre tout en ayant voyagé + vite a des distances inespérées : comme la déformation espace temps, mais ça bon c'est très SF mais en théorie pour l'instant rien n'interdit l'inverse non plus ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 20 juillet 2012 Share Posté(e) le 20 juillet 2012 On peut déja largement se contenter d'une conquête d'une sphère de quelques centaines d'AL avec quelques centaines d'étoiles et d'exomondes éventuels ainsi que leurs immenses ressources a notre disposition ... Si tant est qu'ils ne sont pas habités (on se sera j'imagine crée un cadre juridique pour éviter de faire de "grosses conneries" du genre "piller des systèmes pas a nous") et pas revendiqués non plus Oui probablement qu'on dépassera jamais cette vitesse, même qu'on ne l'atteigne jamais non plus : mais les théories ne nous interdisent pas des concepts de voyage avec longue accélaration nous amenant a un bon tiers de cette vitesse en quelques mois/années selon ce que nous seront capable de maitriser en report de force d'éjection de particule sur une masse l'ayant éjectée et a ce niveau : on a de la marge a découvrir en éfficacité et concept de densification d'énergie & stockage ... (tout comme il apparait déja aujourd'hui que la cryogénie pour aborder le voyage spatial long est envisageable, bien qu'il faudra passer éventuellement par un humain "OGM" enfin, c'est a explorer) Surtout qu'au de la de la vitesse lumière, il y aussi des concepts différents de voyage dans l'espace qui ne nécessitent pas non plus de l'atteindre tout en ayant voyagé + vite a des distances inespérées : comme la déformation espace temps, mais ça bon c'est très SF mais en théorie pour l'instant rien n'interdit l'inverse non plus ... Y'a aussi les trous de vers qui pourrait offrir des alternatives. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alpacks Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 Disons que le trou de ver, même si théoriquement rien ne le réfute ... Et qu'il est une éventualité heureuse Heureuse parce que au vu de l'évolution de l'univers, si le trou de ver existe : ça veut dire alors que les trou noirs, notamment les supermassifs concourent a une redistribution de la matière pour l'ensemencer a nouveau dans l'univers au hasard de leur trou de ver avec un peu de chance dans des zones un peu trop pauvres en gaz et galaxie : comme on le sait, en 13,7 milliards d'années la une très grande partie de la matière s'est agglomérée en réseau de filaments d'amas de galaxies avec d'immenses quasi vide en dehors du "réseau" enfin vide : vide de matière lumineuse tout du moins ...Alors le trou de ver, serait s'il existait (dans une théorie ou il ne mènerait pas dans une autre dimension-univers, mais simplement dans le même a un endroit différent au hasard) un excellent re-brasseur des cartes de la matière nécessaire a ce que l'univers "trop trop vite" un univers qui va évoluer avec des vides noires de pire en pire et des réseaux de matières toujours + isolés : ils rebatraient un peu les cartes en sommes ... Mais bon par rapport a l'énergie noire malgré cela ils resteraient malgré tout bien peu de chose : un retardeur simplement ... Avant que les amas de galaxies soient a jamais isolés les uns des autres dans 15 milliards d'années avec des vides trop grands pour espérer un retour en arrière Mais au niveau du voyage spatial ils ne seront je pense pas une très bonne solution (déja on ne sait même pas quel état en ressort la matière : si c'est dans le même état grosso modo que sont les "jets" de trou noir comme ceux observés : ça s'annonce "mal" :lol: Mais dans l'hypothèse ou l'on pourrait en ressortir intacte par un "trou blanc" (qui serait très "blanc" puisque pas mal de lumière en ressortirait, même beaucoup, énormément ^^) le problème étant que le trou de ver s'il se forme c'est au hasard des choses, et au petit bonheur la chance Après a moins qu'il existe des solutions qu'on ne connait évidemment pas pour les manipuler jusqu'a choisir la destination : pourquoi pas, mais ça serait un peu trop "beau" pour être vrai, du coup dans l'hypothèse qu'ils existent, et qu'on puisse les créer nous même de sorte a y engager un engin : les chances qu'en + on puisse en diriger la destination sont basses ... L'alternative (ce dont je parlais) ça serait la simple déformation spatiale "droit devant soit" qui en terme pratique reviendrait comme une propulsion, sauf que ça n'en est pas une : c'est l'espace qui est déformé et qui nous ferait voyager droit devant nous : ce qui y a de bien, avec cette théorie la, c'est que tout de suite, elle parait beaucoup + pratique pour choisir la ou on veut aller : problème, elle serait tout autant un danger absolu a la moindre erreur d'utilisation pour une planète en chemin qui se prendrait la déformation spatiale dans les dents, soit donc en gros autant un mode de voyage dans l'univers qu'une arme terrifiante a la fois Le trou de ver c'est pas mal, mais déja faudra quand même de belle paire de miche pour aller oser le traverser, une fois fait : tomber ou :P Event horizon, event horizon ... répondez ! >:( Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drakene Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 Bah c'est sûr que pour les trous de ver entre le fait qu'il n'y ait aucun trou noir/de ver à moins de quelques milliers d'années lumières de nous et qu'ensuite il faudrait résister au passage dans un trou noir, ça va pas être simple :-\ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 j'ai la re3ponse a vos comment: stargate :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fox49 Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 heu... pour les portails, il y a un phénomène souvent ignoré, le croisement des lignes de champ magnétique entre la terre et le soleil qui dans certaines zones bien précise que l'on pourrais appeler portail, font arriver la matière un peut trop rapidement. Il faudras que je retrouve le documentaire qui en parle. http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2008/30oct_ftes/ correction : ne semble pas dépasser la vitesse de la lumière :'( Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herves2005 Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 Le "c dans l'air" d'hier (enfin une rediff vue très tard) donnait la parole à des experts au sujet du Boson de notre oncle Higgs. En bien je rejoins les gens ici qui se plaigne de l'incapacité qu'on les scientifiques à valoriser/vendre leurs travaux. Pour faire simple, une physicienne du cern, invitée, a été incapable d'expliquer le comment du pourquoi du boson. C'était incompréhensible. Dès qu'elle ouvrait la bouche c'était à se dire "elle s'adresse aux membres de sa tribu dans une langue inconnue" :P... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Skw Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 J'ai regardé l'émission également. Déjà, je pense que le format de l'émission n'est pas du tout adapté à de la vulgarisation scientifique. Manivelle explique qu'il a été perdu par moments et cela n'a rien d'étonnant. L'idée d'une interaction avec le spectateur est bonne, celui-ci pouvant envoyer des questions par SMS. Mais le problème c'est qu'ensuite il n'y a plus aucun fil conducteur, et que cela part dans tous les sens : peut-être aurait-il fallu demander aux téléspectateurs d'envoyer leur SMS la veille pour que les questions puissent être posées dans l'ordre et balayer l'ensemble des thématiques. Par exemple, la question des instruments de mesure a été très peu évoquée, alors qu'une science a l'âge de ses instruments de mesure, aurait dit Bachelard. Enfin, le présentateur de l'émission n'aidait pas non plus à la compréhension, posant des questions parfois décalées ou en retard, la réponse ayant déjà été donnée. Sinon, la physicienne du CERN est une très bonne chercheuse... mais encore une fois, pour répondre à herves2005, ce ne sont pas forcément les meilleurs chercheurs qui font les meilleurs vulgarisateurs. Par exemple, les artistes, cinéastes, metteurs en scène, peintres, poètes peuvent être de très bons vulgarisateurs, en jouant sur des métaphores, sur des modes de représentations graphiques des phénomènes scientifiques, ou en proposant des scénarii qui permettent de mettre en histoire les phénomènes. Enfin, les chercheurs les plus aptes à la vulgarisation sont généralement des chercheurs en fin de carrière, qui ont une certaine maîtrise dans le discours et une capacité à voir ou l'interlocuteur ne suit plus. Allez, une forme de vulgarisation comme une autre, et qui annonçait d'une certaine manière la série éducative "Il était une fois... la vie" : [dailymotion=640,390]xchun_education-sexuelle-par-woody-allen_fun[/dailymotion] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 Le "c dans l'air" d'hier (enfin une rediff vue très tard) donnait la parole à des experts au sujet du Boson de notre oncle Higgs. En bien je rejoins les gens ici qui se plaigne de l'incapacité qu'on les scientifiques à valoriser/vendre leurs travaux. Pour faire simple, une physicienne du cern, invitée, a été incapable d'expliquer le comment du pourquoi du boson. C'était incompréhensible. Dès qu'elle ouvrait la bouche c'était à se dire "elle s'adresse aux membres de sa tribu dans une langue inconnue" :P... En même temps c'est pas du tout son travail d'aller faire de la vulgarisation. C'est le boulot d'autres personnes. Eux ils font de la recherche de haut niveau. @alpacks : Tu m'as l'air bien renseigné sur les trous de ver ? Tu es un extraterrestre ? :lol: Plus sérieusement les trous de ver ne sont pas forcément associés aux trous noires : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver La théorie voudrait qu'on puisse créer ce genre de trou comme on le souhaite sans avoir à passé par des trous noire ou des formations naturelles. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Skw Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 Ah voilà, j'ai retrouvé. Une autre forme de vulgarisation, sur le LHC ce coup-ci. Le clip manque un peu de moyens, les paroles mériteraient d'être épurées (trop de sigles et de termes compliqués) et le champ de la connaissance traité est trop large sur un temps si court. Mais il y a de l'idée. http-~~-//www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alpacks Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 En même temps c'est pas du tout son travail d'aller faire de la vulgarisation. C'est le boulot d'autres personnes. Eux ils font de la recherche de haut niveau. @alpacks : Tu m'as l'air bien renseigné sur les trous de ver ? Tu es un extraterrestre ? :lol: Plus sérieusement les trous de ver ne sont pas forcément associés aux trous noires : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver La théorie voudrait qu'on puisse créer ce genre de trou comme on le souhaite sans avoir à passé par des trous noire ou des formations naturelles. Disons que je parle d'eux dans ma diatribes de leur éventuels états "naturels" ou ils seraient présent avec les trous noirs super massifs Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 Disons que je parle d'eux dans ma diatribes de leur éventuels états "naturels" ou ils seraient présent avec les trous noirs super massifs Oui parce qu'en ayant une vitesse de la lumière non dépassable. L'idée c'est de trouver une solution de déplacement alternative, qui soit contrôlable par l'être humain. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alpacks Posté(e) le 21 juillet 2012 Share Posté(e) le 21 juillet 2012 Le "c dans l'air" d'hier (enfin une rediff vue très tard) donnait la parole à des experts au sujet du Boson de notre oncle Higgs. En bien je rejoins les gens ici qui se plaigne de l'incapacité qu'on les scientifiques à valoriser/vendre leurs travaux. Pour faire simple, une physicienne du cern, invitée, a été incapable d'expliquer le comment du pourquoi du boson. C'était incompréhensible. Dès qu'elle ouvrait la bouche c'était à se dire "elle s'adresse aux membres de sa tribu dans une langue inconnue" :P... Heu j'ai vu l'émission, je ne vois pas spécialement de quoi tu parles car elle s'est assez peu exprimé sur la question en réalité ... D'autant que c'est Cirou qui s'y est collé et pas "elle" (Je pense tu parlais de Sandrine Laplace non ?) elle n'a fait que lui donner simplement raison dans la façon dont Cirou a expliqué avec ses mots une manière de l'imager dans sa campagne enneigée ... Pour le reste l'émission était naze en elle même de toute façon car extrêmement mal cadrée par son présentateur qui dès le départ était d'un ridicule candide a vouloir absolument insister avec sa p..... de particule de "dieu" : d'entrée de jeu j'ai compris que l'émission n'apporterait pas grand chose la dessus ... Alors maintenant pointer du doigt des gens invités alors que c'est déja le format de l'émission qui n'est pas "bon" pour pouvoir travailler la dessus ... Et bon, comme tu as internet : qu'est ce qu'y t'empêche de taper Boson de Higgs sur google pour trouver des réponses + claires et adaptées qui existent ? Les gens invités ne sont pas responsables de l'image qui va en transparaitre dans l'émission : par contre Fr5 et la société de production qui nous colle des présentateurs candides qui gachent tout le potentiel de pouvoir "avancer" la dessus eux ont une responsabilité, car c'est eux qui donnent un cadre de réponses ... Pour le reste, il y a tout ce qu'il faut sur le web pour tenter de comprendre, l'émission n'est qu'une chronique mal faites, déja que pour le format en politique elle a montré + que ses faiblesses en invitant toujours les mêmes "politologues" sans informer en + a quoi ces gens sont liés, alors pour parler de science : ahahah laissez moi rire ! Tu veux de la bonne vulgarisation scientifique autre que des magazines ou dossiers web lourdingues a lire : cherche dans les "podcast" il y a souvent d'excellentes perles a ce sujet pour vraiment "comprendre" ! L'exemple de ciel & espace radio, avec des astrophysiciens qui viennent directement parler de leur travaux en podcast est par exemple le bon ! (le problème étant que pour l'instant les émissions sont quasi arrêtés sauf les podcasts liés a l'astronomie amateurs et d'observation locale amateur commenté : ce qui n'est forcément le + intéressant si on y apprend "rien" mais il y a de quoi faire pour le reste avec des dizaines et dizaines de podcasts sur la cosmologie et astrophysique qui aident a comprendre : dont le boson de higgs qui y est traité aussi) Pour la vulgarisation scientifique, le podcast est LE meilleur format qui puisse exister ... D'autant qu'on y laisse les scientifiques développer ce qu'ils ont a dire par rapport a des émissions de TV ou le présentateur cadre très mal ou pseudo résumé par un pigiste de presse dans un magazine Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jérôme Posté(e) le 21 septembre 2012 Auteur Share Posté(e) le 21 septembre 2012 Un tunnel rectiligne de 80 kilomètres ou de nouveaux instruments dans le tunnel actuel: quelque 500 500 physiciens des particules européens ont planché cette semaine à Cracovie sur leurs futures installations de recherche. http://www.24heures.ch/suisse/Le-CERN-reflechit-a-l-avenir-de-ses-installations/story/25137819 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jérôme Posté(e) le 12 septembre 2013 Auteur Share Posté(e) le 12 septembre 2013 LHCb a-t-il vu des traces du boson Z' de la théorie des cordes ? http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-lhcb-t-il-vu-traces-boson-z-theorie-cordes-48195/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jérôme Posté(e) le 8 février 2014 Auteur Share Posté(e) le 8 février 2014 Le CERN prépare un LHC quatre fois plus grand http://www.20min.ch/ro/news/geneve/story/23508796 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jérôme Posté(e) le 24 avril 2014 Auteur Share Posté(e) le 24 avril 2014 (modifié) CERN : Intensité inédite pour un supraconducteur ! http://www.enerzine.com/603/17213+cern---intensite-inedite-pour-un-supraconducteur+.html La Chine veut construire le plus grand accélérateur de particules http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/03/27/01008-20140327ARTFIG00306-la-chine-veut-construire-le-plus-grand-accelerateur-de-particules.php les chinois qui pourraient possédé une telle technologie dans un futur assez proche sa fait peur ! Modifié le 24 avril 2014 par jérôme Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 24 avril 2014 Share Posté(e) le 24 avril 2014 LHCb a-t-il vu des traces du boson Z' de la théorie des cordes ? http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-lhcb-t-il-vu-traces-boson-z-theorie-cordes-48195/ Can ca serait une vraie révolution Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jérôme Posté(e) le 24 avril 2014 Auteur Share Posté(e) le 24 avril 2014 si le bozon z et découvert c'est la preuve de l’existence de monde parallèle ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.