Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

la seconde révolution américaine


docteur
 Share

Messages recommandés

L'Amérique semble s'européaniser, pour le meilleur (comme avec la réforme du systême de santé)... et pour le pire (avec ce projet de changement de la législation sur les armes, aussi inefficace qu'hypocrite).

Nous sommes tous d'accord (enfin je pense) pour dire que c'est la récente tuerie dans cette école qui est à l'origine de ce changement de législation. Pour s'attaquer à des mômes désarmés, n'importe qu'elle arme à feu peut faire un carnage. Dans des situations similaires, le bilan d'une tuerie via ar-15 automatique ou via un fusil de chasse en calibre 12 varira peu.

Or, dans cette volonté de ménager le chou et la chèvre, Obama tente d'interdire les armes typiquement de guerrier (chargeur à haute capacité notament).

Cette interdiction n'aura donc aucune répercussion notable sur les futures tueries de masse éventuelles... par contre, elle affaiblira la capacité des citoyens de se défendre contre une éventuelle prédation de l'Etat (quelquesoit l'efficacité réelle d'un fusil d'assaut, seul, face à l'armée régulière).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est quoi une prédation de l'état ?  Quels exemples concrets peux-tu donner qui justifierait que tu sortes le M-16 du placard ?  et pour faire quoi avec ?

L'état, c'est des centaines de milliers de fonctionnaires (y compris certains de tes voisins). Qu'est-ce qui justifierait qu'on s'en prennent à eux ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'Amérique semble s'européaniser, pour le meilleur (comme avec la réforme du systême de santé)... et pour le pire (avec ce projet de changement de la législation sur les armes, aussi inefficace qu'hypocrite).

Nous sommes tous d'accord (enfin je pense) pour dire que c'est la récente tuerie dans cette école qui est à l'origine de ce changement de législation. Pour s'attaquer à des mômes désarmés, n'importe qu'elle arme à feu peut faire un carnage. Dans des situations similaires, le bilan d'une tuerie via ar-15 automatique ou via un fusil de chasse en calibre 12 varira peu.

Or, dans cette volonté de ménager le chou et la chèvre, Obama tente d'interdire les armes typiquement de guerrier (chargeur à haute capacité notament).

Cette interdiction n'aura donc aucune répercussion notable sur les futures tueries de masse éventuelles... par contre, elle affaiblira la capacité des citoyens de se défendre contre une éventuelle prédation de l'Etat (quelquesoit l'efficacité réelle d'un fusil d'assaut, seul, face à l'armée régulière).

Certes pour le nombre de tués et les écoles. Cependant combien de parents, s'ils sont formés et instruits en la matière, et cela de manière plus efficace, vont laisser traîner leurs armes à portée des gosses, ne vont pas éduquer les enfants grandissant au sein d'un milieu armé etc ? Il n'y a pas qu'Obama qui tente, le cas de l'Etat de Ney York, décidant seul sur le coup, est assez frappant, de même que les débats dans plusieurs Etats voisins.

La prédation étatique peut prendre diverses formes et certaines ne se règlent pas au fusil d'assaut, tout simplement... COINTELPRO est un parfait exemple de prédation étatique réalisée sur des partis politiques, parfois pas radicaux ou violents au moment des faits qui a engendré des résultats exponentiels par rapport à la force armée utilisée et a plutôt constitué en la manipulation de la force de l'adversaire contre lui... Ils auraient même pu le faire sans descente meurtrière que cela aurait presque été aussi efficace... Et c'est une forme de tyrannie en ce qu'elle s'attaque à la représentation politique, mais n'a pas besoin d'armes pour se réaliser, juste de faux courriers, et ce sont les armes des citoyens qui se retournent contre eux...

Il me semble qu'à la fin du XIXième, de plus en plus de shériffs de l'Ouest américain ont finis par exiger que les armes soient consignées en leurs bureaux, justement pour éviter les fusillades pour un oui ou un non. ça n'a pas rendu ces villes tyranniques pour autant.

En attendant cette circulation accrue des armes crée un environnement facilitant la détention d'armes à feu par des malfrats, notamment en matière d'approvisionnements en munitions, et par conséquent représente plus un danger pour les forces de l'ordre et le citoyen ayant la malchance de se trouver sur le lieu d'un crime qu'autre chose... La conséquence est l'alourdissement inquiétant de forces de police entretenant en plus un rapport avec l'administré fondé sur la crainte de le voir sortir une arme à feu à tout bout de champ tant elles circulent et la tendance qui en découlent à vider quasiment un chargeur au premier signe suspect. Vrai qu'un smartphone et GPS ne sera pas de trop à l'avenir, ça sera plus sûr que de demander son chemin à la patrouille de police du quartier...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est quoi une prédation de l'état ?   Quels exemples concrets peux-tu donner qui justifierait que tu sortes le M-16 du placard ?  et pour faire quoi avec ?

L'état, c'est des centaines de milliers de fonctionnaires (y compris certains de tes voisins). Qu'est-ce qui justifierait qu'on s'en prennent à eux ? 

Je ne peux pas prédire l'avenir. La démocratie US, comme toutes les autres, n'est pas invulnérable ou immortelle.

Ce concept n'est pas de moi mais de la constitution us.

Je pense que c'est un "document" qui a fait ses preuves et qui mérite un certain respect. La majorité des ricains l'ont bien compris, n'en déplaise aux européens anti-armes.

A ton avis, est-ce qu'il y aurait eu autant de civils tués, lors du printemps arabe, s'ils avaient été armés ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A ton avis, est-ce qu'il y aurait eu autant de civils tués, lors du printemps arabe, s'ils avaient été armés ?

Face aux khadafistes ? peut-être bien, tribu contre tribu. Face aux autres (syriens, egyptiens, garde royale saoudienne...) j'attends de voir, surtout que l'Etat policier se serait équipé en conséquence, il a de toutes façons plus de capacité fiscale/financière qu'une milice. En Syrie les rebelles sont sérieusement armés, équipés, financés, renseignés et bénéficient d'un sanctuaire ben bof quoi...

En Tunisie on ne saura jamais vu la passivité des forces de sécurité au cœur du conflit.

ce que tu dis a du sens

nombre d'entre eux sont d'anciens militaires vétérans d'irak du vietnam corée

sont formées au cointel battle proven tout ce que tu veu

et les milices aux usa ont explosé en quantité qualité et organisation

et disposent d'une profondeur stratégique non négligable malgré le fait qu'il sont sous surveillance

des fédéraux fbi nsa departement of homeland security

cependant tu admettra que les médias les présentent toujours ces citoyens patriotes sur leur plus mauvais jour

tu develloppe des points intéressants dans ton argumentation cependant tu n'a pas raison sur tout

Tout dépend où tes insurgés opèrent. S'ils sont refoulés dans le désert de l'Arizona, les plaines du Wyoming ou au fond du Montana on peut s'interroger sur cette profondeur stratégique et son efficacité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le nombre d'américains tués par arme à feu chaque année dépasse de très loin le nombre total de civils tués en Egypte et Tunisie réunis.

La révolution libyenne, c'est 3 années de paix aux USA. 

La plus grosse partie de la population libyenne n'a heureusement pas participé directement aux combats. Si tous les libyens avaient été armés, on aurait surement 10 fois plus de morts entre pro et anti-Kadhafi. 

D'ailleurs, la constitution US précise qui détermine qu'il y a une prédation de l'état ou c'est chacun comme il veut ?  et si ton voisin n'est pas de ton avis ?  combien de % de la population faut-il avoir pour rendre une opposition armée légitime contre un état élu démocratiquement ?  comment on fait pour savoir si on est minoritaire ou pas ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si l'Etat engage clairement une répression massive/systématique avec armes et suspension des droits, le droit de résistance à l'oppression est facile à comprendre et à revendiquer.... Pour quelque chose de plus subtil, ben c'est à chacun de décider et de se lancer..... Et comme toujours dans l'histoire, ils seront des séditieux/putschistes/traîtres/fachos/anars ou des gentils/héros/bons citoyens/résistants suivant qu'ils perdent ou qu'ils gagnent :lol:.... Mais imaginer que des glandus avec leur fusil et leur petit stocks de munitions, un entraînement aléatoire et une capacité à agir en groupes proche du néant, vont changer le cours des choses (sauf peut-être temporairement et localement, dans des bleds), c'est délirer et se confire dans l'imaginaire ou le fantasme. Rappelons pour mémoire, et pour rester dans le même pays, ce qui a fait marcher la 1ère révolution américaine:

- l'éloignement et l'immensité du territoire nord américain (même seulement la partie colonisée), de même que sa faible mise en valeur qui tend à accroître drastiquement les distances et à éloigner les centres de population (donc les objectifs) dans de larges proportions, ce qui s'ajoute au fait que le "pays" naissant n'a alors pas de centre, mais au moins 13 centres, et se conjugue au fait que malgré tout son pouvoir d'alors, l'Angleterre n'a qu'une capacité de projection limitée, avant tout par les moyens de l'époque, la situation internationale (ce qui la sollicite ailleurs) et ses capacités de financement (limitées après la guerre de 7 ans, ce qui est d'ailleurs la cause de la politique de taxation extrême dans les colonies), mais aussi par la capacité de destruction plus limitée des armées d'alors par rapport à la capacité de populations civiles à leur résister (là on est plus dans l'impact que peut avoir une milice, ou un individu, avec un mousquet: les troupes aussi ont des mousquets, et pas d'armes d'appui à moins de passer directement à l'artillerie, rare et chère, et donc concentrée dans les corps de troupes majeurs, pas "répartissable" sur la majorité du théâtre d'opération)

- l'engagement d'autres pays dans la situation, et avant tout la France, ce qui a pour effet, outre d'accroître la combativité et la capacité de combat des coloniaux (soutien, équipement, conseil/formation, encadrement opérationnel) et de leur amener des renforts professionnels, d'étendre la guerre en la mettant aussi sur mer, mais en plus sur une multitude de théâtres simultanés: Antilles, frontière avec les colonies espagnoles, Indes, Atlantique et Manche (où une armée de débarquement se rassemble en Normandie). L'Angleterre est sur-sollicitée, ses finances drainées, son effort en Amérique du Nord sévèrement limité, et qui pis est, ses calculs stratégiques et l'intérêt de poursuivre la guerre sont complètement bouleversés, ce qui explique d'ailleurs le jetage d'éponge après Yorktown qui n'avait en soi rien d'une bataille décisive.

- côté forces américaines proprement dites, quelles sont les forces qui ont fait la différence? Les forces américaines sont de 3 types: l'armée continentale (et les marines continentaux), les milices coloniales et les minutemen et troupes irrégulières. Et l'ordre d'efficacité est exactement le même. La guerre a commencé avec les milices coloniales existantes qui ont permis quelques succès particuliers (comme Bunker Hill) à grand coût et ont vite démontré la limite de ce qu'elles pouvaient accomplir.... Et ce sont ELLES les "well regulated militias". Leurs limites est d'ailleurs ce qui a promptement incité Washington à se faire l'avocat d'une armée de volontaires, assimilable à une armée professionnelle (même si tout ce que le professionalisme implique a mis plusieurs années à s'imposer face aux logiques initiales du volontariat.... Notamment la permanence aux armées au-delà d'une saison). Les troupes irrégulières ont un bilan équivoque, mais celles qui ont fait du résultat ont toujours été celles qui sont restées en permanence (ou presque) mobilisées et opérant conjointement avec la continentale, donc se soumettant à une règle de fait assez professionnelle. Enfin les minutemen, à part quelques cas individuels, ont démontré leur inefficacité, voire leur contre-productivité.... Mais ce sont les minutemen auxquels les "pro-guns" actuels se réfèrent comme moyen de "résister à l'oppression", parce que c'est du pur imaginaire national qui "parle", et ça résonne avec l'individualisme, même si les faits soulignent la nullité et la vacuité de la référence

Le cas des minutemen est un peu comme les jacobins français actuels se référant aux "soldats de l'an II", soulevés par idéalisme républicain (dans la réalité, par le patriotisme français qui a l'inconvénient à leurs yeux de prédater la révolution), en nombres inatteignables pour la monarchie (alors que l'appel de Louis XIV pendant la guerre de succession d'Espagne a amené plus de volontaires, sans besoin d'obligation via la conscription), qui ont vaincu à Valmy (où il y en avait en fait peu, et tenus à l'écart des combats parce que pas bons, et où c'est la vieille armée de ligne qui a fait le boulot).

Le 2nd Amendement commence par "a well regulated militia", ce qui démontre le réalisme des pères fondateurs qui ont vécu en live ces questions: et pour la note, ce n'est pas mentionné, parce que ça va sans même dire, ils ne disent pas "a well ordained militia" (qui veut dire une milice régulière, entraînée, ordonnée.... Soit faisant des périodes de rappel fréquentes et observant une certaine discipline dans le respect de ce suivi pour garder un minimum d'efficacité militaire et la capacité de monter en puissance). "Well regulated" renvoie avant tout au cadre juridique/légal/règlementaire d'existence de la dite milice, comme c'était le cas dans l'Amérique coloniale où les milices coloniales reposaient sur le système mis en place par les Anglais. Et mêmes elles, alors pourtant qu'elles avaient le même niveau d'armement que les rosbifs (sauf pour l'artillerie, nettement limitée), et que leur encadrement et doctrine reposaient sur les mêmes principes et cultures militaires, ne pouvaient rien face à une armée expéditionnaire britannique peu nombreuse, peu présente au regard du théâtre (ils ne pouvaient pas être en beaucoup d'endroits avec de quoi taper un peu fort). Le différentiel entre une armée pro actuelle et une milice serait mille fois pire, à moins d'un très haut niveau de milice (une quasi armée de conscription, un niveau d'équipement réellement comparable, un encadrement quasi pro et mobilisé en permanence, une infrastructure matérielle développée). Donc au-delà des principes abstraits qui sonnent bien, faut quand même arrêter de déconner.

Mais une masse d'individus avec chacun une masse de flingues, même des fusils d'assaut et des lances grenades, chacun dans leur coin ou organisés au mieux à l'échelle du réseau de relations individuelles, ça peut peut-être faire un mauvais film genre "l'Aube rouge" et voir quelques petits groupes isolés durer dans les endroits bien vides, mais pour le reste, c'est juste moins que zéro.

Si on prend réellement le 2ème Amendement pour ce qu'il est censé être, alors autant pas le faire hypocritement: toute prétention à avoir des armes pour l'autodéfense est nulle et non avenue, parce que le texte n'en parle pas et ne concerne pas du tout ce domaine. Il s'agit d'un droit de résistance à l'oppression, et alors là, la détention d'armes de guerre, et non d'armes de chasse ou d'autodéfense, est précisément l'objectif, qu'il faudrait d'ailleurs signaler comme tel dans une retouche de l'amendement puisque la distinction entre armes n'existait pas au moment de la rédaction: les mousquets/fusils civils et militaires étaient sensiblement les mêmes armes, avec des niveaux de performance comparables, la seule particularité des armes de guerre (par ailleurs achetables) étant d'avoir un circuit de production "militarisé" (par manufactures d'Etat ou partenariats publics-privés) pour pouvoir avoir une production de masse et des coûts d'acquisition réduits.

Comme l'amendement ne vise que la résistance à une éventuelle oppression étatique, tout autre usage des armes à feu passe à l'arrière plan pour ce qui est de l'argumentation, voire de la législation, et la différenciation entre usage de défense et usage de résistance politique doit alors aussi passer dans le plan de la régulation, ce qui renvoie immédiatement à une vision de ce qui est pertinent ou pas, et de ce qui est socialement acceptable ou pas (pour la sécurité et le cadre d'usage et de détention à l'année d'armes spécifiquement faites pour faire la guerre moderne). Et là on parle pas seulement de fusils d'assaut, mitrailleuses, lances-grenades, mais aussi de chars, d'avions, de bombes, d'artillerie.... Soit on prend le texte au mot tel que la NRA le voit et on les met en vente libre, soit on le prend pour ce qu'il est, et il faut une milice comme instance d'organisation d'une troupe ayant un minimum de semblant de pertinence, et de fait un pouvoir de contrôle des groupes et surtout des matériels.... COMME LA BORDEL DE SUISSE!

Mais, ô surprise, les Américains ont ça: entre la Garde Nationale (qui EST une milice, en temps normal pas sous l'autorité de l'Etat fédéral, et qui peut seulement être fédéralisée suivant des procédures lourdes et pleines de checks and balances) et les milices d'Etat (non fédéralisables), il y a tout les cadres qu'il faut pour un système ordonné et régulé, mais ça, la NRA veut pas en entendre parler, étrange non? Parce qu'apparemment, dès que le flingue n'est pas à 100% dans la main du glandu lambda, c'est du "big government" (pour la forme, la "résistance à l'oppression" à coups de flingues individuels sert bien plus souvent à buter ou menacer le shériff ou fonctionnaire local, de comté ou de ville, que l'employé fédéral :lol:). Et puis évidemment, dans le cas de la NRA proprement dite, l'important est de vendre plus d'armes et des plus chères, parce que qui finance le lobby? Devinez. Un indice: c'est pas les contributions indivuelles :-[.

"Les armes ne tuent pas les gens, ce sont les gens qui tuent les gens"..... Sempiternellement râbaché comme argument en soi, c'est soit une énorme connerie hypocrite soit une vérité, mais si et seulement si on va au-delà de cette phrase seule qui "sonne" bien, mais qui par elle-même est insuffisante: les gens tuent les gens, mais les armes incitent plus à tuer ("l'épée, par elle-même, incite à la violence".... C'est pas de moi, c'est de Platon) ou, si on veut, facilitent la propension à décider de tuer (par la plus grande facilité) et accroissent les possibilités et probabilités de tuer. Et les armes à feu offrent d'avantage d'opportunités de tuer (et beaucoup de monde en peu de temps), en requérant moins de compétence individuelle, accroissent drastiquement la léthalité et donc la probabilité de tuer et blesser.... Dire qu'elles n'influent pas sur l'intention (ou la probabilité que l'intention devienne action) est faux.

Et plus le progrès technique dans ce domaine est grand, plus ces logiques sont vraies, comme l'exemplifient des points de détails de ce débat aux USA comme les armes automatiques et celles d'assaut en particulier, les types de munitions, les types de chargeurs (non, un taré déboulant dans une école a nettement moins de chances de faire du chiffre avec un fusil à pompe qu'avec un PM....).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

une citation de thomas jefferson

"The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.-Thomas Jefferson"

une deuxieme citation de thomas jefferson

"The two enemies of the people are criminals and government, so let us tie the second down with the chains of the constitution so the second will not become the legalized version of the first.-Thomas Jefferson"

quand il parle d'ennemis du peuple

n'oubliez pas toutes les racailles qui pullulent dans nos cités zones de non droit  qui violent nos femmes filles  dans les tournantes qui vendent de la drogue  a vos enfants qui agresse volent etc etc ...

et rappelez vous les ordres qui viennent d'en haut qui disent carrément de ne plus intervenir dans les cités

qui désarment les policier moralement juridiquement ...

les mafieux légaux les loups légaux ont ouvert la bergerie aux loups illégaux et ils sont bien complaisants avec eux ils ne vont même plus en prison même au bout de la 33 ème condamnation

le poisson pourri toujours par la tète et la queue ou ce qui est en haut est en bas

n'est-ce pas

Mais une masse d'individus avec chacun une masse de flingues, même des fusils d'assaut et des lances grenades, chacun dans leur coin ou organisés au mieux à l'échelle du réseau de relations individuelles, ça peut peut-être faire un mauvais film genre "l'Aube rouge" et voir quelques petits groupes isolés durer dans les endroits bien vides, mais pour le reste, c'est juste moins que zéro.

pas mal ta vision des choses mais tu postule pour conflit symétrique tu nous parle d'artillerie d'avions etc

tu pense que les gens n'ont pas encore compris et intégré les concepts tactiques  du conflit asymétrique guérilla toussa

tu pense qu'ils vont rester sagement  comme des 'sittings ducks' a se faire dégommer comme la foire

je te signale qu'il ya au sein de forces armées américaines du FBI de la police  de vrai patriotes

qui sauront bien saboter un gouvernement tyrannique de l'intérieur d'une façon méchamment efficace

donc ça équilibre bien les choses et certains l'ont déjà compris et intégré ces parametres ici ni ailleurs

tout n'est pas gagné d'avance et roulé comme du papier a musique

"Les Famas des militaires sont maintenant neutralisés lors des visites de François le Mou ! On leur demandera bientôt de défiler avec des pistolets à eau pour le 14 juillet! On voit en tous cas que la confiance règne entre notre Flamby, censé nous représenter, et l'institution chargée de représenter et défendre la Nation. Tout simplement incroyable! Le chef de corps s'est fait dessus à l'idée de recevoir Flamby dans son casernement! Un peu comme recevoir une grenade dégoupillée dans une voiture... Il a pris les mesures qui s'imposaient..." Il les a désarmés."

Lors des derniers vĹ“ux aux armées par le président de notre triste France, les militaires revus à cette occasion se sont vus, en plus de la mesure habituelle des "chargeurs vides", se faire dépouiller des percuteurs de leurs fusils d'assaut ainsi que d'une partie du mécanisme de détente de leurs pistolets semi-automatiques. Juste au cas où nos gentils militaires voudraient faire un carton avec des cartouches sorties de l'arsenal en douce. Les militaires se sentent bien évidemment trahis par le Chef de l'Etat. Bien évidemment, personne ne sait d'où vient cet "excès de zèle", des politiques ou de l'Etat-Major? Cela doit grogner encore plus maintenant dans les rangs. A mon avis, à la tête de l'Etat ils sont bien conscients de la situation déplorable dans laquelle nous nous trouvons"

"Qui a pris cette décision qui a froissé de nombreux militaires, estimant que le chef des armées mettaient en doute leur loyauté? ... Les militaires ont trouvé cet épisode aussi vexatoire que déplaisant"... Comme vous le savez, maintenant que la France a été vendue et livrée totalement ligotée aux Anglois de Bruxelles, le seul espoir qui reste se trouve en effet chez les militaires, les rares encore capables de prendre l'Elysée par la force. "

"Question aux lecteurs bien placés: qu'en est-il des gendarmes en poste à l'Elysée? Sont-ils vraiment armés ou bien munis de pistolets à eau sans percuteurs?"

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

pense qu'ils vont rester sagement  comme des 'sittings ducks' a se faire dégommer comme la foire

je te signale qu'il ya au sein de forces armées américaines du FBI de la police  de vrai patriotes

qui sauront bien saboter un gouvernement tyrannique de l'intérieur d'une façon méchamment efficace

donc ça équilibre bien les choses et certains l'ont déjà compris et intégré ces parametres ici ni ailleurs

tout n'est pas gagné d'avance et roulé comme du papier a musique

Et dans le monde réel, l'Amérique est un pays développé et extrêmement urbanisé, où les zones utiles sont maîtrisables et tenables, contrairement à l'Afghanistan qui reste très rural (où seules existent les villes et les campagnes, pas d'espaces intermédiaires -comme les grands espaces de banlieues-, et où la grande majorité des gens est éparpillée dans les campagnes d'un pays accidenté); "la contre-insurrection", "la guérilla", ça n'existe pas en général, seulement dans un contexte. Et le contexte américain est celui d'un pays développé, où l'économie et la capacité à nourrir la population dépendent d'une organisation fonctionnant selon des modalités bien précises (les grandes villes ne pouvant pas tenir par elles-mêmes et dépendant de réseaux d'approvisionnements immenses). Enrayer cette organisation, surtout brutalement, si des petites bandes armées étaient en mesure de le faire (très douteux vu l'échelle dont on parle), c'est juste précipiter un chaos tel que l'essentiel des populations aura bien d'autres choses à foutre que lutter contre un "big government" méchant, et elles auront tendance à le soutenir pour rétablir les conditions basiques de vie. Faut arrêter de se faire des films comme si on était encore au temps où chacun avait sa ferme, où le centre ville était à 10 minutes de la cambrousse (et donc de la bouffe), où les villes étaient des petites choses ravitaillables avec un ou deux convoi de chariots.... Et où personne ne dépendait d'infrastructures développées. Parce que c'est CA l'époque où ces grands délires sur "la liberté", "la tyrannie", la "résistance de chacun" ont été déblatérées. Dans le monde réel des pays développé, raisonner ainsi n'est plus possible (et c'était déjà pas possible à l'époque de Jefferson, malgré les fantasmes; le déroulement de la guerre d'indépendance américaine le montre) et les choses ne peuvent que se passer autrement, parce que ton scénario devrait commencer par le vrai commencement réaliste: toute disruption du système de fonctionnement d'un pays à infrastructure développée commencera par une longue phase ressemblant aux films post-apocalyptiques, avec des grandes famines, des migrations massives et bordéliques ville-campagne, des émeutes, et au final, des millions de morts. La "résistance à l'oppression" de glandus avec des flingues et fonctionnant en petits réseaux de connaissances personnelles, ce seront des bouseux dans leurs collines qu'aucune troupe "d'oppression" ne va chercher (mais qui resteront persuadés de leur propre "grandeur" et de leur "héroïsme"), et des autorités débordées. Ou à l'inverse, ce sera un gouvernement aux apparences démocratiques et maintenant une partie des libertés publiques, mais surtout l'ordre et l'organisation dont les sociétés modernes, urbanisées et développées sont extrêmement dépendantes sous peine de voire les millions susmentionnés crever la bouche ouverte. Ce qui a par ailleurs l'inconvénient de concentrer les populations massivement autour des centres de pouvoir et donc d'imposer une limite bien concrète et directe aux vélléités de jouer les dictateurs old style avec uniformes rutilants, tout comme l'origine des soldats. Faut arrêter d'essayer de plaquer d'anciens schémas sur des réalités nouvelles.

Et si on raisonne en termes de "pays utile", c'est plus caricatural encore. Alors oui, les bouseux de villages peuvent se paumer dans les Apalaches et attendre à leur avantage des troupes pros venant les chercher, mais 1/ Les troupes pros restent des pros dans une armée moderne, et leur causeront bien plus de pertes, et bien plus important 2/ pourquoi les troupes gouvernementales iraient se casser le cul à aller chercher des petites bandes de bouseux paumées, sans grande mobilité, et ne servant à rien au regard du reste du pays?

Quoiqu'il en soit, et c'est le point d'une démocratie moderne, ce cas de figure est quasi impossible en terme d'imposition d'une dictature directe et apparente pouvant soulever "le peuple"; ça c'est de l'idéologie délirante à peu près aussi crédible que "le grand soir" pour les cocos.

Enfin quand tu cites Jefferson, rappelle toi de quelques trucs:

- tu parles d'un gars qui était tellement dans les nuages de l'abstraction permanente qu'il refusait l'idée même de l'existence d'un Etat: toute sa pensée et sa conception de la "liberté" repose sur cette base aussi creuse et vaine que possible. Fonder un raisonnement en s'affranchissant de la réalité, c'est mal commencer

- tu parles d'un gars qui jugeait de tout et tous du haut de sa bonne sécurité de grand propriétaire terrien autosuffisant (au moins dans sa tête) et isolé

- tu parles d'un gars qui rêve de liberté mais justifie l'esclavage, ajoutant un chapitre amusant dans le grand livre du "deux poids deux mesures"

- tu ne cites pas Dieu ou un condensé de vérité universelle qui prouverait quoi que ce soit: tu cites juste Thomas Jefferson, un gars d'il y a 2 siècles. Si ta citation venait en point d'orgue d'une démonstration pertinente, ça ferait joli et ça donnerait un petit surplus de poids. La balancer comme ça, c'est juste croire que tu amènes la source de vérité.... Et tomber loin du compte.

Comme vous le savez, maintenant que la France a été vendue et livrée totalement ligotée aux Anglois de Bruxelles, le seul espoir qui reste se trouve en effet chez les militaires, les rares encore capables de prendre l'Elysée par la force. "

Alerte troll! Phrases gratuites, creuses, incantatoires et, pire encore, complètement fausses et délirantes en vue!
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comme vous le savez, maintenant que la France a été vendue et livrée totalement ligotée aux Anglois de Bruxelles, le seul espoir qui reste se trouve en effet chez les militaires, les rares encore capables de prendre l'Elysée par la force. "

cette phrase n'est pas de moi elle est de l'auteur qui raconte les histoire de flamby et de sa dernière visite chez les militaires

c'est pour ca que je l'avait mise entre guillemets

ca viens d'un gros copié collé et la source c'est jovanovic

parce que ton scénario devrait commencer par le vrai commencement réaliste: toute disruption du système de fonctionnement d'un pays à infrastructure développée commencera par une longue phase ressemblant aux films post-apocalyptiques, avec des grandes famines, des migrations massives et bordéliques ville-campagne, des émeutes, et au final, des millions de morts. La "résistance à l'oppression" de glandus avec des flingues et fonctionnant en petits réseaux de connaissances personnelles, ce seront des bouseux dans leurs collines qu'aucune troupe "d'oppression" ne va chercher

oui c'est un peu comme ca que je vois les choses , c'est un peu  comme dans le film la route ce que tu decrit

c'est evident que ca serait un sacré bordel

mais ca peu se passer comme ca de façon graduelle enfin c'est une approximation personne ne peu modéliser ce type de conflit c'est du jamais vu a ce jour

ca implique beaucoup trop de parametres on peu faire que des suppositions

mais je trouve le trailer de 'the grey state' pas mal tu l'a regardé ?

enfin ca peu etre du grey state mélangé a de la route ou d'autre ca peu etre un mélange de plusieurs scénario

les variations et possibilités sont infinies

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

cette phrase n'est pas de moi elle est de l'auteur qui raconte les histoire de flamby et de sa dernière visite chez les militaires

c'est pour ca que je l'avait mise entre guillemets

ca viens d'un gros copié collé et la source c'est jovanovic

Le problème c'est que véhiculer des trucs pareils est déjà du troll si pas pesé avec autre chose. Et puis Jovanovic ça va cinq minutes sauf que... ses sources sont toujours secrètes ou presque, ses argumentations reposent concrètement sur des axiomes et non sur de véritables faits, un tel nombre que même un mathématiciens trouverait cela douteux. Enfin Jovanovic seul ne représente pas une information éclairée (tout comme un de ses contradicteurs seuls n'en représente pas une).

Faudrait voir à diversifier la lecture...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

quand il parle d'ennemis du peuple

n'oubliez pas toutes les racailles qui pullulent dans nos cités zones de non droit  qui violent nos femmes filles  dans les tournantes qui vendent de la drogue  a vos enfants qui agresse volent etc etc ...

As-tu déjà vécu dans une cité ?  :P
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share

  • Statistiques des membres

    5 968
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...