virgin2 32 Report post Posted February 13, 2014 Un hélicoptère d'attaque n'a pas pour seul but de détruire les chars russe, si ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
pascal 6,288 Report post Posted February 13, 2014 chasser l'élan ? Sinon du temps de la guerre froide les "canacks" déployaient la bagatelle de 3 squadrons de CF 188 Hornet en Allemagne soit au bas mot une grosse quarantaine d'avions soit la moitié des forces aériennes plus des formations de l'armée de terre ... C'est énorme pour un pays comme le Canada. Tu veux qu'ils en fassent quoi de leurs Apache ou de leurs Tigre les canadiens ? Les canadiens n'ont pas vocation à aller guerroyer dans le monde entier, ils n'ont pas de sphère d'influence et agissent sous couvert de l'OTAN en relation directe avec les pays de l'alliance et notamment les US. En revanche ils disposent de bonne capacité de projection, çà c'est important au regard de leur situation géographique et de leurs alliances militaires Quote Share this post Link to post Share on other sites
fox49 56 Report post Posted March 1, 2014 un blog à surveiller dans les semaines à venir : Editor’s note: Last year Defence Watch reader Kyle Meema wrote a two-part series arguing that Canada should purchase the Gripen fighter aircraft plus other aviation assets. In this three-part series he argues against the purchase of the F-35 as a replacement for the CF-18. In the coming weeks Defence Watch will be publishing another article from a reader arguing for the need to purchase the Rafale. If other readers want to take a supportive position on the F-35 let me know and I’ll review and edit that submission. Sur ce blog, il y a une démarche intéressante qui pousse les lecteur à écrire des articles pour défendre leurs avions : http://blogs.ottawacitizen.com/2014/02/21/why-the-f-35-is-the-wrong-choice-for-canada-part-3/ Je crois qu'il y a déjà un lien vers ce blog dans la rubrique Amérique/F-35. Quote Share this post Link to post Share on other sites
fox49 56 Report post Posted March 5, 2014 (edited) apparemment l'article sera en trois parties. Voici la première : http://blogs.ottawacitizen.com/2014/03/05/the-rafale-as-canadas-next-fighter-part-1/ Bon, c'est pas un article de presse, mais il est écrit par un passionné et les commentaires donnerons un aperçus de ce que pense les Canadiens. Edited March 5, 2014 by fox49 Quote Share this post Link to post Share on other sites
prof.566 4,424 Report post Posted March 5, 2014 Faire un article de presse n'est pas le jeu, voire les articles précédents sur le même blog.... Quote Share this post Link to post Share on other sites
fox49 56 Report post Posted March 6, 2014 Désolé, au moment où j'ai écris ce commentaire, je n'avais pas compris que tu est l'auteur de cet article. Si je dit que ce n'est pas un article de presse, ce n'est pas pour insulter l'auteur de cet article dont j'ignorais l'identité à l'époque ^ ^. C'est plus parce qu'il manque un vecteur, une info clef autour du quel l'article de presse est construit (je dit ça sur une impression sans être en mesure de construire un tel article). C'est plus un article explicatifs a l'image des articles de vulgarisation scientifique. En gros "le rafale pour les nuls" Quote Share this post Link to post Share on other sites
prof.566 4,424 Report post Posted March 6, 2014 Damned je suis démasqué! Pas de soucis, ce n'est effectivement pas un article de presse. Même si en y regardant bien tu y trouveras quelques petites infos disséminées... 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
syntaxerror9 345 Report post Posted March 6, 2014 (edited) Au final, c'est quoi la différence entre un article de presse et celui d'un passionné? J'en ai lu des articles de presse française avec des arguments genre: "Le Rafale ne se vend pas car trop cher." Un média à du écrire un jour cette connerie, et les autres n'ont fait que répéter l'info par fainéantise ou amateurisme. La presse ne fait pas mieux que prof, au contraire. La presse fait du spectacle de nos jours. La presse ne fait plus son travail, elle ne croise plus les informations, elle recopie, vulgarise à outrance... Et même la presse spécialisée fait parfois preuve de laxisme dans sa démarche professionnelle. A l'heure de l'Internet, nous, simple passionnés, avons presque autant de moyens pour chercher l'info pertinente. Alors, prof, avec sa démarche rigoureuse et passionnée, fait bien mieux que la presse. Edited March 6, 2014 by syntaxerror9 Quote Share this post Link to post Share on other sites
seb24 2,128 Report post Posted March 6, 2014 Désolé, au moment où j'ai écris ce commentaire, je n'avais pas compris que tu est l'auteur de cet article. Si je dit que ce n'est pas un article de presse, ce n'est pas pour insulter l'auteur de cet article dont j'ignorais l'identité à l'époque ^ ^. C'est plus parce qu'il manque un vecteur, une info clef autour du quel l'article de presse est construit (je dit ça sur une impression sans être en mesure de construire un tel article). C'est plus un article explicatifs a l'image des articles de vulgarisation scientifique. En gros "le rafale pour les nuls" C'est pas une brève qui tournerais autour d'une information en particulier mais un article de synthèse sur pourquoi le Rafale pourrait être un bon choix pour le Canada. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Klem 227 Report post Posted March 7, 2014 http://news.nationalpost.com/2014/03/06/canadas-multi-billion-dollar-f-35s-are-irrelevant-without-the-u-s-only-f-22-as-support-american-general-says/ Gen. Michael Hostage, head of air combat command in the U.S., said the F-35 is critical for the future of that country’s air force. But in an interview with the Air Force Times, published in February, Hostage pointed out the F-35 needs to work hand-in-hand with the F-22. “The F-35 is not built as an air superiority platform,” Hostage said. “It needs the F-22.” The comments have sparked heated debate in aerospace and defence circles, and analyst Martin Shadwick says Hostage’s statements are bound to raise eyebrows in Canada. “I’m sure you won’t see the general’s comments in any F-35 marketing literature,” said Shadwick, a York University professor. “Canada needs a multi-role fighter and even if the F-22 were available we couldn’t afford another aircraft to fly top cover for the F-35s.” Quote Share this post Link to post Share on other sites
virgin2 32 Report post Posted March 16, 2014 http://bestfighter4canada.blogspot.com/p/joe-greens-super-arrow-so-far-fifth.html Vous en pensez quoi ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
virgin2 32 Report post Posted March 20, 2014 Personne ? 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Karg se 281 Report post Posted March 20, 2014 Il y a un fil dédié à cet appel d'offre. Quote Share this post Link to post Share on other sites
SharkOwl 422 Report post Posted April 15, 2014 (edited) Pour ceux que cela peut intéresser l'astronaute canadien Chris Hadfield vient de publier ses mémoires aux éditions "Libre Expression" Avant de travailler pour la NASA, Chris Hadfield a été pilote de chasse sur CF-18 Hornet à l'Escadron 425 "Allouette" de la Base Aérienne de Bagotville, Saguenay, Québec. SharkOwl Guide d'un astronaute pour la vie sur terre : http://www.archambault.ca/hadfield-chris-guide-dun-astronaute-pour-la-vie-sur-terre-ACH003450177-fr-pr Chris Hadfield est aussi un des râres pilotes du Canadair CL-13 Sabre "Hawk One" ( F-86 ) appartenant à l'association "Les Ailes d'Époque du Canada". Edited April 15, 2014 by SharkOwl Quote Share this post Link to post Share on other sites
prof.566 4,424 Report post Posted April 15, 2014 http://bestfighter4canada.blogspot.com/p/joe-greens-super-arrow-so-far-fifth.html Vous en pensez quoi ? Il vien de sortir deux articles en faveur du Typhoon sur le blog ottawa citizen defence watch. Quote Share this post Link to post Share on other sites
SharkOwl 422 Report post Posted April 15, 2014 Et voici "Hawk One ! Belle bête. SharkOwl Quote Share this post Link to post Share on other sites
prof.566 4,424 Report post Posted April 15, 2014 Hallucinant... NEWS Final report on F-35 dropped references to fuel, IT problems http://o.canada.com/news/final-report-on-f-35-dropped-references-to-fuel-it-problems/ Quote Share this post Link to post Share on other sites
actyon 832 Report post Posted May 11, 2014 Le Canada modernise ses CP-140 «Aurora»! Le CP-140 «Aurora» : http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/05/11/le-canada-modernise-ses-cp-140-aurora-855976.html Quote Share this post Link to post Share on other sites
pascal 6,288 Report post Posted May 12, 2014 A la base l'Aurora CP 140 est un P 3C mais dont le système de combat est celui du S 3 Viking initialement centré autour d'un calculateur Univac Quote Share this post Link to post Share on other sites
syntaxerror9 345 Report post Posted May 12, 2014 (edited) Au passage, une question: Pourquoi 4 turboprops sur un si petit appareil comparé à un Atlantic? Edited May 12, 2014 by syntaxerror9 Quote Share this post Link to post Share on other sites
pascal 6,288 Report post Posted May 12, 2014 Le P3 Orion dont l'Aurora est le frère jumeau n'a pas été conçu comme un appareil de patrouille maritime (comme l'Atlantic) c'est un dérivé de l'appareil civil L 188 ELECTRA de la fin des années 50; alors que les jets font leur apparition. 4 turboprop devaient permettre une vitesse de croisière suffisante de l'ordre de 600 km/h 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Picdelamirand-oil 7,953 Report post Posted May 12, 2014 Au passage, une question: Pourquoi 4 turboprops sur un si petit appareil comparé à un Atlantic? Masse au décollage: Atlantic ~46 t; CP 140 ~64 t. Hallucinant... http://o.canada.com/news/final-report-on-f-35-dropped-references-to-fuel-it-problems/ Pas de problèmes pour le Canada, seulement des problèmes pour les US Quote Share this post Link to post Share on other sites
syntaxerror9 345 Report post Posted May 12, 2014 (edited) Merci Pascal pour la réponse. Pic, ma phrase était mal construite, faut plus comprendre: "comparé à l'Atlantic qui est bimoteur." Ma remarque venait du fait que les deux avions on des tailles similaires pouvant se contenter de deux moteurs vu leur mission. Par contre, je ne savais pas que le P-3 pesait 18 tonnes de plus de l'Atlantic; c'est assez impressionnant. Edited May 12, 2014 by syntaxerror9 Quote Share this post Link to post Share on other sites
ARPA 1,365 Report post Posted May 12, 2014 Au passage, une question: Pourquoi 4 turboprops sur un si petit appareil comparé à un Atlantic?1, 2, 3, 4 ou 12 moteurs n'a pas trop d'importance, c'est plus un choix du constructeur qu'une contrainte opérationnelle. On peut très bien avoir 2 avions presque identique avec unnombre de moteurs différents (cas des A330 et des A340 par exemple)Il y a de temps en temps une contrainte technique qui impose le nombre de moteurs (cas des B52 à leur époque ou des A380) mais c'est presque toujours un choix "politique" du constructeur. L'Atlantic avait de relativement gros moteur pour leur époque (5 700ch contre 4 500 pour ceux de l'Orion) et c'est la même chose pour les C160 comparés aux C130A (11 330 en 2 moteurs contre 15 000 en 4 moteur) Quote Share this post Link to post Share on other sites
Chris. 64 Report post Posted May 12, 2014 Il me semble d'ailleurs que Lockheed a utilisé les mêmes moteurs que sur son C-130... Quote Share this post Link to post Share on other sites
