Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

il y a une heure, mudrets a dit :

C'est ricain de conception !!! :laugh::laugh::laugh:

Et quelle était l’idée (américaine :tongue:) en 1917 pour les roulettes : aller trancher des câbles télégraphiques, se protéger des hauts fonds ou être mis à l’eau façon canot tous temps de la snsm

Révélation

L’auteur de soymarsov a été un peu paresseux sur le coup je trouve… C’est pas l’excellent Nicolas Nicolaz (Alain ?) qui aurait passé ces explications sous silence !

 

 

Modifié par Hirondelle
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, mudrets a dit :

Non, c'était bien l'idée à l'époque de pouvoir rouler sur le fond. De toutes les manières, ils n'ont pas fait long feu puisque mis en service vers 1905 - 1906, ils n'ont pas dépassé l'année 1916

Tu veux dire qu’ils ont fait long feu.

Je concois mal l’intérêt de rouler sur le fond : un soum n’est pas comme un avion, il ne dépense pas d’energie â flotter, Archimede fait tout, « il suffit » de peser et régler les caisses.

Modifié par Hirondelle
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, Hirondelle said:

Tu veux dire qu’ils ont fait long feu.

Je concois mal l’intérêt de rouler sur le fond : un soum n’est pas comme un avion, il ne dépense pas d’energie â flotter, Archimede fait tout, « il suffit » de peser et régler les caisses.

C'est un problème de sécurité. Avec des jambes et/ou des roue tu peut maintenir ta position de manière robuste et précise passivement donc discrètement.

Si tu devais faire ça dynamiquement avec des propulseurs ils seraient actifs en permanence ou presque

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, g4lly a dit :

C'est un problème de sécurité. Avec des jambes et/ou des roue tu peut maintenir ta position de manière robuste et précise passivement donc discrètement.

Si tu devais faire ça dynamiquement avec des propulseurs ils seraient actifs en permanence ou presque

La discrétion en 1917… Mais ok, au moins on ne tire pas sur les batteries.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, clem200 a dit :

Facilité technique à l'époque, pas de problème de sucions du fond

Et le sonar passif existait déjà ^^

 

 

Comme je n'ai confiance en rien ni personne, j'ai vérifié et trouvé ça, https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/sonar#:~:text=Le sonar est mis au,de la profondeur des eaux. :wink:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

6 hours ago, Hirondelle said:

La discrétion en 1917… Mais ok, au moins on ne tire pas sur les batteries.

En 1917 les centrale inertielle permettant le positionnement dynamique n'existait même pas ... c'est soit les roulette/patin soit l'ancre, mais avec l'ancre tu es forcément quasi statique, et la gestion de la flottabilité reste délicate.

Pour solution par succion des robot de piscine c'est super pas discret en fouillant le fond tu remontes toute la merde.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 05/10/2022 à 18:09, Hirondelle a dit :

Comme je n'ai confiance en rien ni personne, j'ai vérifié et trouvé ça, https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/sonar#:~:text=Le sonar est mis au,de la profondeur des eaux. :wink:

Bha quoi, j'avais raison non ?

J'ai pas dit que les militaires l'utilisaient :tongue:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 05/10/2022 à 18:09, Hirondelle a dit :

Comme je n'ai confiance en rien ni personne, j'ai vérifié et trouvé ça, https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/sonar#:~:text=Le sonar est mis au,de la profondeur des eaux. :wink:

Pour la Première guerre mondiale, les flottes militaires utilisaient des écouteurs, ici par exemple le modèle Perrin :

Ecouteur sous-marin Perrin

https://images.cnrs.fr/video/4248


Paul Langevin et quelques autres mènent des recherches et mettent au point des prototypes encore en cours d’expérimentation en 1918

Paul Langevin and the discovery of Active Sonar or Asdic
introduced by David Zimmerman

https://www.cnrs-scrn.org/northern_mariner/vol12/tnm_12_1_39-52.pdf

Tout est laissé à l'abandon en France en 1918, suite à certains échecs aux essais en Méditerranée, mer qui se prête peu par ses caractéristiques aux capacités balbutiantes des premiers sonars.

Les Britanniques continuent leurs efforts en Atlantique et aboutissent à l'ASDIC. Ils équipent partiellement leurs navires dans les années 1920, massivement au cours des années 1930 et se préparent à faire de même en 1939 pour les torpilleurs et contre-torpilleurs de la Marine nationale conçus pour cette fonction (ce qui permettra pour certains d'entre eux d'être modernisés après 1942).

Liste des sonars développés par la Royal Navy avant 1940 :

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_British_Asdic_systems

Modifié par Benoitleg
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
Le 29/04/2022 à 10:43, BPCs a dit :

Quand on voit les premiers soum ballistique russes, on voit pour la classe hôtel par exemple, 3 SLBM lancés au travers du kiosque, sur des barcasses de 114m de long et env 5000t de déplacement submergé.

USSR_Project_658_Hotel_I-class_Submarine

submarine_0032.jpg

Les coréens du nord ont repris cette disposition sur leur classe Roméo.

A un moment où un M51 emporte une dizaine de tête, est-ce qu'un tel sous-marin ne serait pas suffisant pour une dissuasion, tandis que cela permettrait de fusionner le design entre futur SNLE et SNA (en se rappelant que les Ohio ont une capacité conventionnelle par remplissage du silo de l'ICBM par un module emportant 7 tactom.

C'est d'ailleurs ce module qui se retrouve sur les Virginia class mais au niveau de la couette cette fois, ce qui ne permet pas d'avoir la profondeur pour y loger un Missile ballistique.

Virginia+Payload+Tube.jpg

 

Indian-Navy-Arihant-Class-Submarine-Cuta

Mon idée fixe d'une fusion de design entre SNA et SNLE me revient, quand je lis la reflexion des foreign affairs sur le peu d'intérêt de gros arsenaux nuke et d'autre part quand je vois le petit SNLE indiens avec ses 4 silos de SLBM.

Citation

Ce que la fin de partie de Nixon révèle sur celle de Poutine
La guerre de la Russie en Ukraine peut-elle se terminer comme la guerre du Vietnam ?

Par Gideon Rose | 14 octobre 2022

...

Le fait central de cette guerre est qu'un camp surpasse l'autre sur le champ de bataille conventionnel. Le camp perdant dispose d'armes nucléaires, et le conflit risque de se terminer, comme d'autres conflits similaires avant lui, avec ces armes qui restent inutilement sur la touche pendant que l'issue du conflit est décidée. Parmi les nombreuses victimes de la guerre en Ukraine, il se pourrait donc que les jugements sur la valeur et l'utilité des vastes arsenaux nucléaires que les grandes puissances maintiennent à un coût, un effort et un risque si importants.

A PROPOS DE L'AUTEUR :
GIDEON ROSE est Mary and David Boies Distinguished Fellow in U.S. Foreign Policy au Council on Foreign Relations et l'auteur de How Wars End.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/what-nixons-endgame-reveals-about-putins

 

Au lieu de 4 SNLE 3G, on construirait 7 SNA/SNLE emportant 4 M51 avec 24 à 40 têtes mirvées qu'on resterait crédibles en dissuasion avec par contre une capacité conventionnelle accrue avec 6 suffren et 3/7 SNA/SNLE en missions conventionnelles (et respectivement 4/7 en missions de dissuasion).

Modifié par BPCs
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, BPCs a dit :

Indian-Navy-Arihant-Class-Submarine-Cuta

Mon idée fixe d'une fusion de design entre SNA et SNLE me revient, quand je lis la reflexion des foreign affairs sur le peu d'intérêt de gros arsenaux nuke et d'autre part quand je vois le petit SNLE indiens avec ses 4 silos de SLBM.

Au lieu de 4 SNLE 3G, on construirait 7 SNA/SNLE emportant 4 M51 avec 24 à 40 têtes mirvées qu'on resterait crédibles en dissuasion avec par contre une capacité conventionnelle accrue avec 6 suffren et 3/7 SNA/SNLE en missions conventionnelles (et respectivement 4/7 en missions de dissuasion).

Tss, Tss, la longueur totale d'un M51 c'est autour de 12m, tu imagines bien que la taille du porteur devrait être proportionnée, de plus, les installations nucléaire et équipements, systèmes d'armes seront du même acabit qu'un SNLE, d'un coût similaire, autant transporter 16 missiles plutôt que quatre !
C'est bien ce que l'on "reproche" à la classe Suffren : Plus petit et moins d'armes à bord que son équivalent GB  !

Dans l'histoire tu "économiserais" 12 missiles à caser ailleurs, pour autant de sous marins et doubles équipages en plus avec une crédibilité de dissuasion divisée par quatre à la vu de notre doctrine (seconde frappe). 
 

Modifié par MIC_A
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf si tu les mets dans un kiosque à la sauce Roméo nord Coréens ou SMX-25.

DPRK_Romeo-Mod_Profile940.jpg

Ou si tu optes pour un successeur des Suffren approchant les 12 m de bau comme les Astute GiBi de 7000t

On peut aussi se rappeler que les SNLE redoutable déplaçaient seulement 9000t : moins qu'un actuel SSN Virginia.

Il y aurait ainsi de la marge pour trouver un Design emportant au choix des M51  ou des MDCN tout en gardant une dissuasion crédible (et ce, alors que les 16 SLBM monotêtes des Redoutable l'étaient en pleine guerre froide).

Modifié par BPCs
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

Au lieu de 4 SNLE 3G, on construirait 7 SNA/SNLE emportant 4 M51 avec 24 à 40 têtes mirvées qu'on resterait crédibles en dissuasion avec par contre une capacité conventionnelle accrue avec 6 suffren et 3/7 SNA/SNLE en missions conventionnelles (et respectivement 4/7 en missions de dissuasion).

Si je comprends bien, tu passes de 4 à 7 SNLE toujours en complément des 6 SNA.

Il va donc y avoir un surcoût (3 SNLE) qui sera compensé par des SNLE légèrement moins cher et l'économie de 24 M51 (passage de 3x16 à 6×4) donc le surcoût global devrait rester acceptable.

La FOST va passer de 3+ SNLE hors IPER à 6. Probablement de 1+ en mer à 2 ou 3+ avec la possibilité en période de crise de maintenir 5 SNLE en mer.

Donc on passerait en temps de paix de (moins de) 88 têtes nucléaires sur 16 M51 à moins de 80 sur 8 M51. En période de crise, on passerait de 176 TNO sur 2 SNLE (avec des pics ponctuels à 254 sur 3 SNLE) à 200 TNO (avec des pics ponctuels à 240 sur 6 SNLE)

On aurait probablement 2 bases FOST dont une dans le Pacifique ou à la Réunion, chacune avec 3 SNLE (le 7ème SNLE étant chez l'industriel ou en cours de réception)

 

Les 2 situations me paraissent assez comparables. Le gain apporté par les 2 base est compensé par des M51 exclusivement à 10 TNO donc on perd le gain de portée associé aux M51 mono-tête. On a plus de SNLE, mais je doute qu'on puisse s'en servir pour des missions conventionnelles. Éventuellement la présence de 3 SNLE dans le Pacifique remplacera le passage régulier d'un SNA.

Politiquement, si on veut durcir notre posture nucléaire, on pourra commander relativement facilement un 8ème SNLE (et un 7ème lot de M51 et de TNO), mais on pourrait aussi réduire notre posture nucléaire (retour à 6, 5 ou 4 SNLE). Actuellement, on ne peut pas réduire notre nombre de SNLE. On peut juste annoncer une réduction du nombre de TNO et de M51 (les anglais auraient fait des patrouilles avec seulement 8 Trident et 40 TN). Si on veut augmenter en puissance, notre président peut (gratuitement) annoncer un passage à 480 TNO (on a "plus de 500 TN en comptant les 3 composantes, FOST, FAS et FANu") ensuite ce sera coûteux, mais on peut augmenter le nombre de M51 et de SNLE.

Honnêtement, je ne suis pas convaincu par le passage de 4 SNLE à 16 missiles à 7 SNLE à 4 missiles. Je ne serai pas aussi catégorique si on partait de 4 SNLE à 8 ou 12 missiles ou si on parlaitde petits SNLE avec 6 M51. Il faudrait aussi connaître l'espérance de survie d'un SNLE qui vient de tirer quelques missiles. Si nos SNLE à 16 missiles se font couler juste avant de tirer le 5ème SNLE, ça ne sert à rien d'en avoir 16.

 

Si tu veux vraiment utiliser les petits SNLE de manière conventionnelle, il faudrait remplacer nos 10 SNA/SNLE par une flotte unique d'une douzaine de SNLE. En temps de paix (nucléaire) on se limite à 2 SNLE en mer, 1 en IPER, 1 en escale courte durée et les autres (jusqu'à 8) en SNA potentiellement en mer. On prend le risque de faire connaître nos SNLE à chaque fois qu'un SNA se fera pister ou participera à un exercice.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai vu l'été dernier ce bâtiment de l'extérieur depuis la cité de la mer, il me paraissait impressionnant. Et effectivement...  On pourrait assembler combien de coques là dedans ? Une montée en charge possible si jamais on devait fournir des soums à d'autres pays ? Est-ce que les scorpènes sont produits dans ce bâtiment également ? 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...