SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française

[Ben]

Je pense que du point de vue de l'etat major ouvrir la porte au soum conventionnel comporte un risque...on aurai vite fait de passer de 6sna et 2-3 ssk aip a 4sna et 2ssk aip...

Vu que déja les 6 sna on ne les a que parce que c'est le minimum pour former les equipages des snle...

Sinon dans l'absolu plus de coques ne serai pas du luxe, surtout que les capacités s'ameliorant (missiles de croisiere) on va peut etre avoir de nouveaux usages pour ces engins qui se retrouveront certainement au four et au moulin, vu que les usages "traditionnels" ne vont pas disparaitre...

[seb24]

Il y a 8 heures, EOA a dit :

Il n'a pas forcément tort sur ce sujet la Cornut Gentille : il ne remet pas en cause la pertinence du SNA mais plutot celle de la doctrine qui veut que nous n'ayons que des SNA. Est-ce réellement efficient d'utiliser un SNA océanique pour patrouiller aux abords des approches maritimes nationales (Brest et Atlantique, Toulon et la Med occidentale)? 

Etant donnée l'importance de notre domaine maritime et le rôle que nous entendons toujours jouer dans le monde notre flotte de 6 SNA est effectivement très faible. Pourquoi pas commander quelques Scorpène qui coutent 2 à 3 fois moins cher que les Suffren pour remplir ces missions et préserver le potentiel océanique de nos SNA, le tout à moindre cout? 

Nous avions par le passé des sous-marins conventionnels et des nucléaires, et beaucoup de pays conservent les deux types : russie, chine, inde...

Ce que je lui reproche c'est de nous donner une fourchette basse de prix et surtout de ne faire entrer dans l’équation que la problématique de prix d'achat. Je suis pas sur que ça puisse valoir la peine d'acheter des machines a 500 millions d'euros + tout le support (qui sera différent de nos SNA) juste pour faire des ronds dans l'eau autour de Toulon ou de Brest de manière irrégulière. Je préfère encore investir dans un seul SNA en plus que d'acheter 2 sous-marins classiques. Surtout si on parle de couvrir nos territoires dans le Pacifique.

[Fusilier]

Quand on préparait la "vraie guerre"  et que l'on craignait que les soums russes viennent grenouiller près de chez nous , on avait des sous-marins océaniques 6 clase Narval , voir, les 4 Agosta ou les   9 classe Daphne  ; et des côtiers 4 classe Arethuse  600 T..  Et en surface, une pagaille d'escorteurs, avisos à vocation ASM côtier. 

Je ne suis pas certain que la disparition des diesels électriques soit le fruit d'un raisonnement tactico stratégique. C'est plutôt le fruit de la réduction du format de la flotte, fallait bien choisir ; Le point nodal des personnels atomiciens, leur formation et perspectives de carrière, à fait le reste.  

[EOA]

Citation

A priori le contrat Australien tend a invalidé l'idée qu'un SSK AIP moderne couterait moins cher que le meme SNA moderne. Si quelqu'un a le cout unitaire barracuda nuke vs barracuda conventionnel ça serait intéressant. On ne parle pas ici d'un vieux kilo avec une génératrice diesel et des batterie au plomb ... mais d'un bidule avec une pile a combustible, plusieurs jour d'immersion a vitesse soutenu etc. Franchement je vois mal nos sous marinier abandonner leur performance en immersion - endurance et vitesse combiné - pour faire des économie de bout de chandelle sur une chaufferie nucléaire, ils préféreraient surement se priver d'un sous marin plutôt.

Je ne parlais pas du Barracuda shortfin proposé aux australiens mais du scorpène qui est beaucoup plus petit et compact (1500 / 2000 t), dont le design est largement éprouvé, qui n'embarque pas de missile de croisière, et qui est doté du système AIP Mesma. Ce sous-marin est largement reconnue pour ses qualités opérationnelles de discrétion/détection et d'endurance à la mer, en témoigne son succès à l'export. Il se négocie avec l'AIP autour de 500 millions d'euros en prix unitaire (soutien non compris). A titre de comparaison le prix unitaire du Barracuda est aujourd'hui de 1,1 / 1,2 milliards. Quant au soutien et aux couts de vie du navire, les SNA coutent généralement plus cher en raison des normes extremements complexes et contraignantes qui concernent leur propulsion nucleaire. Enfin l'équipage d'un Suffren est 2 fois plus gros que celui d'un Scorpène, et quand on sait combien coute le personnel sur la vie d'un navire ...

Les russes sont particulièrement contents des dernières séries de kilo entièrement modernisés sortis ces derniers mois des chantiers de la Baltique, la série 636.M. Après si tu parles des vieux 877 des années 80 jamais modifiés c'est sur ...

Citation

Je pense que du point de vue de l'etat major ouvrir la porte au soum conventionnel comporte un risque...on aurai vite fait de passer de 6sna et 2-3 ssk aip a 4sna et 2ssk aip...

Oui c'est un risque. Et c'est bien pour ca que je maintiens que le SSK doit bien être un complément de nos 6 SNA et pas en remplacer une partie. 

Citation

juste pour faire des ronds dans l'eau autour de Toulon ou de Brest de manière irrégulière. Je préfère encore investir dans un seul SNA en plus que d'acheter 2 sous-marins classiques. Surtout si on parle de couvrir nos territoires dans le Pacifique.

Citation

Quelles missions la France fait qui ne nécessite pas un SNA ... j'aimerai qu'on me les énumère sérieusement. Combien de temps passe nos SNA a patrouiller au abord de Toulon ou de Brest?! 1% du temps? moins? Patrouiller en eaux littorale près de ses bases ce n'est pas vraiment une mission dans lequel un sous marin est indispensable!!! 

Nos 6 SNA sont en nombre trop juste pour remplir les missions qui leur sont confiées, en témoigne notamment l'interruption forcée de plusieurs de ces missions lors d'Harmattan car la protection du PA et les missions clandestines et de renseignement sur le littoral consumaient toutes nos capacités dangereusement. Toute mission qu'on pourrait pleinement confier à un Scorpène libèrerait le potentiel de nos SNA pour le reste. Il pourrait aussi grandement soutenir et épaulé nos SNA en nombre restreint. Il aurait eu toute sa place en Libye par exemple, ou lors d'une intervention en Syrie, globalement en Méditerranée. Il peut également remplir les missions de protection de Brest, et aller jusqu'au Golf de Guinée ou dans les Antilles. Nos SNA seraient plus libres de remplir leur mission essentielle qui est la protection du GAN ou du GAM, et les déploiements longue durée longue distance. On pourrait même aller jusqu'à faire accompagner ces groupes par 2 SNA ce qui serait une belle plus value, surtout si ils tirent des MdCN, voire si l'escadre ne part pas trop loin la faire accompagner d'un SNA et d'un SSK. 

[true_cricket]

il y a une heure, Ben a dit :

Je pense que du point de vue de l'etat major ouvrir la porte au soum conventionnel comporte un risque...on aurai vite fait de passer de 6sna et 2-3 ssk aip a 4sna et 2ssk aip...

Vu que déja les 6 sna on ne les a que parce que c'est le minimum pour former les equipages des snle...

A créer des multiples séries de navires et des micros filières de métier, on prend le risque de créer d'autres difficultés et surcoûts : celui de filières de formation de personnels non fonctionnelles par manque de débit, celui de micro-filières de métier qui sont à la merci du moindre accident de parcours pour l'une des personnes de cette filière (échec lors d'un cours, démission, accident).

Bref, en dessous d'un certain seuil de quantité, c'est toute la filière nucléaire navale qui peut instantanément se gripper par par manque de personnel. Un atomicien c'est comme un pilote de combat : ça ne se sort pas d'un chapeau : la formation est longue, le maintien de la compétence est complexe. Tout cela pour dire que moins de SNA, c'est aussi prendre un risque pour le bon fonctionnement de la dissuasion nucléaire sous-marine.

Quand à avoir les 6 SNA actuels + des SSK... Je ne dis pas que l'on n'en trouverait pas un usage, mais à l'heure actuelle, est-ce vraiment une priorité dans les arbitrages? Ne seraient-ce pas plutôt de FREMM AVT et de patrouilleurs dont la France a besoin aujourd'hui?

il y a 12 minutes, EOA a dit :

On pourrait même aller jusqu'à faire accompagner ces groupes par 2 SNA ce qui serait une belle plus value, surtout si ils tirent des MdCN, voire si l'escadre ne part pas trop loin la faire accompagner d'un SNA et d'un SSK. 

Sans vouloir paraitre rabat-joie, à quoi sert un MdCN tiré depuis un SNA s'il y a un groupe aéronaval à côté? C'est plus simple de tirer un missile depuis un navire de surface, et puisqu'il y a le groupe de déplaoyé, l'adversaire est au courant donc la valeur ajoutée de al discrétion apportée par le sous-marin est nulle pour ce tir, non?

[rendbo]

il y a 9 minutes, true_cricket a dit :

Quand à avoir les 6 SNA actuels + des SSK... Je ne dis pas que l'on n'en trouverait pas un usage, mais à l'heure actuelle, est-ce vraiment une priorité dans les arbitrages? Ne seraient-ce pas plutôt de FREMM AVT et de patrouilleurs dont la France a besoin aujourd'hui?

Justement, dans un monde qui est finalement moins sûr qu'à l'époque de la guerre froide, est ce vraiment le moment de penser tout le temps à court terme, et que les arbitrages budgétaires soient toujours en défaveur des armées ? Sans acheter tous les jouets du catalogue ou du magasin, ne serait il pas temps que les politiques (que nous élisons) arrêtent de bruler la chandelle par les deux bouts ?

 

[Fusilier]

il y a 32 minutes, rendbo a dit :

Justement, dans un monde qui est finalement moins sûr qu'à l'époque de la guerre froide, est ce vraiment le moment de penser tout le temps à court terme, et que les arbitrages budgétaires soient toujours en défaveur des armées ? Sans acheter tous les jouets du catalogue ou du magasin, ne serait il pas temps que les politiques (que nous élisons) arrêtent de bruler la chandelle par les deux bouts ?

 

Je ne suis pas certain que les "politiques" soient les principaux responsables... 

[Philippe Top-Force]

 

[Kineto]

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

Justement, dans un monde qui est finalement moins sûr qu'à l'époque de la guerre froide

Heu sérieusement ? A l'époque guerre froide, on était juste sous l'épée de damocles de la 3eme guerre mondiale et de l'apocalypse nucléaire...

 

 

 

 

[Philippe Top-Force]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

Justement, dans un monde qui est finalement moins sûr qu'à l'époque de la guerre froide, est ce vraiment le moment de penser tout le temps à court terme, et que les arbitrages budgétaires soient toujours en défaveur des armées ? Sans acheter tous les jouets du catalogue ou du magasin, ne serait il pas temps que les politiques (que nous élisons) arrêtent de bruler la chandelle par les deux bouts ?

 

Un Amiral m'a dit ce matin à propos de la vente des sous-marins à l'Australie:

Citation

"Et oui! Tous les observateurs attentifs peuvent voir qu'une nouvelle guerre froide est en train de se mettre en place dans le Pacifique. Une des capacités essentielles est la défense anti-missile dans la profondeur, qui nécessite beaucoup de moyens navals mais qui est nécessairement pilotée par les US qui en détiennent les clés. Nos amis Britanniques sont habitues à ne pas avoir la clé, notamment sur les Tomahawks et ils ne veulent pas perdre leur statut d'allié privilégiée. Plus globalement il ne faut pas oublier que pendant la 2ème guerre mondiale le PC avancé US était à Nouméa. La prochaine fois il sera en Australie: tout y est déjà prêt pour les accueillir.....

 

[seb24]

Il y a 3 heures, EOA a dit :

Je ne parlais pas du Barracuda shortfin proposé aux australiens mais du scorpène qui est beaucoup plus petit et compact (1500 / 2000 t), dont le design est largement éprouvé, qui n'embarque pas de missile de croisière, et qui est doté du système AIP Mesma. Ce sous-marin est largement reconnue pour ses qualités opérationnelles de discrétion/détection et d'endurance à la mer, en témoigne son succès à l'export. Il se négocie avec l'AIP autour de 500 millions d'euros en prix unitaire (soutien non compris). A titre de comparaison le prix unitaire du Barracuda est aujourd'hui de 1,1 / 1,2 milliards. Quant au soutien et aux couts de vie du navire, les SNA coutent généralement plus cher en raison des normes extremements complexes et contraignantes qui concernent leur propulsion nucleaire. Enfin l'équipage d'un Suffren est 2 fois plus gros que celui d'un Scorpène, et quand on sait combien coute le personnel sur la vie d'un navire ...

Les russes sont particulièrement contents des dernières séries de kilo entièrement modernisés sortis ces derniers mois des chantiers de la Baltique, la série 636.M. Après si tu parles des vieux 877 des années 80 jamais modifiés c'est sur ...

Oui c'est un risque. Et c'est bien pour ca que je maintiens que le SSK doit bien être un complément de nos 6 SNA et pas en remplacer une partie. 

Nos 6 SNA sont en nombre trop juste pour remplir les missions qui leur sont confiées, en témoigne notamment l'interruption forcée de plusieurs de ces missions lors d'Harmattan car la protection du PA et les missions clandestines et de renseignement sur le littoral consumaient toutes nos capacités dangereusement. Toute mission qu'on pourrait pleinement confier à un Scorpène libèrerait le potentiel de nos SNA pour le reste. Il pourrait aussi grandement soutenir et épaulé nos SNA en nombre restreint. Il aurait eu toute sa place en Libye par exemple, ou lors d'une intervention en Syrie, globalement en Méditerranée. Il peut également remplir les missions de protection de Brest, et aller jusqu'au Golf de Guinée ou dans les Antilles. Nos SNA seraient plus libres de remplir leur mission essentielle qui est la protection du GAN ou du GAM, et les déploiements longue durée longue distance. On pourrait même aller jusqu'à faire accompagner ces groupes par 2 SNA ce qui serait une belle plus value, surtout si ils tirent des MdCN, voire si l'escadre ne part pas trop loin la faire accompagner d'un SNA et d'un SSK. 

Perso je pense qu'on aurait besoin d'un SSK un peu comme les Australiens. Auquel cas tu ne vas pas le payer 500 millions d'euros. Surtout si tu veux des équipements spécifiques. Du coup sauf a une série entre 4 et 6 il vaudrait mieux augmenter le nombre de SNA.

[Lezard-vert]

et quelques SMX 26  s'est complétement inutile selon vous pour la France ?

[Fusilier]

il y a 14 minutes, seb24 a dit :

Perso je pense qu'on aurait besoin d'un SSK un peu comme les Australiens. Auquel cas tu ne vas pas le payer 500 millions d'euros. Surtout si tu veux des équipements spécifiques. Du coup sauf a une série entre 4 et 6 il vaudrait mieux augmenter le nombre de SNA.

La Seb, je ne comprends pas. Un SSK comme les Aussies, c'est intéressant pour des pays qui  veulent un soum océanique et pas de SNA; si tu as des SNA c'est mieux dans cette voie.  Par contre, des petits soums côtiers, c'est intéressant pour certaines opérations spéciales, la défense côtière, pour l'entrainement des Commandos ou des équipages....

[ARPA]

Il y a 20 heures, g4lly a dit :

Quelqu'un a des sources serieuse sur le différentiel a équipement équivalent de prix d'un SNA versus SSK.

Je crois que c'est là l'astuce. En fait, si on veut faire des économies, ce n'est pas un SSK qu'il nous faut mais un petit SNA.

C'est sur que les Suffren de 5300 tonnes vont coûter plus cher que des Scorpène de 2000 tonnes, mais c'est en grande partie parce qu'ils sont plus gros et qu'ils ont plus d'équipements. Maintenant si on arrivait à faire un SNA de 2000 tonnes (les rubis sont encore les SNA les plus petits du monde) on pourrait avoir un prix assez comparable.

[g4lly]

46 minutes ago, ARPA said:

Je crois que c'est là l'astuce. En fait, si on veut faire des économies, ce n'est pas un SSK qu'il nous faut mais un petit SNA.

C'est sur que les Suffren de 5300 tonnes vont coûter plus cher que des Scorpène de 2000 tonnes, mais c'est en grande partie parce qu'ils sont plus gros et qu'ils ont plus d'équipements. Maintenant si on arrivait à faire un SNA de 2000 tonnes (les rubis sont encore les SNA les plus petits du monde) on pourrait avoir un prix assez comparable.

Sauf que tous les équipements de combat vont couter le même prix ... sauf a vouloir de moindre performance.

D'un coté on nous brode que dans une FREMM la coque c'est peanuts et qu'une FREMM-like de 3500t couterait aussi cher qu'une FREMM identiquement équipé de 6000T ... d'un autre on nous mene en bateau en nous racontant qu'une SSK coutera 3 fois moins cher qu'un SNA pour les mêmes missions.

A un moment il faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

[seb24]

Il y a 8 heures, Fusilier a dit :

La Seb, je ne comprends pas. Un SSK comme les Aussies, c'est intéressant pour des pays qui  veulent un soum océanique et pas de SNA; si tu as des SNA c'est mieux dans cette voie.  Par contre, des petits soums côtiers, c'est intéressant pour certaines opérations spéciales, la défense côtière, pour l'entrainement des Commandos ou des équipages....

Pour moi un SSK c'est cool si tu vas jouer en face de ta base... En gros pour des missions courtes et pas trop lointaines. Parfait pour les allemands qui se limitent a la mer du nord, ou beaucoup de puissance méditerranéennes qui reste en méditerranée. C'est aussi tres bien si tu ne projette rien en terme de puissance navale et que tu n'as pas de grande zone a couvrir.

Les Aussies on choisies un SSK mais un gros machin qui va sûrement leur coûter le prix d'un SNA voir plus avec le package complet.

Pour la France un SSK sera a mon avis beaucoup trop limite en terme de capacité opérationnelle et on se retrouvera avec quoi ? 4 SSK pour 2.4Md€ qui iront faire quelques missions une fois tout les 6 mois ?

Sauf évidement a choisir la mème chose que les Aussies mais auquel cas on ne peut plus trop mettre en avant l’économie en terme de prix d'achat (ça a peut être d'autres avantages mais pas celui la).

Je pense vraiment qu'on a besoin de sous-marin a capacité océanique.

[HK]

Ce qu'il nous manque ce n'est pas un SSK mais un drone autonome capable de faire des reconnaissances discrètes dans des zones d'intérêt, sans faire appel à un SNA.

À mon avis on y arrive. D'abord avec des modules déportés comme le drone-torpille ASMX et la bouée-periscope Vipère, qui pourront être lancés à partir d'un SNA classique. Ensuite avec des bateaux mère (dronises ou non) comme le Sterenn Du. Et enfin avec de vrais sous-marins dronises et discrets,  un peu comme comme le SMX 26 Caïman présenté à Euronaval 2012.

[Fusilier]

Il y a 9 heures, seb24 a dit :

Pour moi un SSK c'est cool si tu vas jouer en face de ta base... En gros pour des missions courtes et pas trop lointaines. Parfait pour les allemands qui se limitent a la mer du nord, ou beaucoup de puissance méditerranéennes qui reste en méditerranée. C'est aussi tres bien si tu ne projette rien en terme de puissance navale et que tu n'as pas de grande zone a couvrir.

Les Aussies on choisies un SSK mais un gros machin qui va sûrement leur coûter le prix d'un SNA voir plus avec le package complet.

Pour la France un SSK sera a mon avis beaucoup trop limite en terme de capacité opérationnelle et on se retrouvera avec quoi ? 4 SSK pour 2.4Md€ qui iront faire quelques missions une fois tout les 6 mois ?

Sauf évidement a choisir la mème chose que les Aussies mais auquel cas on ne peut plus trop mettre en avant l’économie en terme de prix d'achat (ça a peut être d'autres avantages mais pas celui la).

Je pense vraiment qu'on a besoin de sous-marin a capacité océanique.

On est d'accord sur le fond   Dans la situation stratégique actuelle, le point nodal c'est la capacité de projection au loin; que ce soit pour influencer ce qui se passe à terre (projection de puissance ou de forces) , défendre la liberté de navigation, lignes de communication et passages obligés (et y compris l'asymétrique) assurer la présence en connaissance-anticipation. Toutes missions pour lesquelles notre marine est actuellement sous-dimensionnée. Surtout qu'elle doit assurer, au même temps, la défense des approches (et compris entrées - sorties des SNLE) et la maîtrise d'une ZEE immense sur 6 mers et zones océaniques...  

Bref,  la question des SSK "côtiers", n'a de sens que si l'on est riches et on a couvert nos priorités, ou en cas de changement de paradigme stratégique (menaces militaires sur nos côtes) pas à la place de... 

[rendbo]

Il y a 11 heures, seb24 a dit :

Pour moi un SSK c'est cool si tu vas jouer en face de ta base... En gros pour des missions courtes et pas trop lointaines. Parfait pour les allemands qui se limitent a la mer du nord, ou beaucoup de puissance méditerranéennes qui reste en méditerranée. C'est aussi tres bien si tu ne projette rien en terme de puissance navale et que tu n'as pas de grande zone a couvrir.

Les Aussies on choisies un SSK mais un gros machin qui va sûrement leur coûter le prix d'un SNA voir plus avec le package complet.

Pour la France un SSK sera a mon avis beaucoup trop limite en terme de capacité opérationnelle et on se retrouvera avec quoi ? 4 SSK pour 2.4Md€ qui iront faire quelques missions une fois tout les 6 mois ?

Sauf évidement a choisir la mème chose que les Aussies mais auquel cas on ne peut plus trop mettre en avant l’économie en terme de prix d'achat (ça a peut être d'autres avantages mais pas celui la).

Je pense vraiment qu'on a besoin de sous-marin a capacité océanique.

N'y a 'il pas deux besoins différents ?

 * Avoir une base SSk dans le pacifique pour la défense de nos intérêts, et une autre en méditerranée, et une dernière sur la façade atlantique. Ces bases serviraient les SSK chargés de la défense de notre zone océanique (accès et souveraineté).

 * Les bases atlantiques et pacifiques auraient aussi les SNA qui eux sont chargés de la protection des lignes de ravitaillement, des missions d'écoute et de reconnaissance, de... de tout ce que fait (et qui fait) un SNA...

Bien sûr ma prêche va à l'encontre des politiques de finances publiques, qui voudraient tout regrouper au même endroit pour économiser quelques pesetas (même si cela semble vu de l'extérieur être est au détriment des capacités et des missions).

[clem200]

C'est le même débat que pour les avions d'attaque pas chère. 

Qui peut le plus peut le moins et diversifier coûte chère. 

[Philippe Top-Force]

Première sortie d’essais en mer vers la mi-2017. Cette phase achevée, le #SNA Suffren sera livré en 2018 à la @MarineNationale

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 11 heures, HK a dit :

Ce qu'il nous manque ce n'est pas un SSK mais un drone autonome capable de faire des reconnaissances discrètes dans des zones d'intérêt, sans faire appel à un SNA.

À mon avis on y arrive. D'abord avec des modules déportés comme le drone-torpille ASMX et la bouée-periscope Vipère, qui pourront être lancés à partir d'un SNA classique. Ensuite avec des bateaux mère (dronises ou non) comme le Sterenn Du. Et enfin avec de vrais sous-marins dronises et discrets,  un peu comme comme le SMX 26 Caïman présenté à Euronaval 2012.

C'est exactement ça !

Dans le contexte économique actuel, avec les problèmes de recrutement et de coût de la RH, dans des abords très fréquentés, le boulot qui était autrefois (Guerre Froide) alloué au couple SSK/Avisos sera repris par des moyens dronisés et, plus généralement, des systèmes automatisés pour la surveillance et la détection, l'intervention pouvant toujours se faire par des moyens aériens ou navals conventionnels.

De toute manière, si on devait compléter la flotte de SNA par des SSK, il faudrait au bas mot 4 navires, ce qui coûtera aussi cher que 2 Suffren supplémentaires. Or, si la Marine avait le choix, c'est vers plus de SNA qu'elle se dirigerait !

Mais elle n'a pas de pognon la Marine. Déjà, les Suffren seront taillés sur mesure pour des besoins minima, alors même que DCNS proposait d'intégrer une tranche supplémentaire avec des VLS si la Marine le désirait. Bah au final, c'est pas qu'elle veut pas, c'est qu'elle peut pas.

[ARMEN56]

Il y a 12 heures, HK a dit :

Ce qu'il nous manque ce n'est pas un SSK mais un drone autonome capable de faire des reconnaissances discrètes dans des zones d'intérêt

On en parle un peu ici :

« These systems have the potential to make coastal areas far more hazardous for manned submarines, likely driving greater reliance on UUVs to conduct tactical operations in enemy littorals. »

http://mercury.ethz.ch/serviceengine/Files/ISN/187520/ipublicationdocument_singledocument/d2233036-7f7f-485f-bc24-2088ca82e513/en/CSBA6117-New-Era-Undersea-Warfare-Reportweb.pdf.

 

 

[Drakene]

Il y a 19 heures, ARPA a dit :

Je crois que c'est là l'astuce. En fait, si on veut faire des économies, ce n'est pas un SSK qu'il nous faut mais un petit SNA.

C'est sur que les Suffren de 5300 tonnes vont coûter plus cher que des Scorpène de 2000 tonnes, mais c'est en grande partie parce qu'ils sont plus gros et qu'ils ont plus d'équipements. Maintenant si on arrivait à faire un SNA de 2000 tonnes (les rubis sont encore les SNA les plus petits du monde) on pourrait avoir un prix assez comparable.

Un SNA de petite taille c'est trop d'emmerdes.

Niveau modernisation, puissance électrique, vie à bord, discrétion etc.

[Haspen]

Citation

 Déjà, les Suffren seront taillés sur mesure pour des besoins minima, alors même que DCNS proposait d'intégrer une tranche supplémentaire avec des VLS si la Marine le désirait.

Ce serait possible de rajouter cette tranche lors d'un futur ATM (IPER) par exemple ? Ou cette option est-elle irrémédiablement perdue ??