Les forces spéciales américaines

[collectionneur]

Pour le raid précédent, les 8 personnes délivrés n'était peut etre pas des otages mais des membres de ce groupe de guérilla soupçonné par leurs collègues de travailler pour le gvt yéménite.

[Philippe Top-Force]

Belle vidéo, agréable musique Djibouti exercices CSAR/SAR/PR - GoPro Anywhere Anytime: http://t.co/J50TIKPoR1 via @YouTube

— Philippe Top-Action (@top_force)

December 27, 2014

[ascromis]

Superbe vidéo !!

 

En plus ça rappelle des souvenirs (le grand Bara, Mascali...)

[Rob1]

 

Je viens de (re)lire le blog de Lignesdedéfense, il y a le lien vers la présentation complète dans les commentaires : http://www.benning.army.mil/mcoe/maneuverconference/presentation/pdf/BGRogers.pdf

 

Quelques remarques en vrac :

- le renforcement des capacités d'opérations spéciales "indirectes" (UW/guerilla) avait été évoqué depuis longtemps, sous diverses formes dont la création d'un homologue du JSOC. Finalement ce 1st Special Forces Command (Provisional) regroupant SF, MISO et CA est la première chose concrète dans ce sens.

 

- slide 4, il y a une liste des CIF ! Première fois que j'en vois une. Avec deux CIF pour le 10th SFG (spécialisé sur l'Europe), c'est curieux.

 

- slide 12, une nouvelle organisation d'un bataillon par SFG optimisée pour la "special warfare"... est-ce un constat que les autres sont optimisés FID ? A noter la présence d'un "SFOD-G" (?)

[TimTR]

Je viens de (re)lire le blog de Lignesdedéfense, il y a le lien vers la présentation complète dans les commentaires : http://www.benning.army.mil/mcoe/maneuverconference/presentation/pdf/BGRogers.pdf

 

Quelques remarques en vrac :

- le renforcement des capacités d'opérations spéciales "indirectes" (UW/guerilla) avait été évoqué depuis longtemps, sous diverses formes dont la création d'un homologue du JSOC. Finalement ce 1st Special Forces Command (Provisional) regroupant SF, MISO et CA est la première chose concrète dans ce sens.

 

Bien vu d'avoir retrouvé la présentation initiale. Comme quelqu'un le faisait remarquer dans les commentaires du blog, c'est plus une réorganisation/consolidation de choses existantes qu'une création ex-nihilo comme war is boring voudrait nous le faire croire.

 

- slide 4, il y a une liste des CIF ! Première fois que j'en vois une. Avec deux CIF pour le 10th SFG (spécialisé sur l'Europe), c'est curieux.

Pour le 10, ils sont aussi en charge d'une partie de l'Afrique depuis quelques années. D'ailleurs, on le voit dans le pp, page 13, les badges correspondent aux écussons de groupes (à comparer avec wiki par exemple). Je crois que j'avais lu il y a quelque temps qu'ils avaient bien 2 CIF, une pour l'Europe, une pour l'Afrique.

 

- slide 12, une nouvelle organisation d'un bataillon par SFG optimisée pour la "special warfare"... est-ce un constat que les autres sont optimisés FID ? A noter la présence d'un "SFOD-G" (?)

 

Bizarrement le FID n'est plus mentionné sous Special Warfare comme c'était le cas avant. A la place, il y a COIN. Qui après tout reste le pendant de UW (aide à la guerilla vs aide à la contre-guerilla). Je pense pas que de ce point de vue, il y ait un gros changement. 

Je note quand même que:

 

- les bataillons transformés sont les 4° de chaque SFG, les plus récemment crées. Donc le fait de réduire le format des 18 équipes du 4° bataillon, c'est peut être une façon de valider un sous effectif chronique et d'en faire quelque chose de cohérent. A noter que régulièrement en Afghanistan ou Irak, les ODA étaient déployés en plusieurs morceaux renforcés d'autres personnels sous formes diverses. (voir le livre de Gant). En particulier pour les missions les plus non conventionnels. ça me parait pas être une idée 100% nouvelles, par contre, c'est la première fois qu'elle serait formalisée.

- que aucune des CIF n'appartiennent à un 4° bataillon. (effectivement étonnant cette liste).

- qu'elles auront une relation particulière et permanente vis à vis de leur TSOC.

 

Perso, je vois ça ces bataillons comme se situant tout à gauche du spectre p4, et uniquement capable de faire du SW (donc UW, COIN, etc) mais pas du "surgical strike" (à cause de leur structure à base d'ODG a priori plus petites). Ce qui les oppose d'une certaine manière aux CIF qui elles resteront plus orientées vers le DA, CT, etc. Pendant ce temps, les ODA n'appartenant ni à une CIF, ni à un 4° bataillon ne changeraient pas et continueraient de faire du SW comme avant.

 

Autre supposition de ma part, mais l'ex-ODC de chaque bataillon concernée deviendrait le Regional Support Element ("Identify and build the networks"), les ex-ODB seront les Special Warfare Planning Detachment ("Develop and operationalize the networks") et les ex-ODA deviendraient les ODG ("Train and fight with the networks across the SOF spectrum"). Et les 3 phrases entre " " de la page 12 correspondraient donc à la tache de chacun.   En tout cas, ça ferait un truc à l'apparence relativement cohérente.

 

ça se rattache parfaitement au concept de "regionnaly aligned forces". Et cela se rattache aussi au concept de réseau SOF international mise en avant par Mc Raven depuis quelques années. Autre chose qui me vient en tête, ça semble être leur réponse aux échecs de ces dernières années, en particulier en Afrique ou les ODA ont pu se succéder sans parvenir à construire quoi que ce soit de cohérent, entre autres à cause de l'absence de continuité d'un déploiement à l'autre. 

 

 

[Philippe Top-Force]

Il y a du belge SFG mais aussi beaucoup USSOCOM

https://twitter.com/QuentinMchd/status/570252166767771648

[TimTR]

Je viens de (re)lire le blog de Lignesdedéfense, il y a le lien vers la présentation complète dans les commentaires : http://www.benning.army.mil/mcoe/maneuverconference/presentation/pdf/BGRogers.pdf

 

[.........................................]

A noter la présence d'un "SFOD-G" (?)

Tient je viens de comprendre pourquoi ils ont choisi la lettre G.

On connaissait évidemment les SFOD-A/B/C dans les SFG et D pour la Delta Force. En fait, il existait(existe ?) aussi des OD-E et F:

 

https://medium.com/war-is-boring/delta-forces-origins-are-a-matter-of-public-record-7561efa82978

Delta Force is no different. As of July 1978, the unit used a formal TOE that put the organization’s official strength at 21 officers and 151 enlisted soldiers.

 

The proposed organization splits the unit into separate groups for administrative duties, and troops for actual operations. Depending on the circumstances, medical personnel, intelligence specialists and radio operators from the admin side could go along on missions.

The operational portion, called an E Detachment, controlled four 20-man teams, or F Detachments.

This naming convention followed the practice of referring to the basic building blocks of Special Forces units as A, B and C Detachments. The 12-man Operational Detachment As—commonly referred to as “A Teams”—are still the foundation of the Army’s elite formations.

On a donc a priori SFOD-D pour le "régiment", SFOD-E pour le squadron et SFOD-F pour la troop et rien en dessous, à mon avis parce que les équipes de 4 ou 6 hommes ne sont pas commandés par des officiers et n'ont donc pas la même nomenclature.

Ce qui fait qu'avec les nouvelles réformes des SFG, pour créer un nouveau type de détachement, ils ont simplement pris la première lettre disponible, le G. Et voila.

 

edit: je suis en train d'essayer de retrouver le doc d'origine parce que bon, war is boring, c'est pas leur truc de faire le boulot en entier et mettre leur source. En attendant, je suis tombé sur ça:

http://www.history.army.mil/html/forcestruc/HRC/2011/137-33_20110517_HRCMD_CC.pdf

Et il y a une mention de "squadron D", ce qui semblerait confirmer qu'il y a bien 4 escadrons depuis au moins 2003...

Modifié le 26 février 2015 par TimTR

[Rob1]

Superbe trouvaille. :) Comme ces SFOD-G devaient être plus focalisés "guerre non-conventionnelle" que les autres, j'avais supposé que G était pour "guerilla" (les SF parlent de "G-chiefs" pour les leaders de bandes de guerilleros qu'ils soutiennent), mais je pense que tu as raison.

 

Moi aussi je trouve Warisboring énervant pour ne pas mettre les sources en lien, mais en l'occurence j'ai l'impression qu'ils ont trouvé des documents papiers non-numérisés au CMH.

 

Le plan confirme la structure repompée du SAS. Je trouve surprenant que le blog cite Not a good day to die sans penser à en prendre les infos sur la structure des escadrons qui y est décrite (escadrons à deux troops d'assaut et une troop de reconnaissance très petite) et implicitement confirmée par Dalton Fury.

Modifié le 26 février 2015 par Rob1

[Rob1]

Sinon, sur le site historique de l'army, il y aussi cet ordre : http://www.history.army.mil/html/forcestruc/HRC/2011/341-10_20111207_HRCMD.pdf

 

Cobra II mentionnait deux escadrons Delta comme ayant pris part à l'invasion de l'Irak. L'un était déjà sur place et l'autre a été aérotransporté après le début de l'invasion. Il était dit qu'il était commandé par un certain Lt-Col. Mark O. Or dans Not a Good Day to Die on avait aussi un Mark O. commandant la cellule Northern Advance Force Operations en afgha début 2002. Et dans Kill Bin Laden on avait un "Mark Sutter" commandant la Northern AFO fin 2001 mentionné comme ayant commandé l'escadron A de Dalton Fury pendant l'invasion de l'Irak. Donc pour moi, Mark Sutter = Mark O. = commandant de l'escadron A. Et comme ailleurs dans Cobra II on parlait d'un escadron C, javais supposé que le compte était bon. Mais vu ce dernier ordre, il y a une erreur quelque-part.

[TimTR]

Il semblerait qu'il n'y avait qu'un détachement de l'escadron D*. Donc c'est pas forcément contradictoire avec ton raisonnement qui me parait juste d'ailleurs.

De mémoire, l'autre escadron, le C était commandé par P. Blaber.

Ce que je trouve légèrement étonnant, c'est que la création du 4ième escadron est généralement daté vers 2004-5, quand il y aurait eu la décision d’accroître de 25% 1/3 (je suis bête) les effectifs des FS de l'armée (4ième compagnie par bataillon de Ranger, 4ième bataillon SFG, etc.). En outre, j'imagine que créer un escadron dans une SMU, ça doit prendre plusieurs années pour sélectionner/entraîner les opérateurs. Donc si vraiment il y avait un escadron D en 2003, la décision de le créer doit dater au moins de 2001 voir même avant...

 

* C'est d'ailleurs marrant qu'ils reconnaissent s'être trompé en attribuant la citation à toute l'unité plutôt qu'à un détachement de celle-ci.

Modifié le 1 mars 2015 par TimTR

[Rob1]

Effectivement.

 

L'autre escadron était commandé par un certain LtCol. "Bill C.". Blaber commandait l'ensemble à un plus haut niveau (il était officier d'opérations de l'unité en 2002 après avoir commandé l'escadron B ).

 

L'augmentation d'un tiers des escadrons était mentionnée dans la QDR 2006 à l'été 2006, mais d'un autre côté le bouquin de Arkin parlait déjà d'un escadron D en 2005 (cf. la page Wiki fr. pour les références... je vais changer la formulation du passage parce que le livre ne dit pas quand il a été créé). D'un autre côté, Naylor parlait bien de trois escadrons A B C dans son bouquin ; si c'est exact à la période décrite (Anaconda), ca situerait la création du 4ème entre 2002 et 2003.

 

 

En fait ce qui m'étonne vraiment dans ces ordres du Département de l'armée c'est que ce détachement de l'escadron D soit mis à part du reste de l'unité qui a été médaillée de manière globale pour l'année 2003. Peut-être parce que la prise du barrage est particulièrement distinguée. Cobra II disait seulement que l'unité avait infiltré le périmètre pour guider des frappes sur les éléments de défense, puis guidé les Rangers jusqu'au pied du barrage. Reste à voir si ce détachement ne serait pas aussi resté avec eux pendant les jours où il a fallu tenir le barrage.

Modifié le 4 mars 2015 par Rob1

[Rob1]

Le Marine Corps Times (une publication non-officielle) publie une longue enquête sur le 1er déploiement controversé de la Fox Company du MARSOC en Afghanistan en 2007 : http://www.militarytimes.com/story/military/2015/03/04/task-force-violent-the-unforgiven/23940295/

[TimTR]

Tient, ce passage là:

Haas, now a two-star general serving as director of force management and development at SOCOM headquarters in Florida, agreed to address questions via email and through a spokesman. The CJSOTF had no information about Fox Company's force structure or core capabilities before the Marines arrived, he said. The Marines' mission was "to fill a critical gap in southern Nangarhar Province for Task Force Spartan by replacing the French special operations task force" that had moved out several weeks prior.

Haas said he and his staff gave Galvin and his leadership team a detailed briefing explaining the missions they'd be assigned while in Afghanistan. In order of priority they were: reconnaissance, counterinsurgency and foreign internal defense (i.e. training Afghan security forces), and direct-action special-reconnaissance operations — that is, the pursuit of high-value enemy operatives. Through his spokesman, Haas said they were together at Bagram about one week. Galvin says the CJSOTF staff made clear that his Marines were to conduct "aggressive combat operations."

[Rob1]

Je crois qu'il parle du retrait du TG Arès fin 2006.

[TimTR]

C'est ce que je pense aussi.

C'est étonnant de voir les conséquences d'une décision essentiellement politique de retirer Ares. Résultat, ils ont balancé une unité dans la brèche sans vraiment se poser de question et leur déploiement s'est très mal passé. Apparemment, le camp où était basé tout ou partie de Ares était considéré comme insalubre* par le MSOC F et leur commandement (on retrouve Haas d'ailleurs, qui décidément m'est de moins en moins sympathique).

C'est quand même bizarre qu'il n'y ait pas pu y avoir d'arrangements pour que la relève se fasse de manière plus traditionnelle. J'ai vraiment le sentiment que leur FS ont souffert/ souffrent d'énormes dysfonctionnements dans leur organisation. Ce n'est pas la première fois que des situations kafkaïennes de ce genre sont révélés.  

 

*insalubrité qui peut simplement s'expliquer par les quelques semaines entre les déploiements des 2 TF.

[Gibbs le Cajun]

Si j'ai bien compris le Marsoc a pas suivi les consignes en terme de priorité des missions et ont plutôt opter pour le mode agressif.

Les mecs se sont plaint de l' insalubrité du poste ...

Donc les gus était dans l' optique "FOB" confortable et on sort pour aller bastonner les Barbus ...

Je veux bien que l'on améliore le confort ,s'est logique mais faudrait pas oublié que nos FS avait pas non plus la log derrière pour s'aménager correctement et surtout pas le temps puisqu'ils se sont attachés à assuré les différentes missions expliqué plus haut ,donc un max de temps dans les "buissons" .

Le Marsoc a t'il évoluer depuis question mentalité?

J'aime bien les marines m' enfin quand on voit les rangers US ,ou les commandos australien ,le SFSG des Brits les mecs ont quand même une capacité d'adaptation dans différentes postures dans le cadre varier des missions des FS .

Les Marines voulaient un truc agressif avec le Marsoc de peur que cette unité prennent trop le plis du monde des FS .

Le côté deux doigts sur la couture je dirais .

Le problème s'est que pour la guerre des trois blocs en zone urbaine sa passe bien lors d'opération offensive,pas pour de l' immersion aux milieux des civils qui reste le facteur important dans la guerre de contre insurrection.

Les Marines sont plutôt une troupe de choc pas adapté à se genre de mission même si ils en ont les capacités à un certains degrés.

Le problème s'est que des batailles type falloujah s'est pas tout les jours en fait .

Enfin si vous voyez ce que je veux dire .

Les Marines des que sa commence à ne plus être un rythme offensif sa devient "chiant" pour eux .

Ont la bien vu des que ce fut possible ils ont quitté l' Irak pour rejoindre l' Afghanistan afin de participer à des opérations d'envergure ,afin que cela permettent de faire lâcher la pression que subissait les Brits .

Enfin voilà mon humble avis .

Envahir l' Irak ,ou participer à des offensives comme fallujah puis en Afgha s'est leur tasse de thé.

Si s'est pour faire du contrôle de zone s'est pas leur truc .

Tient d'ailleurs les marines en Afghanistan passer moins de temps en déploiement que les gars de l' Army .

Tout simplement parce que le commandement des marines savaient très bien que du contrôle de zone se n'est pas bon pour les marines car sa leur casse leur "agressivité".

Alors le Marsoc a l'époque il baigne dans cet état d'esprit.

Comme quoi un style de faire et la peur de voir le Marsoc prendre les "mauvaises habitudes"du monde des FS pour le commandement des marines est surement aussi un facteur "aggravant" par rapport au non respect des missions qui étaient demandé en haut lieu .

[TimTR]

Je pense pas que cela a été le problème. Ils ne sont pas resté suffisamment longtemps sur le théâtre pour faire quoi que ce soit de particulièrement agressif. Et la mission où il leur a été reproché d'avoir dérapé s'est en fait déroulé de manière plutôt normale*. Éventuellement, il y a eu le choix de leur nom qui n'était peut être pas très heureux: TF Violent. Mais bon, ils remplaçaient TF Ares (dieu grec de la Guerre) et leur TF parente était TF Spartan (Les spartiates étant pas réputés être des bisounours). A noter que sur la mentalité de l'unité, elle était essentiellement composé d'anciens des Force Recon, donc des Marines matures, qui reprennent entres autres des missions qui reviendraient au 2°RH ou GCP/GCM chez nous. Donc normalement, ils avaient les humains qui allaient.

Pour l'aspect rusticité, comme je l'ai dit, le camps qu'ils ont occupé était semble t-il resté inoccupé entre le départ de Ares et leur arrivé. Donc il devait vraiment y avoir rien de rien en terme d'infrastructure. Et le puits était semble t-il contaminé, ce qui est effectivement un peu embêtant. En outre, comme ils étaient la 1ière unité du Marsoc a être jamais déployé, leur rattachement au réseau logistique du CJSOTF n'a jamais vraiment été acté, et il leur a été interdit de pomper les unités conventionnelles autour d'eux. Donc ils ont surtout été les bénéficiaires d'un bon gros foutage de gueule. 

En fait, ils ont été déployé en touristes alors qu'ils ont tout fait pour que ça se passe différemment. Ils n'ont appris qu'ils allaient en Afghanistan qu'une fois sur les navires qui les transportaient par exemple.

 

Mon point de vue perso, c'est plus l'attitude dans les états-majors des FS Terre qui semble poser problème voir même dans certains cas être carrément puantes. On se rappellera que le contexte est celui de la création du Marsoc imposé par Rumsfeld. Alors que les Marines n'en veulent pas trop et que le SOCOM n'en veut pas trop. A noter que l'unité test qui a précédé le MARSOC a eu des problèmes très similaires avant et pendant son déploiement en Irak.

 

 

*La version négative (et incohérente) de leur réaction durant l'attaque vient de la presse locale... ce qui me rappel curieusement ce qui  a été dit sur le raid du CPIS en Somalie. Je dis pas qu'il faut faire confiance aux commandos concernés sans vérifier derrière, mais de là à faire confiance aux rumeurs locales, c'est complètement con.

[Gibbs le Cajun]

Bon on fermera le vote ce soir a 21h.

Je pense pas que cela a été le problème. Ils ne sont pas resté suffisamment longtemps sur le théâtre pour faire quoi que ce soit de particulièrement agressif. Et la mission où il leur a été reproché d'avoir dérapé s'est en fait déroulé de manière plutôt normale*. Éventuellement, il y a eu le choix de leur nom qui n'était peut être pas très heureux: TF Violent. Mais bon, ils remplaçaient TF Ares (dieu grec de la Guerre) et leur TF parente était TF Spartan (Les spartiates étant pas réputés être des bisounours). A noter que sur la mentalité de l'unité, elle était essentiellement composé d'anciens des Force Recon, donc des Marines matures, qui reprennent entres autres des missions qui reviendraient au 2°RH ou GCP/GCM chez nous. Donc normalement, ils avaient les humains qui allaient.

Pour l'aspect rusticité, comme je l'ai dit, le camps qu'ils ont occupé était semble t-il resté inoccupé entre le départ de Ares et leur arrivé. Donc il devait vraiment y avoir rien de rien en terme d'infrastructure. Et le puits était semble t-il contaminé, ce qui est effectivement un peu embêtant. En outre, comme ils étaient la 1ière unité du Marsoc a être jamais déployé, leur rattachement au réseau logistique du CJSOTF n'a jamais vraiment été acté, et il leur a été interdit de pomper les unités conventionnelles autour d'eux. Donc ils ont surtout été les bénéficiaires d'un bon gros foutage de gueule.

En fait, ils ont été déployé en touristes alors qu'ils ont tout fait pour que ça se passe différemment. Ils n'ont appris qu'ils allaient en Afghanistan qu'une fois sur les navires qui les transportaient par exemple.

Mon point de vue perso, c'est plus l'attitude dans les états-majors des FS Terre qui semble poser problème voir même dans certains cas être carrément puantes. On se rappellera que le contexte est celui de la création du Marsoc imposé par Rumsfeld. Alors que les Marines n'en veulent pas trop et que le SOCOM n'en veut pas trop. A noter que l'unité test qui a précédé le MARSOC a eu des problèmes très similaires avant et pendant son déploiement en Irak.

*La version négative (et incohérente) de leur réaction durant l'attaque vient de la presse locale... ce qui me rappel curieusement ce qui a été dit sur le raid du CPIS en Somalie. Je dis pas qu'il faut faire confiance aux commandos concernés sans vérifier derrière, mais de là à faire confiance aux rumeurs locales, c'est complètement con.

Ok mea culpa pour cette vision négative .

Mais sur le fond j'ai pas fait une grosse erreur puisque le commandement des Marines n'en voulaient du Marsoc et ldem pour le Socom .

Donc très intéressante explications qui me fera coucher moins con ce soir =) .

Aucune malice de ma part pour le "coucher moins con ce soir" ;)

Mais que devient le Marsoc ?

Et qu'elle est l' ambiance actuelle avec le Socom ?

Modifié le 27 mars 2015 par Gibbs le Cajun

[Philippe Top-Force]

Une série de manœuvres baptisée Jade Helm 15, des concours de circonstances. La folle rumeur de l’invasion du Texas http://t.co/7jOUd9kEdt

— Philippe Top-Action (@top_force)

May 10, 2015

[Rob1]

Le NYT sort un article sur le SEAL Team 6 : SEAL Team 6: A Secret History of Quiet Killings and Blurred Lines

 

L'officier Britt Slabinski qu'ils citent c'est le gars qui commandait l'équipe de Neil Roberts sur le Takur Ghar en 2002.

[TimTR]

A noter que certains des faits/mentalités évoqués dans l'enquête sont repris par un roman au ton très réaliste par un ancien des FS terre (mais aussi du réseau SOFREP). Y compris les histoires de tomahawk.

Le roman évoque d'ailleurs la mort fictive d'un SEAL fictif sur une montagne fictive au cours d'une op fictive (bref du roman quoi) mais le lien avec Anaconda était évident et j'avais pas trop su quoi penser des circonstances exactes de la mort de la version romancée de Roberts. De voir que le chef d'équipe corrobore, ça glace un peu le sang.

Le jeux MoH devait aussi reprendre l'épisode du Takur Ghar, et les SEAL qui collaboraient ont dit "non, hors de question". A la place, ils ont fait une version fictive des événements en question. Je comprends mieux pourquoi maintenant.

[Rob1]

J'avais pas remarqué... C'est un peu étonnant, dans les notes de Not a Good Day to Die, Naylor disait justement le contraire. Par contre, l'imagerie et les analyses médico-légales laissaient très fortement entendre une exécution une heure environ après qu'il ait été hors de combat.

[TimTR]

Mes souvenirs de Not a good day to die, c'est qu'il laisse un peu le doute planer. Entre autre, sur l'identité du dernier survivant sur le sommet (lui ou  Chapman(?) le JTAC). Même si à la lecture, je crois qu'on devine que Roberts a survécu et qu'on verrait son corps (en vie ou pas) être traîné vers un des bunkers. Je sais qu'il y a une étude classifiée du SOCOM sur les causes du bazar de Anaconda qui évoque les problèmes des imageries aériennes, des circuits radios, des interférences du commandement utilisant les 2 à mauvais escients etc. Mais je sais pas si Naylor y a eu accès ou pas. En lisant son livre, je m'étais dis que l'absence de remarque sur l'état du corps s'expliquait par le fait qu'il y avait rien de particulier à signaler et qu'il aurait pas manquer de faire part du contraire. Quelque chose me dit maintenant que ça faisait parti des conditions pour recueillir les témoignages de certains SEAL dont Slab probablement qui n'avaient probablement pas envie de voir ça publier dans un livre, ne serait-ce que pour la famille.

 

Tient note quasi hs, mais dans "Lions for lambs", il y a une scène o% un soldat tombe de l'arrière d'un chinook par accident, son copain lui saute derrière, et ilS se retrouveNT coincés sur un sommet enneigé à se défendre du mieux qu'ils peuvent avec les images retransmises dans le QG et l'appui aérien qui suffit pas à les protéger. Ils finissent par se "suicider" en s'exposant au tir de l'ennemie, alors que les secours sont sur le point d'arriver. Etonnament proche des événements du Takur Ghar encore une fois. Je serais curieux de savoir comment MoH a fini par traiter la scène fictive, si quelqu'un qui y a joué le sait...

Modifié le 8 juin 2015 par TimTR

[Rob1]

Naylor texto (pas pu avoir les notes, j'ai ajouté le passage le plus pertinent) :

 

Le premier rapport radio que Robert était tombé a eu lieu à 2h58. Ensuite Mako 30 revient à 4h55 et a quitté le sommet lorsqu'elle demande la QRF à 5h23.

 

Là où il a un doute, c'est un affrontement par un seul type sur le sommet de 5h52 à 6h07. L'enquête officielle n'a pas tranché si c'était Chapman resté derrière ou un fratricide entre AQT. Les témoins de la vidéo qui montre cet engagement que Naylor a interviewés (le capitaine des Rangers + un ou plusieurs anonymes) croient à la première hypothèse.

 

McPherson dans Roberts Ridge aborde ce combat mais seulement dans ses notes, et ne semble pas trop donner de crédit à l'hypothèse Chapman. Il a interviewé Slab et les autres SEAL, contrairement à Naylor, mais il n'indique aucune autre source.

Modifié le 28 mai 2016 par Rob1

[valent19]

Quelqu'un peut dire de quoi on parle (de l'opération en question) car je suis pas bilingue..