[Rafale] HMD : pourquoi toujours rien?

[bubzy]

je ne suis pas un pro du HMD, mais j'ai quand même envi de relever une chose.

Si on utilise un viseur de casque parce qu'on est dans une situation ou le déport est trop important pour pouvoir faire pointer le nez de son avion dans la direction de l'autre. Le missile va être tiré et perdre directement énormément d'énergie.

Hors, l'avion qui prendra la peine de bien se placer. Son missile est censé être bien plus performant.

Autre chose. Quand on voit la vitesse à laquelle se passent les engagement aériens, je suis un peu sceptique sur la capacité d'un pilote à "garder un oeil" sur son adversaire.

C'est pour ça que maintenant je comprend les pilotes qui disent que ça leur manque en Air-sol, pour la désignation d'objectifs fixes, que les yeux du pilote peut suivre aisément grâce aux repères visuels, en ayant à gérer seulement que le déplacement de son propre appareil.

[benji]

Si on utilise un viseur de casque parce qu'on est dans une situation ou le déport est trop important pour pouvoir faire pointer le nez de son avion dans la direction de l'autre. Le missile va être tiré et perdre directement énormément d'énergie.

Hors, l'avion qui prendra la peine de bien se placer. Son missile est censé être bien plus performant.

Les missiles courte portée modernes permettent des tirs à fort dépointage tout en gardant de grandes chances de coups au but.

Le HMD peut permettre une victoire dès la première passe. C'est l'avantage mais il ne faut pas que çà dure...

J'ai déjà vu un reportage où les pilotes israéliens (qui volent beaucoup en nombre d'heures à l'année) travaillaient la résistance des cervicales avec des exercices bien particuliers. çà doit se pratiquer chez les pilotes français également mais peut-être dans une moindre mesure vu la légèreté du casque utilisé.

[Kovy]

Je me demandais où était passé notre cher Kovy  =) Sur ce thème, forcément !

Pouvoir tirer avant que l'ennemi ne croit pouvoir commencer le dogfight, c'est un vilain avantage aussi. C'est mettre l'autre en position inconfortable d'entrée de jeu, même s'il a un viseur de casque.

En 2019, un Rafale n'aura pas (trop) de faille(s?) de 150 km à 20 km (Meteor, Mica EM, IR). Et même sous les 20km, il ne sera toujours pas si désastreux dans la plupart des scénarii probables. Ca ne me paraît pas si mal !

:lol: d'habitude je me retiens, mais la j'ai craqué  O0

Je ne reviendrai pas sur l'utilité du HMD en AS qui semble être une évidence pour tout le monde...

tirer du fox2 juste avant le merge est un avantage, c'est certain. mais je ne vois pas en quoi cela nous dispense du HMD pour le CAC.

C'est le même type de raisonnement qui amène à conclure que l'on peu se passer de canon parce qu'on à des missiles = très mauvaise idée.

• Tout ne se règle pas en BVR en ambiance de GE saturée.
• Le Mica IR ne doit pas devenir la ligne Maginot du Rafale
• Notre faible nombre de chasseur nous interdit tout lacune dans le système d'arme à toutes les étapes de l'engagement. (l'attrition au combat est un facteur hyper critique pour une force aérienne de format réduit)
• Le HMD est un équipement de base pour l'export et c'est embarrassant de devoir expliquer à un futur client potentiel déjà équipé (Brésil, Inde, UAE) pourquoi il ne peut pas l'avoir de série sur le Rafale.

[pascal]

Il y a aussi un autre facteur je pense. Je crois que dans certains milieux et pas seulement civils on doit se demander qui est en mesure de dominer nos appareils en combat aérien parmi les adversaires potentiels à savoir essentiellement les "rogue states".

Plus j'y pense au regard de toutes nos discussions plus je me dis qu'aujourd'hui attendu que nous n'envisageons pas de nous battre contre des armées techniquement au niveau des nôtres (Russie, Inde, Chine, USA, Allemagne, Grande-Bretagne, Israel, Japon, Australie) nous shuntons certains systèmes jugés non pas inutiles mais superflus...

à tort ou à raison

[FoxZz°]

Après avoir recherché sur le forum, je ne vois pas en quoi le viseur de casque a des nombreux avantages en air sol. Quelqu'un pourrait il m'expliquer. Merci d'avance !

[Kovy]

je ne suis pas un pro du HMD, mais j'ai quand même envi de relever une chose.

Si on utilise un viseur de casque parce qu'on est dans une situation ou le déport est trop important pour pouvoir faire pointer le nez de son avion dans la direction de l'autre. Le missile va être tiré et perdre directement énormément d'énergie.

Hors, l'avion qui prendra la peine de bien se placer. Son missile est censé être bien plus performant.

Au mieux l'avion tire 10G, le missile lui il en tire 50+. Le calcul est vite fait.

Du reste, c'est pas parce que tu as un HMD que tu t'amuses à tirer tes missiles n'importe comment non plus.

Autre chose. Quand on voit la vitesse à laquelle se passent les engagement aériens, je suis un peu sceptique sur la capacité d'un pilote à "garder un oeil" sur son adversaire.

C'est l'inverse. Si tu perds le visuel, t'es mort. Le HMD permet de garder le visuel tout en bénéficiant des infos du HUD. (info de nav et d'attaque, et notamment sur quoi tu tires)

[Kovy]

Après avoir recherché sur le forum, je ne vois pas en quoi le viseur de casque a des nombreux avantages en air sol. Quelqu'un pourrait il m'expliquer. Merci d'avance !

Ca permet de lever plus rapidement les ambiguïtés en CAS.

Ton Ailier/NOSA voit un truc au sol > il le pointe avec son viseur de casque et tu as l'info directe dans ton viseur et on passe pas 3 plombes à la radio à essayer de savoir si on parle bien de la même petite cabane au nord est du 2e coude de la rivière à 50m derrière le petit pont en bois.

Ca permet de corréler rapidement entre visu du cockpit et visu exterieure.

Ca permet de ralier hyper rapidement les capteurs sur un point au sol pour faire du dynamic targeting

[Kovy]

Il y a aussi un autre facteur je pense. Je crois que dans certains milieux et pas seulement civils on doit se demander qui est en mesure de dominer nos appareils en combat aérien parmi les adversaires potentiels à savoir essentiellement les "rogue states".

Plus j'y pense au regard de toutes nos discussions plus je me dis qu'aujourd'hui attendu que nous n'envisageons pas de nous battre contre des armées techniquement au niveau des nôtres (Russie, Inde, Chine, USA, Allemagne, Grande-Bretagne, Israel, Japon, Australie) nous shuntons certains systèmes jugés non pas inutiles mais superflus...

à tort ou à raison

Tout à fait.

vision à court terme qui sous entend qu'on peut choisir à loisir ses futurs ennemi (cf Royal Navy, 1982).

[DEFA550]

L'histoire des cervicales, c'est une fausse excuse. le problème est réel mais, on peut très bien appliquer des restrictions d'utilisation à ce genre d’équipement : facteur de charge max autorisé / nombre d'heure d'utilisation limitée par pilote.

Le "on" en question a décidé qu'en l'état actuel des choses les avantages ne compensaient pas les inconvénients et ne justifiaient pas les restrictions que tu suggère. Que tu le veuilles ou non c'est comme ça, et tu ne peux pas raisonnablement réduire la problématique à ce seul argument tant les critères sont multiples.

[Kovy]

Le "on" en question a décidé qu'en l'état actuel des choses les avantages ne compensaient pas les inconvénients et ne justifiaient pas les restrictions que tu suggère. Que tu le veuilles ou non c'est comme ça, et tu ne peux pas raisonnablement réduire la problématique à ce seul argument tant les critères sont multiples.

C'est un peu facile comme pirouette pour étouffer le débat ;)

Dans le même genre, je pourrais faire valoir le fait que "on" avait pour objectif de livrer un rafale avec  viseur de casque et OSF et que le contribuable débourse au final 40+ milliard pour un chasseur sans viseur de casque et un 1/2 OSF...

Qu'on me dise que les restrictions budgétaires obligent à faire des choix, OK.

Qu'on invoque des arguments secondaires comme raison principale du report (10 ans ??) du HMD, pas d'accord.

[bubzy]

Au mieux l'avion tire 10G, le missile lui il en tire 50+. Le calcul est vite fait.

Du reste, c'est pas parce que tu as un HMD que tu t'amuses à tirer tes missiles n'importe comment non plus.

C'est l'inverse. Si tu perds le visuel, t'es mort. Le HMD permet de garder le visuel tout en bénéficiant des infos du HUD. (info de nav et d'attaque, et notamment sur quoi tu tires)

Le missile tire 10G, surtout et aussi parceque sa propre accélération est énorme, mais au bout de ses 50G, il lui reste quoi comme énergie ? Faut pas oublier qu'un missile, ça épuise très rapidement son carburant. Si déjà il commence son vol avec un virage à 140°... Avec un moteur fusé dont on ne peut pas réguler la puissance, c'est comme une Formule un qui fait un demi tour au max de sa puissance, ça prends du temps et au bout du compte l'énergie gaspillée est énorme.

[aviapics]

Les F-16 US ont eu de sacrees surprises lorsqu'ils ont rencontre les MiG-29 exRDA avec le couple HMD/AA-11.

Et c'est du matos des annees 80, se dire que 30ans apres on n'a pas reussi a faire, ne serait ce qu'une version simple...

A mon avis il faut surtout voir du cote politique et budgetaire. Dans l'article ci dessous, le couple IRST/HMD est mis en valeur.... de notre cote, on a pas de HMD et perdu la moitier de l'OSF...

http://vayu-sena.tripod.com/comparison-f16-mig29-1.html

While in recent exercises between USAF F-16 and German MiG-29A's showed that in ACM the greatest advantage the MiG-29 had was it's helmet mounted sight coupled with the AA-11 Archer which gives it a kill zone greater than any aircraft serving. F-16 pilots found that any aircraft within 45deg's of the nose of a MiG-29 was always under grave threat. The ability to target aircraft well of boresight has proved to be such a success that helmet mounted sights have become requirements on any new fighter program.

[DEFA550]

Qu'on me dise que les restrictions budgétaires obligent à faire des choix, OK.

Qu'on invoque des arguments secondaires comme raison principale du report (10 ans ??) du HMD, pas d'accord.

Tu peux ne pas être d'accord, mais ça ne t'autorise pas à remettre en question des décisions dont tu ne maîtrise quasiment aucun des paramètres, ni à tenir pour exacte une théorie exclusivement budgétaire qui te plaît particulièrement pour je ne sais quelle raison.

Il se trouve que cette théorie a du plomb dans l'aile dès qu'on introduit le côté indispensable du HMD, comme tu le prétends, puisque ça implique que le remplacement des sièges AJRM4 par des Mk10L (Alphajet) ou le remplacement des harnais des sièges MK10Q par des harnais de 4ème génération était autrement plus indispensable au point d'être prioritaire sur le plan budgétaire. Ce ne sont que deux exemples parmi tant d'autres, mais ça suffit à démontrer le ridicule de cette théorie.

Que tu le veuilles ou non, les priorités reçoivent un budget selon leur ordre d'importance, et ces priorités sont fixées par des gens dont la compétence n'est pas à remettre en cause. Sauf à prétendre, bien évidemment, qu'une flopée de vieux chibanes et autant d'ingénieurs ne savent pas de quoi ils parlent.

Alors oui, le budget est un critère. Mais ce n'est pas le critère qui explique tout, loin de là.

[Kovy]

Tu peux ne pas être d'accord, mais ça ne t'autorise pas à remettre en question des décisions dont tu ne maîtrise quasiment aucun des paramètres, ni à tenir pour exacte une théorie exclusivement budgétaire qui te plaît particulièrement pour je ne sais quelle raison.

Eh Defa, je donne mon opinion c'est tout.  ;)  et ça ne m'empêche pas d'entendre ce que tu nous dis sur le sujet par ailleurs.

Mais si on ne peut plus discuter sur "des décisions dont on ne maîtrise quasiment aucun des paramètres"... reste plus qu'à fermer le forum.

Il se trouve que cette théorie a du plomb dans l'aile dès qu'on introduit le côté indispensable du HMD, comme tu le prétends, puisque ça implique que le remplacement des sièges AJRM4 par des Mk10L (Alphajet) ou le remplacement des harnais des sièges MK10Q par des harnais de 4ème génération était autrement plus indispensable au point d'être prioritaire sur le plan budgétaire. Ce ne sont que deux exemples parmi tant d'autres, mais ça suffit à démontrer le ridicule de cette théorie.

mouais, why not.

pour les sièges, j'imagine qu'on est sur des priorités de sécurité des vols ? (généralement c'est ce qui est le plus rapidement validé par la hiérarchie pour des raisons évidentes)

pour les harnais, Je doute qu'on mette ce genre d'équipement en concurrences avec des viseurs de casques tout de même...

Du coup j'ai du mal à te suivre sur ce raisonnement par l'absurde.

Enfin bon, puisque tu dis qu'il y a plein d'autres exemples...

Que tu le veuilles ou non, les priorités reçoivent un budget selon leur ordre d'importance, et ces priorités sont fixées par des gens dont la compétence n'est pas à remettre en cause. Sauf à prétendre, bien évidemment, qu'une flopée de vieux chibanes et autant d'ingénieurs ne savent pas de quoi ils parlent.

Bien sur, mais au moment de valider les budgets, on n'arbitre pas entre 1 viseur de casque a 1M€ et un un harnais à 1K€ comme tu le suggères dans ton exemple ci dessus.

Alors oui, le budget est un critère. Mais ce n'est pas le critère qui explique tout, loin de là.

Soit

Donc si je te suis, les 2 critères prépondérants sont :

1- ça fait mal au cou

2- On s'en passe très bien parce que nos pilotes sont très forts (mais on les cervicales sensibles)

[TMor]

Je n'ai pas vu ce point 2.

Je vois plutôt que l'avion fournit des moyens d'éviter ces situations pourries où un Rafale irait se faire chatouiller le ventre par un autre avion à viseur de casque.

Quand à l'histoire du canon toujours embarqué (quelqu'un l'a évoqué), ce n'est pas une anecdote qui marchera pour toujours. L'idée qu'ils sont encore monté par superstition, il faudra s'en défaire. C'était une erreur à une époque, parce que les missiles étaient foireux. C'est beaucoup moins le cas aujourd'hui. La réalité, c'est qu'un canon, ça reste pratique.

J'approfondis : je trouve qu'on a plein de gros arguments qui ne font pas vraiment autorités même si l'intention y est :

• "en France, on est toujours en retard" ;
• "tourner le dos au viseur de casque c'est comme le jour où on a renoncé au canon" ;
• j'attends avec impatience "on a vu ce que ça donnait en 40 !"

On est pourtant pas les premiers à vouloir avoir un missile IR longue portée et rapide de surcroit. C'est toute la raison d'être de l'Asraam. Limite BVR et ultra-rapide, c'est un missile qui doit donner une chance sérieuse à un Tornado AVANT le "merge" en frappant l'ennemi avant que ce dernier n'ait les moyens de tirer.

Remarquez que Tarnished sur pprune.org (en fait Craig Penrice, une pointure) disait que l'Asraam permettrait au Typhoon de ne pas se lancer dans le tournoyant, parce que là, le combat est trop aléatoire. Il disait carrément que le tir d'Asraam se ferait à M1.6, et renfort de viseur de casque.

J'ai peur que pour beaucoup, on ait une vision faussée du combat aérien, peut-être trop romantique. Quand je pense à l'Asraam, à ce que Penrice pense du combat tournoyant, et au fait que le Mica IR porte encore plus loin que l'Asraam, je me dis que tout ce que j'ai eu l'habitude de faire dans les simulations PC étaient finalement bien étrange.

[pascal]

Le problème est que les générations de wargameurs et de Combat Flight Simulatoreurs en sont restés au combat tournoyant ... même avec des missiles

Les tactiques évoluent se densifient changent complètement les données du combat aérien mais à la différence du combat tournoyant elles deviennent le privilège d'une élite les pilotes de chasse professionnels car pour les autres il y a tellement de paramètre à gérer que çà devient ... ingérable !

Actuellement tout est fait pour anéantir l'adversaire avant qu'il ne puisse deviner la menace.

On a tendance à l'oublier mais de même dans l'immense majorité des combats aériens des deux guerres mondiales les pilotes descendus l'on été sans même se rendre compte qu'ils étaient devenus une cible ...

Il y a le virtuel et le réel.

[DEFA550]

Donc si je te suis, les 2 critères prépondérants sont :

1- ça fait mal au cou

2- On s'en passe très bien parce que nos pilotes sont très forts (mais on les cervicales sensibles)

C'est effectivement ce qu'on peut en retirer lorsqu'on est de mauvaise foi et qu'il s'agit de dénigrer faute de pouvoir hausser le niveau. J'ai bien compris que ces arguments là ne te plaisent pas et que tu n'es visiblement pas capable de les intégrer à une problématique plus vaste pour aboutir à une vision un peu plus réaliste du sujet.

Je manque certainement de pédagogie, mais j'ai au moins la satisfaction d'avoir essayé de tordre le cou aux idées bien tranchées basées sur trois fois rien. Tant mieux si la démarche titille la curiosité de certains et les pousse à réfléchir un peu plus à la question. Les autres peuvent bien continuer à penser ce qu'ils veulent, y compris des stupidités.

[aviapics]

Neanmoins lorsque l'on parle de fusion des donnees, ca me semble etre la pierre finale, fusionner les donnees et les transmettre en direct et toujours, sous les yeux du pilote, ou qu'il regarde, s'en servir pour viser, designer, marquer un objectif d'un simple regard.

[Mat]

Punaise, on a un membre dont le blog est l'une des plus grosses vitrines pour le Rafale au niveau du web amateur international, et un autre qui nous amène des infos de première main sur le-dit Rafale (entre autres), et il faut que les deux se mettent sur la gueule en 3 posts.

Monde de merde.  

[Kovy]

C'est effectivement ce qu'on peut en retirer lorsqu'on est de mauvaise foi et qu'il s'agit de dénigrer faute de pouvoir hausser le niveau. J'ai bien compris que ces arguments là ne te plaisent pas et que tu n'es visiblement pas capable de les intégrer à une problématique plus vaste pour aboutir à une vision un peu plus réaliste du sujet.

Ce n'était pas de mauvaise foi, du tout. J'ai juste tenté une pointe d'humour pour détendre l'atmosphère. Mais visiblement c'était pas le bon moment.

Pour les arguments :

Je ne nie pas le problème physio. C'est un vrai probleme sur le long terme, et tout ce qui a trait à la santé des pilotes doit être surveillé de près.

Malgré tout, je constate que toutes les forces aériennes majeures on des viseurs de casque en dotation sur leurs chasseurs de supériorité aérienne (certaines depuis + de 10 ans). L'armée de l'air fait donc vraiment figure d’exception à ce niveau, ce qui m'amène, légitimement, à me poser des questions.

Concernant l'argument du système d'arme spécifique qui permet de palier l'absence de HMD en concluant le combat systématiquement avant le merge. C'est pas qu'il ne me plait pas, il est même plutôt alléchant pour un fan du Rafale comme moi. C'est juste qu'il me parait tout de même en poil optimiste, voir franchement risqué face à un opposant un peu balaise ou en supériorité numérique.

D'ailleurs je suis tout aussi sceptique au sujet de l'efficacité quasi absolue des missiles BVR, argument permettant à TMor de conclure que le CAC est une phase du combat AA définitivement révolue. AMHA, les missiles et les contremesures évoluant en parallèle, personne ne peu dire, à un instant T et fasse à un opposant X sérieux, qui de l'un ou de l'autre aura le dessus et dans quelle proportion.

Mais peut être n'envisage t on, comme Pascal le fait remarquer, de ne se frotter, en coalition, qu'à des forces aériennes de faible niveau technologique (type Lybie, Irak, Serbie, ....ie). Dans ce cas, évidemment, ce n'est pas idiot de considérer que le viseur de casque (et le CAC en général) est superflu pour le combat aérien . On gardera tout de même à l'esprit ce Rafale virtuellement abattue par un jaguar de la RAF il y a quelque années. Un cas parmi  d'autres, où le chasseur ultra moderne se fait surprendre par un vieux biniou modernisé, passé au travers des mailles du filet de la DA.

Personnellement, je ne me place pas dans la perspective qui consiste à se dire qu'on n'ira jamais se frotter seul à un adversaire bien équipé. Et j'envisage également le cas du Rafale export pour lequel la problématique des engagements AA n'est pas nécessairement celle de l'armée de l'air française -->

Force est de constater que le HMD est un équipement obligatoire à l'export et qu'il nous fait défaut au moins à ce niveau.

[g4lly]

Malgré tout, je constate que toutes les forces aériennes majeures on des viseurs de casque en dotation sur leurs chasseurs de supériorité aérienne (certaines depuis + de 10 ans). L'armée de l'air fait donc vraiment figure d’exception à ce niveau, ce qui m'amène, légitimement, à me poser des questions.

La grande question c'est a quoi ca sert! Prenons les éléments un a uns.

- le viseur de casque.

Ici pas de probleme physio ou autre, un casque avec "viseur" est le meme que sans, tout le coté actif se trouve dans le cockpit et pas dans le casque. Le casque intégre que quelques mires optique ou EM permettant au syeteme de localisé la position du casque dans le cockpit. Pour la détecter position de l'oeil dans le casque c'est simple, on fait ca pour les tetraplégique depuis belle lurette et ca pese quelques pouillieme de gramme.

A quoi ca sert ... ca sert de dispositif de pointage. Comme une souris un trackball, un touchpad etc. L'avantage pouvoir dsigner visuellement un avion sur lequel le systeme de combat doit tirer.

La question c'est en quoi le désigner visuellement est infiniment mieux que de laisser au systeme de combat le choix de le désigner automatiquement en prioritarisant la menance et le Pk des diverse cible envirronante?! Comme ca tout de suite je vois pas trop. La seul chose que j'imagine c'est despéré avoir la certitude que le missile va bien viser tel avion et pas un autre ... juste parce qu'on l'a pointé du regard. Si le systeme d'arme n'a pas déjà une piste solide je ne vois pas trop comment on pourrait avoir cette certitude en plus avec le viseur que sans.

La rapidité de pointage. Ici on se place dans le cas ou le systeme de combat ne sait pas trop ou est la cible potentiel, et que le pilote est obligé de l'aider en lui disant regarde par là ... a l'ere des DDM, Spectra, AESA, machin bidule, si l'avion ne vois pas exactement ou est l'ennemi avant le pilote c'est qu'il y a une grosse merde quelques part.

Reste le cas ou le machin sert juste de dispositif de pointage plus ergonomique que les bouton du manche ... ca peut peut etre faire gagner quelques dizieme de secondes.

- l'afficheur de casque.

La c'est une autre pair de manche. Il s'agit d'afficher toutes les infos possible et imaginable sur les "lunettes" du pilote. En aucun cas le machin ne sert au pointage proprement dit, sauf si on y integre la solution précédente. L'interet essentiel ici est l'immersion du pilote dans une réalitée augmentée. Certes c'est super sexy, mais la non plus je ne vois pas trop ou est l'aspect décisif du machin lorsque plus grand chose ne se passe a vue! La réalité du pilote ce sont ses écrans pas ce qu'il voit - ou pas - a travers la bulle! En gros ici on transforme le tete du pilote en "scanner" et on lui dit bouge la tete pour regarder tout autour parce que l'ordinateur est incapable de le faire a ta place, ou que toi t'es incapable de faire abstraction de la position de ta tete pour comprendre ce qui s'affiche sur les écrans!

En gros il y a bien des avantage en terme d'ergonomie de l'affichage, disponible tout le temps meme quand le pilote regarde au ciel ou par terre ... mais est ce a ce point indispensable?

Pour du combat air sol dans un environnemen complexe, genre CAS je concois que ca puisse etre décisif pour la compréhension de la situation ... mais en air air je vois pas bien.

[Kovy]

Pour du combat air sol dans un environnemen complexe, genre CAS je concois que ca puisse etre décisif pour la compréhension de la situation ... mais en air air je vois pas bien.

Si tu es de l'école de TMor (plus de CAC), le HMD n'a plus guerre d'utilité en AA en effet.

A un détail près cependant : Le HMD c'est un  HUD  que tu peux déplacer en un tour de tete ou bon te semble ou/et là où le SNA de l'avion aimerait bien que tu regardes... pour te montrer un missile BVR en trajectoire de collision par exemple (Le genre de détails sur lesquels on aime bien garder un œil, pas que sur l'écran).

[pascal]

J'émets une hypothèse, vous me connaissez je ne suis pas du genre à être supporter dithyrambique de quoique ce soit ... sauf de certaines dames.

Bref, et si,

Imaginons que le Rafale se soit révélé si performant (à un point que nous n'imaginons pas)en matière de détection de la menace et de traitement à distance de celle-ci (discrétion de la cellule, Spectra, OSF, L 16, armement); que les opérationnels aient décidé de se passer de HMD sachant pertinemment que sur la prochaine génération AUCUN adversaire potentiel ne disposera d'un appareil susceptible de contrer cet avantage .

Cette réflexion me vient car quand même l'argent existe sur ce programme. Spectra est régulièrement développé, l'AESA arrive plus le reste ... bref dans ce contexte le choix de ne pas se doter du HMD me semble relever bien d'avantage quand même d'un constat sur les facultés de l'avion et de ses systèmes que d'un manque de crédits.

On met le paquet sur les points forts du système d'arme qui assurent à l'avion une supériorité totale, on fait l'impasse sur un système jugé annexe (par des gens qui savent de quoi ils parlent) dont le gain sur le Rafale sera minime par rapport aux autre équipements précités.

Ce n'est qu'une hypothèse.

[Klem]

Encore une fois, la France sait mieux que les autres (Russie, US, Israël, ....)

Moi ce qui me dérange, c'est cette foie absolue en SPECTRA. Les autres n'etant pas plus con que nous, l'avantage tombera un jour ou l'autre, alors autant éviter de compter que sur SPECTRA.

Quant à considérer que les choix fait par les spécialistes de l'AdA et par les ingénieurs dont indiscutablement les meilleurs... un bref regard sur le passé te prouve qu'ils se plantent aussi très régulièrement. Ils sont humains donc faillibles.

[zx]

Pour ma vue personnelle, Je pense plutôt que spectra n'en est qu'a ses débuts et qu'il va être développer, l'avenir appartient à celui qui maitrisera l'environnement électromagnétique de l'avion. Les spécfications de l'avion de 6eme génération US semble s'orienter fortement vers

cela, il bénéficiera des études réalisées dans le contexte du F35/F22.