Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Objectif: Coloniser Mars


zx
 Share

Messages recommandés

Musk à encore frapper, en un sens il a raison d'être ambitieux jusqu'à la folie, ca manque un peu ces temps ci, heureux sont les fous,

comme il a la baraka et que ca lui réussi, il peut réussir le bougre si il arrive à convaincre les investisseurs qu'ils y trouveront leur compte, sinon ca

repartira au placard, ca fait un bon coup de pub en ces temps de disette.

=)

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20121130trib000734355/envoyer-80.000-terriens-vivre-sur-mars-dans-20-ans-le-projet-fou-d-un-milliardaire-americain.html

Le milliardaire américain Elon Musk, fondateur de SpaceX, projette d'envoyer 80.000 Terriens d'ici 15 à 20 ans vivre sur la planète rouge. Coût de ce projet hallucinant : 36 milliards de dollars.

Certains le disent "habité", d'autres le pensent tout simplement fou. En tout cas le fondateur de SpaceX, Elon Musk, à l'origine du lanceur spatial américain Falcon 9 et du cargo Dragon avec une aide considérable de la NASA, ne laisse pas indifférent. Il a récemment exprimé son désir d'envoyer une colonie de 80.000 Terriens sur Mars d'ici 15 à 20 ans, afin de créer une nouvelle civilisation. Coût de ce projet incroyable, 36 milliards de dollars financé sous la forme d'un partenariat public privé (PPP).

C'est lors d'une conférence à la très chic Royal Aeronautical Society britannique, qu'Elon Musk a précisé qu'il projettait d'envoyer dans un premier temps dix pionniers sur la planète rouge pour y installer une colonie. A la tête d'une fortune de 2,4 milliards de dollars, ce milliardaire de 41 ans, qui commence à effrayer dans le petit monde du lancement, a réussi en mai dernier, le tir de Falcon 9 et du cargo spatial Dragon.

500.000 dollars, le prix du billet sans retour

Selon lui, tous les colons seront volontaires. Ce sera un voyage sans retour. Chaque pionner devra payer son billet 500.000 dollars. "Le premier groupe sera de maximum dix personnes et le billet coûtera 500.000 dollars par personne. Ce prix est accessible pour une personne d'âge moyen dans les pays développés, et permet de réaliser un rêve sur Mars", a précisé Elon Musk devant les membres de la Royal Aeronautical Society ébahis...

Dans son projet, il enverrait une première expédition d'une dizaine de personnes capables d'exploiter les ressources martiennes afin de vivre en auto-suffisance : azote, dioxyde de carbone, sans oublier l'eau que recèle la planète, sous forme de glace. Les colons pourraient produire de l'oxygène, des engrais et faire pousser des cultures terrestres sous de grandes serres.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le billet aller simple à 500000$ dans 20 ans, hum, va falloir gagner plus et se serrer la ceinture, mais c'est tentant...

Image IPB

Image IPB

( tiens, faudrait la mettre dans le topic "Macho naines with big guns" celle là  :lol:)

Et Musk, il devrait faire attention avec ses rêves de nouvelle civilisation, parce que le futur MayorPrez Musk de Muskville à Muskland, il pourrait mal finir...

Image IPB

Plus sérieusement, 80000 habitants sur mars dans 20 ans, à 500000$ le billet, pour seulement 36G$ en tout, c'est vraiment une grosse grosse blague...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ouais mais c'est toujours avec des barges du genre de ce gars qu'on fait des grands bons en avant..

Ya qu'aux states qu'on peut voir des trucs pareils...parce que chez nous.. :oops:

C'est vrai que ça fait rêver une colonie sur Mars, et qu'il faut des gars un peu fous ( et friqués) pour aller de l'avant.

Le Hic, c'est que c'est vraiment débile en terme d'estimation des coûts. Un projet pareil pour 36G€ !

Rien que les 80000 terriens, ça fait dans les 5-6000tonnes à mettre sur orbite, juste en viande humaine.

Supposons qu'ils arrivent à réduire le coût à 2000$ le kg en LEO (ce qui serait déjà un exploit), ça fait déjà 12G$, soit 1/3 du budget juste pour amener jusqu'à la hauteur de l'ISS des colons morts entassés à poil dans la coiffe de la fusée.

Comme ils sont censés aller jusqu'à Mars et attérir doucement, donc on peux multiplier déjà par 20 pour avoir 6000t de corps humains congelés déposés intacts sur la surface.

Si on les veut vivant et sans tumeurs après un trajet de 6 mois dans le vide spatial, avec le vaisseau qui les protège des radiations, l'air, l'eau, le chauffage, la bouffe, les toilettes, les lits, les loisirs,.. il faut multiplier encore par 50 au moins.

Si on veut qu'en plus ils survivent sur Mars pendant un certain temps, il faut amener des machines de toute sorte, des matériaux de constructions, des sources d'energie, des réserves de bouffe et d'eau..

Et puis il faut concevoir et construire tout le matériel, sélectionner et former les gens, gérer les frais divers du programme.

Franchement, il y a je pense au minimum un facteur 1000 entre le coût qu'il annonce et le coût réel d'un tel projet.

objectif coloniser la lune dans les 20 ans me paraît plus  raisonnable  !

y en a qui veulent mettre la charrue avant les bœufs  :P

La lune, c'est chaud aussi. Je sais pas, peut-être 5 fois moins cher que sur Mars ? Ca resterait 200 fois plus cher que ce que Mister Mulk annonce pour Mars. J'espère pour SpaceX que les coûts de lancement qu'ils annoncent pour leurs falcon sont un peu plus proche de la réalité.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le Falcon Heavy coûtera 2000$/kg et peut raisonnablement transporter 2 personnes sur Mars (en extrapolant de Mars Direct). Donc pour 80 000 personnes il faut 40 000 lancement de Falcon Heavy coûtant chacun 100M$ donc en tout 4000Md$. Sauf que Space X a l'intention de rendre complètement réutilisable ses fusée réduisant leur coût de 100 fois soit 40Md$ pour 80 000 personnes sur Mars soit environ le coût annoncé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le Falcon Heavy coûtera 2000$/kg et peut raisonnablement transporter 2 personnes sur Mars (en extrapolant de Mars Direct). Donc pour 80 000 personnes il faut 40 000 lancement de Falcon Heavy coûtant chacun 100M$ donc en tout 4000Md$. Sauf que Space X a l'intention de rendre complètement réutilisable ses fusée réduisant leur coût de 100 fois soit 40Md$ pour 80 000 personnes sur Mars soit environ le coût annoncé.

Euh.. cette division du coût de lancement par 100, ça fait 20$ le kg en orbite, c'est totalement impossible avec les technologies actuelles ! S'ils arrivent déjà à faire 2000$/kg sans subvention, avec ou sans réutilisation de 2-3 trucs qui retomberaient en bon état, ce serai déjà énorme (10 fois moins cher qu'une Ariane 5).

Et puis une fusée qui mettrai 50t en LEO pour 100M$, ça doit pouvoir faire atterir seulement quelques tonnes sur Mars à chaque lancement. C'est un peu léger pour la survie sur une longue durée pour 2 personnes, même en utilisant à fond les ressources locales ( ce qui implique d'ailleurs de faire venir un paquet de machines).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Euh.. cette division du coût de lancement par 100, ça fait 20$ le kg en orbite, c'est totalement impossible avec les technologies actuelles ! S'ils arrivent déjà à faire 2000$/kg sans subvention, avec ou sans réutilisation de 2-3 trucs qui retomberaient en bon état, ce serai déjà énorme.

C'est leur objectif ultime, Falcon Heavy coûtera 2000$/kg pour commencer. En la rendant réutilisable il espère réduire son coût par 100. Pour espérer réussir ce projet Space X doit atteindre tout leurs objectifs qu'ils ont annoncée précédemment.

Et puis une fusée qui mettrai 50t en LEO pour 100M$, ça doit pouvoir faire atterir seulement quelques tonnes sur Mars à chaque lancement. C'est un peu léger pour la survie sur une longue durée pour 2 personnes, même en utilisant à fond les ressources locales ( ce qui implique d'ailleurs de faire venir un paquet de machines).

2 personnes sur la surface de Mars/Falcon Heavy ça été confirmer par Robert Zubrin qui a adapté son plan Mars Direct pour utiliser la fusée Falcon Heavy. Il est bien préciser qu'il s'agit d'un voyage sans retour.

Bon pour amener les machines multiplie par 2 le nombre de lancement (comme pour Mars Direct) ça fait 80Md$ (avec une Falcon Heavy réutilisable) pas si loin du coût annoncé pour un projet pareil.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

objectif coloniser la lune dans les 20 ans me paraît plus  raisonnable  !

y en a qui veulent mettre la charrue avant les bœufs  :P

 A moi aussi ...

D'autant + que ça tient a pas grand chose : a partir du moment qu'on disposerait d'avions spatiaux fiables : il n'y aurait plus aucune raison pour renoncer a cela car le "cout" pour aller sur la Lune baisserait sensiblement, même très sensiblement !

 Et a ce niveau, il y a des marges de manoeuvre qu'on peut largement explorer ... Sans forcément parler du "Skylon"

 Je pensais par exemple a un Jet quasi hypersonique (un Jet volant a au moins mach 3/4+) dont le développement de base serait réalisé sur la volonté de disposer pour une nation (comme la France tiens tant qu'on y est  :lol: et qu'on a un constructeur justement spécialiste du Jet et des fighters supersoniques et un motoriste a la pointe ... Autant "foncer")  un "Long range striker"  :  Soit un bombardier quasi hypersonique (ou a la limite de l'être a mach 4+)  

 Qui serait parfait pour faire des frappes "lourdes" sécurisantes pour les appareils et le personnel a bord, portant une jolie collection de bombes en soute + gros volume de soute réservé a du surplus carburant ... (mais qui ne pourrait pas décoller avec, peu importe qu'il décolle pas avec : on peu lui fournir en vol son "vrai plein" et disposer d'un rayon d'action grace a la très haute altitude d'un tour de la terre environ ... Le plein serait assuré par un stratotanker classique a 10 km d'altitude a 800 km/h juste après avoir décollé)

 Qui pourrait se décliner en version "civile" non furtive (avec une design et signature radar complêtement différents) pour du transport aux limites du supersonique a très haute altitude avec ailes a géométrie variables ... Histoire que le zing coute le moins cher possible sur le moyen terme (car il coutera très cher)

Mais une fois qu'on dispose de ça ... Ben en fait, on a la base de départ parfaite pour réaliser un avion spatial sur la base d'un Jet supersonique de très haute altitude ... Reste plus qu'a développer une version avec l'ESA, le CNES, EADS astrium (astrium qui veut réaliser son hypersonique aussi, on le sait depuis le début de l'année)  qui aurait un bouclier thermique, des moteurs "atmosphériques" supersoniques de croisière de haute vitesse protégés SUR (et pas dessous) les ailes et capable de "s'encoquiller" a l'entrée/sortie pour ne subir aucun dommage a la rentrée ...  (une sorte de fermeture en céramique aux entrée, sortie moteurs)

 Un moteur fusée de queue, bien entendu : car les moteurs atmo en orbite évidemment ça marche pas (quoi que, ça peut servir un peu : petite idée la dessus) pour assurer l'ascension finale depuis la limite de fonctionnement "atmo" des moteurs supersoniques, pour d'abord : conserver la vitesse acquise (pas besoin d'aller + vite) en prenant encore de l'altitude, de mach 3/4 en consommant le moins possible

 Puis une fois vers les 100 km, délivrer une poussée + forte pour se satelliser en s'aidant de l'attraction terrestre pour la prise de vitesse orbitale comme n'importe quel lanceur ... Le seul problème : impossible de larguer de la masse "morte" : d'ou pourquoi, il faut que les moteurs atmo soient capable tant qu'ils peuvent fonctionner : de pousser le Jet a au moins mach 3/4 qui est une vitesse crédible si on parvient a la maintenir tout en continuant de monter :

 Quand les lanceurs moyens, légers ou lourds qu'on connait arrive a 90/100 km d'altitude pour larguer leur masse morte : il faut savoir qu'ils ont une vitesse inférieure a celle que je préconise pour ce jet ... (une fusée vole a environ mach 1,5 mach 2 quand elle largue sa masse morte a 90/100 km ... Et c'est suffisant pour la satellisation : puisque la vrai force qui satellise c'est l'attraction terrestre qui change de mode de contrainte arrivée a cette altitude avec la courbe balistique : il suffit d'une poussée pas spécialement forte pour faire la différence et satelliser

 Tout ce qu'il faut, c'est que l'avion spatiale en question, arrive en vitesse supersonique lui aussi, a cette altitude en vélocité quasi verticale avec son moteur fusée qui pousse derrière pour au moins maintenir la vitesse

 Et si y a du "manque" de poussée parce que problème de "masse morte" non larguée comme une fusée :  pourquoi pas expérimenter des bidons ventraux largables qui pourraient soit être des mini fusée a carburant solide ... Ou des réservoirs d'air ultra comprimé (ou liquide a dégazer : azote liquide + oxygène liquide mélangé sans CO² ni gaz rares qui reproduit simplement l'air)  pour que les moteurs "atmo" fonctionnent encore en petites poussées dans le quasi vide de la méso/ionosphère pour accompagner le moteur fusée et garantir la satellisation de l'engin

Bon après le problème c'est que j'ai un doute que le Jet puisse atteindre en moteur atmo mach 3+ avec des bidons ventraux j'avoue, mais le concept est peut être jouable ... A larguer bien entendu car durant la rentrée + tard ils seraient une catastrophe assurée

 

 Le point fort d'un tel engin, viendrait de sa capacité a emporter du carburant bien au de la des limites "possibles" au décollage, en le faisant décoller avec juste ce qu'il lui faut en comburant fusée (parce qu'on va pas transférer de l'oxygène liquide par un stratotanker quand même : manoeuvre qui serait complêtement folle) et carburant "normal" le moteur fusée devra fonctionner avec le même carburant que les moteurs atmo pour des soucis de rationalité de concept et ne pas avoir a multiplier les réservoirs différents, et emporter + par moins de volume gaspillé, le kérozène aérien classique, ou une version améliorée peu très convenir a un moteur fusée on le sait (me semble d'ailleurs que c'est un poil + efficace que l'O²/H² en ISP (a vérifier mais me semble bien, quand bien même ça serait l'inverse : on sait que ça marche quand même très bien)

 Le plein carburant serait assuré en vol a limite de vol d'un Tanker d'armée de l'air, qui serait une fois plein réalisé le vrai point de départ de l'avion spatial

Une fois le concept maitrisé, rationalisé ect ... Il parait assez évident que très rapidement on obtiendrait des couts d'accès a l'espace très inférieurs a ceux d'un lanceur tels qu'on les connait aujourd'hui ! Pas de pas de tir a gérer, et de très nombreux frais tant de développement que de "couts de possession partagés" avec d'autres secteurs ou le concept de base du Jet supersonique militaire & civil  (long range strike/transport supersonique de haute altitude "haut de gamme")  Et même pourquoi pas des ventes de versions moins puissantes en civil en tant que Jet privé supersonique (mach 2 maxi pour garantir leur interception en police du ciel ou au moins destruction) car la demande existe et aucun constructeur pourtant veut vraiment s'y lancer ou hésitent en rêvant de pouvoir ouvrir un tel marché

 Marché qui pourrait s'étendre a une grande partie des avions civils avec le développement de réacteurs + gros pour des avions + comme un A320/350 en taille en consommant potentiellement encore moins de carburant en se basant sur des vols semi plané de très haute altitude (le vol supersonique ne serait qu'un tiers de la phase de vol, puis longue descente a vitesse + classiques vers la destination : baisse de consomation/horaires raccourcies, et moins d'avions dans la troposphère ou ils commencent a être un peu trop "nombreux")

 Une fois une telle filière maitrisé : la Lune est colonisable, car la plupart des verrous aurait sauté ... Resterait après quand même des défis technologique : parvenir a faire "alunir" comme un avion sur une piste ... Un tel engin ! sur Mars c'est jouable, y a une atmosphère pour planer et perdre suffisamment de vitesse comme sur terre, suffira juste de prévoir + large car atmosphère moins dense et ailes qui s'y adaptent a géométrie variable, mais sur la Lune, alors qu'il n'y a pas d'atmosphère pour ralentir :  on peu compter que sur de la poussée inversée ...

 Technologie d'adapation des moteurs "atmo" pour qu'ils jouent le role d'inverseur de poussée sans "air" avec des micro réacteurs a l'entrée réacteur ? Emporter avec soi des bidons d'air ultra compressé/liquéfié pour leur assurer un fonctionnement dans le vide et faire inverseur de poussée ?

Le vrai défi serait la après avoir réussi un tel avion spatial comme décrit ... L'autre défi : pouvoir assurer la construction de pistes d'atterissage (surement très looooongues ...) par des machines larguées sur la Lune qui travailleraient de façon autonomes en solaire de haute efficacité ? Machines qui prépareraient aussi des grottes creusées pour habitat sécurisé en souterrain  (parce que camper sur la Lune dans des batiments gonflés c'est quand même super précaire comme concept, ca va pour une mission d'une semaine a 15j, au de la c'est une folie d'autant qu'en + le régolite lunaire est très très agressif, abrassif, coupant, chiant tout ce qu'on veut ...)  D'autant qu'une colonisation de la Lune l'exige pour de l'habitat de longue durée/infrastructures ect

 Perso, je suis sur qu'il y a une marge jouable avec les concepts des Jets super/hypersonique ... Les éventuels futurs besoins militaires "lourds" (et furtifs, mais qui auront pas besoin d'être furtifs pour du spatial ... Et/ou version civile) un "long range strike" serait la base évidente pour aller vers de tels concepts complets

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La lune, c'est chaud aussi. Je sais pas, peut-être 5 fois moins cher que sur Mars ?

pas besoins d'envoyer 80 000 gugus sur la lune de toute façon sa n'a aucun intérêt !

par contre un petit village de 400 personne  (scientifique ,ingénieure , technicien etc.......) qui seront sur la lune pour construire des tas de truc   qui auront une utilité moi je trouve quand même que ça serait plus intéressant et beaucoup moyens chère  que le projet fantaisiste de Elon Musk.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Euh.. cette division du coût de lancement par 100, ça fait 20$ le kg en orbite, c'est totalement impossible avec les technologies actuelles ! S'ils arrivent déjà à faire 2000$/kg sans subvention, avec ou sans réutilisation de 2-3 trucs qui retomberaient en bon état, ce serai déjà énorme (10 fois moins cher qu'une Ariane 5).

Et puis une fusée qui mettrai 50t en LEO pour 100M$, ça doit pouvoir faire atterir seulement quelques tonnes sur Mars à chaque lancement. C'est un peu léger pour la survie sur une longue durée pour 2 personnes, même en utilisant à fond les ressources locales ( ce qui implique d'ailleurs de faire venir un paquet de machines).

  Cherches pas, la ... Comment dire ... Non en fait y a rien a dire, je pense que c'est parlant d'eux memes ce genre de "trucs" ...

Basés sur quoi ? Sur rien du tout ...

  D'autant que ça commence bien, actuellement Falcon est la fusée + charge utile la + chère de l'histoire, il suffit de comparer les couts entre la capsule Dragon et ariane 5 + ATV pour en avoir des preuves les + cinglantes ! Alors pour diviser par 100 leurs couts : c'est quand même bien mal barré pour l'instant

  Ca tient de l'élucubration, de fuite en avant arrogante et qui ne regarde pas la réalité en face en niant les faits, et ce que ça coute actuellement en subventions aux citoyens US cette fusée pour une capsule qui coute facile 50% + cher (et peut être encore bien + en "couts cachés" assumés laborieusement par la NASA qui supporte a bout de bras la politique des capsules privées décidée)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est leur objectif ultime, Falcon Heavy coûtera 2000$/kg pour commencer. En la rendant réutilisable il espère réduire son coût par 100. Pour espérer réussir ce projet Space X doit atteindre tout leurs objectifs qu'ils ont annoncée précédemment.

Mais justement, c'est pas possible ! Le carburant, ça se réutilise pas. Les systèmes de récupération, ça pèse lourd. La logistique pour la récupération, les vérifications, la préparation du lancement,... ça coûte cher. Jamais ils diviseront le coût de lancement par 100.

Depuis des décennies, on dépense des milliards chaque année en R&D pour gagner quelques % en performance à chaque étape, et Spacex diviserait bientôt le coût par 100? Impossible, à moins d'une rupture technologique majeure qui bouleverserait l'histoire de l'humanité.

Sérieux, 2000$ le kg, c'est déjà 10 fois moins qu'une ariane 5. Ca va pas être facile !

Ca tient de l'élucubration, de fuite en avant arrogante et qui ne regarde pas la réalité en face en niant les faits, et ce que ça coute actuellement en subventions aux citoyens US cette fusée pour une capsule qui coute facile 50% + cher (et peut être encore bien + en "couts cachés" assumés laborieusement par la NASA qui supporte a bout de bras la politique des capsules privées décidée)

C'est sûr qu'il sont énormément aidés pour démarrer, mais bon, c'était presque obligatoire pour que leur projet ait une petite chance de réussir.  Une Falcon Heavy par jour pendant des decennies, ça les aiderait encore plus ^^
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sérieux, 2000$ le kg, c'est déjà 10 fois moins qu'une ariane 5. Ca va pas être facile !

2000$/kg c'est le prix annoncé du Falcon Heavy.

Pour réutiliser la fusée http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/elon-musk-on-spacexs-reusable-rocket-plans-6653023?click=pm_latest

Illustration de cela http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sSF81yjVbJE

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Combien même ont arriverait à les y envoyer sur place au prix indiqué, (et qui pose déjà un énorme défi technologique), le problème c'est la logistique et le coût pour maintenir (vivant), 80 000 personnes sur mars:

-Pour la nourriture: pas de terres agricoles, pas de bétail pour la viandes, l'eau, l'oxygène... tout manque, il faut donc soit importer soit fabriquer sur place, avec le coût qui va bien dans les 2 cas.

-En plus l'environnement est hostile: rayonnements solaire, température, tempêtes de sable... ont ne sort dehors que en combinaison et pas trop longtemps avant d'être irradié.

A moins de terraformer la planète, c'est théoriquement possible, mais le coût est astronomique et il faudra compter plusieurs dizaines voir centaines d'années avant d'avoir un air un minimum respirable et d'avoir une protection contre les rayons (ozone....)

-Il faut tout bâtir et maintenir: maisons, hôpitaux ,écoles , infras (routes, rails...), véhicules, serres, centrales électriques, astroport, entrepôts.... avec des importations importantes en pièces de rechanges, médocs, produits chimiques....

A moins d'extraire les minéraux sur place (mines à trouver), créer les usines pour la transformation, l'assemblage.... ça va encore coûter un bras et prendre énormément de temps.

-Le tout avec des communications très difficiles avec la terre, durée de transport actuel de 6 mois (faudra être bien prévoyant sur les commandes), et des télécommunications très difficiles (pas de possibilité de conversation).

Bref, c'est en centaines, voir, milliers de milliards de dollars qu'il faudra compter, le tout avec aucun projet économique derrière: que vont faire 80 000 personnes sur place à part survivre! il n'y a, pour le moment, rien de précieux à exporter là-bas qui vaille le coût d'investissement et de transport vers la terre.

Cela reste, pour moi, un coût de pub et rien de plus. Si nous arrivons, déjà, à envoyer sur mars et ramener 6 / 7 astronautes pour un prix similaire, ont pourra s'estimer heureux et très chanceux!.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Jean-Yves Le Gall ( PDG d'Arianespace) : "dans l'espace, il n'y a pas de place pour le glamour"

Aujourd'hui, nous devons convaincre nos clients que, même dans un marché bousculé par des concurrents qui cassent les prix, soit parce qu'ils ont des problèmes de plan de charge (Proton et Sea Launch), soit parce qu'ils veulent s'offrir une part de marché (SpaceX), Arianespace est, de très loin, la meilleure solution pour lancer des satellites commerciaux. Nous construisons donc une offre sur mesure, en particulier pour que les opérateurs qui ont besoin de petits satellites ne soient pas déroutés par les problèmes techniques de nos concurrents ou par leurs promesses sans lendemain. Notre métier est difficile, nous le faisons de façon sérieuse, il n'y a pas de place pour le glamour. Quelle confiance accorder à un concurrent qui annonce envoyer dans 15 ans, 80.000 personnes sur Mars ? On rêve...

  Ouille ...

  http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20121130trib000734360/jean-yves-le-gall-pdg-d-arianespace-dans-l-espace-il-n-y-a-pas-de-place-pour-le-glamour-.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi ce qui me choque le plus la dedans ce n'est pas la complexité ou la folie du truc, après tout ça commence toujours comme ça ^^.

Ce qui me choque le plus c'est la manière dont seront sélectionnés les candidats. En fait ils ne seront pas sélectionnés, ils se paieront juste un billet hors de prix. Du coup on va avoir une colonie constituées de riches vieillards, super utile pour construire une nouvelle civilisation, je ne donne pas cher de sa survie ! Pour un projet comme celui là il faudrait plutôt l'élite de la planète et des jeunes gens dans la force de l'age, pour construire une base saine pour cette civilisation. En plus vu les défis qu'ils vont devoir relever il vaut mieux qu'ils soient super pointus et en bonne santé ( ça serait bête qu'une épidémie de quelque chose  tue tous les colons dès la deuxième année sur mars ). Bref voila mon avis, la folie ici c'est les personnes qu'il compte envoyer sur mars.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est sûr que ce serait génial de pouvoir envoyer une fusée en orbite presque tout les jours simplement en faisant le plein de LP-1/LOX. Mais ça paraît impossible avec les technos actuelles vu tout le poids en plus pour avoir un système 100% ou juste majoritairement récupérable (et capable d'enchainer un paquet de lancements en plus :-X). Casser les prix avec du jetable low cost, c'est pas impossible qu'ils y parviennent, mais du réutilisable avec de bonnes performances, ça parait totalement hors de portée à court et moyen terme (Bon, au moins, ils ont le mérite d'essayer d'avancer dans LA direction qui fait rêver)

Moi ce qui me choque le plus la dedans ce n'est pas la complexité ou la folie du truc, après tout ça commence toujours comme ça ^^.

Ce qui me choque le plus c'est la manière dont seront sélectionnés les candidats. En fait ils ne seront pas sélectionnés, ils se paieront juste un billet hors de prix. Du coup on va avoir une colonie constituées de riches vieillards, super utile pour construire une nouvelle civilisation, je ne donne pas cher de sa survie ! Pour un projet comme celui là il faudrait plutôt l'élite de la planète et des jeunes gens dans la force de l'age, pour construire une base saine pour cette civilisation. En plus vu les défis qu'ils vont devoir relever il vaut mieux qu'ils soient super pointus et en bonne santé ( ça serait bête qu'une épidémie de quelque chose  tue tous les colons dès la deuxième année sur mars ). Bref voila mon avis, la folie ici c'est les personnes qu'il compte envoyer sur mars.

Ben ouais, mais Spacex est censé financer ses projets avec des activités commerciales, pas avec l'argent du contribuable américain (en théorie hein ^^), donc il ne peut pas trop annoncer autre chose. De toute façon, si jamais ils parvenaient à réduire les coûts au point de rendre possible la colonisation de Mars, il est probable que les états ne laisseront pas s'installer une nouvelle colonie comme ça, sans contrôle. Ce sera payé à 100% par les USA pour l'envoi d'une sélection de bon citoyens américains qui fonderont un nouvel état des Etats-unis sur Mars, le plus vite possible pour ne pas se faire dépasser par la nouvelle province chinoise en construction au même moment de l'autre côté de la planète. (Et pendant ce temps-là, les européens essayeront de se mettre d'accord sur le partage industriel de la future mission qui preparera le terrain pour un éventuel futur rover martien O0)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi ce qui me choque le plus la dedans ce n'est pas la complexité ou la folie du truc, après tout ça commence toujours comme ça ^^.

Ce qui me choque le plus c'est la manière dont seront sélectionnés les candidats. En fait ils ne seront pas sélectionnés, ils se paieront juste un billet hors de prix. Du coup on va avoir une colonie constituées de riches vieillards, super utile pour construire une nouvelle civilisation, je ne donne pas cher de sa survie ! Pour un projet comme celui là il faudrait plutôt l'élite de la planète et des jeunes gens dans la force de l'age, pour construire une base saine pour cette civilisation. En plus vu les défis qu'ils vont devoir relever il vaut mieux qu'ils soient super pointus et en bonne santé ( ça serait bête qu'une épidémie de quelque chose  tue tous les colons dès la deuxième année sur mars ). Bref voila mon avis, la folie ici c'est les personnes qu'il compte envoyer sur mars.

De toute façon, le jour ou l'humanité commencera sérieusement a coloniser Mars via de l'habitat permanent : ça voudra dire qu'auparavant, on aura fait sur Terre d'incroyables efforts d'exploration robotisé sur la planète rouge pour trouver VRAIMENT des sites crédibles d'habitat comme par exemple des grottes souterraines figées :

  Soit d'origine "aquatique" avec des rivières & sources qui les auraient creusé a l'époque ou l'eau coulait encore en abondance (bien qu'il ait possible qu'il y ait eu des épisodes bien + récents dans l'histoire de la planète d'écoulements érodant ...

  Soit des grottes d'origine volcanique comme par exemple des "tubes" de lave en s'enfonçant dans un ancien réseau le + profond et étanche possible avec l'extérieur

  Et y envoyer de la machinerie automatisée qui ferait des travaux préparatoires en toute sécurité pour qu'un habitat décent en dur existe a l'arrivée de "colons définitifs" qui y seraient sensés y passer le reste de leur vie ... De sorte qu'en arrivant soit déja présente : un habitat souterrain étanche, avec sa centrale électrique, sa ressource garantie en eau, des serres pretes a "produire" de la bouffe, des labos de la viande en "culture biologique" (l'industrie agro alim prévoit bien de faire de la viande en "culture" avant 2020 alors ... En parallèle de projets de construction d'organes humain par les memes techniques) et des systèmes de recyclages intégrale très performant !

  Mais aussi et encore : des ateliers et installations pré-industriels pour qu'ils commencent eux même a construire le nécessaire a ce qui sera vital pour amorcer une "expansion" de l'exploitation des ressources et concevoir eux même des machines, engins pour cela

Bref y a du boulot quoi ... Et ça d'ici 20 ans : on aura même pas, passé le cap de 2 générations de rover après curiosity qui en seront toujours a chercher des infos de science cruciales et non de l'exploration de pré-projet d'habitat

  Envoyer des gens sur Mars, surtout en parlant d'envoi définitif : ça ne peut se faire que par une très longue phase préparatoire auparavant d'envoi d'infrastructures pour préparer de vrais conditions d'acceuil ... Sinon c'est pas la peine

  Si c'est croire que ces gens envoyés pourraient se contenter d'habitats "gonflables" risqués le reste de leur vie : on peu arrêter de suite le délire, et la décrédibilisation du sujet : sur Mars, le milieu est rayonnant a l'hélium "alpha" solaire !  (noyau d'hélium ionisé au point qu'ils n'ont plus le moindre électron et pénétrant)  pour s'en protéger de façon efficace sur le long termes : y a que l'habitat souterrain en dur et d'une profondeur d'au moins 3-4m pour s'en prémunir correctement ... Et des installations correctes de sas a l'entrée, une étanchéité a toute épreuve, des systèmes d'urgence ect

    Sans ce "minimum syndical" aucune colonisation ne peut espérer tenir et arriver a termes avec des habitats extérieurs précaires, gonflables ou en "dur" recyclant des capsules & vaisseaux de transport ou que sais je ... Il faut de vraies conditions qui ne sont optimum qu'en souterrain bien étanche pouvant garantir la survie même durant un épisode solaire ravageur a l'hélium alpha : soit plusieurs mètres a dizaines de mètre de roche pour les refuges durant l'optimum d'un tel épisode

Un peu de "nucléaire" sur place aussi (mini réacteurs) aiderait sensiblement ... Le solaire, sur Mars c'est au mieux 2x moins efficace que sur Terre, au pire peut être 10x moins avec les épisodes longs de tempêtes de poussière qui bloquerait la quasi totalité de l'énergie : mieux vaut pouvoir compter sur un réacteur nuke sous la forme d'un tube comme par exemple proposait DCNS pour des réacteurs immergés, sauf que la, ben en extérieur ou en souterrain isolé (le réacteur pourrait ne pas aimer une forte activité alpha ...)

  Tout cela, c'est pas 20 ans qu'il nous faut comme délai, c'est facile 50 ans dont on a besoin ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les radiations sur Mars sont bien trop faible pour causer quelconque problème. Ce n'est que 10 rem/an en incluant les éruptions solaires  Source "The case for Mars" version 2011 de Robert Zubrin.

C'est du grand n'importe quoi cette histoire de radiations.

 Mais bien sur ... Et toi t'y crois ?

Y a une atmosphère près de 50x moins épaisse et dense que sur terre, pas de champ magnétique capable d'arrêter le vent solaire l'atmosphère de Mars a cause de se phénomène perd + d'atmosphère chaque année que son sous sol ne peut en produire ...

Mais a part ça : sur Mars, pas d'hélium "alpha" ... Alors qu'il n'y a strictement rien pour l'empêcher de "passer"

 Et c'est pas les propos d'un mec qui justement veut "vendre" du concept pour y aller absolument (on est quasiment dans le conflit d'intérêt la) qui va avoir le moindre crédit a ce propos ... D'autant + qu'ils ne proposent que des habitats précaires de surface j'imagine : quel intérêt en effet aurait il de mettre en avant cela  :-X

 C'est comme la fusée atomique, pas d'soucis ...   ;)

D'autant qu'en + c'est minimum le double que j'ai sur ma source 200mS/an, 20 rem/an  (quand on sait que sur Terre, la normale c'est 3,5mS/ans) on est déja dans un milieu donc a l'année 100x + rayonnant en conséquence pour le vivant que sur Terre ...

Et la on parle d'un instrument qui l'a mesuré en 2002/2003 par Mars Odyssey sur une moyenne qui a été tenté de faire sur l'instrumen

Mais qu'on a des données beaucoup + inquiétantes avec MARIE (le même instrument) qui repère en instantané des variations locales qui vont jusqu'a 150x + intense ... Sous l'effet de l'activité solaire variable ... (et on peut très certainement s'attendre a pire encore) et la variation du taux de protons solaires pénétrant l'atmosphère après des éjections de masses coronales, une fois qu'elles arrivent sur la zone orbital de Mars

  En réalité, on peu même s'attendre avec un labo complet au sol, et une mesure correcte de l'activité sur 10 ans, a des pics encore 10x supérieurs a ces 150x

Balancer que ce serait juste 10 rem/an et qu'il y a pas a s'en faire : c'est tout simplement irresponsable et bien caractéristique de quelqu'un qui a : un projet a vendre ... Lui il s'en fout : c'est pas lui qui prendra les doses dans les dents, alors qu'objectivement :  une mission sérieuse sur Mars, devra prévoir qu'il est envisageable de se prendre des pics 1000x supérieurs a la normale terrestre :  soit une situation ou il faut impérativement s'en protéger ...

  On croirait entendre le bureau des ressources humaines des arrêts de tranche EDF et le délicat sujet des doses prises par les intérimaires de la maintenance réacteur ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais bien sur ... Et toi t'y crois ?

Y a une atmosphère près de 50x moins épaisse et dense que sur terre, pas de champ magnétique capable d'arrêter le vent solaire l'atmosphère de Mars a cause de se phénomène perd + d'atmosphère chaque année que son sous sol ne peut en produire ...

Mais a part ça : sur Mars, pas d'hélium "alpha" ... Alors qu'il n'y a strictement rien pour l'empêcher de "passer"

 Et c'est pas les propos d'un mec qui justement veut "vendre" du concept pour y aller absolument (on est quasiment dans le conflit d'intérêt la) qui va avoir le moindre crédit a ce propos ... D'autant + qu'ils ne proposent que des habitats précaires de surface j'imagine : quel intérêt en effet aurait il de mettre en avant cela  Lips Sealed

 C'est comme la fusée atomique, pas d'soucis ...

Quels sont tes sources sur les radiations sur Mars ? Le milieu spatiale c'est 50rem/an max et Mars a tout de même une atmosphère qui peut bloquer les radiations donc 10rem/an me semble largement crédible. La terre divise par plus de 1000 les radiations cosmiques donc une division par 5 sur Mars est largement possible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...