Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

P4
 Share

Messages recommandés

Merci, ça donne la répartition des financements:
 

L'industrie des nations particiantes recevra des contrats en proportion de l'investissement des états.

  • Le CNES annonce: 52 % pour la France.
  • L'Allemagne prend 23%
  • Les 25% restants seront répartis entre l'Italie et les 6 autres nations participant à Ariane

 

Par contre ils ne précisent pas si cette répartition recouvre Ariane 6 et la nouvelle version de Vega ou uniquement Ariane 6.

Et je ne vois toujours pas d'explication au débloquage du financement Allemand (aux dernières nouvelles il manquait quelques centaines de M€ pour boucler le projet). Ce que je me demande c'est si les industriels ont consenti à un investissement plus important ou si les Allemands ont remis au pot, et dans ce cas pourquoi.

 

Le seul indice potentiel pourrait être la répartition industrielle de la construction du P120 (futur booster poudre de Vega et A6): il y aurait dans un premier temps une ligne de prod en Italie puis une seconde serait montée en Allemagne. Amusant de noter que l'intégration européenne se porte bien de ce côté là:

  • on part dans les années 80 d'un acteur Français qui développe des booster pour ses fusées civiles et ses ICBM. Les italiens collaborent (assemblage) sur Scout, lanceur à poudre américain et montent un petit programme spatial national.
  • Puis transfert de tech aux Italiens avec la construction des PAP d'A4 et  à partir de 92 des P238 et P241 d' A5 (segments avant 100% italient le reste étant construit en guyane par UPG/Regulus scté franco italienne détenue par Fiat Avio 60%/SNPE 40%)
  • Prise d'autonomie (et transfers de tech supplémentaires - structure P80) avec Vega.
  • Et on arrive au P120 pour lequel on nous annonce une usine Allemande en plus de l'Italienne. Au passage je me demande ce que devient la SNPE dans tout ça.

Résultat on passe d'un à trois acteurs potentiels. Plus qu'à espérer qu'ils ne se tirent pas la bourre sur des programmes nationaux à l'avenir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci, ça donne la répartition des financements:

 

 

Par contre ils ne précisent pas si cette répartition recouvre Ariane 6 et la nouvelle version de Vega ou uniquement Ariane 6.

Et je ne vois toujours pas d'explication au débloquage du financement Allemand (aux dernières nouvelles il manquait quelques centaines de M€ pour boucler le projet). Ce que je me demande c'est si les industriels ont consenti à un investissement plus important ou si les Allemands ont remis au pot, et dans ce cas pourquoi.

 

Le seul indice potentiel pourrait être la répartition industrielle de la construction du P120 (futur booster poudre de Vega et A6): il y aurait dans un premier temps une ligne de prod en Italie puis une seconde serait montée en Allemagne. Amusant de noter que l'intégration européenne se porte bien de ce côté là:

  • on part dans les années 80 d'un acteur Français qui développe des booster pour ses fusées civiles et ses ICBM. Les italiens collaborent (assemblage) sur Scout, lanceur à poudre américain et montent un petit programme spatial national.
  • Puis transfert de tech aux Italiens avec la construction des PAP d'A4 et  à partir de 92 des P238 et P241 d' A5 (segments avant 100% italient le reste étant construit en guyane par UPG/Regulus scté franco italienne détenue par Fiat Avio 60%/SNPE 40%)
  • Prise d'autonomie (et transfers de tech supplémentaires - structure P80) avec Vega.
  • Et on arrive au P120 pour lequel on nous annonce une usine Allemande en plus de l'Italienne. Au passage je me demande ce que devient la SNPE dans tout ça.

Résultat on passe d'un à trois acteurs potentiels. Plus qu'à espérer qu'ils ne se tirent pas la bourre sur des programmes nationaux à l'avenir.

Alors c'est pas facile de suivre mais si j'ai bien compris:

- Il y avait 800 millions d'euros non financés

- Les industriels ont prit 400 millions d'euros

- l'ESA a prit 200 millions d'euros

- Les 200 millions restant seraient visiblement du à des financements non prioritaires et/ou non nécessaires à court terme et sont donc reporté à plus tard.

Et sinon oui je pense que la ligne d'assemblage des booster fait partie des concessions faites aux allemands. Pour la répartition des taches je suppose qu'on va rester sur quelque chose de similaire au P80 avec une unité intégration en plus en Allemagne:

 

Selon wikipedia:

The manufacture process is divided among several European companies. Italian Avio manufactures the main motor case loaded with fuel, performs integration of the components, and final testing. French-Italian Europropulsion manufactures the P80 motor while Regulus performs propellant loading. Aerospace Propulsion Products BV from Netherlands builds the igniter.[5] Belgian SABCA produces components for thrust vectoring and the staging skirt. French Herakles manufactures the engine nozzle.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 5 weeks later...

Merci Seb24,

Tout ou presque de ce qu'il faut savoir en gros de la transition A5 > A6 ... :happy:

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 Mouais, attendons de voir ce que va donner cette tete d'injection imprimé 3D sur un moteur testé en banc d'essai ... Parce que bon, a la base si il y avait de nombreuses pièces en titane & platine cie c'était pas pour faire jolie ... Je suis très étonné que comme ça, d'un coup comme par magie on peu donc maintenant se passer de ces matériaux :

 Y avait qu'a imprimer 3D ...

 Et si ça passe pas leur aventure imprimé 3D ? + combien de millions d'euros sur la facture ? Un bien drole de pari ...

Modifié par alpacks
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les ingénieurs ne sont pas complètement com normalement ... 

Et personne ne dit que l'on se passe de ces matériaux. Ce n'est pas ce qu'ils disent dans l'article. 

Parler de "pari" et de millions d'euros alors que l'on parle de l'industrie aérospatial européenne c'est étrange je trouve. Ce n'est l'as une TPE. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 Mouais, attendons de voir ce que va donner cette tete d'injection imprimé 3D sur un moteur testé en banc d'essai ... Parce que bon, a la base si il y avait de nombreuses pièces en titane & platine cie c'était pas pour faire jolie ... Je suis très étonné que comme ça, d'un coup comme par magie on peu donc maintenant se passer de ces matériaux :

 Y avait qu'a imprimer 3D ...

 Et si ça passe pas leur aventure imprimé 3D ? + combien de millions d'euros sur la facture ? Un bien drole de pari ...

La NASA et quelques entreprises US l'ont déjà fait. Je suppose que ça demande un travail différent, les machines adéquates et une démarche qualité différente et comme ils disent dans l'article prendre en compte l'impression 3D dans la conception des pièces.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 months later...
  • 2 months later...

Ariane 6 : découvrez les petits secrets du futur lanceur européen

Bien que dérivé de technologies existantes, Ariane 6 fait appel à de nouvelles technologies : détonateur opto-pyrotechnique, avionique revue, fabrication additive (« impression 3D ») et soudage par friction-malaxage. C'est ce que nous dévoile David Quancard, directeur des opérations d’Airbus Safran Launchers.

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/acces-espace-ariane-6-decouvrez-petits-secrets-futur-lanceur-europeen-62275/

 

RTEmagicC_Ariane6_version64_2020_AirbusS

Modifié par zx
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 months later...
Il y a 12 heures, Brenan95 a dit :

Par contre dans leur article je me rappel pas une seul année ou ils n'ont pas eu a lancer de satellites gouvernementaux. Arianespace aujourd'hui a quand même un matelas de contrat gouvernementaux plus épais qu'il y a 10 ou 20 ans.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 30/06/2016 à 20:35, Brenan95 a dit :

Je ne crois pas que cela changera fondamentalement les choses. L’innovation est toujours la meilleure chose qui soit, je crois d’avantage en une autre approche du même acabit que celle de SpaceX.

Airbus présente Adeline, une Ariane réutilisable pour contrer SpaceX

 

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a eu de vrais essais partiels pour démontrer la viabilité du concept. Certains dimanche matin sont difficiles.  ^ ^

 

Voir vidéo à 00 : 33, à 00 : 40, à 1 : 05 et à 1 : 14.

 

Les Mureaux (Paris), 05 Juin 2015

8381111uhu44.jpg

1851052ugy5.jpg

1528283hyg54.jpg

8312044hggy5.jpg

8602905uyhg5.jpg

5411856jh4.jpg

2478667jhiu4.jpg

9144988hu44.jpg

8366349u5.jpg

59945910khug5.jpg

 

Project leader sits next to an Adeline tester (control unit) in an Airbus Defence and Space development hall in Les Mureaux near Paris, France, 05 June 2015

40503313igu4.jpg

72086111iu55.jpg

69930712jhgj55.png

Modifié par Gravity
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'aime bien aussi cette approche : les programmes d'atterrissage automatique sont maitrisés depuis un moment, l'approche est classique et moins dangereuse (ça plane...) et potentiellement nettement moins brutale, pas de risque pour le réacteur de surchauffe ou simplement de s'endommager parce qu'il aura été réallumé pour toute la durée de l'approche et de l'atterrissage , une très faible quantité de carburant supplémentaire nécessaire contrairement aux solutions SpaceX et Blue Origin... sauf que ces dernières sont déjà à l'oeuvre.

Bref normalement, l'approche Airbus est plus "douce" et devrait être plus simple à maîtriser, si tant est que ces ailes ne perturbent pas le vol de la fusée elle-même.

 

Par rapport aux photos, pourquoi en avoir fait un modèle gonflable ? C'est juste pour avoir une meilleure idée de ses dimensions réelles ou bien ça a une autre utilité ?

Modifié par TarpTent
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, alpacks a dit :

 

     Ca se voit assez bien c'est de synthèse, certains dimanche matin sont difficiles ^^

L’encart dans la video ce sont bien des images réelle de certains essais.

Pour Adeline je pense qu'on s'oriente sur d'autres solutions. Mais il faudra voir ce qui va être retenu. j'aimerais bien voir la réutilisation d'un étage complet avec un peu la même base qu’Adeline. C'est a dire un retour comme un planeur. Ca éviterais je pense pas mal de problème avec les moteurs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...