[Afghanistan] Archive

[kotai]

le probléme est que c'est souvent en embuscade, comme on l'a vue. Un 20mm a beau avoir 2 km de portée, un Vab auras du mal à résister à une IED formée à partir d'un obus de 152mm ou d'une volée de 10 RPG7.

C'est simplement de la propagande, une arme excelente dans ce role est l'AMX10RC.

[c seven]

http://www.ericmargolis.com/archives/2008/08/canat_win_in_af.php

Archives > August 04, 2008

CAN’T WIN IN AFGHANISTAN? BLAME PAKISTAN

Eric S. Margolis 4 August 2008

NEW YORK – Soon after the US invaded Afghanistan and overthrew the Taliban government in 2001, I predicted that Taliban resistance would resume in four years.

My fellow pundits, who were cock-a-hoop over the US military victory over a bunch of lightly-armed medieval tribesmen, became drunk on old-fashioned imperial triumphalism, and denounced me as `crazy,’ or worse. But most of them had never been to Afghanistan and knew nothing about the Pashtun tribal people. I had covered the struggle against the Soviet occupation of Afghanistan during the 1980’s and was well aware of the leisurely pace of warfare favored by Pashtun warriors.

`Do not stay in Afghanistan,’ I warned in a 2001 article in the `Los Angeles Times.’ The longer foreign forces remained in Afghanistan, the more the tribes would fight against their continued presence. Taliban resumed fighting in 2005.

Now, as resistance to the US-led occupation of Afghanistan intensifies, the increasingly frustrated Bush administration is venting its anger against Pakistan and its military intelligence agency, Inter-Service Intelligence, better known as ISI.

The White House just leaked claims ISI is in cahoots with pro-Taliban groups in Pakistan’s tribal agency along the Afghan border and warns them of impending US attacks. The `New York Times,’ which allowed the Bush administration to use it as a mouthpiece for Iraq War propaganda, dutifully featured the leaks about ISI on front page. Other administration officials have been claiming that ISI may even be hiding Osama bin Laden and other senior al-Qaida leaders.

The Bush administration claims that CIA had electronic intercepts proving ISI was behind the recent bombing of India’s embassy in Kabul. India and Afghanistan echo this charge. No hard evidence has yet been produced, but the US media has been lustily condemning Pakistan for pretending to be an ally of the US while acting like an enemy.

President George Bush angrily asked Pakistan’s visiting prime minister, Yousuf Gilani, `who’s in charge of ISI?’ An interesting question, since all recent ISI director generals have been vetted and pre-approved by Washington.

I was one of the first western journalists invited into ISI HQ in 1986. ISI’s then director, the fierce Lt. General Akhtar Rahman, personally briefed me on Pakistan’s secret role in fighting Soviet occupation of Afghanistan. ISI’s `boys’ provided communications, logistics, training, heavy weapons, and direction in the Afghan War. I kept ISI’s role in Afghanistan a secret until the war ended in 1989.

ISI was primarily responsible for the victory over the Soviets, which hastened the collapse of the USSR. At war’s end, Gen. Akhtar and Pakistan’s leader, Zia ul Haq, both died in a sabotaged C-130 transport aircraft. Unfortunately, most Pakistanis blame the United States for this assassination, though the real malefactors have never been identified and the investigation long ago shelved.

On my subsequent trips to Pakistan I was routinely briefed by succeeding ISI chiefs, and joined ISI officers in the field, sometimes under fire.

ISI, which reports to Pakistan’s military and the prime minister, is accused of meddling in Pakistani politics. The late Benazir Bhutto, who often was thwarted and vexed by Pakistan’s spooks, always playfully scolded me, `you and your beloved generals at ISI.’

But before Gen. Pervez Musharraf took over as military dictator, ISI was the third world’s most efficient, professional intelligence agency. It still defends Pakistan against internal and external subversion by India’s powerful spy agency, RAW, and by Iran. ISI works closely with CIA and the Pentagon and was primarily responsible for the rapid ouster of Taliban from power in 2001. But ISI also must serve Pakistan’s interests which are often not identical to Washington’s, and sometimes in conflict.

ISI was long and deeply involved in supporting the uprising by Kashmiri Muslims against Indian rule, and has been accused by India of abetting groups that have committed bombings and aircraft hijackings inside India, including a wave of terrorist bombings against civilians in Bangalore and Gujarat over recently weeks. For its part, India’s powerful intelligence service, RAW, has mounted bombing and shooting attacks inside Pakistan.

The reason it is often difficult to tell whether Pakistan is friend or foe is because Washington has been forcing Pakistan’s government, military and intelligence services into supporting the US-led war in Afghanistan and rounding up and torturing opponents of Pakistan’s military dictatorship. Pakistan was forced to bend to Washington’s will through a combination of over $11 billion in payments and threats of war if Pakistan did not comply. The ongoing prosecution of the US-led war in Afghanistan depends entirely on Pakistan’s provision of bases and troops.

While Pakistan’s government, military and intelligence services were forced to follow Washington’s strategic plans, 90% of Pakistan’s people bitterly opposed these policies. President-dictator Musharraf was caught between the anger of Washington and his own angry people who branded him an American stooge.’

Small wonder Pakistan’s leadership is so often accused of playing a double game.

The last ISI Director General I knew was the tough, highly capable Lt. Gen. Mahmood Ahmad. He was purged by Musharraf because Washington felt Mahmood was insufficiently responsive to US interests. Ever since 2001, ensuing ISI directors were all pre-approved by Washington. All senior ISI veterans deemed `Islamist’ or too nationalistic by Washington were purged at Washington’s demand, leaving ISI’s upper ranks top-heavy with too many yes-men and paper-passers.

Even so, there is strong opposition inside ISI and the military to Washington’s bribing and arm-twisting the subservient Musharraf dictatorship into waging war against fellow Pakistanis and gravely damaging Pakistan’s national interests.

ISI’s primary duty is defending Pakistan, not promote US interests. Pashtun tribesmen on the border sympathizing with their fellow Taliban Pashtun in Afghanistan are Pakistanis. Many, like the legendary Jalaluddin Haqqani, are old US allies and `freedom fighters’ from the 1980’s. When the US and its western allies finally abandon Afghanistan, as they will inevitably do one day, Pakistan must go on living with its rambunctious tribals.

Violence and uprisings in these tribal areas are not caused by `terrorism,’ as Washington and Musharraf falsely claimed. They directly result from the US-led occupation of Afghanistan and Washington’s forcing the hated Musharraf regime to attack its own people.

ISI is trying to restrain pro-Taliban Pashtun tribesmen while dealing with growing US attacks into Pakistan that threaten a wider war. India, Pakistan’s bitter foe, has an army of agents in Afghanistan and is arming, backing and financing the Karzai puppet regime in Kabul in hopes of turning Afghanistan into a protectorate. Pakistan’s historic strategic interests in Afghanistan have been undermined by the US occupation. Now, the US and India are trying to eliminate Pakistani influence in Afghanistan.

ISI, many of whose officers are Pashtun, has every right to warn Pakistani citizens of impending US air attacks that kill large numbers of civilians. But ISI also has another vital mission. Preventing Pakistan’s Pashtun, 15-20% of the population of 165 million, from rekindling the old `Greater Pashtunistan’ movement calling for union of the Pashtun tribes of Pakistan and Afghanistan into a new Pashtun nation. The Pashtun have never recognized the Durand Line(today’s Pakistan-Afghan border) drawn by British imperialists to sunder the world’s largest tribal people. Greater Pashtunistan would tear apart Pakistan and invite Indian military intervention.

Washington’s bull-in-a-china shop behavior pays no heeds to these realities. Instead, Washington demonizes faithful old allies ISI and Pakistan while supporting Afghanistan’s Communists and drug dealers, and allowing India to stir the Afghan pot - all for the sake of new energy pipelines.

As Henry Kissinger cynically noted, being America’s ally is more dangerous than being its enemy.

copyright Eric S. Margolis 2008

Posted by Eric Margolis on August 4, 2008 03:40 PM

[c seven]

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2008/09/19/kaboul-parie-sur-les-traditions-pachtounes-pour-lutter-contre-les-talibans_1097080_3216.html#ens_id=1088193

Kaboul parie sur les traditions pachtounes pour lutter contre les talibans

LE MONDE | 19.09.08 | 13h41  •  Mis à jour le 19.09.08 | 13h41

Réagissez à cet article Réagir Classez cet article Classer Envoyez cet article par e-mail E-mail Imprimez cet article Imprimer [Partager cet article] Partager

Partager: del.icio.us Facebook Digg! Wikio Scoopeo BlogMarks Viadeo

Alors que la tension entre les Etats-Unis et le Pakistan ne cesse de croître sur la question des zones tribales pakistanaises et des incursions américaines contre les talibans s'y réfugiant, les autorités afghanes restent étonnamment discrètes.

Au mois de juin, pourtant, dénonçant la hausse de 40 % des attaques de talibans dans l'est de son pays, venant du Pakistan, le président afghan, Hamid Karzaï, avait menacé de poursuivre les insurgés au-delà de ses frontières.

Consultez les dépêches vidéo des agences AFP et Reuters, en français et en anglais.

Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts

SUR LE MÊME SUJET

Bertrand Badie, professeur à Sciences Po.

Chat Qui peut gagner la guerre en Afghanistan ?

Edition abonnés Archive : Trois employés de l'ONU tués dans un attentat en Afghanistan

Cette retenue s'explique, en partie, par l'existence de liens anciens entre les Afghans et les tribus rebelles des zones tribales. Kaboul doit prendre en compte la culture propre à cette région où réside de part et d'autre de la frontière afghano-pakistanaise l'ethnie pachtoune dont les codes et les fidélités prévalent depuis des siècles sur toute autre forme d'allégeance. Certaines tribus vivent, souvent, à cheval sur cette frontière, toute théorique.

Pour s'allier certains groupes des zones tribales pakistanaises transformées en sanctuaire des talibans et d'Al-Qaida, le président Karzaï a remis en place le versement de pensions à certaines tribus du Waziristan. "Les Wazirs Ahmedzaï, explique la chercheuse Mariam Abou Zahab, spécialiste des réseaux islamiques, avaient participé à la victoire de la monarchie afghane contre les Britanniques en 1929 ; en contrepartie, une pension leur était allouée mais elle avait été ensuite supprimée." Le choix des bénéficiaires a été confié au ministère afghan de la frontière et des affaires tribales en liaison avec les services secrets.

La présence de Kaboul est également apparue au sujet du conflit qui oppose les chiites et les sunnites dans l'agence tribale de Kurram, zone qui touche la frontière afghane. Ces affrontements durent depuis avril 2007 et ont fait plusieurs centaines de morts et près de 300 000 déplacés. Près de 40 % des habitants de Kurram sont chiites. En 2001, ils ont interdit leur territoire aux combattants d'Al-Qaida et aux talibans.

Début 2008, selon l'ONU à Kaboul, "plusieurs centaines de familles sunnites se sont réfugiées dans la province afghane voisine de Khost". En juillet, les Afghans ont apporté un secours humanitaire à cette population s'attirant alors les foudres du Pakistan. Islamabad accuse, en effet, l'Afghanistan d'avoir alimenté les affrontements inter-confessionnels pour s'attirer les bonnes grâces des sunnites vivant dans cette zone tribale. Les Pakistanais ont même affirmé que des soldats afghans étaient venus se battre aux côtés des chiites pour semer le désordre.

Dans le même temps, le président Karzaï, lui même membre d'une famille pachtoune de Kandahar, au sud de l'Afghanistan, reçoit régulièrement, à Kaboul, dans son palais présidentiel, des chefs locaux des zones tribales. "Il tente de leur apporter son soutien face aux pressions des talibans et de leurs alliés d'Al-Qaida et il leur fait part aussi de sa volonté de voir cesser les frappes américaines touchant les civils de part et d'autre de la frontière", nous a confié un conseiller du président.

Jacques Follorou

[g4lly]

http://www.marinecorpstimes.com/news/2008/09/military_pakistan_091808w/

U.S. officer: Pakistani forces aided Taliban

Pakistani military forces flew repeated helicopter missions into Afghanistan to resupply the Taliban during a fierce battle in June 2007, according to a Marine lieutenant colonel, who says his information is based on multiple U.S. and Afghan intelligence reports...

[Berkut]

Bah, reste plus qu'à dézinguer tous les apareils paki que l'on verra dans la zone tribale... Et s'ils s'insurgent on leur dira qu'on peut aussi faire de leur pays un parking géant pour l'Inde.

Plus sérieusement, on savait que le Pakistan aidait les talibans depuis belle lurette Pakistan et Chine d'ailleurs. Avoir des preuves ne changera pas vraiment la donne à moins de vouloir vraiment faire pression sur eux (paki) avec des petits gels de comptes, des opérations de déstabilisation et compagnie. Leur foutre une telle merde chez eux qu'ils comprendraient qu'il vaut mieux ne pas trop joué aux imbéciles. Le souci étant de savoir si on a les moyens d'opérer de la sorte car officiellement le Pakistan est un pays "au dessus de tout soupçon"

[Tomcat]

SLAMABAD - Une importante explosion a retenti samedi dans les environs de l'hôtel Marriott dans la capitale pakistanaise Islamabad. On ignorait dans l'immédiat s'il y avait des victimes, ainsi que l'origine de la déflagration.

(Publicité)

Hier Klicken!

De nombreux étrangers résident dans cet hôtel lorsqu'ils se rendent au Pakistan, et le bâtiment fait l'objet d'une surveillance étroite. AP

C'est peut être ça leur foutre la pression....

On y gagne rien à déstabiliser le Pakistan, les talibans ne demande que ça

[loki]

Bah, reste plus qu'à dézinguer tous les apareils paki que l'on verra dans la zone tribale... Et s'ils s'insurgent on leur dira qu'on peut aussi faire de leur pays un parking géant pour l'Inde.

Plus sérieusement, on savait que le Pakistan aidait les talibans depuis belle lurette Pakistan et Chine d'ailleurs. Avoir des preuves ne changera pas vraiment la donne à moins de vouloir vraiment faire pression sur eux (paki) avec des petits gels de comptes, des opérations de déstabilisation et compagnie. Leur foutre une telle merde chez eux qu'ils comprendraient qu'il vaut mieux ne pas trop joué aux imbéciles. Le souci étant de savoir si on a les moyens d'opérer de la sorte car officiellement le Pakistan est un pays "au dessus de tout soupçon"

- dézinguer tous les appareils pakistanais au dessus des zones tribales ? pas possible car officiellement ils luttent contre les talibans locaux.......  ;)

- déstabisiler le pakistan ? hum depuis qu'ils ont l'arme nucléaire , on cherche plutôt qu'ils soient stables non ?

- accéssoirement, nos lignes de ravitaillement passent par le pakistan et la seule alternative sérieuse est de les faire passer par la Russie et ses alliés d'asie centrale mais vu l'état des relations OTAN-Russie..........  :lol:

[Zamorana]

L'autre gros soutien du Pakistan c'est la Chine, toute action inconsidéré qui risquerait de refroidir nos relations avec le pakistan risque de faire le jeu des chinois.

[Tactac]

L'autre gros soutien du Pakistan c'est la Chine, toute action inconsidéré qui risquerait de refroidir nos relations avec le pakistan risque de faire le jeu des chinois.

De toute façon, à un moment donné il faudra choisir comme allié l'Inde ou la Chine.

On est en train de se rapprocher de l'Inde et d'être marginalisé par la Chine, du coup, botter le cul du Pakistan devient une option envisageable ...

[Invité barbaros pacha]

De toute façon, à un moment donné il faudra choisir comme allié l'Inde ou la Chine.

On est en train de se rapprocher de l'Inde et d'être marginalisé par la Chine, du coup, botter le cul du Pakistan devient une option envisageable ...

Ce qui rapprochera la Chine et la Russie...

[Tactac]

Ce qui rapprochera la Chine et la Russie...

Non, non.

Chine et Russie s'entendent comme chien et chat.

La Russie est assez proche de l'Inde (T-90, PA, Kilo, ...) et l'exécutif russe, à mon avis, juge positivement l'intervention française dans la crise géorgienne vu qu'en fait, on leur a ouvert la porte d'une sortie de crise quand beaucoup d'autres ont eu des réflexes de la guerre froide. (sans compter ces **** de suèdois ...)

[loki]

botter le cul du Pakistan devient une option envisageable ...

il vaudrait mieux éviter : pour le moment les talibans bénéficient de refuges au pakistan mais pas d'un vrai appui ( armes modernes , logistique etc..... ) comme façe aux soviétiques

si on veut éviter de se trouver façe à des ATGM et des MANPADS alors qu'on ne s'en sort déjà pas , autant éviter

de façon plus générale, ça ne sert à rien de bombarder le Pakistan si ça le déstabilise encore plus ou si ça a peu d'effet sur le terrain en afghanistan......

édit : j'en profite pour mettre le lien vers un article du washingtonpost traitant de la situation en afghanistan :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/09/19/AR2008091903980.html?hpid=topnews

[pascal]

Se mettre ouvertement l'armée pakistanaise et l'ISI à dos serait la dernière bévue à commettre.

C'est pour le coup, le meilleur moyen de carrément se faire foutre dehors en A-stan...

Il y a néanmoins effectivement une perspective intéressante là-dedans, le rôle que jouera l'Inde et donc la Chine dans ce dossier.

Et alors là ...

[c seven]

C'est sùr que personne n'a intéret à la politique du pire. Mais la situation actuelle au Pakistan doit changer d'une manière ou d'une autre.

Maintenant il faut savoir que la ligne Durand qui séparre le Pakistan de l'Afghanistan (et qui coupe en deux les Pashtoun) est particulièrement fragile. Cette ligne a été tracée par les britanique au 19è siècle en dépit du bon sens, elle n'a pas beaucoup de légitimité et il y a un mouvement indépendantiste Pashtoun fort et ancestral au Wirsistan (sp?) Pakistanais (d'ailleurs la zone bénéficie d'un statut de semi-autonomie).

Bien que le Pakistan soit un pays beaucoup plus fort que l'Afghanistan, ils sont loin de ressentir un sentiment de sécurité par rapport à ça car la majorité des Pashtoun sont quand même en Afghanistan il ne faut pas l'oublier. C'est d'ailleurs une des raisons de l'interventionisme permanent de l'ISI pour déstabiliser l'Afghanistan. La réunion de tous les Pashtoun est leur terreur. Par contre ça irait très bien à Karzaï.

En gros: si le Pakistan laisse des pakistanais et des groupes étrangers djiadistes déstabiliser l'Afghanistan, des afghans et des groupes étranger sous mandat de l'OTAN peuvent déstabiliser le Pakistan.

C'est équitable, facile à comprendre et facile à expliquer. Et c'est la politique du pire effectivement.

Le Kosovo était peut être une connerie mais il a eu au moins un interet: montrer que l'intangibilité des frontières est la règle sauf pour les gros cons. Pour eux il y a un alinéa écrit en petite lettre en bas du contrat qui s'appelle: "le droit des peuples à disposer d'eux même".

Ceci étant la politique du pire est rarement celle qui est mise en oeuvre au final. Généralement, on trouve un accord avant entre gens intelligents. Le Pakistan c'est pas que des Pashtoun, très loin de là (15% de la population) et c'est quand même un pays modernes avec une élite éduquée, c'est une démocratie malgrés les aléas.

[loki]

le pakistan cherche surtout à conserver l'afghanistan sous influençe pour améliorer sa profondeur stratégique  façe à l'Inde

Il a par le passé fait le choix de stabiliser l'afghanistan par les pachtouns en créant ( presque de toute pièçe ) le mouvement taliban afin de mettre fin à la guerre civile et d'évincer les non-pachtouns

bref on ne peut pas dire que le but du Pakistan soit historiquement de déstabiliser l'afghanistan contre les pachtouns, c'est même plutôt le contraire

Il faudrait un revirement presque total de la politique pakistanaise à l'égard de l'afghanistan et des pachtouns pour partager ton opinion

Ca peut arriver mais la question est de savoir si c'est actuellement l'analyse faite par l'ISI et l'armée pakistanaise

d'autre part, les raids rendent la population pakistanaise de plus en plus anti-américaine

[Invité barbaros pacha]

Pakistan: au moins 60 morts dans un attentat suicide contre un grand hôtel d'Islamabad

ISLAMABAD (AFP) — Au moins 60 personnes ont été tuées samedi dans un attentat dévastateur au camion piégé contre l'un des plus grands hôtels de la capitale du Pakistan, Islamabad, l'une des pires attaques dans la série perpétrée depuis un an par les islamistes proches d'Al-Qaïda, qui ont fait 1.200 morts.

Vers 20H00, un camion piégé a explosé devant les barrières de sécurité du Marriott, l'un des deux hôtels les plus luxueux de la ville, appartenant à une riche famille pakistanaise mais sous franchise de la fameuse chaîne américaine et qui accueille de nombreux étrangers, selon la police.

Des femmes, des enfants et des étrangers, qui fréquentent en grand nombre cet établissement de luxe, figurent parmi les personnes tuées, a indiqué un officier des services de sécurité, qui a requis l'anonymat.

"Le bilan, pour l'heure, est de 60 morts mais il devrait s'alourdir", a-t-il estimé, ajoutant que quelque 200 personnes étaient blessées.

Un photographe de l'AFP a pu voir les corps mutilés d'au moins vingt personnes tuées devant l'entrée de l'établissement, en plein centre-ville.

"Le kamikaze conduisait un camion bourré d'explosif" et l'a précipité contre la barrière métallique de sécurité, à une dizaine de mètres du bâtiment, a-t-il ajouté.

"Le véhicule utilisé dans l'attentat était un camion", a confirmé le conseiller du Premier ministre à l'Intérieur, Rehman Malik.

Le bilan de 60 morts est très provisoire puisque "de nombreuses personnes sont coincées dans l'hôtel", a prévenu sur place un policier.

D'après le responsable des services de sécurité, plusieurs des victimes ont sauté des 3e et 4e étage de cet imposant bâtiment de six étages, en plein centre d'Islamabad, toujours en flammes trois heures après l'attentat, a constaté un journaliste de l'AFP.

L'édifice menace même de s'effondrer, selon de nombreux policiers qui tentaient d'éloigner les badauds et les journalistes.

Devant l'imposante barrière à l'entrée de l'hôtel, un profond et large cratère laisse penser que le véhicule était bourré d'une quantité impressionnante d'explosifs.

Le Marriott, l'un des deux hôtels les plus fréquentés par la communauté internationale à Islamabad, était pourtant placé sous très haute sécurité, les voitures étant consciencieusement fouillées à l'entrée.

Cette attaque intervient au moment où les Etats-Unis --convaincus que les talibans et Al-Qaïda ont reconstitué leurs forces dans les zones tribales du nord-ouest du Pakistan, à la frontière afghane-- y multiplient les tirs de missiles ciblant les combattants islamistes. Ces frappes n'épargnent pas les civils, au grand dam d'Islamabad, qui proteste en vain.

Les spécialistes d'Al-Qaïda reconnaissent unanimement que le nord-ouest du Pakistan est devenu "le nouveau front de la guerre contre le terrorisme".

Le New York Times assurait d'ailleurs jeudi que le président George W. Bush avait autorisé secrètement en juillet les forces spéciales américaines à mener des raids terrestres dans le nord-ouest du Pakistan, sans l'approbation préalable d'Islamabad.

C'est d'ailleurs ce qui s'est passé le 3 septembre, quand des hélicoptères de combat américains et, probablement des soldats au sol, ont attaqué un village pakistanais, tuant, selon Islamabad, 15 civils, dont des femmes et des enfants.

Le Pakistan a fermement protesté, au plus haut niveau, contre cette première opération militaire américaine au sol, connue du moins, puisque des responsables pakistanais reconnaissent qu'il y a eu des précédents depuis 2002, sans qu'Islamabad n'en dise un mot.

Pire, ces dernières semaines, les tirs de missiles par des drones américains s'abattent quasi-quotidiennement sur des maisons dans les zones tribales, tuant des combattants d'Al-Qaïda ou des talibans, mais aussi des civils.

Car Washington estime qu'Islamabad ne fournit pas assez d'efforts dans le cadre de sa "guerre contre le terrorisme".

Sous pression américaine, l'armée pakistanaise a donc lancé en août une vaste offensive dans le district tribal de Bajaur, qui a fait 800 morts, pour l'essentiel des combattants islamistes.

La République Islamique du Pakistan, seule puissance nucléaire militaire du monde musulman, a déjà payé un très lourd tribut à cette lutte contre le terrorisme, avec plus d'un millier de soldats tués dans les zones tribales depuis 2002 et, surtout, plus de 1.200 morts dans une campagne sans précédent d'attentats suicide depuis plus d'un an.

Oussama Ben Laden en personne -dont Washington pense qu'il se terre dans les zones montagneuses du nord-ouest- avait décrété il y a un an le jihad à Islamabad, le "chien de Bush" selon lui.


>>>> http://afp.google.com/article/ALeqM5iB-rXo5OsL85x6pybLTBJXobWwKA

[P4]

Pire, ces dernières semaines, les tirs de missiles par des drones américains s'abattent quasi-quotidiennement sur des maisons dans les zones tribales, tuant des combattants d'Al-Qaïda ou des talibans, mais aussi des civils.

Ces civils sont l'équivalent de nos CCL.

[Tomcat]

Une très bonne étude du Center for Strategic and International Studies sur l'évolution de la guerre en Afghanistan et Pakistan depuis 2001. C'est le plus complet que j'ai vu

http://www.csis.org/media/csis/pubs/080917_afghanthreat.pdf

[roland]

le pakistan cherche surtout à conserver l'afghanistan sous influençe pour améliorer sa profondeur stratégique  façe à l'Inde

oui c'est ce qui se dit. Mais maintenant est ce que les Talibans ne seraient pas plutot en train de devenir une menace pour le Pakistan lui meme plutot qu'un moyen de controler l'Afghanistan ? est ce que ça ne peut faire changer la politique d'Islamabad?

[loki]

oui c'est ce qui se dit. Mais maintenant est ce que les Talibans ne seraient pas plutot en train de devenir une menace pour le Pakistan lui meme plutot qu'un moyen de controler l'Afghanistan ? est ce que ça ne peut faire changer la politique d'Islamabad?

ça serait effectivement une bonne nouvelle pour nous si le Pakistan s'en prenait aux Talibans sur son territoire mais en prends t'on le chemin ? ( et sa réaction aux raids américains sur son territoire semble pas engageante .......)

[sezen]

L'État pakistanais ne soutien pas les taliban a mon sens, c'est juste qu'ils n'ont pas vraiment le choix, la prise de la mosquée rouge avait été suivie de la mort d'un nombre non négligeable de soldats postés en zones tribale(les chiffres varies entre quelques 10enes à plusieurs 100ene si mes souvenirs sont bons(a confrmer)), a moins de risquer de se lancer dans une véritable guerre civile qui mettrai le pays a feu et a sang les autorités pakistanaise n'ont pas vraiment le  choix ( passer des accord comme ils l'ont déjà fait dans le passé, d'ailleurs durant une période cela avait commencé a donner ses fruit , les talibans locaux désarmaient les étrangers, il y avait eu de gros combats intertaliban il me semble), sachant qu'ils ont affaire a d'autre mouvements armés hostiles.

Pour caricaturer un peu l'État pakistanais ne veut pas se couper un bras pour sauver la mains des alliées en Afghanistan, se qui peut se comprendre, quel pays accepterai de se risquer le chaos sur son sol, pour les beau yeux d'un autre pays.

[g4lly]

http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5gn-drokiMmqefYj7sCaPUbu5VjTg

Journée de la paix respectée en Afghanistan

KABOUL — A l'occasion de la Journée internationale de la paix des Nations unies, les armes se sont tues dimanche dans la majeure partie de l'Afghanistan. L'ONU a rapporté que des dizaines de milliers de soldats étrangers et afghans, ainsi que les militants talibans "avaient suspendu toutes les opérations militaires"...

[Philippe Top-Force]

A la veille du débat au Parlement concernant le maintien ou non des soldats engagés en Afghanistan, le président de la République a adressé une lettre aux parlementaires de gauche pour défendre le déploiement militaire français dans ce pays.

«Je crois qu'il est particulièrement important que la représentation nationale (...) exprime à nos soldats et au peuple afghan le soutien clair qu'appelle leur courage face à la barbarie». C'est ainsi que Nicolas Sarkozy répond dans une lettre adressée aux parlementaires de gauche, aux critiques sur la présence française en Afghanistan, à la veille d'un débat parlementaire sur la question.

«Cet engagement est d'une importance cruciale pour notre pays» écrit Nicolas Sarkozy. C'est un «enjeux majeur», pour trois raisons : «lutter contre le terrorisme», «lutter pour les valeurs humanistes», «pour les hommes et les femmes qui n'aspirent qu'à reconstruire leur pays dans la paix après les années de souffrance (..) du fait des Talibans».

«Nos responsabilités vis à vis de la communauté internationale et du peuple afghan font que nous resterons aussi longtemps que nécessaire et si le gouvernement démocratique d'Afghanistan le souhaite», ajoute-t-il.

Le Parlement français devrait voter lundi en faveur du maintien des soldats engagés en Afghanistan, plus d'un mois après la mort de dix d'entre eux qui a suscité en France des interrogations sur la stratégie de l'Otan face aux talibans.

C'est la première fois que le parlement français va voter sur une opération militaire à l'extérieur depuis que le Constitution a été modifiée cette année afin de permettre ce genre de débat.

La France, qui participe à la Force internationale d'assistance à la sécurité (Isaf) de l'Otan et à l'opération américaine Enduring Freedom, a déployé 2.600 hommes en Afghanistan même, et quelque 700 autres dans les pays voisins et dans l'Océan indien.

Le Premier ministre François Fillon devrait défendre le principe d'une poursuite des opérations militaires, conjuguées à des actions de reconstruction de l'Afghanistan, devant députés et sénateurs qui devraient, sans suspense, approuver ce maintien.

François Fillon doit aussi préciser quels moyens supplémentaires seront mis à disposition des troupes françaises sur le terrain (drones, hélicoptères, spécialistes du renseignement...), alors qu'un rapport de l'Otan mettrait en cause le manque de moyens des soldats français.

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/09/21/01002-20080921ARTFIG00100-sarkozy-reaffirme-l-engagement-en-afghanistan-.php

[Tactac]

La gauche votera contre de toute façon suite à un dialogue de sourd.

Cf. l'intervention pathétique d'A. Montebourg à Ripostes, ce jour.

[loki]

La gauche votera contre de toute façon suite à un dialogue de sourd.

Cf. l'intervention pathétique d'A. Montebourg à Ripostes, ce jour.

Montebourg n'est pas nécessairement trés représentatif

Lundi le président du groupe socialiste à l'assemblée ( son nom m'échappe......de peu ) avait indiqué que son groupe voterait pour si la stratégie était réévaluée ......