Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Afghanistan] Archive


Recommended Posts

A priori les Australiens ont déjà déployé leurs tigres sur zones mais il y aurait eu des soucis d'acclimatations des engins les faisant regretter les apaches plus adaptés. Mais là je ne suis pas certain qu'ils aient rencontré ces problèmes là-bas. En tout cas j'ai hâte de finir mes classes à St-Maix pour pouvoir rejoindre au plutôt cette zone. Ce sera pas avant 2010 voir meme 2011.

T'as des sources ? Ou c'est radio foyer ...?

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 4.4k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Une chose est certaine, s'ils ont pu caler une embuscade à l'échelle d'une section c'est qu'ils étaient bien renseignés et qu'ils ont eu le temps de se mettre en place avec tout le nécessaire (IED et tout le toutim).

On pourra également y voir une montée en puissance des forces lancées au feu ou une amélioration du niveau moyen de ces franc tireurs. Peut être la patte de formateurs étrangers vu que c'est quand même assez récent (donc extérieur aux talibans)

Les talibans ont 20 ans d'experience et les routes des convois (tres lents) n'ont pas du changer depuis l'invasion russe.

Link to comment
Share on other sites

toutes l'armée rouge  n'avait pas pue contrôlé le terrains avec ces marré de chars et ces centaine de milliers de soldats

eux n'avaient pas de drones, pas d'appui aérien rapide, pas d'armée afghane ("libre") à leur côté et surtout avaient des gus en face armés par la CIA (vous me direz, rien ne prouve qu'ils ne soient pas armés par l'iran ou le pakistan...)

je pense que ce conflit est encore gagnable, mais lors d'une intervew quelqu'un disait que la question n'était pas de savoir si les talibans reviendraient à kaboul, mais quand. Et avec un attentat très meutrier et des combats violents quasi permanents à moins de 50km de Kaboul, on peut effectivement penser comme lui. Revoir des attentats à Kaboul serait une défaite pour l'ISAF.

2000 hommes pourraient peut être aujourd'hui permettre d'endiguer ce rapprochement des talibans de la capitale, et éviter de devoir en déployer 20 000 dans le futur pour les en déloger.

Link to comment
Share on other sites

Mes condoléances aux familles et aux proches de nos hommes tombés et un prompt rétablissement aux blessés sans trop de sequelles j'espères.

Je profite de ce revers hélas prévisible dans ce type d'opex (il fallait bien que cela tombe à un moment ou à un autre comme cité par certain des membres) pour voir ce qui ce dit sur le forum et ailleurs.

La France est sous le choc, hélas et comme d'hab, ça braille, ça crise et ça commente. L'Afghanistan, ce n’est pas le Liban, ce n’est pas le golfe, ce n’est pas la Bosnie ou autre conflit ou la France a participé. La bas ceux d'en face en veulent directement aux forces présentes sur le terrain, il ne connaissent pas la notions de respect du vaincu ni la convention de Genève et encore moins les droits de l'homme.

La c'est la guerre, une guerre d'usure. Notre dernière expérience de ce type est l'Algérie, ça date et l'opinion publique a perdu l'habitude de ce genre d'expérience dramatique. Mais nos soldats doivent garder le moral, la France et nos politiciens se doivent de soutenir l'effort consenti par tous concernant le déploiement de nos hommes en Afghanistan.

Certain des commentaires de bazar sont un peu affligeants c'est vrai aussi.

Une embuscade ça fait toujours mal et si elle est bien montée, c’est généralement ceux qui en sont les victimes qui ont le plus de perte, il n'y a pas de secret dans ce type d'action. La doctrine enseignée dans l'Armée prévoit en gros une section en embuscade pour l’équivalent d'un groupe (3 à 4 pour 1). Maintenant cent talibans pour trente hommes ça reste dans la logique.

Il faudra peut-être malheureusement s'attendre à d'autres cercueils, surtout dans une opé ou les troupes sont cantonnées à ne faire que des patouilles et tenir le terrain pour maintenir ça présence car ce sera toujours l'adversaire qui aura l'initiative de l'action et quand on n'a pas l'initiative on ne peut pas gagner.

Link to comment
Share on other sites

Pour l'instruction géographique, photos de la vallée d'Uzbeen et du lac de Surobi.

http://www.defense.gouv.fr/ema/enjeux_defense/operations_exterieures/afghanistan/photographies/22_03_07_afghanistan_etude_d_acheminement_en_eau

C'est la montagne, avec beaucoup de ressemblances (je trouve) avec certains coins des Pyrénées voir les montagnes de la Peninsule Iberique / AFN.

Prendre conscience de la topo, évitera éventuellement quelques discusions hors de propos sur les "super-lourds" et autres MRAPS. Regardez la piste....

Link to comment
Share on other sites

Mes condoléances aux familles et je souhaite un prompt rétablissement aux blessés .

Je reagis un peut tard mais hier je n'avais pas le courage à ça .

En espérant que celà ne se reproduise plus mais malheuresement je suis du même avis que Kobalt .

Et pourquoi pas changé qu'elles que tactiques pour crée la surprise, je pense à monté des embuscades avec une mise en place du dispositif de nuit .Cela permettrait de reprendre l'initiative .

http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,3962797,00-camera-embarquee-avec-les-soldats-francais-en-afghanistan-.html

Link to comment
Share on other sites

Et pourquoi pas changé qu'elles que tactiques pour crée la surprise, je pense à monté des embuscades avec une mise en place du dispositif de nuit .Cela permettrait de reprendre l'initiative.

Pour ça faudrait des helico de manœuvres en quantité pour pouvoir débarquer une compagnie entière sur les hauteur rapidos sans déshabiller Paul...

Dans l'incident d'hier visiblement le probleme est plus tactique/rens' qu'autre chose, la zone tenu par les italiens jusqu'à récemment semble être bien plus merdique qu'elle n'aurait du.

Après ça se trouve la section a débusqué sans le vouloir un "chef" Taliban et sa garde rapproché ce qui expliquerait la longue résistance des Taliban.

Pour ceux qui en doutait le combat en montagne est vraiment particulier et nécessite plutôt des spécialiste la manœuvre de reconnaissance du col exposant une section complète a pieds me semble assez étonnante.

Link to comment
Share on other sites

C'est vrai qu'avec des hélicos cela serait plus facile, mais une en place à pied de nuit cela est possible .

Pour les italiens il a été dit a la radio qu'ils ne patrouillaient pratiquement jamais dans la zone .

Link to comment
Share on other sites

Le problème des hélicos de manoeuvre est très simple...

Par temps chaud et à ces altitudes pour trimbaler ne serait-ce qu'une section d'infaterie légère et son barda il faut des chevaux dans les turbines.

A priori on découvre depuis 2001 que seuls les Chinooks on vraiment les reins assez solides et les jarrets assez toniques pour ce genre de manips. Ce sont les seuls aussi à être disponibles en nombre suffisant...

Les biturbines de la classe des 9 tonnes sembleraient sous motorisés y compris les Caracal...

On l'avait découvert il y a qq années avec les super Puma espagnols et les UH 60 US

Bref l'héliportage lourd en A-stan est un très gros problème semble t il...

Link to comment
Share on other sites

Guest Uncle Sam

Hier sur le reportage de TF1, c'est normal que j'ai vu des soldats français avec des gilet pare-balles américain

( ceux des Marines exactement )

Link to comment
Share on other sites

Le problème des hélicos de manoeuvre est très simple...

Par temps chaud et à ces altitudes pour trimbaler ne serait-ce qu'une section d'infaterie légère et son barda il faut des chevaux dans les turbines.

A priori on découvre depuis 2001 que seuls les Chinooks on vraiment les reins assez solides et les jarrets assez toniques pour ce genre de manips. Ce sont les seuls aussi à être disponibles en nombre suffisant...

Les biturbines de la classe des 9 tonnes sembleraient sous motorisés y compris les Caracal...

On l'avait découvert il y a qq années avec les super Puma espagnols et les UH 60 US

Bref l'héliportage lourd en A-stan est un très gros problème semble t il...

Pour les Chinooks c'est un avantage de conception l'absence de rotor anti-couple reduit les facteur limitant a ce niveau, qui sont souvent le gros du probleme.

Apres si on est pas capable de faire les choses correctements le plus simple c'est de faire comme les italiens... rester au chaud.

Pas loin d'une centaine de Taliban devrait pas passer complètement inaperçus quand même... sinon c'est des magiciens!

Un pauvre Kiowa en reco aurait suffit a donner l'alerte... et eviter que nos gars tombe en quelques minutes sans pouvoir combattre ou presque.

Visiblement une fois la surprise passé les choses sont infiniment plus gérable.

Hier sur le reportage de TF1, c'est normal que j'ai vu des soldats français avec des gilet pare-balles américain ( ceux des Marines exactement )

Des gilet "moderne" on etait acheté en urgence pour ce déploiement ... des paraclete notamment.

Link to comment
Share on other sites

Guest Uncle Sam

Avec les talibans il faut être agressif, et sans pitié j'pense

Vu ce que ces **** font, envers les afghans, et les troupes étrangères.

En général nous on part en guerre on a peur de tuer etc ...

Mais faut penser que les talibans n'hésiterons pas à nous décapiter

Link to comment
Share on other sites

Et oui, nos politiciens ,aides par les media ,nous ont fait croire que l on pouvait faire la guerre avec 0 mort.

A force ,les troupes ne sont plus habituees a qu on leur tire dessus.

Tout cela est le resultat de la decadence de notre societe, pour qui tout le monde il est beau et gentil.

Face au chacals il faut des loups !!

Link to comment
Share on other sites

On s'est lancé dans ce conflit en Afghanistan sans avoir de stratégie pour gagner, c'est comme au Vietnam, on espère que l'adversaire jettera l'éponge avant, mais l'usure ça marche dans les 2 sens.

Le but n'est pas de gagner la guerre en Afghanistan. Ce n'est pas le but de guerre sinon beaucoup plus de moyens seraient déployés.

Le but c'est de les tenir occupé dans leur trou à 10000km d'ici plutôt que plus prêt de chez nous en commençant par le Pakistan. Et de les tenir occupé avec une minimum de moyens de notre part et un maximum de pertes de leur côté.

C'est de mettre de la "viscosité" dans l'écoulement de l'islam radical en mettant de la perte de charge dans tous les tuyaux partout où c'est possible.

Et oui: comme le Vietnam. Des stratèges parfaitement reconnus admettent que le Vietnam a été un succès dans le sens où l'écoulement du communisme en Asie n'a pas été un flot qui submerge tout. La malaisie, l'Indonésie, la Taïland, et tous les autres n'ont pas été submergé, le temps que le communisme devienne passe de mode.

Après on peut être d'accord où pas avec ça, toujours est-il que cette stratégies est celle qui a été adoptée pour l'Afghanistan et c'est le seul argument valable pour y être.

Parler de "gagner la guerre en Afghanistan" c'est faire la propagande des Talib' car c'est impossible avec les moyens actuels.

Leur imposer un maximum de perte sur la durée c'est possible par contre.

Link to comment
Share on other sites

Pour toutes guerres assymétrqiues (vietnam, algérie..etc) le facteur clef du succés est des bases de repli et d'approvisionnement à l'abri des coups de l'adversaire, dans notre cas ces bases de repli les talibans les ont au pakistan, ils y puisent hommes et armes donc pour vaincre il faut porter le feu de l'autre côté de la frontière également!, pas de sanctuaires pour l'ennemi, sans envahir le pakistan mais déjà en poursuivant les opérations là-bas on peut sensiblement ébranler leur organisation.

On peut rajouter des hélicos, des hommes, des blindés...etc dans le meilleur des cas ca nous permettra de durer en limitant peut etre nos pertes mais nous ne vaincrons pas, et dans le pire des cas c'est l'usure moral, le défaitisme qui nous gagnera, les talibans peuvent supporter des ratios de pertes de 1 contre dix, nous notre tolérance (psychologique) est beaucoup plus limité.

Le facteur politique retrouve là toute son importance, musharraf l'homme du double jeu est parti et il faudra  faire admettre à celui qui va le remplacer que l'ISAF fasse des incursions sur son territoire pour remettre de l'ordre là ou il n'y en a plus, en collaboration avec son armée si il faut (c'est mieux sans).

Link to comment
Share on other sites

Petit point : on dit un taleb et des taliban  8)

Sinon, comme indiqué quelques dizaines de posts plus haut, faire en sorte que l'argent déversé par les divers donateurs servent réellement aux Afghans. Sur RMC, une journaliste à dit que 80 % des quelques milliards injecté la bas retourne dans les pays riches (salaires des ''consultants'', entreprises occidental travaillant la bas, corruption..)

Link to comment
Share on other sites

Le but n'est pas de gagner la guerre en Afghanistan. Ce n'est pas le but de guerre sinon beaucoup plus de moyens seraient déployés.

Le but c'est de les tenir occupé dans leur trou à 10000km d'ici plutôt que plus prêt de chez nous en commençant par le Pakistan. Et de les tenir occupé avec une minimum de moyens de notre part et un maximum de pertes de leur côté.

C'est de mettre de la "viscosité" dans l'écoulement de l'islam radical en mettant de la perte de charge dans tous les tuyaux partout où c'est possible.

la plupart des talebs qui combattent nos troupes sont afghans ou pakistanais et n'ont pas la moindre velleité de venir ici ou plus prêt

au pakistan, la déstabilisation des zones tribales a commençé après la chute des talibans : auparavant al quaida ne s'en servait pas comme sanctuaire

bref ce combat en afghanistan n'a plus aucune incidence sur la menace islamiste radicale depuis la destruction des structures centralisées de al quaida en 2001/2002

Et oui: comme le Vietnam. Des stratèges parfaitement reconnus admettent que le Vietnam a été un succès dans le sens où l'écoulement du communisme en Asie n'a pas été un flot qui submerge tout. La malaisie, l'Indonésie, la Taïland, et tous les autres n'ont pas été submergé, le temps que le communisme devienne passe de mode.

le communisme a englouti rapidement le sud vietnam , le laos et le cambodge durant les années 70( le laos avant ) : c'est clairement érroné comme théorie ( c'est qui les stratéges reconnus ? )  

Après on peut être d'accord où pas avec ça, toujours est-il que cette stratégies est celle qui a été adoptée pour l'Afghanistan et c'est le seul argument valable pour y être.

dans ce cas là, il n'y a aucun argument car les menaces islamistes sur nos territoires ne sont pas les mêmes qui nous combattent en afghanistan et le pakistan a été déstabilisé par ce conflit

Parler de "gagner la guerre en Afghanistan" c'est faire la propagande des Talib' car c'est impossible avec les moyens actuels.

Leur imposer un maximum de perte sur la durée c'est possible par contre.

sauf que ce maximum de pertes consiste en militants issus de leurs villages et qui n'auraient pas l'idée/les moyens d'aller nous combattre ailleurs

c'est amuasnt mais ta théorie est éxactement celle des néo-conservateurs à propos de l'Irak

à debonneguerre , quand on évalue les efforts du gouvernement pakistanais, il faut prendre en compte que l'armée pakistanaise a eu près de 1000 morts dans les zones tribales depuis 2002 , bien plus que n'importe quel pays occidental en afghanistan et tout ça sans réussir à l'emporter

Link to comment
Share on other sites

La compagne de Jean-Jacques Bourdin (RMC) est Anne Nivat. Grand reporter, spécialiste de l'Afghanistan. Analyses toujours pertinentes sur ce pays. Et je suis d'accord, le principal problème est le Pakistan. Il faut voir comment évolue la situation de politique intérieure après le départ de Musharraf et comment les Etats-Unis vont recadrer leurs relations avec ce pays. Je suis assez pessimiste. Les fondamentalistes gagnent jour après jour du terrain, société civile et militaire.

Un conflit majeur avec l'Inde me paraît inévitable à long terme.

Link to comment
Share on other sites

RIP pour les soldats tombés, et prompt rétablissement aux blessés :(

concernant la situation en général en Afghanistan, faut avouer que l'envoi de troupes supplémentaires intervient alors que les talibans montent en puissance dans tout le pays. Faut dire que les américains ont plutot mal géré la situation avec les locaux, quand vous avez regulierement des "incidents" où l'aviation US cartonne des mariages avec des dizaines de civils tués a chaque fois faut pas s'etonner que la population se retourne massivement contre la présence occidentale. On parle de talibans comme si ils venaient d'une autre planète, mais la moitié de l'afghanistan (les pachtounes) sont talibans ! Le reste de la population etant loyale au chef de guerre le plus puissant de leur coin. Faut pas se leurrer les montagnes de l'est du pays et les north west frontier tribales du pakistan sont difficilement prenables, de grands empires (russes et anglais) s'y sont cassés deja les dents à maintes reprises et ces armées n'avaient aucune pitié pour les indigènes. Si l'objectif etait de detruire les repaires de jihadistes arabes, il a ete atteint depuis belle lurette et des accords peuvent etre trouvés avec les afghans pour qu'ils ne reviennent pas, pour le reste faut vraiment etre tres optimiste pour croire qu'on va transformer l'afghanistan en democratie libérale...

Link to comment
Share on other sites

La compagne de Jean-Jacques Bourdin (RMC) est Anne Nivat. Grand reporter, spécialiste de l'Afghanistan. Analyses toujours pertinentes sur ce pays. Et je suis d'accord, le principal problème est le Pakistan. Il faut voir comment évolue la situation de politique intérieure après le départ de Musharraf et comment les Etats-Unis vont recadrer leurs relations avec ce pays. Je suis assez pessimiste. Les fondamentalistes gagnent jour après jour du terrain, société civile et militaire.

Un conflit majeur avec l'Inde me paraît inévitable à long terme.

faut pas se tromper l'allié des USA dans la région est le Pakistan, un allié instable mais allié quand meme. Il sert à contrecarrer la montée en puissance de l'Inde.

Link to comment
Share on other sites

Guest barbaros pacha

RIP pour les soldats tombés, et prompt rétablissement aux blessés :(

concernant la situation en général en Afghanistan, faut avouer que l'envoi de troupes supplémentaires intervient alors que les talibans montent en puissance dans tout le pays. Faut dire que les américains ont plutot mal géré la situation avec les locaux, quand vous avez regulierement des "incidents" où l'aviation US cartonne des mariages avec des dizaines de civils tués a chaque fois faut pas s'etonner que la population se retourne massivement contre la présence occidentale. On parle de talibans comme si ils venaient d'une autre planète, mais la moitié de l'afghanistan (les pachtounes) sont talibans ! Le reste de la population etant loyale au chef de guerre le plus puissant de leur coin. Faut pas se leurrer les montagnes de l'est du pays et les north west frontier tribales du pakistan sont difficilement prenables, de grands empires (russes et anglais) s'y sont cassés deja les dents à maintes reprises et ces armées n'avaient aucune pitié pour les indigènes. Si l'objectif etait de detruire les repaires de jihadistes arabes, il a ete atteint depuis belle lurette et des accords peuvent etre trouvés avec les afghans pour qu'ils ne reviennent pas, pour le reste faut vraiment etre tres optimiste pour croire qu'on va transformer l'afghanistan en democratie libérale...

Il y a beaucoup de combattants etrangers au sein des Talibans dont beaucoup d'Arabes et de Turcs depuis quelques temps...

Al qaida a changer de strategie, les dirigeants d'ai qaida ont quitter l'Irak pour l'Afghanistan (dont ils ont rapporter quelques technique de guerre)...

Mais bon d'ici quelques jours ou quelques semaines on verra la video de l'attaque contre les forces Francaises sur le net...

Link to comment
Share on other sites

à johnjohn : contrecarrer l'inde c'est un autre problème qui peut se traiter sans le pakistan et pas de s à taliban stp =)

à loki : je sais que l'armée pakistanaise a perdu mille hommes en luttant dans les zones tribales, somme toute je crois qu'elle a souffert du double jeu de son chef et de l'ISI, il n'y a jamais eu de réelle volonté de combattre al quaeda et les taliban là_bas. Enfin sans dénigrer l'armée pakistanaise et pour avoir vu quelques vids je pense que les troupes de l'ISAF sont un autre morceau que les rangers paki.

Link to comment
Share on other sites

Il y a beaucoup de combattants etrangers au sein des Talibans dont beaucoup d'Arabes et de Turcs depuis quelques temps...

Al qaida a changer de strategie, les dirigeants d'ai qaida ont quitter l'Irak pour l'Afghanistan (dont ils ont rapporter quelques technique de guerre)...

Ces terroristes étrangers & Talibans bénéficient de la complicité de certains états sûrment comme l'Iran, le Pakistan, ... pour arriver en Afghanistan. Cela signifie que ces pays ne luttent pas suffisamment contre le terrorisme et jouent un double jeu dangeureux.

Contrecarrer l'Inde pour cela, il y a la Chine et le Pakistan + d'autres pays hostiles à l'Inde dans la région comme l'Indonésie, les Iles Maldives, le Bangladesh, ... sans parler de la "5èm colonne" qui se trouve en Inde elle-même.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Member Statistics

    5,812
    Total Members
    1,550
    Most Online
    GOUPIL
    Newest Member
    GOUPIL
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...