Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Arme Russe pour la France ,pouquoi pas ?


Kiwi de fer
 Share

Recommended Posts

L'AK 12 "308" c'est une kalash pour la cartouche 7,62 OTAN ?

Si c'est le cas ca utiliserait des munitions qu'on possede deja et pour un prix probablement moindre que le HK 417.

Accessoirement, ca leur apprendra aux allemands, à trouver tous les pretextes pour ne jamais rien nous acheter  :lol:

Link to comment
Share on other sites

L'AK 12 "308" c'est une kalash pour la cartouche 7,62 OTAN ?

Si c'est le cas ca utiliserait des munitions qu'on possede deja et pour un prix probablement moindre que le HK 417.

Accessoirement, ca leur apprendra aux allemands, à trouver tous les pretextes pour ne jamais rien nous acheter  :lol:

Non seulement ils ne nous achètes rien mais nous mettent des batons dans les rous lorsque l'on veut vendre (les chassis Unimog pour l'Arabie Saoudite), non vraiment, on serait les rois des abrutis de leur acheter quoi que ce soit.

Link to comment
Share on other sites

Faut avez quelle est propre cette AK  =D

Le canon est pas top pour moi je comprend pas trop se retour en arriere niveau design et technique (retour au source peu etre..)

D'accord pour pas acheté Allemand... >:(  On devrait se tournée vers d'autre pays qui achete se que on fait (Russe(AK12) : Mistral ;Rep Tcheque(CZ805) :A319CJ ,CASA ;Pérou(SC 2010): Mirage)

Vous voyez d'autre matérielle Russe dont la france aurait besoin ?

Link to comment
Share on other sites

Vous voyez d'autre matérielle Russe dont la france aurait besoin ?

Des An124 ? Bon faudrait probablement l'occidentaliser, mais sur les avions neufs ça doit être possible de remplacer les réacteur par ceux de l'A380 et adapter l'avionique.

Vu nos lacunes en avions de transport, je dirais qu'on en aurait besoin d'une douzaine. Mais même un nombre plus réduit (2 ou 3) serra utile.

Link to comment
Share on other sites

Des An124 ? Bon faudrait probablement l'occidentaliser, mais sur les avions neufs ça doit être possible de remplacer les réacteur par ceux de l'A380 et adapter l'avionique.

Vu nos lacunes en avions de transport, je dirais qu'on en aurait besoin d'une douzaine. Mais même un nombre plus réduit (2 ou 3) serra utile.

Autant développer un A380 militarisé.

Link to comment
Share on other sites

Ouai je suis d'accord pour des S400 ,c'est pas trop je pense... aprés c'est pas non plus la priorité .

Concernant les Avion de transport ok pour des AN124 ,mais pk changé les moteur ? Si on commence a acheté un avion et que en plus on rachete des nouveau moteur d'A380 ,au finale il va couté enormement plus.......

Pour le A380 militarisé ,franchement sa sera a gros gros boulot ,ouverture par le nez ,multiplier les train d'attérisage ,leurre......  ;)

Link to comment
Share on other sites

Pour le A380 militarisé ,franchement sa sera a gros gros boulot ,ouverture par le nez ,multiplier les train d'attérisage ,leurre......  ;)

Ce n'est tout simplement pas possible... le cockpit est au milieu du fuselage, pas au dessus comme sur tous les cargos a porte de nez
Link to comment
Share on other sites

Des An124 ? Bon faudrait probablement l'occidentaliser, mais sur les avions neufs ça doit être possible de remplacer les réacteur par ceux de l'A380 et adapter l'avionique.

Vu nos lacunes en avions de transport, je dirais qu'on en aurait besoin d'une douzaine. Mais même un nombre plus réduit (2 ou 3) serra utile.

avec deux A380 en mode charter, tu peux quasiment déployer tous les militaires de servals (et le bardas léger) en 2 rotations... et pour les véhicules (à roues ou à pales), on peut peut être acheter les belugas

=)

par contre quid des moyens de débarquement pour décharger l'avion ?

Link to comment
Share on other sites

Les soldats arrivant à Bamako n'avait qu'un sac sur eux, rien de très emcombrant.

Image IPB

Les américains avaient considérés l'A380 comme possible remplaçant aux C-5 vieillissant car personne ne savait si les C-5 allaient être modernisés ou non. Finalement les C-5 ont été modernisés en 2007.

Link to comment
Share on other sites

Concernant les Avion de transport ok pour des AN124 ,mais pk changé les moteur ? Si on commence a acheté un avion et que en plus on rachete des nouveau moteur d'A380 ,au finale il va couté enormement plus.......

Le réacteur représente une grosse partie du coût de l'avion et de la dépendance technologique qu'on aura vis à vis de la Russie.

Une motorisation occidentale bien plus récente et plus puissante devrait permettre d'avoir une plus grande autonomie (baisse de la consommation) et même de meilleures performances (réacteurs plus puissants) en terme de capacité de décollage "court", de vitesse ascensionnelle ou de capacité d'emport. Pour peu qu'on choisissent le même réacteur que pour nos futurs A330MRTT, on pourra même bénéficier d'économies d'échelles.

Cet avion ne serra pas vraiment adapté pour le transport de passagers (mais on aura une quinzaine d'A330MRTT pouvant en embarquer 270 chacun donc ce ne serra pas un gros problème) mais pour le transport de tous les véhicules dont à besoin une troupe de militaire. Enfin faut voir ce que font vraiment les russes, ils serraient en train de relancer la production de l'AN124, mais ce n'est pas forcement une bonne solution d'acheter maintenant un avion qui a été construit il y a 30 ans, ce serrait dommage de faire la même erreur qu'avec le transall NG. Un changement de réacteur pourrait permettre de moderniser un minimum l'avion et de ne pas avoir ce qui était au top de la technologie d'il y a 30 ans. Si je choisis quand même l'AN124, c'est qu'il est moins cher et plus performant que le C17 pour du transport stratégique et qu'avec nos futurs A400M on ne devrait pas avoir trop de problème pour du transport tactique et la capacité "tactique" du C17 me paraît superflu pour une force aérienne équipé d'A400M en "grand" nombre.

Pour une militarisation de l'A380, il faudrait rajouter des roues (pour opérer depuis les même terrains que les A330), augmenter la taille des portes (une porte à l'avant ou l'arrière serrait l'idéal, mais peut-être trop cher) et probablement changer l'agencement interne pour passer de 3 pont (2 "habitables" et 1 soute) à seulement 2 dont un de plus de 3 ou 4m de haut (permettant d'embarquer les véhicules ou hélicoptères qui rentre dans l'A400M) sinon on risque d'avoir des capacité de transport presque inférieure à celle d'un A400M

Les soldats arrivant à Bamako n'avait qu'un sac sur eux, rien de très emcombrant.

Les américains avaient considérés l'A380 comme possible remplaçant aux C-5 vieillissant car personne ne savait si les C-5 allaient être modernisés ou non. Finalement les C-5 ont été modernisés en 2007.

Tu te doutes bien que les troupes n'avait pas que leurs sac à dos ? Sur la photo ils ont un sac à dos et un "sac de marin" qu'ils portent difficilement. Je doute fort qu'ils puissent parcourir plus d'une dizaine de kilomètre avec cet harnachement, il est presque obligé qu'ils aient des véhicules à moins qu'ils ne veuillent se contenter de protéger l'aéroport. Concernant les américains, on parle de remplacer 125 (ou 131) C5, donc même s'il y a de grosses modification à apporter, ça reste envisageable. Un A380MRTT pouvant même servir à remplacer les 60 KC10, on a un marché de presque 200 avions.
Link to comment
Share on other sites

Je suis tout a fait d'accord avec toi pour les moteur europenne ,il y a pas de probleme ta tout dit ! Mais on fait comme le truc ? On leur envoye nos réacteur en russie ,et il les assemble labas ?  :rolleyes: Ou on achete des avion complet on les transforme en france ,et on leur revend leur propre réacteur ?! :lol:

Dans la théorie c'est l'ideal ton truc ,surtout si les russe sorte un version un peu plus moderne du AN124(partenaria Airbus :lol:) ,si d'autre pays europenne s'intéréserait a l'achat d'AN124 ! L'avion a fait c'est preuve ,on peu pas dire le contraire ! Mes en pratique ,logistiquement et économico-politico parlant je sait pas si c'est vraiment vesable (Un moteur de Bugatti dans une Lada :oops:)

Je suis d'accord avec les changement nésséaire ,sa serait vraiment super un A380 militaire ,mes a mon avis la transformation est trop importante (je sait pas si l'architeture intérieure est si modulable que ça...) et le gros probleme c'est la porte ,meme si elle est a l'arriere(sa pourait etre bien pour le parachutage des hélico) ça risque d'etre trés compliqué a tranformé se truc.....

Image IPB

Link to comment
Share on other sites

Je suis d'accord avec les changement nésséaire ,sa serait vraiment super un A380 militaire ,mes a mon avis la transformation est trop importante (je sait pas si l'architeture intérieure est si modulable que ça...) et le gros probleme c'est la porte ,meme si elle est a l'arriere(sa pourait etre bien pour le parachutage des hélico) ça risque d'etre trés compliqué a tranformé se truc.....

J'ai aussi peur qu'un A380MRTT soit trop gros. L'An124 ne fait "que" 400 tonnes contre 560 pour l'A380.

En pratique un A330MRTT de 230 tonnes est déjà dans la catégorie des avions de transport lourd comme le C17 de 260 tonnes ou l'AN22 de 250 tonnes. On pourrait probablement se contenter d'adapter très fortement les A330MRTT pour transporter des chars lourds (l'A330-200F a déjà 70 tonnes de charges utile donc il manque juste une rampe de chargement pour un faire un avion de transport stratégique)

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,749
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...