Investir dans la défense ou investir dans la guerre économique ?

[g4lly]

Pour être cynique, l'armée peut contraindre un partenaire économique (L'Irak devenu sous domination américaine), peut provoquer un influence politique (Pacte de Varsovie), avoir un effet RP bénéfique pour les affaires (La France a la côte en ce moment au Mali) ...

Pour quel cout. Avec ce même argent n'eut il pas été possible de faire une grande campagne de compétitivité économique pour obtenir une influence équivalente, et autant sinon plus de retombé locale?

La force de l’Allemagne c'est de capitaliser son crédit militaire sur les canon de 14 et l'armée nazi de 40 ... avec de tel référence plus besoin de faire de marketing pour les 100 ans qui viennent, il peuvent vendre du matériel militaire les yeux fermés.

Certes pour les autres ... c'est plus compliqué, et ce marketting inclu l'entretien d'une force conséquente ou du moins assez active, m'enfin quand on voit Singapour vendre du matos au monde entier on se dit que ça peut être fait a moindre cout ce marketing sectoriel.

D'autant plus que l'entretien d'une défense forte comme capital n'assure pas des retour sur investissement par l'opération du saint esprit, encore faut il s'en servir de cet outil, de manière assez active, et selon des objectif stratégico-économique précis. Si c'est juste pour s'agiter et faire le beau, c'est juste une charge qui au mieux valorise l'"image pays" mais qui ne fait pas faire forcément du business.

L'exemple de l'Irak et de l'Afghanistan son a mon avis de très mauvais exemple ... le cout fut pharaonique, et le ROI est a chier. Certes les USA ont partiellement et temporairement satellisé les autorités irakiennes et afghanes, mais je ne vois pas ou cela a produit du business, a part chez les fournisseurs du Pentagone. Pour l’intérêt stratégique ca se défend peut être, même si j’adhère toujours pas ... mais coté économique a mon avis c'est proche de zéro l’intérêt.

Le vrai coup stratégique des USA c'est l'exploitation du gaz de schiste qui leur permet de ne plus etre dépendant du pétrole arabe ... et donc de pouvoir régler un certain nombre de compte envers ceux là même qui les tenaient plus ou moins par les couille, en gros rien de militaire la dedans.

[Tancrède]

peut provoquer un influence politique (Pacte de Varsovie), avoir un effet RP bénéfique pour les affaires (La France a la côte en ce moment au Mali),...

Tu crois que ce sont les RP qui font qu'un pays exporte bien dans un autre (si tant est, dans l'exemple cité, que le Mali ait de quoi acheter)? Il est récurrent sur ce forum de voir des gens persuadés que faire une OPEX amène des contrats, mais là.... Par ailleurs, comme Gally le rappelle, faut envisager les choses sous leur vrai coût: opérations et présence extérieure sont chers et doivent être ramenés au coût réel qui permet de les obtenir.... Un des exemples classiques est l'empire colonial français, qui a certes fait la fortune de quelques entreprises, familles et villes, mais a nettement plus coûté à la France qu'il ne lui a rapporté (Maroc excepté, qui était rentable).

[Kiriyama]

Je doute fort que le pétrole irakien ait permis aux Etats-Unis de rentrer dans leurs frais ! 

[Chronos]

Je doute fort que le pétrole irakien ait permis aux Etats-Unis de rentrer dans leurs frais ! 

Il faut voir un double effet. Ce que les américains ont par cette action et ce que le tiers qui aurait pu l'avoir n'aura pas et de qui il s'agit et quel surcoût cela occasionne.

[Canal Directo]

Il faut voir un double effet. Ce que les américains ont par cette action et ce que le tiers qui aurait pu l'avoir n'aura pas et de qui il s'agit et quel surcoût cela occasionne.

L'effet du "tiers qui ne l'aura pas", franchement je ne vois pas l'intérêt d'un point de vue strictement économique. Après s'il s'agit  d'une question stratégique de contrôle des ressources, peut-être... Et encore pas sur que cela vaille le coût vu le coût financier, politique et humain.

[Chronos]

C'était juste une précision. Après je suis d'accord avec les raisonnement ci-dessus (coût plus important que le bénéfice).

Comme disait Stiglitz (je crois), il ne faut pas voir le coût de la guerre d'Irak comme une simple facture mais aussi et surtout le non investissement que cela représente dans autre chose.

Je crois que ce raisonnement est aussi applicable au tiers qui en est victime et qui paie d'autres pots cassés et est contraint d'investir ailleurs plutôt que là où il voulait.