Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Rafale furtif


stormshadow
 Share

Recommended Posts

La grande question c'est surtout, est ce que la perturbation de la dérive dans le champ EM sous ses différent aspect est signifiant dans le total de la perturbation. A priori le gros de la "réflexion" normale se fait a 90° de l'axe de l'avion, et ça se trouve sous cette aspect le reste de l'avion a déjà une SER trop importante pour qu'on s'emmerde plus que ça a transformer la dérive en fenêtre électromagnétique plus que ça.

 

L'autre souci c'est le le coin d'onde avec une dérive orthogonale avec le reste de la voilure ... mais dans le rafale il n'y a pas d'empennage horizontal donc pas trop de problème de ce coté là.

Tout est dit.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Oh, le beau DDM Old Gen !

Planté en haut d'une dérive de Rafale M (identifiable à l'antenne de TélémIR) ... a t'il des attibuts du C qui en feraient une belle chimère ?

Sinon, il me semblais que les CFT étaient un peu plus plats et moins montés sur la crête puisqu'ils contournaient le "trou" à la jonction aile-fuselage, à mi-longueur et qu'ils laissaient l'APU à l'air libre.

Tsss ... la critique, toujours la critique !

Link to comment
Share on other sites

Petite question,  en écartant les réacteurs, ils pourraient aménager un espace pour une soute interne, et des réservoirs de carburant ?

 

les bombes/missiles pourraient être mis en étage verticalement.

 

est ce que cela serait possible ?

Edited by zx
Link to comment
Share on other sites

On peut allonger le Rafale et le changer en une sorte de General Dynamics F-111. On gagne un tiers d'armement et de carburant en plus mais il devient plus bombardier que chasseur et on perd la capacité aéronavale. 

 

Augmenter l'allonge et la capacité d'armement n'aurait de sens que si on n'avait pas de remplaçant à terme au CdG. 

Link to comment
Share on other sites

Il faudrait concevoir une nouvelle cellule du rafale intégrant une soute interne, mais c'est du rêve en effet :happy: ) j'écrirais au petit papa noël à la fin de l'année.

avec des m88 9t optimisé.avec de la PV et plus de composite absorbant et des formes furtivisées retravaillées..

 

j'ai imaginé ca grossièrement. faut bien prendre de l'espace quelque part. d'autres idées ?

zut mon spoiler marche pas

 

5w12.png

 

[\SPOILER]

Edited by zx
Link to comment
Share on other sites

Il faudrait concevoir une nouvelle cellule du rafale intégrant une soute interne, mais c'est du rêve en effet :happy: ) j'écrirais au petit papa noël à la fin de l'année.

avec des m88 9t optimisé.avec de la PV et plus de composite absorbant et des formes furtivisées retravaillées..

 

j'ai imaginé ca grossièrement. faut bien prendre de l'espace quelque part. d'autres idées ?

zut mon spoiler marche pas

 

5w12.png

 

[\SPOILER]

Moi aussi je vote depuis longtemps pour un RAFALE plus large (version SU30)

 

Mais dans ton dessin il y a un problème. On dirait un cockpit pour 4 ? 

C'est plus une version cote à cote comme le SU30. Donc la verrière est deux fois moins petite.

Link to comment
Share on other sites

oui, j'ai pas eu le temps de redéfinir le cokpit,  j'ai juste elargi grossierement en 5 minutes. y a plus de travail 

pour le redessiner correctement.

 

soit on met une soute entre les deux réacteurs, soit ont met sous le ventre un coffrage  amovible selon les besoins et les missions, moins beau mais on touche pas à la cellule.

en plus des réservoirs dorsaux. plus réalisable pour le raffy actuel.

 

F18 advanced hornet

 

163474043-Advanced-Super-Hornet-Media-Br

 

 

le T50 met ses bombes/missiles entre ses réacteurs.

 

sukhoi-t-50-pak-fa-0010.jpg

Edited by zx
Link to comment
Share on other sites

Et si pour succéder au Rafale, l'on concevait un rafale à l'échelle 2:1 ? Le financement des études serait peut-être moins lourd que de repartir à 0.

Aujourd'hui, on a un "petit" chasseur, qui fait la moitié à vide de ses concurrents 5G (F22, Pak FA surtout), sans pour autant être deux fois plus petit (grâce à sa forte composition en composites).

Cela permettrait une furtivité low cost (armement en soute), un emport carbu interne plus important (équivalent de la capacité du Mirage 4), ca veut dire potentiellement un rayon d'action multiplié par deux et comme le vol se ferait en lisse, une capacité de super croisière. Ca me semble d'ailleurs pas incompatible avec une doctrine chasseur-bombardier stratégique de l'Adla, qu'elle avoue, lui manque. Personnellement, si j'étais aux FAS, que mes asmp-a soient en soute, je le prendrais comme un plus.

Edited by Rémy
Link to comment
Share on other sites

Ca oui, ca veut dire faire rompre de force, à la Snecma, cette habitude de faire des réacteurs anémiques... m'enfin le passage à la prochaine génération d'avions impliquera forcément des moteurs plus puissants (je ne crois pas à une armée tout Neuron pour remplacer les raffys).

Link to comment
Share on other sites

Ca oui, ca veut dire faire rompre de force, à la Snecma, cette habitude de faire des réacteurs anémiques ...

Peut-on savoir ce qui te donne cette opinion particulièrement tranchée et peu nuancée sur le sujet ?

Si les ATAR n'ont pas toujours été à la hauteur des attentes (surtout à l'export ou en termes de pilotabilité), les M53 puis M88 ont montré des qualités qui n'ont absolument pas à rougir face à la concurrence.

Sans compter le CFM-56 (en collaboration) qui donne toutes satisfaction dans sa catégorie ...

Seuls les Adour, si on les attribue à SNECMA, sont peut être un exemple de moteur anémique. Et encore, ils restent capables de tirer leur épingle du jeu lorsque la cellule qui les porte ne les défavorise pas.

Link to comment
Share on other sites

Si les ATAR n'ont pas toujours été à la hauteur des attentes (surtout à l'export ou en termes de pilotabilité), les M53 puis M88 ont montré des qualités qui n'ont absolument pas à rougir face à la concurrence.

Oui je pensais surtout à ceux là. Et le fait que le programme d'un M88 à 9T de poussée va surtout servir aux EAU, alors que je l'aurais bien vu sur les notres depuis le début.

Un rafale a echelle 2 couterait plus cher et serait moins furtif a cause de sa taille importante. Notre rafale est trés bien comme cela.

Plus cher, c'est certain. Moins furtif parce que plus grand, c'est pas sur, parce que l'on pourrait peut être dégager des marges de manoeuvre pour retravailler certaines formes/aspects de la cellule. Les F-22 et PAK FA sont bien plus grands que notre Raffy et pourtant sont plus discrets. A gabarit équivalent au F-15, le F-22 à une SER 1000 fois plus petite.

Edited by Rémy
Link to comment
Share on other sites

Un rafale plus grand avec un rayon d'action doublé serait plus furtif qu'un rafale actuel accompagné d'un ravitailleur... Le J-20 chinois est au moins 1/3 plus grand que notre rafale et pas moins furtif.

Un rafale II qui est l'équivalent du Mirage IV au Mirage III.

Link to comment
Share on other sites

Oui tout à fait. C'est exactement ce que j'avais en tête. D'autant plus que le Mirage IV permettait de faire déjà de la supercroisière à Mach 2 (certes limitée à cause de sa structure tout métal des années 1960). Entre temps, on a inventé le Concorde qui pouvait subir un échauffement cinétique pendant ses vols commerciaux qui étaient plus longs. Ca crédibiliserait aussi la capacité bombardement stratégique à longue portée, notamment des FAS (un appareil plus discret, qui demande deux fois moins de ravitos et qui va deux fois plus vite en croisière).

Edited by Rémy
Link to comment
Share on other sites

Le mirage IV ne faisait pas de supercroisière à Mach2. Il était en post combustion plein pot pendant 20mn. Ses moteurs n'étaient pas économes et son rayon d'action très court. Un ravitailleur était toujours au point d'entrée et au point de sortie de sa zone d'opération.

 

Vous n'imaginez pas à quel point ces rêves de grandeur pourraient coûter cher. Si la masse d'un avion a éffectivement une corrélation avec son prix, alors nous aurions un avion à 160 millions d'euros pièce, et si j'extrapole un peu les chiffres du programme Rafale, une prévision à 160 appareils, pour finalement ne plus en avoir que 90 en parc, donc très peu en ligne.

 

On a, avec le Rafale, un avion qui va beaucoup plus loin que le 2000, qui emporte beaucoup plus, et s'assure sa propre protection.... ENFIN! Un avion qui nous est propre et qui tient la route.

 

Dans tous les engagements internationaux récents, c'est toujours le premier à décoller, et le dernier à atterrir. Son autonomie est bien plus importante que les F-16, tornado, F-18 avec qui il s’entraîne régulièrement. Pourquoi en vouloir encore plus ?

 

une aviation de combat homogène se doit d'avoir un minimum de cohérence, et cela passe par l'achat de ravitailleurs. Car même un Rafale deux fois plus lourd en aurait besoin. Car entre le fait qu'il soit plus lourd, qu'il emporte ses munitions en soute, n'oublions pas non plus qu'il ne pourra pas, en ordre de combat, emporter des réservoirs pendulaires. Hors actuellement, le Rafale est capable de plus que doublé sa capacité de carburant interne avec ses points humides. Si vous en faites un plus gros sans réservoir externe, ben... Le rayon d'action sera équivalent et vous aurait tout autant besoin de ravitos, sauf que vous n'aurez plus les moyens d'en acheter.

Link to comment
Share on other sites

Je parle là de l'avion successeur du Rafale, qu'il soit une copie à l'échelle 2:1 me semble moins onéreux que de repartir d'une feuille blanche. Il ne s'agit pas d'envisager un néo-Mirage IV avant la fin de vie des Rafale. De toute façon, le prochain avion de combat sera forcément plus cher que le précédent, quoiqu'on en dise. On pourrait très bien maintenir en vie la chaine de production du Rafale jusqu'à la fin du 21è siècle, mais je suis pas sur qu'il soit capable de survivre à des missiles furtifs AA hypersoniques hypermanoeuvrants et à NEZ très longue portée, en ne pesant que 9 tonnes à vide.

Link to comment
Share on other sites

Il n'y a pas d'intérêt à faire un Rafale deux fois plus grand parce que cela veut dire faire un nouvel avion de toute façon.

Ce sera même moins cher de partir de zéro, nouvelle cellule, optimisation du design aux technologies envisagés, meilleur aero, meilleur furtivité, meilleures performances finales ...

 

Prendre les plans de maintenant et multiplier par deux c'est juste se préparer des emmerdements surtout qu’on n’a pas vraiment besoin d'un avion 2 fois plus gros.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...