Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Les dirigeables pourquoi ça ne décollent pas ?


stormshadow
 Share

Messages recommandés

C'est pas super rapide et au décollage ou a assez basse altitude c'est un proies très facile pour le moindre gusse avec un Anti-matériel ou même un RPG7 ,alors j'te parle pas avec des arme plus "poussé" !Et surtout parceque l'hélium est rare. Mais je suis tous a fait d’accord avec toi sur les possibilité de l’engin !

Des sociétés comme Lockheed Martin qui prévoit les débuts de son SkyTug pour fin 2013 (1600 km de rayon / charge utile de 20 tonnes) développent aussi des machines plus puissantes encore : le Skyfreighter prévu pour 2014 devrait pouvoir transporter 50 tonnes!

Image IPB

L’Agence de la Défense américaine a récemment annoncé un financement pour un projet novateur, la technologie des dirigeables sans ballast développés par Aeros Aeronautical Systems, basée près de Los Angeles. Un système qui compresse et décompresse l’hélium dans l’enveloppe de 210 pieds de long!

Image IPB

Le projet AHA (High Attitude Airship, un dirigeable qui vole à 60 000 pied)

Capable de voller des centaines de miles avec une couverture radar à haute résolution, sans pilote à haute altitude, cette plate-forme radar massive pourrarester dans les airs jusqu’à un mois. L’éléctricité est fournie par des panneaux solaires… et c’est encore Lockheed Martin qui est sur le coup

Image IPB

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Kiwi de fer a bien expliqué les problèmes qu’aurait un appareil de transport militaire.

Mais même pour un transport civil, ce n’est pas facile de réaliser un dirigeable rentable à cause de la fragilité de la machine.

Un dirigeable demande des hangars gigantesques pour le protéger. Pleins de personnel pour le déplacer doucement.

Un avion de transport voit sa masse transportée changer tout le temps. Aller à plein avec un retour vide. C’est inévitable. Un dirigeable qui est déchargé veut s’arracher du sol. Pour compenser cette contrainte, on peut vider de l’hélium Mais c’est cher. Il faut donc lester le dirigeable et transporter le lest. Cela finit par couter aussi.

Le Hindenburg ne transportait que quelques VIP riches. Pour les propriétaires du dirigeable, ces problèmes ne les concernaient pas mais si tu veux faire un systéme de transport en masse alors il faut tout compter.

La DARPA a financé des projets pour que des sociétés étudient des technologies qui pourraient permettre de compenser ces problèmes. Cela correspond aux images fournies par Kiwi de fer.

Parmi les concepts étudiés, il y a un système d’atterrissages avec des boudins disposés en rectangle à la base de dirigeable. Ces boudins servent de ventouse quand on aspire l’air. Cela permet de se poser n’importe où sans infrastructure couteuse.

Pour résoudre le problème du lest, la DARPA étudiait des systèmes avec des boudins intérieurs qui peuvent êtres mis sous pression. Cela permet de changer de volume sans perdre d’hélium.

Malheureusement, les différentes agences  militaires Américaines qui travaillaient sur des dirigeables ont toutes décidées d’arrêter les travaux. Il n’y a plus d’argent.

De toute façon, il n’est pas sur que ces recherches nous auraient apportés un bon transport civil économique. Le système obtenu aurait été plus compliqué qu’un dirigeable classique sans résoudre son problème de fragilité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un dirgeable gros et compartimenté me semble bien plus solide que n'importe quel avion militaire puisque les balles/explosifs et autre RPG vont simplement faire quelque petit trous au dirigeable.

Avec un fusil anti matérielle et UNE seul balle tu rend HS n'importe quelle avion de combat au sol ! Alors un dirigeable qui est très volumineux et lent est une cible parfaite ! peu être un petit troue dans la membrane(quoi que un RPG ,sa doit faire un bon troue quand même..),mais il n'y a pas que la membrane ,si le gars est un peu intelligent il visera les moteur la cabine ,etc...
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un trou dans une membrane d'un dirigeable ça ne change rien pour lui, les gaz n'étant pas sous pression à l'intérieur. Un dirigeable est capable d'encaisser beaucoup plus de projectiles de ce type qu'un avion moderne, amha.

Le soucis c'est éventuellement la lenteur et surtout les contraintes logistiques et les problèmes inhérents au départ et à l'arrivée du type gestion du lest. Pour la rareté de l'hélium, on peut très bien revenir au dihydrogène aujourd'hui, avec les matériaux modernes on doit pouvoir trouver des membranes un minimum perméables d'autant plus que l'hydrogène ne devrait pas être sous pression. Cela permettrait en plus de doubler environ la capacité de sustentation par unité de volume

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un dirgeable gros et compartimenté me semble bien plus solide que n'importe quel avion militaire puisque les balles/explosifs et autre RPG vont simplement faire quelque petit trous au dirigeable.

Un trou dans une membrane d'un dirigeable ça ne change rien pour lui, les gaz n'étant pas sous pression à l'intérieur. Un dirigeable est capable d'encaisser beaucoup plus de projectiles de ce type qu'un avion moderne, amha.

- Le gaz n'est peut-être pas sous pression, mais il ne faudrait pas oublier la poussée d'archimède. Si le trou est sur les cotés, le gaz se barre quand même. Si le trou est dessous, ça va. Mais comme le gaz n’arrête pas les projectiles, 1er trou dessous=>2eme trou dessus, là où le gaz à clairement l'intention de s'échapper s'il le peut, et là où il exerce des contraintes fortes qui peuvent déchirer la menbrane (en général fine et fragile).

- Le dirigeable est gros et lent, donc tout les projectiles atteindront leur cible même avec un tireur bourré, trouant et déchirant les menbranes en traversant l'appareil. Avec des éclats d'obus explosifs, les effets doivent être dévastateurs (ou même juste la surpression si ça éclate à l'intérieur). De plus, sa lenteur l’empêchera de s'éloigner rapidement du danger  et de manoeuvrer pour éviter des tirs, donc il encaissera énormément et il tombera. En visant un minimum pour atteindre plutôt les zones sensibles (pilotage, moteurs, poutres principales,..même taille qu'un avion mais plus lent donc plus facile), il sera vite détruit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

- Le gaz n'est peut-être pas sous pression, mais il ne faudrait pas oublier la poussée d'archimède. Si le trou est sur les cotés, le gaz se barre quand même. Si le trou est dessous, ça va. Mais comme le gaz n’arrête pas les projectiles, 1er trou dessous=>2eme trou dessus, là où le gaz à clairement l'intention de s'échapper s'il le peut, et là où il exerce des contraintes fortes qui peuvent déchirer la menbrane (en général fine et fragile).

A l'échelle du molécule de gaz on ne parle plus vraiment de poussée d'Archimède, mais plutôt de diffusion ou même de théorie cinétique des gaz. Il faudrait faire les calculs mais je ne suis pas sur que la vitesse à laquelle s'échapperait le gaz soit significative, et puis une architecture classique avec plusieurs ballonnets permettrait de limiter l'importance des problèmes de ce type.

Pour les membranes Sovngard m'a devancé. A l'heure actuelle on doit quand même pouvoir faire mieux que de la baudruche. Le vrais soucis reste la lenteur. La solution c'est de faire voler le dirigeable plus haut pour éviter les menaces sol-air type DCA. Pour la menace air-air par contre, je ne suis pas sur qu'on puisse réellement faire quelque chose. Ce qui signifie qu'opérer un dirigeable ne serait viable qu'une fois la supériorité aérienne acquise.

P.S. Imaginez un peu les merveilles que pourrait faire un tel engin, sur le théâtre malien actuel, qui pourrait persister plusieurs semaines à 4000 mètres d'altitude, observant, identifiant, interceptant les communications et traitant la menace en cas de nécessité grâce à un armement embarqué, et cela jour et nuit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On peut faire des enveloppes auto-obturbantes comme les réservoirs auto-colmatant de certains avions  :P

Peut-être possible, faut voir. Sur les avions, les réservoirs sont assez compact donc les parois peuvent être un peu lourdes et complexes, et c'est un liquide qui s'échappe, donc la techno des avions est inutile pour un dirigeable.

Comment faire une menbrane à la fois très légère et auto-obturante ? Il faudrait une sorte de double menbrane avec entre les 2 une matière qui emplirait le trou et durcirait au contact du gaz qui s'échappe malgré les forces poussant le gaz à s'échapper. Pas facile du tout surtout avec des gros trous, et ce n'est qu'un des problèmes.

A l'échelle du molécule de gaz on ne parle plus vraiment de poussée d'Archimède, mais plutôt de diffusion ou même de théorie cinétique des gaz. Il faudrait faire les calculs mais je ne suis pas sur que la vitesse à laquelle s'échapperait le gaz soit significative, et puis une architecture classique avec plusieurs ballonnets permettrait de limiter l'importance des problèmes de ce type.

- Il ne faut pas raisonner à cette échelle dans le cas présent. On parle de dirigeable troué par des balles et des obus, on est bien à l'échelle macroscopique, et la poussée d’Archimède est quand même à la base du vol des dirigeables. Sur une mongolfière, il suffit d'ouvrir la petite soupape en haut pour que l'air chaud se barre à grande vitesse, alors que la différence de densité avec l'air froid est pas monumentale.

- C'est mieux avec plein de ballonnets, mais c'est mauvais pour les perfs car ça pèse plus lourd, et il ne faut pas oublier qu'il y aura aussi  plus de trous avec plus de membranes internes.

P.S. Imaginez un peu les merveilles que pourrait faire un tel engin, sur le théâtre malien actuel, qui pourrait persister plusieurs semaines à 4000 mètres d'altitude, observant, identifiant, interceptant les communications et traitant la menace en cas de nécessité grâce à un armement embarqué, et cela jour et nuit.

Sur ce point, je suis bien d'accord. Des drones dirigeables HALE serait excellents pour la surveillance de longue durée d'une zone. Faut juste résoudre le problème de l'énergie pour contrôler leur position.

Le jour où on saura produire des panneaux solaires léger et flexibles pouvant à la fois alimenter des moteurs électriques et constituer l'enveloppe supérieure, ce sera parfait.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

- Il ne faut pas raisonner à l'échelle dans le cas présent. On parle de dirigeable troué par des balles et des obus, on est bien à l'échelle macroscopique, et la poussée d’Archimède est quand même à la base du vol des dirigeables. Sur une mongolfière, il suffit d'ouvrir la petite soupape en haut pour que l'air chaud se barre à grande vitesse, alors que la différence de densité avec l'air froid est pas monumentale.

La poussée d'Archimède est défini comme la résultante des forces de pression sur un corps plongé dans un fluide donné (air, eau...). En gros c'est l'intégrale de la pression sur toute la surface du corps, et la pression étant d'autant plus faible que l'altitude augmente la force est dirigé verticalement et orienté vers le haut.

Bref impossible de déterminer avec précision l'évolution des gaz en parlant de poussée d'Archimède. Il est évident que l'hydrogène ou l'hélium contenu dans le ballonnet va en sortir, mais ce qui importe le plus c'est la vitesse à laquelle les échanges entre l'intérieur et l'extérieur du ballonnet vont se produire.

Maintenant suivant la taille du trou, on va utiliser la théorie cinétique des gaz ou la mécanique des fluides "classique". Pour connaitre la vitesse à laquelle le ballonnet va se vider, il faut faire le calcul. Pas le choix.

A ce propos quel est le diamètre de la soupape utilisé sur les montgolfières ?

- C'est mieux avec plein de ballonnets, mais c'est mauvais pour les perfs car ça pèse plus lourd, et il ne faut pas oublier qu'il y aura aussi  plus de trous avec plus de membranes internes.

Les ballonnets, c'est l'architecture classique utilisée sur les Zepellins qui étaient rigides et possédaient une armature de duralumin. Il faudrait encore une fois faire les calculs mais à mon sens c'est indispensable pour soulever des charges significatives et avoir une redondance indispensable en cas de coup dur.

Lien sur les Zeppelins et la techno : http://www.airships.net/hindenburg/design-technology

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 choses pour les dirigeables militaires.

1 - Ils font du transport stratégique donc comme les avions de transport, ils ne sont pas sensé être exposé à la mitraille

2 - Pour ceux qui sont exposée à l'ennemi, le dirigeable peut voler à une altitude hors de portée de la DCA/MANPADS et autre RPG. Et un dirigeable vu la place, tu peux mettre un armement capable de réduire en miette n'importe quel avion/hélico/fantassins/véhicule/structure instantanément avec des CIWS/artillerie/missiles/bombes + des lasers/Super SPECTRA/DIRCM/etc...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Même si on ne se concentre pas sur la membrane ,le reste c’est du stand de tire pour tout le monde(5point le moteur ,10 point la direction ,20point la cabine) !

Ils font du transport stratégique donc comme les avions de transport, ils ne sont pas sensé être exposé à la mitraille

2 - Pour ceux qui sont exposée à l'ennemi, le dirigeable peut voler à une altitude hors de portée de la DCA/MANPADS et autre RPG. Et un dirigeable vu la place, tu peux mettre un armement capable de réduire en miette n'importe quel avion/hélico/fantassins/véhicule/structure instantanément avec des CIWS/artillerie/missiles/bombes + des lasers/Super SPECTRA/DIRCM/etc...

Pour protégé un avion au sol ,meme de transport tu a plein de solution ,tu le mes dans un hangar ,tu contrôle tous les point en hauteur autour de l’aéroport ,comme ça il est a l’abrit le temps qu’il est au sol .Ensuite quand il décole et atérie ,il va quand meme vite assez vite pour empéché un tireur d’élite de le détruire. Mais un dirigeable qui va très lentement ,est une cible de choix pour tous tireur se trouvant a 1300m de lui ! Tu peu pas controlé toute les habitation ,véhicule ,cour ,rue a 1300m autour de l’aéroport ! mais je suis d'accord on peu le blindé ,et sa peu meme etre une solution pour un eventuel parachutage ! Moi je pense vraiment que sa peu etre un bon projet et une bonne machine meme en version plus petite (tour d'obeservation volante) ,mais sourtout dans des zone vraiment sure ou a trés haute altitude ,avec un canon de 155mm pour faire des frappe aérienne sans avion ,sans missile !
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A ce propos quel est le diamètre de la soupape utilisé sur les montgolfières ?

D'après les images, c'est de l'ordre de 40cm, et on peut supposer que le mécanisme permet d'avoir une ouverture maximum de cet ordre pour le gaz, donc c'est un gros trou. En revanche, perdre x m3 d'hélium a un effet bien plus important que perdre x m3 d'air chaud.

Bref impossible de déterminer avec précision l'évolution des gaz en parlant de poussée d'Archimède. Il est évident que l'hydrogène ou l'hélium contenu dans le ballonnet va en sortir, mais ce qui importe le plus c'est la vitesse à laquelle les échanges entre l'intérieur et l'extérieur du ballonnet vont se produire.

Maintenant suivant la taille du trou, on va utiliser la théorie cinétique des gaz ou la mécanique des fluides "classique". Pour connaitre la vitesse à laquelle le ballonnet va se vider, il faut faire le calcul. Pas le choix.

Et ca suffit pas je pense car il faut aussi tenir compte du nombre des trous, de leur position, de la rigidité du ballonnet, ...  mais je vois pas comment on pourrait calculer quoi que ce soit de précis ici.

On parlait de la capacité d'un dirigeable a encaisser des rafales monstrueuses de mitrailleuse lourde voir de canon de chasseur (monstrueuses parce que vu sa taille et sa lenteur, si quelqu'un est en position de l'arroser, il va pouvoir le faire copieusement et le dirigeable va se prendre l'intégralité des projectiles). On peut être certain que, ballonnets internes ou pas, le dirigeable va être transformé en véritable passoire. Avec la poussée d'archimède, l'hélium va se concentrer en haut de l'enveloppe et fuir par tout les trous (voir grosses déchirures) du dessus pendant que l'air s’engouffre ailleurs. A chaque m3 d'hélium perdu, c'est 1kg de sustentation en moins, donc le dirigeable peut assez vite se retrouver au sol rien qu'avec le gaz qui s'échappe. (et avec un minimum de précision dans les tirs, il est foutu longtemps avant touché le sol)

Les ballonnets, c'est l'architecture classique utilisée sur les Zepellins qui étaient rigides et possédaient une armature de duralumin. Il faudrait encore une fois faire les calculs mais à mon sens c'est indispensable pour soulever des charges significatives et avoir une redondance indispensable en cas de coup dur.

Ballonnets, c'est vite dit, d'après wikipedia il n'y en avait que 16 pour 200 000m3, ça fait des gros ballonnets ;). Avec un volume beaucoup plus fractionné, ça résiste mieux aux projectiles mais la masse totale des membranes est alors beaucoup plus importante.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On a pas énormément de Retex d'Afghanistan, mais les ballon captif y ont été largement utilisé et il semble qu'il n'y ait pas eu de souci de dommages de combat particulier. Certes ce n'est pas des gigantesque dirigeable néanmoins les ballon captif utilisé volant a relativement faible altitude aurait pu être visé au moins lors des manœuvre.

Il me semble que le souci ne vienne pas de la soit disant vulnérabilité au dommage de combat, mais plutot au contraintes de vitesse, de masse et de météo que font peser les dirigeables sur les missions.

Un des souci pour faire du fret c'est le ballastage pour passer du vol pleine charge au vole a vide.

Pour les missions de patrouille le souci c'est la vitesse et les limitations météo.

Coté enveloppe on sait faire du solide, de l'auto-obturant etc. par contre on sait pas trop faire très étanche a l'helium et très léger ce qui pose des souci d'approvisionnement en helium :) les américains ont eu beaucoup de mal en afgha avec ca.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Trop lent  (a l'heure ou le moindre avion de transport vole a minimum 400/500 km/h un dirigeable ferait un peu tâche quand même tout en consommant quand même des carburants ... De la : l'avion restera indétronable ne serait ce que par cela)

L'hélium, ça coute un max, l'industrie déja se plaint de ne pas en avoir assez ... (gaz devenu sensiblement indispensable dans de nombreux process industriel notamment de recherche fine de fuites pour des systèmes qui doivent avoir un niveau d'étanchéîté : un exemple concret l'industrie des appareils thermodynamique de production de froid ou chaud en PAC consomme systématiquement de l'hélium pour chaque unité produite ... A la fabrication des compresseurs hérmétique, a la réalisation des circuits cuivre brasés contenant le réfrigérant : et c'est d'autant + important qu'on a signé des normes internationales imposant de faire des recherches de fuites aussi fines a l'hélium pour cause de gaz soit boulottant la couche d'ozone ou a effet de serre terrifiants relachés en masse ... Et les efforts dans le domaine ne sont toujours pas suffisant d'ailleurs ... Bien que les raisons elles sont pas tellement industrielles mais plutot de maintenance et de respects de normes de manipulation par les professionnels qui ne respectent pas assez les normes de manipulation des réfrigérants ...)

L'hydrogène ? Même pas t'y pense ... (même en présentant des solutions parfaites, la conscience populaire autour de dirigeables a l'hydrogène veut que se soit hors de question ... Plus personne ne veut revoir ses bombes volantes "voler")

Délais de manoeuvre et d'aller-retour rhumatisant qui ne correspondent pas aux besoins qu'on a des les transports qu'ils soient civils ou militaires ... Civil : le monde fonctionne a flux tendu ... Militaire : Le monde fonctionne "au dernier moment" (le cas malien est représentatif : on s'est bougé les miches au dernier moment de chez dernier moment pour engager la logistique nécessaire)

Je ne sais même pas s'il existe des lieux pouvant former des gens a la conduite de ce genre d'engin qui nécessiterait alors de remettre en place en filière en + de celle pour l'aviation classique ... Une ça suffit je pense

De manière générale, je pense que l'aviation tant militaire que civile a + besoin de connaitre une transition vers les supersoniques généralisés que le retour a la tortue rhumatisée ...

 A la limite un concept militaire jouable dans l'avenir utilisant des dirigeables serait peut être des strato-tankers sous la forme de dirigeables de très haute altitude a capacité de contenance de carburant sans commune mesure avec les tankers d'aujourd'hui limités par leur propre tonnage toléré a leur réservoir "propre" : globalement un strato-tanker aujourd'hui n'est grosso modo qu'un long courrier classique qui sacrifie sa distance franchissable au bénéfice des rejetons qu'il nourrit tout en jouant sur le max tonnage qu'il peut soulever au décollage/atterrissage ... (je grossis volontairement le trait ... Mais en gros c'est ça)

Des concepts éventuels de strato-tankers a délai lent d'arrivée sur zone de travail pourraient éventuellement se faire sur la base d'un dirigeable stratosphérique, qui profiteraient de placement géographique stratégique les rendant peu accessibles a l'ennemi pour tenter de le détruire et ayant leur arsenal propre d'auto-défense (missiles air-air/leurres/contre mesures diverses) ...

Par exemple dans le cas d'un conflit en Chine nécessitant une présence permanente dans la partie Ouest chinoise continentale : le tanker dirigeable pourrait profiter de placement stratégique dans des pays voisins limitrophes en termes d'espace aérien ou il serait déployé : protégé par des fighters de ce pays ou bien mis en place dans ce pays via accords ect ... Donnant alors une capacité carburant inédite qui permettrait d'empêcher les forces chinoises si un conflit dur éclatait de disposer d'espaces continentales ou ils seraient sanctuarisés si l'évolution du conflit ferait que les cotes coté Est du pays évolueraient en leur défaveur : y avoir des tankers classiques sur place serait gourmand en logistique et carburant ... Des dirigeables de grandes tailles avec une contenance gigantesque de carburant avec plusieurs jours de vol assurés pour des dizaines de fighters serait un gros +

Problème : il faudrait qu'a haute altitude ils soient capables d'atteindre des vitesses qui seraient peu raisonnables pour un dirigeable, du fait qu'uncun fighter ne peut se permettre de faire du sur-place quasiment ... A cause des vitesses minimum du domaine de vol qui l'imposent et qui s'aggravent potentiellement avec la perte de portance liée a l'altitude a basse vitesse (air moins dense portant moins = vitesse minimum du domaine de vol qui augmente avec l'altitude de travail enfin je présume, je peut me tromper) mais bon je vois mal un dirigeable voler a 150Kt (noeuds aéro) pour correspondre aux vitesses mini de vol des fighters actuels et futurs qui feront surement guère mieux du fait qu'on parle forcément d'une zone de travail en altitude élevée ...

A moins de pouvoir tricher avec le flexible + panier, qui serait très long ou alors capable de tournoyer ... Mais c'est trop tordu pour espérer travailler en conditions sécurisantes ... Et qui d'entrée de jeu me dit que c'est pas possible ni envisageable sauf éventuellement pour des STOVL a condition qu'ils soient capable de faire du vol stationnaire de haute altitude ... (pas gagné non plus) Ou alors un dirigeable "rigidifié" spécialement conçu pour voler a des pointes de 200Kt justement pour sécuriser les appros carburant quand elles ont lieu

Ceci dit, si on pouvait aller au devant des problèmes et difficultés techniques & technologiques : avoir un tel engin capable de porter plusieurs jours de carburant pour 50 fighters pourrait devenir un avantage non négligeables a condition qu'il puisse bénéficier d'un espace aérien "ami" ou il serait en sécurité pas trop loin du front aérien avec l'ennemi ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les dirigeables ont énormément souffert des effets d'annonce pour des projets pharaoniques et complètement irréalistes: Hôtel volant, giga-porteur, etc.

Par contre, le marché pourrait redémarrer avec la récente maîtrise des technologies appliquées aux drones: commande à distance, optiques évoluées, piles à combustible, panneaux solaires légers.

Regardez le documentaire de PBS sur les drones ( https://www.youtube.com/watch?v=-9A7pJwyMXo ) et particulièrement à partir de 30:35. Les nouveaux senseurs optiques (1.8Gpx pour commencer!!!) capables de surveiller l'ensemble d'une cité, et peut être demain l'ensemble d'une petite région, seraient parfaitement adaptés à des porteurs de très longue endurance type dirigeables.

Sans compter l'avantage de drones statiques en haute altitude pour la surveillance radar et comme relais de communications à très haut débit.

Quant à l'hydrogène comme gaz porteur, je ne vois que des avantages à la formule pour un drone de longue endurance. Le gaz porteur pouvant servir aussi de carburant pour les piles à combustible.

J'imagine ce qu'un drone dirigeable à 40km d'altitude pourrait faire:

-surveiller une zone de 300km de rayon en imagerie radar, lidar, IR, visible.

-analyser les changements au sol (repérer et archiver tout déplacement au sol sur des jours/mois/années)

-relayer les communications des drones d'attaque et troupes au sol.

-etc

Avec 10 bestioles de ce type, on contrôle tout le Mali pour la moitié du coût d'un satellite espion.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les dirigeables ont énormément souffert des effets d'annonce pour des projets pharaoniques et complètement irréalistes: Hôtel volant, giga-porteur, etc.

Par contre, le marché pourrait redémarrer avec la récente maîtrise des technologies appliquées aux drones: commande à distance, optiques évoluées, piles à combustible, panneaux solaires légers.

Regardez le documentaire de PBS sur les drones ( ) et particulièrement à partir de 30:35. Les nouveaux senseurs optiques (1.8Gpx pour commencer!!!) capables de surveiller l'ensemble d'une cité, et peut être demain l'ensemble d'une petite région, seraient parfaitement adaptés à des porteurs de très longue endurance type dirigeables.

Sans compter l'avantage de drones statiques en haute altitude pour la surveillance radar et comme relais de communications à très haut débit.

Quant à l'hydrogène comme gaz porteur, je ne vois que des avantages à la formule pour un drone de longue endurance. Le gaz porteur pouvant servir aussi de carburant pour les piles à combustible.

J'imagine ce qu'un drone dirigeable à 40km d'altitude pourrait faire:

-surveiller une zone de 300km de rayon en imagerie radar, lidar, IR, visible.

-analyser les changements au sol (repérer et archiver tout déplacement au sol sur des jours/mois/années)

-relayer les communications des drones d'attaque et troupes au sol.

-etc

Avec 10 bestioles de ce type, on contrôle tout le Mali pour la moitié du coût d'un satellite espion.

Image IPB

On peu meme rajouté un systeme d'attaque au sol ,soit type missile ou obus guidé ! (3 ou 4 dirigeable positionné au deçu du Iforas)

Par contre pour l'hydrogene , :lol: le jour ou ton dirigeable voudra se possé sur l'aéroport de kidal ou de kaboul tu m'appel je veut etre la pour le feu d'artifice !

Mais je trouve que c'est une trés bonne alternatif au satélite et au avion radar ,posibilité de mettre une assez grande surface de panneau solaire ou meme un systeme de transpition d'energie par micro-onde !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour moi le problème des dirigeables est le vent. A haute altitudes il y a les jetstream, a basse altitude les orages. Donc piloter un très gros dirigeable sur longe distance revient à parier avec le météo.

Par contre, je ne vois paa pourquoi on chercher toujours à utiliser des gaz légères. Le vide fait autant! On peut imaginer une structure plein de poches semi rigides (attachées au coins), qu'on peut vider partiellement sur commande. Facile dans cette cas de s'adapter au charge variable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci de joindre cette image à mon texte Kiwi de fer.

Je vois que je ne suis pas le premier à avoir pensé à cette application :)

@1foismax:

Bienvenue à toi.

Penses à passer par la case "présentez vous" avant que les reeeeeuuuuuhhhhdoutables administrateurs du forum te tombent sur le dos :-)

http://www.air-defense.net/forum/index.php/board,41.0.html

Pour répondre à ton post, je crois que les jetstreams sont très localisés en latitude autour de la terre et que lutter contre eux n'est peut être pas un problème. http://la.climatologie.free.fr/troposphere/jet-stream.htm

Pour ce qui concerne les "dirigeables à vide" on tombe sur le problème du matériaux capable de résister à un tel traitement (différentiel de pression). J'avais lu sur un site spécialisé que même avec des nanotubes de carbone ça ne passait pas. Si je retrouve le site je posterai ça.

Sinon il y a toujours le ballon solaire type "bulle d'orage" aux performances plus limitées mais au prix imbattable: http://ballonsolaire.pagesperso-orange.fr/historique5.htm

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour le problème des vents en altitude celui est complexe car ceux-ci varient justement en fonction de l'altitude.

Petit exemple avec le lien suivant : http://www.classzone.com/books/earth_science/terc/content/investigations/es1702/es1702page09.cfm

Mais il semble exister une plage dans laquelle justement les vents sont nuls, ensuite il faut voir si cette plage est constante en tous points géographiques.

En ce qui concerne le vide d'air le problème est que les contraintes sur la structure très importante est que le gain apporté est marginal comparé au poids des renforts de structures.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...