Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Les portes avions d'escortes


Divos
 Share

Messages recommandés

Bonjour

Je me demandais pourquoi on en fait plus ? Pourtant, ils semblent avoir faits un bon travail durant la Bataille de Samar

http://www.youtube.com/watch?v=SpTIeHKJ4ao

Considérant l’explosion des coûts, je me dis que des mini-portes avions pourraient être une meilleure solution surtout qu'avec l'efficacité des armement modernes, il me semble que les portes avions de 50 000-100 000 tonnes deviennent des cibles bien trop importantes. Alors au final quand sa va chauffer on va les cacher pour les préserver et serviront à rien comme pour les cuirassés et les dreadnoughts des guerres précédentes...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu fais beaucoup d'amalgames ...

D'une part, même si les cuirassés ont perdu le rôle de capital ship durant la seconde guerre mondiale au profit du porte-avions ce fait n'était pas évident du tout en 1939, loin de là même au sein des marine qui développaient des aéronavales embarquées puissantes, comme le Japon ou les États-Unis.

Les cuirassés on supporté le gros des combats en Méditerranée par exemple et dans le Pacifique les cuirassés rapides ont constitué dès la fin 42 des plate-formes DCA redoutables et souvent ils furent les piliers de combats déterminants (seconde bataille de Guadalcanal, Surigao, Samar) ou des opérations de débarquement.

Les porte-avions d'escorte sont nés en 42 d'un besoin britannique de protection ASM et AA des convois. Bien que ce projet de "petit PA pas chers" ait été évoqué dès les années 30 ce n'est que sous la pression des évènement que les britanniques commencèrent à concevoir les premières conversions de cargos, pétroliers et paquebots avant de se tourner vers les américains qui réalisèrent les premières études spécifiques qui donneront les classes Bogue (conçus sur une base de conversion) et Casablanca (conçus comme tels par le cabinet Gibbs and Cox de New York).

Les CVE sont un pis aller, le manque de moyens précipite le choix d'une conversion de navires civils. Les Américains vont initier la production de masse de ces navires très simples et rapides à produire.

Ces minis porte-avions vont jouer un rôle de premier plan mais ont de très nombreux défauts.

-rôle dans la protections ASM des convois dans l'Atlantique notamment ... essentiel

-rôle logistique dans le Pacifique (un CVE transporte une centaine d'appareils de l'aéronavale non démontés entassés ailes repliées. C'est fondamental en terme de temps gagné pour leur remise en œuvre en première ligne. Mais ils ne transportent pas que des avions (camions, fret, appareils à réparer, personnels ...) La moitié des Casablanca utilisés dans le Pacifique n'accompliront que des missions de transport.

-rôle d'appui aérien des opérations de débarquement (les CVE à Samar étaient dans ce rôle là)

Ils ont les défauts de leur conception

-lents

-petits (les opérations aériennes sont lentes sur les CVE les accidents à l'appontage supérieurs à la moyenne de l'USN)

-peu endurants (relativement peu de munitions embarquées exemple 10 torpilles anti navires)

-peu habitables (les conditions de vie et de travail y sont difficiles et nuisent à l'endurance des équipages)

-pas protégés, aucun blindage, des réservoirs de carburant aviation fragiles il faudra en diminuer le nombre et la capacité pour pouvoir en renforcer la protection ainsi en 44 après le drame du Liscome Bay la capacité des Casablanca est ramenée à 48 000 gallons d'essence là où un Essex en emporte 231 000 ...

-ne peuvent lancer d'appareil lourdement chargés exemple Hellcat ou Corsair gréés en chasseurs bombardiers: trop lent pont d'envols trop petits.

Le concept de porte-avions d'escorte des années 1942/45 n'est guère transposable aujourd'hui en tant que tel.

De nos jours un petit porte-avions ne saurait connaître les mêmes différences avec les grands PA que ses frères de l'époque être si lent (16 nœuds) par rapport à un porte-avions d'escadre de 60ou 90 000 tonnes, il ne saurait être limité à l'embarquement d'appareils moins performants (les Wildcats plutôt que les Hellcat ou les Corsair) etc etc

Le véritable problème des petits PA aujourd'hui au regard des gros (questions qui nourrit ici tous les débats) c'est le rapport coût/efficacité d'un grand PA par rapport à un petit. En clair un porte-avion léger au regard des contraintes liées à sa taille est-il proportionnellement plus efficace et moins cher à mettre en oeuvre qu4un grand ?

On invente rien, cette question fondamentale agitait déjà les état major dans les années 30 ... beaucoup de petits PA ou peu de grands ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ben moi j'aime bien l'idée. Mais après au lieux d'avoir un porte avion, on va se retrouver avec trois portes avions ce qui va se ressentir sur les cout  :-[

Aussi avec les taux de disponibilité par appareil on risque de ne pas pouvoir faire décoller plus de 8 avions par navire, sa fait cher pour si peux.

Et puis, tant qu'à faire autant prendre des portes aéronefs 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'une part, même si les cuirassés ont perdu le rôle de capital ship durant la seconde guerre mondiale au profit du porte-avions ce fait n'était pas évident du tout en 1939, loin de là même au sein des marine qui développaient des aéronavales embarquées puissantes, comme le Japon ou les États-Unis.

Les cuirassés on supporté le gros des combats en Méditerranée par exemple et dans le Pacifique les cuirassés rapides ont constitué dès la fin 42 des plate-formes DCA redoutables et souvent ils furent les piliers de combats déterminants (seconde bataille de Guadalcanal, Surigao, Samar) ou des opérations de débarquement.

Je ne critique pas les choix du passé je dis juste qu'on devrait éviter de faire les mêmes erreurs en misant tout sur d'énormes navire qui le moment voulut seront bien trop important pour qu'ils se risquent au combat comme le Yamato ou le Bismarck qui au final n'auront servis à rien. De plus on voit dans la vidéo que j'ai posté (je conseil vraiment c'est un récit épique) qu'un simple destroyer (le USS Johnston) aura réussie a mettre un croiseur lourd et un autre croiseur hors combat et pareil pour un destroyer d'escorte qui est encore plus petit ,mais qui a réussi à mettre à mal un navires 10x fois plus lourd.

C'est bien beau le blindage ,mais le problème c'est que c'est du tout ou rien et qu'au final ça fait toujours très mal blindé ou pas. AU contraire un Canon même de petit calibre fera toujours mal et une escadre d'avion sera toujours une énorme menace. D'ailleurs c'est bien l'idée des chars léger français non ? quasi pas de blindage ,mais un gros canon et de la mobilité pour pouvoir tirer et faire mal. Les capitales ships c'est juste bon pour la propagandes ...

Ben moi j'aime bien l'idée. Mais après au lieux d'avoir un porte avion, on va se retrouver avec trois portes avions ce qui va se ressentir sur les cout  Embarrassed

Aussi avec les taux de disponibilité par appareil on risque de ne pas pouvoir faire décoller plus de 8 avions par navire, sa fait cher pour si peux.

Et puis, tant qu'à faire autant prendre des portes aéronefs  

Il me semble que c'est le contraire, plus petit, plus simple (à construire au moins) moins dispendieux, plus nombreux et donc plus disponible. :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

"Il me semble que c'est le contraire, plus petit, plus simple (à construire au moins) moins dispendieux, plus nombreux et donc plus disponible. "

Oui mais pour déployer autant d'appareil il faudra, admettons, 3 petit porte avion. Donc 3 moteurs, 3 équipage...

Même si forcement à l'unité cela coutera moins cher, mais je pense que les 3 demenderas plus d'homme et plus de moyen.

Après je ne peux être sur de rien, je ne suis pas un expert  :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce nouveau fil validerait peut être une de mes suggestions, à savoir que les nouveaux inscrits devraient jusqu'à un certain nombre de post ne pas être autorisé à ouvrir de nouveaux fils...  :oops:

vu que la question du petit PA nous a quand même agité de la cervelle au travers de différent fils :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14695.0.html

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,16931.0.html

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3835.msg631115.html#msg631115

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,5582.msg631906.html#msg631906

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3921.msg710053.html#msg710053

Et si tu es plus enclin à une érudition livresque, je ne saurais trop te recommander cet opus d'un auteur (trop) méconnu :

Image IPB

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais peut-être moins efficace ...

Tout le débat est là

En effet,pour un destroyer versus un croiseur ou un battleships, à mon sens, c'est claire que le destroyer à le meilleur rapport qualité/prix. Pour les portes avions je ne sais pas,mais j'ai envie de dire que si durant la batailles de Samar  les escadrilles avaient été équipées pour de l'anti-navire, ils auraient pu couler la flotte adverse alors que sur papier le rapport de force était écrasant ,mais c'est peut-être la justement un défaut des portes avions d'escortes trop petits pour avoir cette possibilités.  

La classe Casablanca

  50 navires mis en service en 1943 et 1944

   Longueur : 156 mètres hors tout

   Déplacement : 7 800-8 000 tonnes à vide

   Vitesse max. : 19-20 nœuds

   Équipage : 850-860 hommes

   Capacité : 24-28 avions

http://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions_d%27escorte_de_l%27US_Navy#La_classe_Casablanca

Classe Yorktown (USS enterprise)

Navires construits 4

   Longueur         251 mètres

   Déplacement 19 900 tonnes

   Équipage    de 2 000 à 3 000 hommes

 Capacité            100 aéronefs

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Yorktown

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est bien beau le blindage ,mais le problème c'est que c'est du tout ou rien et qu'au final ça fait toujours très mal blindé ou pas. AU contraire un Canon même de petit calibre fera toujours mal et une escadre d'avion sera toujours une énorme menace. D'ailleurs c'est bien l'idée des chars léger français non ? quasi pas de blindage ,mais un gros canon et de la mobilité pour pouvoir tirer et faire mal. Les capitales ships c'est juste bon pour la propagandes ...

Ceci me rappelle le sort de certains bâtiments anglais au Jutland. les croiseurs cuirassés britanniques misaient tout sur la vitesse afin de pouvoir transbahuter le plus de puissance de feu possible, le plus loin possible, le plus vite possible. Ceci avait été obtenu en ôtant, notamment, les blindages séparant les munitions des tourelles. Il me semble que quelques croiseurs cuirassés subirent ce défaut de conception quand ils rencontrèrent la Hoch See Flotte : l'impact sur les tourelles aboutit à communiquer les déflagrations aux soutes à munitions, avec un résultat spectaculaire.

Sinon je pense qu'on peut remarquer deux tendances avec les PA légers/d'escorte moderne (in fine des PA à tremplin). Ils sont mis en œuvre dans le cadre de deux politiques :

-L'acquisition ou la préservation d'une capacité aéronavale : Ces PA légers sont un moyen de commencer à structurer des groupes navals autour d'un PA, d'entraîner des personnels, acquérir des compétences industrielles ou les préserver. En matière d'acquisition on peut placer Chine et Inde et dans une moindre mesure la Russie qui subit un gel sine die de son programme aéronaval débuté à partir de croiseur porte hélicos puis porte ADAV pour déboucher sur un Kuznetsov devant avoir pour successeur un Orel mêlant catapultes et tremplins... rétrospectivement le programme est assez cohérent.

En matière de préservation on peut placer les anglais, les espagnols, les italiens, voir les russes selon la manière dont on analyse leur politique navale.

-La descente aux enfers d'une marine en matière aéronavale : Le Royaume-Uni pourrait presque se placer dans cette catégorie

Catégorie résiduaire : l'anomalie : le PA thaïlandais

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ceci me rappelle le sort de certains bâtiments anglais au Jutland. les croiseurs cuirassés britanniques misaient tout sur la vitesse afin de pouvoir transbahuter le plus de puissance de feu possible, le plus loin possible, le plus vite possible. Ceci avait été obtenu en ôtant, notamment, les blindages séparant les munitions des tourelles. Il me semble que quelques croiseurs cuirassés subirent ce défaut de conception quand ils rencontrèrent la Hoch See Flotte : l'impact sur les tourelles aboutit à communiquer les déflagrations aux soutes à munitions, avec un résultat spectaculaire.

Pour ce que j'ai vue dans un documentaire qui raconte cette bataille, les équipages anglais avec presque tous négligés de fermer les portes anti-souflles et donc les explosions trouvaient toujours le moyen d'aller faire exploser la soute a munition. D'ailleurs,  point de vue survabilités, les navires japonais avaient de grosse lacune malgré leur épais blindages.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

salut  tout  le monde , des porte avions d escortes today  , la mode est au  navires  d assauts  porte hélicos ( et avec des harriers  ) , il y a pas de mal de pays  qui  s  interresse  à ce concept ! Un  porte avions qui me fais rigoler  est  celui de la Thaïlande , pas  t interret  tactique mais  c est  assez fun  :oops:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ce que j'ai vue dans un documentaire qui raconte cette bataille, les équipages anglais avec presque tous négligés de fermer les portes anti-souflles et donc les explosions trouvaient toujours le moyen d'aller faire exploser la soute a munition. D'ailleurs,  point de vue survabilités, les navires japonais avaient de grosse lacune malgré leur épais blindages.

                                                                                                                                                                                                                                salut à toi , pour la bataille du Jhutland , la royal navy a eu beaucoup de chances , une partie des cuirassés et  croiseurs britaniques  au début  de la guerre  étaient déjà périmé  , manque de protection  blindée , le Hood qui se fait ratatiner par une seule salve de 380  et par les autres explosions en est un bon exemple ! Jhutland 1916 , le Hood 1941 , ça laisse le temps de mieux blinder les navires , enfin bref  8)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

salut  tout  le monde , des porte avions d escortes today  , la mode est au  navires  d assauts  porte hélicos ( et avec des harriers  ) , il y a pas de mal de pays  qui  s  interresse  à ce concept ! Un  porte avions qui me fais rigoler  est  celui de la Thaïlande , pas  t interret  tactique mais  c est  assez fun  :oops:

bonjour

Je vois mal des portes hélico protéger un espace aérien, c'est juste bon pour faire du support aérien alors que le prix est tout de même imposant et en plus quasi tout les frégates/ destroyers ont des hélico embarqués.  De ce point de vue un porte avion est bien plus souple dans son utilisations  ^-^ 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je veux dire  qu  aujourdhui , des pays ont des projets de porte hélicos d assaut , c est clair que les gros porte avions lourds c est pas pour tout le  monde . un porte avions d escorte  avec 10 appareils ( par exemple)  en 2013 , qui en aurrait l utilité et les sous .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il me semble que c'est le contraire, plus petit, plus simple (à construire au moins) moins dispendieux, plus nombreux et donc plus disponible. :)

Sur un Porte-avions, tu as généralement au moins 3-4 appareils qui servent à la protection du porte-avions (pour en avoir au moins 2 toujours prêts à décoller et protéger le porte-avions en cas d'attaque), au moins 2 appareils qui servent à jouer les nounous pour les appareils appontant sur le porte-avions, et le reste qui peut réaliser des missions d'attaque ou d'escorte à plus longue distance.

Auquel il faut ajouter au minimum 2 hélicos pour assurer la sécurité des opérations d'apontage et de catapultage (hélicos PEDRO), plus un à deux hélicos logistiques/CSAR (les Pedro doivent rester à proximité du porte-avions pendant toutes les opérations aériennes et ne peuvent pas être utilisés pour ça)

Maintenant, au niveau taille, si on veut pouvoir opérer sérieusement des chasseurs-bombardiers (les Hawkeye j'en parle même pas), je doute qu'il soit possible de descendre en dessous de 200 m et 20'000 tonnes, et encore ça risque d'être très sportif... Et un tel navire ne doit pas pouvoir embarquer plus de 8 à 10 chasseurs, vu la nécessité d'embarquer aussi des hélicos pour assurer le fonctionnement correct des opérations.

Donc si on suppose qu'il s'agit d'égaler les capacités du CDG, soit 24 chasseurs voir un peu plus, il en faudrait 3. Un fournirait la protection AA rapprochée et les Nounous, les autres seraient chargés de l'attaque.

Cela suppose donc de multiplier par 1.5 la masse totale déplacée au minimum (le CDG c'est environ 40'000 tonnes), de multiplier par 3 les ateliers d'entretien embarqués et les stocks de pièces détachées (chaque porte-avions doit avoir son magasin, avec une grande étendue de pièces détachées et être capable de réaliser toute la maintenance courante), de multiplier par 3 le nombre d'hélicos Pedro (chaque porte-avions doit avoir le sien, car la loi de Murphy nous apprend que s'il n'y a qu'un seul Pedro en vol mais des catapultages ou apontages simultanés sur 3 porte-avions, alors il y aura 3 accidents en même temps  :lol:), etc.

Sans parler des capacités d'auto-défense et de détection propres au porte-avions. Le CDG est probablement quasiment aussi bien équipé qu'une Horizon niveau AAW, ce qui a un coût. Un petit porte-avions n'aura jamais ces capacités (ou alors ils seront quasiment aussi chers qu'un porte-avions plus conventionnel, cf le Cavour qui a un beaucoup très important pour des capacités assez faibles), il faudra donc renforcer l'escorte AA (au lieu d'avoir le CDG + une HZN, il faudra peut-être avoir 3 porte-avions et 2 HZN pour réaliser le même travail).

Ce qui fait qu'au final, pour avoir des capacités identiques, cela coûtera probablement plus cher qu'avec un seul porte-avions plus gros.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut,

Il semble évident qu'un  porte avion d'escorte ne pourrait pas connaitre les mêmes conditions d'utilisations ni transporter les mêmes avions qu'un vrai porte avion.

Prenons comme exemple la classe Casablanca de 156m de long pour un poids de 8000 tonnes. Juste le prix d'un bâtiment de cette envergure devrait avoir un prix plus que raisonnable. Avec un peu de chance on pourrait bien transportée 3-4 hélico et une dizaines d'avions. Je crois que ce serait déjà pas mal pour un pays de faible ou de moyenne puissance. Sachant qu'il faut un  seul avion et une bombe bien placer peu paralyser n'importe quelle bâtiment, un petit porte avion représenterait une menace redoutable à tout les niveaux.   

Actuellement, seul une poignée de pays a les moyens d'avoir un porte avion, alors qu'un porte avion d’escorte pourrait donné la possibilité a un pays moins puissant de se doter d'une force aéronavale.  C'est vraiment le seul moyen que je peux imaginer pour que la Canada est un porte avion dans le siècle à venir  ^-^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les successeurs des CVE ont été les classe Majestix /Colossus qui ont fait la majorité des aéronavales hors USA et France.

L'avènement du Harrier Carrier a detroné ces Catobar pourtant aptes pour les derniers à emporter des À-4, SuE ou S-2 tracker

Le successeur du Harrier Carrier s'annonce pour être le F-35B Carrier dans ces mêmes petites aéronavales .

La question du vecteur aérien est indissociable de celle du petit PA :

Déjà l'existence du Harrier

Ensuite plus anciennement la question de la prolongation des CVE Casablanca grâce à un vecteur aérien adapté : le Douglas A2D Skyshark .

Je suis certainement le seul sur ce forum à avoir (longuement ... :-[ ) insisté pour adapter les BPCs à un emploi d'une douzaines de Rafales M sur un mode Stobar au sein d'une configuration rajoutant les ravitailleurs et E3 dans la boucle pour des opérations de moyenne intensité comme la Lybie (après les frappes de tactom) ou un Serval plus proche de la Mer.

Pour le futur quel sera le vecteur aérien des CVE devenus au fil du temps des LHD plus que des SCS ?

Probablement les hélicoptères hybrides et autres tilt Rotor pour les moins riches et F-35 pour les  plus riches...

Ainsi l'évolution de cette classe dépendra du futur de ces deux types de vecteurs aériens largement en devenir actuellement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Depuis les années 1920's il y a un facteur déterminant dans la stratégie militaire: la supériorité aérienne de théâtre. Disposer de cette supériorité permet d'interdire les actions aériennes offensives de l'ennemi sur nos forces et nos actions.

En matière navale l'obtention de la supériorité aérienne sera le fait de l’aviation embarquée ou de l'aviation basée à terre ainsi que des moyens AA des navires d'escorte.

Un CVE un BPC ou un LHA peut-il seul acquérir grâce à son aviation et à son escorte la supériorité air de théâtre ? Ce faisant dispose-t-il encore de moyens offensifs ?

Un CVE opère sous couverture, c'est une brique au milieu d'autre.

Seul le CVE est un pis aller (à défaut d'un PA bien plus cher mais plus flexible) ou bien un moyen d'action sur un théâtre dégagé de tout risque aérien (exemple emblématique le BPC en Libye)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Depuis plusieurs dizaines d'années la supériorité aérienne est une constante des opérations occidentales.

L'autre constante est une action en coalition.

À ce  titre, la Lybie  a été emblématique de cela : le CdG n'a été qu'une des Briques du dispositif aérien.

J'ai bien aimé vos échanges sur le fil Midway :

On y lisait qu'à un moment , chaque PA US se gérait en autonome.

On pense encore le PA comme une entité autonome devant pouvoir être envoyé à l'autre bout de la planète et pouvant gérer toute sa défense, son ravitaillement, son ISR et engager encore des strikes.

Dans notre réalité geostrategico-diplomatique actuelle, l'ensemble de ces capacités doit il être forcément présent  ? En sachant que le CdG est là si on doit faire la guerre un jour tout seul au milieu de nulle part.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

chaque PA US se gérait en autonome.

C'était une période de misère, peu de porte-avions, tactiques à mettre au point ...

Dès qu'ils ont pu aligner les coques et dès qu'ils eurent digérer les retex les Américains passèrent aux Task Group il leur a fallu 18 moins environ

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quelle est la qualité première d'un porte avions d'escadre ? sa versatilité.

Il peut arriver relativement vite avec armes et bagages au milieu de nulle part au vent d'une côte soit hostile soit dénuée de tout point d'appui ami.

Après selon les besoins il sera en mesure de mettre en œuvre des moyens adaptés.

-s'il fait face à une opposition aérienne crédible il doit pouvoir acquérir la > air avec ses AEW et ses chasseurs embarqués

-il doit aussi pouvoir frapper plus ou moins loin en profondeur grâce à son aviation les infrastructures civiles et militaires

-son aviation doit aussi mener toujours dans le même temps des frappes d'opportunité dans un éventuel soutien de troupes au sol ou en vue de leur mise à terre

-qui pouvant le plus peut aussi le moins il doit pouvoir servir de base à des opérations de reco et d'appui feu telles qu'on les a vues en Libye en l'absence de menace air air ou air mer

C'est une brique parmi les autres mais cette brique peu couvrir une surface de mur plus ou moins importante.

D'où l'importance de l'idée de taille...

Avec 12 avions tu assures l'auto protection de la flotte mais tu ne sauras EN MÊME TEMPS frapper l'adversaire (les italiens l'ont expérimenté avec le Garibaldi au large du Kosovo); si tu n'as pas d'opposition aérienne tu peux frapper l'ennemi sans craindre pour ta plate-forme mobile (c'est la Libye)

Avec 24 avions et plus tu peux commencer à envisager des actions combinées de défense et de frappe ce que firent les Brits aux Malouines mais avec deux porte-avions chargés ras la gueule avec un taux d'accident élevé.

On y coupe pas c'est ainsi, la taille et le volume capacitaire donne de la souplesse aux opérations et offrent des choix de plus en plus larges aux opérationnels.

Aux Malouines avec un seul porte-aéronefs et moins de 16 avions les Brits n'auraient pu maintenir leur tempo de CAP face aux raids argentins et de surcroit dans le même temps mener des actions de reconnaissance et bombarder les positions argentines ce qu'il firent par exemple les 21 et 23 mai...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est une brique parmi les autres mais cette brique peu couvrir une surface de mur plus ou moins importante.

D'où l'importance de l'idée de taille..

Dans ton post,  tu ne décris pas une brique   mais bien un système autonome

Quelle importance que le Garibaldi n'assure pas sa couverture Air Air au Kosovo...

Il n'était qu'une brique au sein d'un très vaste déploiement d'appareils.

Comme l'était le CdG en Lybie.

Je persiste à penser que si l'on n'avait pas à tout prix voulu raisonner sur un système autonome, on aurait eu moins de mal à faire passer un PA2...

Mais on  a de toute façon débattu de cela sur de multiples pages des fils sur le PA2 et dérivés...

Le futur est de toute façon très lointain puisque l'ambiance est plus à luxer le CdG dans 5 ans si la crise continue et donc même pas à envisager une seconde plateforme de petite ou grande taille...

Par contre la question des vecteurs à mettre sur les BPCs pourra devenir intéressante vers 2018 si arrive un dérivé X3 du remplaçant du EC-225 voire plus tôt si Eurocopter décidait de concourir face à un S-97 Raider (donc un dérivé du X2 de Sikorsky) avec un dérivé X3 et non pas un EC-145 :

Il y aurait ainsi cette option d'avoir un vecteur (rapide) dédié pour les BPCs , à l'instar de ce que le Douglas A2D SkyShark a failli être pour les CVE Casablanca.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La question clef dans ce domaine étant de connaître les performance de ces futurs aéronefs ... que sauront-ils faire ?

De l'Air Sol très clairement...

On a déjà une idée du nom du successeur du Jaguar : Le Tigre...

Si on devait parler de "conférence de consensus" sur ADnet, il me semble qu'on était tombé d'accord avec PD7 que le vrai successeur du CVE était un BPC avec son Orbat d'ALAT

Maintenant si cet Orbat se déplaçait à une allure de Turboprop... ce serait plus mieux... :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...