Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Les portes avions d'escortes


Divos
 Share

Messages recommandés

Un avion de lutte contre le feu avec ses moteurs à réaction en nacelles sous les ailes ? ça risque pas de poser problème pour les scories et de rapidement encrasser les machines ? Les Beriev ont leurs moteurs bien au dessus (car hydravions aussi). Les autres appareils de lutte contre le feu sont à hélices.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Même s'il l'était (ce dont je doute), je suis prêt à toutes les extrémités pour disposer d'un "camion" moins laid.

 

Sans aller jusqu'à la magie qui accompagne le S-3 à mes yeux, même le C-2 / S-2 fait moins "vilain petit canard" que le C-212.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Indépendamment même des problèmes d'apontages/catapultages:

1) la dérive arrière est très probablement trop haute, puisqu'elle fait plus de 6m (6.3 m)

2) les ailes ne sont pas repliables, alors qu'elles font 20m d'envergure.

 

Rien que résoudre ces deux points risque de demander beaucoup de modifications sur l'appareil...

Ou alors accepter, qu'au moindre soucis technique empêchant un nouveau catapultage, on se retrouve avec cet appareil coincé sur le pont d'envol, gênant alors les opérations de vol vu la place requise pour le stocker… (plus ou moins la place prise par deux Rafale)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous dites "il y a beaucoup de missions qui ne nécessitent pas un gros p-a" exemple Harmattan (qui se passe à nos portes)

 

Les opérationnels raisonnent de manière diamétralement opposée ils disent "il y a des missions susceptibles de nécessiter un gros p-a"

-soit parce qu'elles requièrent du volume

-soit parce qu'elles requièrent de la durée sur zone

-soit parce qu'elles sont loin (ce qui se rapproche du point deux)

 

Le risque est de voir un outil sous-dimensionné sur une mission je crois que de ce point de vue les limites opérationnelles rencontrées par les britanniques aux Falklands ont été très éclairantes pour beaucoup

Je serais tout à fait d'accord avec ce point de vue s'il n'y avait pas de contraintes financières. Malheureusement nos politiques ont déjà conclu qu'un vrai PA2 (qui demandera d'acheter des avions supplémentaires, un pétrolier et des frégates) n'était pas dans nos moyens. Il ne sert à rien de se dire que l'USNavy peut faire des missions qu'un PA léger ne pourra pas faire, mais il faut juste se demander si ce PA léger peut être assez performant pour justifier son coût.

Et pour rappel, ma réflexion sur les PA léger ne concerne que le second PA français ou l'unique PA de pays sans véritables aéronavales.

Entre un PA2 de 60 000 tonnes optimisé pour l'emport d'une trentaine de chasseurs et opérer avec son escorte et un PA2 de moins de 20 000 optimisé pour opérer seul avec ses 4 chasseurs, on n'est pas du tout dans la même gamme de dépense pour la marine.

Exactement : posons-nous la question des missions avant de penser au moyen.

Les deux sont liés. Si on n'a qu'un seul PA, on se limite à sa mission prioritaire qui est de faire des guerres de grandes intensités et de se préparer à les faire. Le second PA aura l'avantage d'être disponible pour toute les tasera souvent surdimensionné pour ses missions, mais ça n'empêchera pas de s'en servir.

Je ne dis pas qu'on doit construire un PA pour remplacer le PH Jeanne d'Arc, mais ce serait une des mission du PA2.

De même, on n'a pas besoin d'un PA pour contrôler nos DOM/TOM, mais ça ne ferait pas de mal de temps en temps de faire une belle démonstration de force. Un E2C et quelques hélicoptères pourraient être bien utile pour surveiller une ZEE. On se sert bien d'E3F pour protéger notre forêt vierge des chercheurs d'or.

Les américains se servent de leur CVN pour des missions humanitaires, c'est un sport de riche, mais ça pourrait aussi être une des missions du PA2 (surtout s'il s'agit d'un PAN qui arrivera donc sur zone deux fois plus vite qu'un BPC et qui pourrait servir de petite centrale nucléaire d'appoint le temps de réparer les infrastructures locale)

PS: vous êtes sérieux pour le S3 ? Un rafale nounou emporte déjà 6 500 L en plus des 4,8 tonnes en internes, avec CFT et nacelles nounou spécifique, on pourrait passer à plus de 9 000 L en externe.

Pour les missions de transport de fret, il reste possible d'aménager des bidons de 2000L du rafale.

J'ai du mal à voir le gros bonus qu'apportera les S3. Il reste le transport de VIP, mais dans ce cas on peut toujours utiliser un E2C.

Modifié par ARPA
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@remy ;

le « Charles » a été conçu avec clem/foch dans les rétros , plateformes avia , avec probablement des restrictions d’emploi selon états de mer et vent puisque pas de stab forcée ; motivations de la tranquillisation du CdG cf explications ci-dessous ,

mini_342636IMGP2863.jpg

La cible étant donc une dispo opérationnelle à peu près équivalente à celle d’un gros PA /US dont les dimensions confèrent déjà une stabilisation naturelle avec des périodes de roulis propre éloignées des résonnances des spectres de houles rencontrés .

Modifié par ARMEN56
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci bien pour le document ! :)

 

@arpa :

 

Je serais tout à fait d'accord avec ce point de vue s'il n'y avait pas de contraintes financières. Malheureusement nos politiques ont déjà conclu qu'un vrai PA2 (qui demandera d'acheter des avions supplémentaires, un pétrolier et des frégates) n'était pas dans nos moyens.

 

Le problème, c'est que l'on ne devrait pas raisonner Aéronavale et AdA, mais Aviation Française. Dans le futur, avec la panoplie missiles de croisiere/imagerie spatiale, balistique tir tendu, etc...les bases aériennes pourraient devenir des vraies cibles de choix et des cimetières potentiels. Il faudra alors :

- être capable de s'affranchir des aérodromes.

- être capable de contrer toutes ces menaces (outch)

- être mobile pour ne pas être frappés (PA)

Si on abandonne les PA, faudra mettre le paquet sur les matériels métropolitains, mais je parie qu'on ne le fera pas.

Donc, pas trop de choix.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ARPA, ton PA leger ca ressemblerait peut-etre a ca. Probleme, pour faire si petit faut une propulsion nuke... pas gratuit!

 

PA-75, version CATOBAR (what-if)

~20,000t pleine charge

Propulsion nucleaire, 65,000cv - 28nds

Hangar de 1,750m2 (84 x 21m) pour 10 avions

2,250m3 de carburant (TR5 ou gazole)

Capacite munitions inconnue (probablement faible)

 

Vous l'avez devine, je suis parti sur la base du PH75 de 1975, avec quelques modifs legeres.

 

 

PH75clean-FA-18.jpg

Modifié par HK
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pourquoi pas, mais il faudrait rester avec une propulsion classique, le nuke ne permet pas de visiter tous les ports qui pourraient etre disponibles pour ravitailler, alors qu'avec une taille aussi reduite on imagine facilement que le batiment devra le faire plus souvent que le CdG. Le mieux serait de repartir sur les dimensions du Foch en optimisant l'autonomie en mer, et en reprenant la technologie des BPC pour les postes de manoeuvre et le CO/partie avia.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ARPA, ton PA leger ca ressemblerait peut-etre a ca. Probleme, pour faire si petit faut une propulsion nuke... pas gratuit!

Le choix de la propulsion nucléaire reste un choix et non une obligation à cause de sa taille.

Au contraire même, si la France opte pour un PAN, on est obligé d'utiliser le réacteur K15 (produit en "grande" série) qui fournira donc une puissance (très) approximative de 30 MW. Ensuite les ingénieurs peuvent faire varier la vitesse (à partir des 25 nds du CdG avec les hélices du Clem)pour définir la taille et la forme du navire.

Si on choisit une propulsion classique, toute les gammes de taille sont envisageables. Il faut juste un navire plus grand que la piste oblique du CdG.

D'ailleurs le problème du prix est à comparer avec le prix que coûterait un navire conventionnel. Il faudra compter la consommation en carburant sur XX années. Avec un PA servant (aussi) à la formation, on risque d'avoir une utilisation intensive des catapultes et donc une surconsommation.

Ce PA risque de toute façon de coûter très cher pour franchir le canal de Suez (plus de 200m) donc on risque de préférer faire le tour de l'Afrique. Même si ça coûtera plus cher quand on passera par Suez, on devrait faire des économies chaque fois qu'on fera le tour (surtout qu'on n'a pas besoin d'un ravitailleur pour permettre au PA de faire le tour)

Accessoirement si les futurs SNA ont une bonne disponibilité et que pour une diverses raison HS dans ce topic on peut envisager de passer à seulement 5 SNA, on pourrait avoir un réacteur nucléaire de déjà "commandé" à utiliser.

Sinon ton PA-75 reste assez performant, 10 places de parking, ça me paraît largement suffisant pour la plupart des missions qu'on voudra confier à un PA léger (et de second rang derrière le CdG) Et avec un parc aérien réduit (4 ou 6 rafale) ce PAN devrait pouvoir tenir dans la durée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ARPA, ton PA leger ca ressemblerait peut-etre a ca. Probleme, pour faire si petit faut une propulsion nuke... pas gratuit!

 

PA-75, version CATOBAR (what-if)

~20,000t pleine charge

Propulsion nucleaire, 65,000cv - 28nds

Hangar de 1,750m2 (84 x 21m) pour 10 avions

2,250m3 de carburant (TR5 ou gazole)

Capacite munitions inconnue (probablement faible)

 

Vous l'avez devine, je suis parti sur la base du PH75 de 1975, avec quelques modifs legeres.

 

 

PH75clean-FA-18.jpg

C'est pour un GAN de combien ? 20 machines ?

Et il n'y a qu'une catapulte ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En effet, avec un GAE compose de Rafales et Hawkeye, la capacite max serait d'une quinzaine d'avions.

 

Avec un seul reacteur K15, la vitesse max serait de ~24nds.

 

J'ai de gros doutes sur la capacite munitions, le positionnement des brins (pas assez larges + interference avec l'ascenseur arriere) et les appontages Hawkeye (longueur de la piste oblique 165m seulement). Mais bon, pour illustrer:

 

PH75Rafale2_zps9f54518b.png

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce PA risque de toute façon de coûter très cher pour franchir le canal de Suez (plus de 200m) donc on risque de préférer faire le tour de l'Afrique. Même si ça coûtera plus cher quand on passera par Suez, on devrait faire des économies chaque fois qu'on fera le tour (surtout qu'on n'a pas besoin d'un ravitailleur pour permettre au PA de faire le tour)

Pour connaître le coût, un seul site : http://www.suezcanal.gov.eg/calc.aspx

Le grand tour est cher. Très cher : carubrant, équipage, usure du navire, etc; C'est pour cela que le canal de suez peut mettre un prix élevé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Voir quelques idées intéressantes sur cet avant- projet de porte avions (drones) , mis en lien sur le fil drone aérien , le

format semble correspondre aux caractéristiques enveloppes évoquées :

- Déplacement DCC 25943 tonnes

- Longueur ; 201 metres

- Coque et lignes d’eau inspirées d’un LPD 17

- Vitesse 24 .5 kts à 100 % MCR

- Propulsion non nuke mais elec de 3 TAG WR21 de 21 Mw

- Puissance BHP de 55352 horse power soit 41276 kw

- Tenue à lamer voir les polaires

- 2000 m3 de TR5 ….etc

http://www.dept.aoe.vt.edu/~brown/VTShipDesign/CUVX%20Team%201%20Report.pdf

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les gars comment vous faites ces jolis dessin de PA ? ^-^

 

J'utilise Paint.net comme soft (Windows uniquement, pas de version Mac disponible).

Et ensuite les dessins sur Shipbucket et Planebucket comme point de départ.

 

Le gros avantage de Paint.net c'est le système de "layers" (couches):

 

Layer 1: Tu dessines un gros pont gris (soit en partant de zero, soit avec un dessin existant trouvé sur les forums de Shipbucket)

Layer 2: Tu ajoutes les marquages de piste oblique en sur-impression (la aussi, possible de copier/coller ce que tu trouves sur Shipbucket)

Layer 3: Idem pour les catapultes, ascenseurs, brins etc.

Layer 4: Idem pour les avions (ils sont tous dispo sur Planebucket).

 

Et hop, termine!

 

Ca te donne un dessin standardisé a l'échelle 2px = 1 ft = 0.3048 m, que tu peux facilement comparer cote-a-cote a d'autres dessins de PA sur Shipbucket, qu'ils soient vrais ou des what-if... Souvent j'ai meme un layer pour chaque GAE different, genre 'Layer 4' avec des Rafale/Hawkeye, 'Layer 5' avec des Cruz/Super Etendard, 'Layer 6' avec des F/A-18... comme ca je peux facilement visualiser différents GAE a différentes époques...

 

Pour terminer, j'utilise Springsharp pour évaluer les besoins propulsion et la vitesse probable.

Modifié par HK
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...