BPCs

[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

Recommended Posts

il y a une heure, Drakene a dit :

 

C'est vrai que gratter quelques milliers d'euros (car on parle en milliers là et non millions) sur un bateau qui en vaut des centaines de millions c'est vraiment très très con, surtout lorsque ça peut sauver ces dit centaines de millions.

c'est que l'on a pas perdu de navire depuis un sacré moment (et tant mieux ) sur un fait de guerre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 08/12/2016 à 22:36, Bon Plan a dit :

Ca fait un peu lourdingue comme affut pour juste 2 Mistral....

Technologie soviétique des années 70 ?

Vu qu'un grande partie du coup va venir de l'optique sur l’affût et de la console dédié, je trouve dommage de ne pas concevoir à la place de ce genre d’affût spécialisé, un affut plus générique capable de contenir un canon même de petit calibre et au choix des mistral et des MMP. 

Le Narwhal est donné à 390 ou 470 kg suivant els versions. Lui ajouté deux ou quatre rails missiles avec choix des missiles en ferait un affût générique très intéressant et pas plus lourd que ces 500 kg pour deux Mistral.

http://www.nexter-group.fr/nexter/Flipping_Book/Export_FR/files/assets/basic-html/page20.html

Si le but est d'avoir un affût léger pour des petits navires, communaliser l’affût sera beaucoup plus léger que d'avoir plusieurs affûts légers spécialisés.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il semblerait que les missiles n’apprécient guère les vibrations causées par un canon monte sur le même affut, je ne sais plus si c'est la DGA, la MN ou nexter qui en était venu a cette conclusion pour juger une config mixte missile/artillerie légère sur un seul affut, rédhibitoire. Enfin, le nombre minimum de missile sur un tel système devrait être de 4, depuis qu'on lance en général 2 missiles/cible, tandis que l'assaillant qui balance ses missiles anti-navires a tendance a faire de même...  non?

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, French Kiss said:

Il semblerait que les missiles n’apprécient guère les vibrations causées par un canon monte sur le même affut, je ne sais plus si c'est la DGA, la MN ou nexter qui en était venu a cette conclusion pour juger une config mixte missile/artillerie légère sur un seul affut, rédhibitoire. Enfin, le nombre minimum de missile sur un tel système devrait être de 4, depuis qu'on lance en général 2 missiles/cible, tandis que l'assaillant qui balance ses missiles anti-navires a tendance a faire de même...  non?

Il faudra dire ça aux Russes parce que je pense que soit ils ne le savent pas, soit ils s'en foutent. Il y a 8 missiles et 2 30mm sur la Tunguska et 12 missiles et 2 30mm sur le Pantsir. Sans parler évidemment des Kashtan et Pantsir-M qui embarquent 2 canons rotatifs à six tubes de 30mm AK-630... Si ils arrivent à absorber suffisamment les vibrations de 2 AK-630, ça devrait pas être trop difficile pour un 20mm... Ou alors, leurs missiles sont plus robustes qu'un Mistral

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, mehari a dit :

Il faudra dire ça aux Russes parce que je pense que soit ils ne le savent pas, soit ils s'en foutent. Il y a 8 missiles et 2 30mm sur la Tunguska et 12 missiles et 2 30mm sur le Pantsir. Sans parler évidemment des Kashtan et Pantsir-M qui embarquent 2 canons rotatifs à six tubes de 30mm AK-630... Si ils arrivent à absorber suffisamment les vibrations de 2 AK-630, ça devrait pas être trop difficile pour un 20mm... Ou alors, leurs missiles sont plus robustes qu'un Mistral

Ou alors ils déclassent les missiles après un tir de canon. Personne n'en sait rien.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Exactement j'allais dire la même chose... Il me semble qu'aucun industriel des pays de l'OTAN ne propose de solutions de ce type non plus... Si je me trompe ça serait sympa de voir des exemples de ce qui a été testé de "notre" côté.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au polygone de tir de Gâvres près de Lorient dans les années 80 (fin des années 80) on a testé le Goalkeeper asservi à une caméra thermique Volcan le CIWS était surmonté de 4 lanceurs de missiles Mistral.*

Les ondes de choc et les vibrations subies lors des tests auraient été jugées trop importantes pour garantir l'intégrité des systèmes des missiles.

 

*le magasine Défense et Armement avait fait un article là dessus

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, pascal said:

Au polygone de tir de Gâvres près de Lorient dans les années 80 (fin des années 80) on a testé le Goalkeeper asservi à une caméra thermique Volcan le CIWS était surmonté de 4 lanceurs de missiles Mistral.*

Les ondes de choc et les vibrations subies lors des tests auraient été jugées trop importantes pour garantir l'intégrité des systèmes des missiles.

 

*le magasine Défense et Armement avait fait un article là dessus

Dans ce cas, ils sont capable de mieux absorber les vibrations que nous. Ou alors, leurs missiles sont plus robustes qu'un simple Mistral...

 

7 hours ago, true_cricket said:

Ou alors ils déclassent les missiles après un tir de canon. Personne n'en sait rien.

Tout ça m'a l'air à la fois très économique et très pratique... SI jamais on subit un seul tir de missile depuis une batterie côtière (comme les Américains viennent de s'en prendre) et qu'on a le temps de tirer que 2 missiles depuis les Kashtan avant de devoir engager au canon, on condamne les 6 missiles restants? Si c'est vrai, ça ne m'étonne pas qu'on ait abandonné la solution et qu'on préfère le couple Phalanx-RAM ou juste l'un des deux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Par contre côté transfert de vibrations ... Y en aura pas sur la tourelle intégrée  du Jaguar EBRC   entre canon de 40 mm et Missiles MMP !    parce qu'il s'agit dans ce dernier cas de sol-sol  plus costaud ? question de principe  simplement , car limite HS ici

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, mehari a dit :

Il faudra dire ça aux Russes parce que je pense que soit ils ne le savent pas, soit ils s'en foutent. Il y a 8 missiles et 2 30mm sur la Tunguska et 12 missiles et 2 30mm sur le Pantsir. Sans parler évidemment des Kashtan et Pantsir-M qui embarquent 2 canons rotatifs à six tubes de 30mm AK-630... Si ils arrivent à absorber suffisamment les vibrations de 2 AK-630, ça devrait pas être trop difficile pour un 20mm... Ou alors, leurs missiles sont plus robustes qu'un Mistral

C'est sûrement pas impossible puisqu'en effet ils le font mais ça a forcement un coût, sauf si les russes vivent dans un univers parallèle avec des lois de la physique différentes.

Il me semble que les missiles sur avions de chasses ont par exemple aussi des limites de cycles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, pascal a dit :

Au polygone de tir de Gâvres près de Lorient dans les années 80 (fin des années 80) on a testé le Goalkeeper asservi à une caméra thermique Volcan le CIWS était surmonté de 4 lanceurs de missiles Mistral.*

Les ondes de choc et les vibrations subies lors des tests auraient été jugées trop importantes pour garantir l'intégrité des systèmes des missiles.

 

*le magasine Défense et Armement avait fait un article là dessus

Le Goolkeaper en tir provoque l'apparition d'un environnement assez sévère. Son canon est le GAU-8 Avancer, censé provoquer une poussée d'une puissance comparable à un réacteur du A 10 (~40kn). Le canon russe GSh-6-30 est comparable, peut-être que la tourelle est plus lourde et donc plus stable ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Benoitleg said:

Le Goolkeaper en tir provoque l'apparition d'un environnement assez sévère. Son canon est le GAU-8 Avancer, censé provoquer une poussée d'une puissance comparable à un réacteur du A 10 (~40kn). Le canon russe GSh-6-30 est comparable, peut-être que la tourelle est plus lourde et donc plus stable ?

Les russes ils en collent deux des canon et y a rien qui bouge ...

 

3 hours ago, mehari said:

Dans ce cas, ils sont capable de mieux absorber les vibrations que nous. Ou alors, leurs missiles sont plus robustes qu'un simple Mistral...

Ils sont beaucoup plus gros. Mais ce sont des missiles a deux étages, config pas franchement favorable a la robustesse...

Apres franchement quel idée de se servir d'un manpads pour faire de la défense anti missile!!!

Un manpads c'es concu pour etre le plus léger possible parce que c'est sensé etre trimballé par des fantassin ... donc forcément c'est pas construit en acier trempé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, Deres a dit :

Vu qu'un grande partie du coup va venir de l'optique sur l’affût et de la console dédié, je trouve dommage de ne pas concevoir à la place de ce genre d’affût spécialisé, un affut plus générique capable de contenir un canon même de petit calibre et au choix des mistral et des MMP. 

Le Narwhal est donné à 390 ou 470 kg suivant els versions. Lui ajouté deux ou quatre rails missiles avec choix des missiles en ferait un affût générique très intéressant et pas plus lourd que ces 500 kg pour deux Mistral.

http://www.nexter-group.fr/nexter/Flipping_Book/Export_FR/files/assets/basic-html/page20.html

Si le but est d'avoir un affût léger pour des petits navires, communaliser l’affût sera beaucoup plus léger que d'avoir plusieurs affûts légers spécialisés.

Absolument !

Un affut "mixte" avec un 20mm (ou mieux : un 25mm) et 2 Mistral ca aurait de la gueule et une polyvalence accrue. Sans peser beaucoup plus lourd.

Et si problème de vibrations , on découple par exemple sur un affût le canon et la conduite de tir optique, et sur un autre affût asservi (trés) léger, les 2 missiles.

Edited by Bon Plan

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'ailleurs c'est marrant de voir les spec comparé du Mistral et du 9M311M

Le premier fait 20kg le second 60kg ... le premier est sensé dans sa nouvelle mouture porter a 10km ... alors que le 9M311M ne porte "qu'a" 10km :bloblaugh:

Cherchez l'escroquerie...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Benoitleg a dit :

Le Goolkeaper en tir provoque l'apparition d'un environnement assez sévère. Son canon est le GAU-8 Avancer, censé provoquer une poussée d'une puissance comparable à un réacteur du A 10 (~40kn). Le canon russe GSh-6-30 est comparable, peut-être que la tourelle est plus lourde et donc plus stable ?

591502pret003.jpg

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, tom a dit :

591502pret003.jpg

Sait-on pourquoi ce sytème n'a jamais été installé sur nos navires ?

en tout ça merci, @tom car j'en avais entendu parlé mais je ne l'avais jamais vu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est l'article dont je parlais

il y a 29 ans ... depuis il y a eu qq progrès

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 11/12/2016 à 19:27, French Kiss a dit :

Il semblerait que les missiles n’apprécient guère les vibrations causées par un canon monte sur le même affut, je ne sais plus si c'est la DGA, la MN ou nexter qui en était venu a cette conclusion pour juger une config mixte missile/artillerie légère sur un seul affut, rédhibitoire. Enfin, le nombre minimum de missile sur un tel système devrait être de 4, depuis qu'on lance en général 2 missiles/cible, tandis que l'assaillant qui balance ses missiles anti-navires a tendance a faire de même...  non?

Des amortisseurs, cela existe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, pascal a dit :

c'est l'article dont je parlais

il y a 29 ans ... depuis il y a eu qq progrès

Le progrès vient des avions. Qui maintenant te larguent de l'armement de précisions à 10000 pieds. Ce qui bien sur rend inutile les canons de petits calibres. D'où  l'abandons des canons de 20 en défense AA dans l'armée française.

Seule les opérateurs des canons de 25 mm des VBCI sont instruits pour faire de l'AA contre les hélicos et les drones.

 

Edited by Scarabé

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok pour les avions c'est le job de l'Aster,

mais pour abattre des missiles, des roquettes, des bombes guidées, en phase terminale, voir des embarcations suicide ce système couplé à quelques missiles Mistral aurait été l'idéal.

Edited by Born to sail

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Born to sail a dit :

Ok pour les avions c'est le job de l'Aster,

mais pour abattre des missiles, des roquettes, des bombes guidées, en phase terminale, voir des embarcations suicide ce système couplé à quelques missiles Mistral aurait été l'idéal.

Ou peut être que le combo Aster/Furtivité/Brouilleur/Leurres à semblé suffisamment efficace à la MN ? (enfin en tout cas il me semble que c'est le choix qui a été fait pour les FREMM)

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minutes ago, Kineto said:

Ou peut être que le combo Aster/Furtivité/Brouilleur/Leurres à semblé suffisamment efficace à la MN ? (enfin en tout cas il me semble que c'est le choix qui a été fait pour les FREMM)

A la DGA tu veux dire ... ou du moins au portefeuille du mindef ... quand tu en es a gratter un radar de poursuite pour le canon anti aérien ... c'est que vraiment t'es au bout du rouleau coté pognon ... je ne vois vraiment pas d'autre explication.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,544
    Total Members
    1,550
    Most Online
    salvaggioc
    Newest Member
    salvaggioc
    Joined
  • Forum Statistics

    20,996
    Total Topics
    1,349,691
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries