[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[Born to sail]

Le calendrier pourrai être ceci:

 

2013 _ FREMM N°1 AQUITAINE D650 (1)

2014 _ FREMM N°2 MAROC EXPORT

2015 _ FREMM N°3 EGYPTE EXPORT (ex-Normandie)

2015 _ FREMM N°4 PROVENCE D652 (2)

2016 _ FREMM N°5 LANGUEDOC D653 (3)

2016/17 _ FREMM N°6 AUVERGNE D654 (4)

2017 _ FREMM N°7 NORMANDIE D652 (5)

2018 _ FREMM N°8 BRETAGNE D655 (6)

2018/19 _ FREMM N°9 (a nommer) D656? (9 ème commandée)

2020 _ FREDA N°1 ALSACE D657? (7)

2021 _ FREDA N°2 LORRAINE D658?  ( 8 )

 

2023 _ FTI N°1....

Modifié le 22 mai 2015 par Born to sail

[g4lly]

T'as vraiment du mal a faire ton deuil :lol:

[Born to sail]

Quel deuil ???

 

On prend des paris ?

[true_cricket]

et en suivant mon raisonnement je me rend compte qu'a la fin de la livraison des FTI, les frégates Floréal arriveront a l'âge du remplacement.

 

Les FTI seront peut être prolongés dans leur version light pour remplacer les 6 FS.

 

et quelque part dans ces années là il faudra lancer le programme Batsimar. (remplacement des avisos).

 

Une FTI c'est une frégate de 1er rang. Avec la totalité des équipements et des missions.

Une FS, c'est une frégate de surveillance. Aux USA, on appellerait cela un côtre des USCG. Pas besoin d'un radar anti-aérien à plaque, d'une défense anti-missile de théâtre, d'une sonar ASM ou que sais-je.

 

Arrêtez de fantasmer avec des séries soit-disant longues qui se composent de sous-classes. Cela n'a aucun intérêt en terme d'entretien, de communauté de pièce, d'utilisation, de formation du personnel, etc, etc.

[pascal]

Pour les FS et leurs successeurs il y a une contrainte qui fait office d'axiome, ces bâtiments doivent pouvoir être entretenus sur zone et le plus souvent par des chantiers civils ... regardez où carènent les Floréal durant leur carrière et où est réparé le Nivôse ...

 

Ce sont des bâtiments rustiques endurants avec un maximum d'équipements modulaire ou aisés à entretenir, ils n'ont pas besoin d'autre chose.

[ARMEN56]

On a déjà dit que par similitude en coefficients de coque dont la finesse , si l’on voulait rester dans un format de 4000 tonnes on n’avait pas tant que çà de latitude dans ce format . Pour placer un A70 en puits il faut plus de 8 m de creux ….Nous en sommes pas là ni pour une « forminable » ni pour une SW2 de déplacement voisin d’une FTI ……encore qu’il fasse en savoir un peu plus sur le besoin coque mili ou pas ..une coque de FS ne tient pas aux chocs ; une mine de 1000 kg TNT qui pète à 100 m , les manchons de coque de conception navires civils sont pliés et glouglou….par exemple .

[Born to sail]

Dans la famille faut pas rêver, pour moi les FTI n'embarqueront jamais de MDCN.

L'eventuel radar Sea Fire, je verrai plus çà sur les FREDA.

 

Ce que l'on pourrait espérer pour ces navires:

 

120 de long , 16 de large, ça fait a peu près une coque dans les 4000 tonnes,

Design furtif se rapprochant de la FM 400

Motorisation toute électrique sans TAG, 28 Nds Max

Système de combat SETIS

Un radar Smarts sous coupole.

Un sonar de coque.

Un sonar remorqué Captas 2

8 MM B3

Un canon de 127, (retex Libye) ou 76.

16 ASTER 15

2 x 20 MM Narwhal.

2 TLT pour MU 90.

1 plateforme pour NH 90.

1 NH90

4 emplacement pour embarcations dont 2 pour des ecumes.

Un équipage de 60 personnes.

de la place pour 30 passagers.

 

Maintenant si je devais en decliner une light pour remplacer les FS:

 

120 de long , 16 de large, ça fait a peu près une coque dans les 4000 tonnes,

Design furtif se rapprochant de la FM 400

Motorisation toute électrique sans TAG, 24 Nds Max

Un radar de veille plus simple : MRR sous coupole.

​Système de combat POLARIS

Un sonar de coque.

Un sonar remorqué Captas 2

8 MM B3

Un canon de 127, (retex Libye) ou 76.

16 ASTER 15 2 Simbad RC

2 x 20 MM Narwhal.

2 TLT pour MU 90.

1 plateforme pour NH 90.

1 Panther standard 2

4 emplacement pour embarcations dont 2 pour des ecumes.

Un équipage de 50 personnes.

de la place pour 30 passagers.

Modifié le 23 mai 2015 par Born to sail

[ARMEN56]

@ born to sail ; possible de  développer conception NTE  propulsion FTI sans TAG à  28 nds ?  Frégates DELTA  "forminable"  de 3700 tonnes DCC  ont fait cette  vitesse avec 32 Mw en BHP soit 4 diesel MTU de 8 Mw chacun en CODAD .....

[Born to sail]

je ne suis pas expert en propulsion c'est plus un souhait, mais une architecture à 4DP et 2 LA serait suffisante

[true_cricket]

Dans la famille faut pas rêver, pour moi les FTI n'embarqueront jamais de MDCN.

L'eventuel radar Sea Fire, je verrai plus çà sur les FREDA.

On verra, on verra. Notons chacun nos prédictions et revenons dans 10 ans. On verra qui a eu le nez le plus creux =D

 

Sur le sujet de la technique pure :

 

quote]Motorisation toute électrique sans TAG, 28 Nds Max

[Fusilier]

 

 

J'ai un faible pour le radar plaque, plus aisés à intégrer architecturalement et moins identifiables en GE, mais y-en-a-t-il chez Thalès?

 

 

Ce n'est pas une des hypothèses pour les radars des FREDA ?

http://www.meretmarine.com/fr/content/thales-lance-le-sf-500-son-nouveau-radar-faces-planes

Modifié le 23 mai 2015 par Fusilier

[Drakene]

Là.. c'est un blague? Vu le catalogue des équipements, c'est le double qu'il faut si l'on veut un navire résilient. Autant pour la FTI-FS, pourquoi pas 50, mais pour al FTI-tout court, c'est carrément insuffisant.

 

Clairement, si la suite de senseurs est proche de la FREMM, 50 personnes c'est quasiment l'équipe ops sur FREMM, alors je ne vois pas comment le réduire sur FTI

Modifié le 23 mai 2015 par Drakene

[Born to sail]

On verra, on verra. Notons chacun nos prédictions et revenons dans 10 ans. On verra qui a eu le nez le plus creux =D

 

Oui pourquoi pas.

 

Sur le sujet de la technique pure :

 

 

 

 

 

J'ai un faible pour le radar plaque, plus aisés à intégrer architecturalement et moins identifiables en GE, mais y-en-a-t-il chez Thalès?

 

Le SEA FIRE

 

 

 

Ouch! Ca va pendre de la place sur le bordé ça! A voir comment on peut intégrer cela dans les plans d'ensemble, mais c’est peut être un peu trop de vouloir 4 niches. Sur BPC, cela prend 20m (2niches par bord).

 

Une autre solution serait de les stocker plage arrière les deux sur un même "rail"avec une porte basculante ou adopter la solution du PHM l'Adroit

 

 

 

Là.. c'est un blague? Vu le catalogue des équipements, c'est le double qu'il faut si l'on veut un navire résilient. Autant pour la FTI-FS, pourquoi pas 50, mais pour al FTI-tout court, c'est carrément insuffisant.

 

Ah et sur une FREMM à 94 ils font comment ?

Modifié le 23 mai 2015 par Born to sail

[Drakene]

 

Ah et sur une FREMM à 94 ils font comment ?

 

Bah justement, ils galèrent sévère !

[g4lly]

Bah justement, ils galèrent sévère !

 

D'autant que pour le moment on est encore en phase de découverte de l'engin ... quand il va falloir exploiter tout le potentiel de l'engin dans des conditions un peu pourrie on risque bien de faire comme avec les BPC ... ajouter un complément d'équipage.

[true_cricket]

Toujours aucun SeaFire produit ni installé sur un navire. Donc c'est pour l'instant un travail de bureau d'étude. Beaucoup de choses restent en suspens.

L'industrialisation aura-t-elle les performances souhaités/prévues par le bureau d'étude? La mise au point sera-t-elle longue ou aisée? Y-aura-t-il des interférence électromagnétiques entre les équipements, sachant qu'on ne connaît rien du seaFire?

[Fusilier]

Bah justement, ils galèrent sévère !

 

Et oui, en tenue de veille ça doit faire 30 gars, des que c'est un peu tendu il doit falloir passer en bordées, je suppose 

[Born to sail]

Le rythme normal a bord est le tiers, ça à beau être automatisé, ça pique, on trouve toujours un peu de gras pour un quatrième OCDQ, OQO ou OQN, mais pour l'opérateur de base, c'est niet.

 

Donc le bord est au poste de veille tout le temps, faut pas qu'il y ai un petit camarade qui soit malade, sinon c'est bordée pour les 2 autres.

 

Pour passer en bordée le plus pratique est de partir de la demi-bordée, mais un équipage optimisé tournant en tiers, la demi-bordée il connait pas.

[Born to sail]

J'admets avoir visé un peu juste pour mes équipages 

en prenant le rythme de demi bordée comme référence, ma FTI normale peut être conduite par 80 personnes, et la version light, avec 70. (sans détachement aero)

[BPCs]

On a déjà dit que par similitude en coefficients de coque dont la finesse , si l’on voulait rester dans un format de 4000 tonnes on n’avait pas tant que çà de latitude dans ce format . Pour placer un A70 en puits il faut plus de 8 m de creux ….Nous en sommes pas là ni pour une « forminable » ni pour une SW2 de déplacement voisin d’une FTI ……encore qu’il fasse en savoir un peu plus sur le besoin coque mili ou pas ..une coque de FS ne tient pas aux chocs ; une mine de 1000 kg TNT qui pète à 100 m , les manchons de coque de conception navires civils sont pliés et glouglou….par exemple .

JC/Stratege, aimait l'idée de réinventer le Sabord, disant que le lancement vertical ne se jusitfiait vraiment que pour les missiles, AA (et encore même pour ceux ci il pensait qu'on pourrait faire aussi une sorte de Simbad pour Mica...)

Apparemment son idée avait étonné rue du Dr Roux.

Cela permettrait de se débarrasser de la nécessité d'une coque de 8 m de creux et permettrait couplé avec le PEA sur la gestion des interactions électromagnétiques d'avoir une FTI " de 1er Rang"

Modifié le 23 mai 2015 par BPCs

[ARMEN56]

On imaginer que les 2 solutions VLS ou HLS aient été examinées sous toutes les coutures ( avantages inconvénients ) pour finalement adopter le VLS ….. ??

http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/VLS_Baselines.pdf.

[g4lly]

On imaginer que les 2 solutions VLS ou HLS aient été examinées sous toutes les coutures ( avantages inconvénients ) pour finalement adopter le VLS ….. ??

http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/VLS_Baselines.pdf.

 

En fait sur la plupart des navire de combat c'est un mélange. Les missile de croisiere anti navire, Harpoon ou Exocet, sont dans la grande majorité des cas tiré par le sabord via les rampe fixe a l'ancienne. Les missile de croisiere "terrestre" sont lancé des VLS.

 

Les ASROC par contre on quitté les rampe "inclinable" pour aller dans les VLS ... alors que le MILAS sont encore sur les rampes.

 

Le problème des missile tiré par le sabord c'est l'encombrement. La position fixe et inclinée bouffe beaucoup d'espace utile, ce qui limite les endroit ou on peut en mettre, suffit de voir les navires soviet, c'est un beau bordel sur le pont.

 

Avec les exocet qui sont des petit missile assez court - moins de 5m - on a déjà une surface occupée importante

 

Avec des missiles de 7m de long ... on risque même de devoir les mettre longitudinalement. :lol:

[HK]

Il y a aussi eu les "box launchers" pour Tomahawk.

Et voici une étude detaillée pour une frégate de 4,000 tonnes. Je retiens que 40 VLS semblent possible, avec des Tomahawk VL. Et que 24-30MW sont suffisants pour 26-27nds.

edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/TR/1996/NPS-ME-96-004.pdf

Modifié le 24 mai 2015 par HK

[BPCs]

Il y a aussi eu les "box launchers" pour Tomahawk.

www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-143-missile-launcher-Dateien/image013.jpg

même en corrigeant l'anti slash en slash je n'arrive pas à afficher les images... je mets le site :

http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-143-missile-launcher.htm

Pour l'encombrement du pont, je crois que JC/Stratege était conscient de la nécessité de ne pas encombrer le pont, tant pour l'organisationnel que la furtivité.

De ce fait, il pensait plus à un lancement de sabord à partir d'un espace clos, type le hangar sous le pont Avia, nécessitant de ce fait une sorte de soft launch/lance torpille pour lancement pneumatique pour amorcer le propulseur en dehors du local :lol:

et un mécanisme rechargeable type barillet.

http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-32-torpedo-tubes.htm

Son idée était de pouvoir lancer une grande quantité de MdCn si besoin afin d'avoir un impact local en cas de conflit... il ne croyait pas au dimensionnement "pré pré stratégique" du Mdcn...

Modifié le 24 mai 2015 par BPCs

[BPCs]

Et voici une étude detaillée pour une frégate de 4,000 tonnes. Je retiens que 40 VLS semblent possible, avec des Tomahawk VL. Et que 24-30MW sont suffisants pour 26-27nds.

edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/TR/1996/NPS-ME-96-004.pdf

Ce qui est intéressant dans cette étude, c'est qu'il s'agit d'une "corvette" pouvant être développée soit en mode "Navy" soit plus légèrement armée, en mode USCG :

Cela collerait à une option de remplacement dual des FLF et des FS :)

Par contre je n'ai pas été voir la résistance de la coque, comme le soulignait Armen56...