[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[Chaps]

Chouette DCNS va se lancer sur un marché que tous pleins de pays européens ont eux aussi décidé d'attaquer. 

Ça va être beaux les budgets R&D qui vont faire exactement la même chose dans les bureaux d'études.

 

Pendant ce temps , avec les mêmes budgets, la Chine va sortir 4 concepts différents pour des capacités variées (et je ne parle même pas de la production).

[Born to sail]

Là ou la marine aura une carte à jouer c'est dans le remplacement des FS et AVISOS (prévu dans Batsimar)

Il faudrait un redécoupage du programme batsimar et 2 plateformes.

 

- Un navire de bonne taille 90m ayant une PLH pour remplacer les FS et une partie des AVISOS.

- Un navire de 50 à 60 m pour remplacer le reste des avisos, les PSP, l'Arago et autres.

 

Le tout ferait une bonne vingtaine de navires, et largement ouvert à un design civil.

[HK]

Ce qu'on ne répète pas assez c'est que le programme d'origine des FREMM était une connerie monstre.

17 coques livrables tous les 7 mois entre 2011-2022 suivi d'un énorme trou d'air avec 7 a 8 frégates à livrer entre 2022-2040 (FREMM/FDA), soit une tous les 2 a 2.5 ans seulement... Et encore sans compter les réductions de format inévitables. Le tout a crédit car on savait des le départ qu'on n'avait pas les sous... Tout ça pour afficher soit disant des navires "pas chers". Vision court termiste et comptable.

Bref on vient de siffler la fin de la recrée. Serait intéressant de voir le partage de responsabilités dans ce fiasco, entre la ministre (MAM), l'ancien CEMM, la DGA et l'ancien PDG de DCNS.

Modifié le 1 juin 2015 par HK

[Drakene]

Ce qu'on ne répète pas assez c'est que le programme d'origine des FREMM était une connerie monstre.

17 coques livrables tous les 7 mois entre 2011-2022 suivi d'un énorme trou d'air avec 7 a 8 frégates à livrer entre 2022-2040 (FREMM/FDA), soit une tous les 2 a 2.5 ans seulement... Et encore sans compter les réductions de format inévitables. Le tout a crédit car on savait des le départ qu'on n'avait pas les sous... Tout ça pour afficher soit disant des navires "pas chers". Vision court termiste et comptable.

Bref on vient de siffler la fin de la recrée. Serait intéressant de voir le partage de responsabilités dans ce fiasco, entre la ministre (MAM), l'ancien CEMM, la DGA et l'ancien PDG de DCNS.

Ce qu'on ne répète pas assez c'est que le programme d'origine des FREMM était une connerie monstre.

 

Résultat on paie plus cher 8 FREMM que les 17 originalement prévue, sauf que sa tient sur les années comptables d'un quinquennat.

On avait sans doute plus les sous pour les 17 avec le programme original s'il avait été suivit, qu'actuellement avec les 8. C'est tistre mais construire les 17 puis revendre au prix de la ferraille celles en trop, aurait sans doute couté moins cher. C'est pour cela qu'il arrive que les US finissent des programmes d’acquisitions puis stock dans le dessert ou envoie à la casse ce dont ils n'ont pas besoin, ça coute moins cher que de réduire in fine (pas forcément à échéance électorale c'est sûr).

[clem200]

Ce qu'on ne répète pas assez c'est que le programme d'origine des FREMM était une connerie monstre.

17 coques livrables tous les 7 mois entre 2011-2022 suivi d'un énorme trou d'air avec 7 a 8 frégates à livrer entre 2022-2040 (FREMM/FDA), soit une tous les 2 a 2.5 ans seulement... Et encore sans compter les réductions de format inévitables. Le tout a crédit car on savait des le départ qu'on n'avait pas les sous... Tout ça pour afficher soit disant des navires "pas chers". Vision court termiste et comptable.

Je trouve qu'au contraire c'est une vision sur moyen / long terme. Ce qui est "court termiste" c'est d’arrêter le programme au milieu ou de séparer de 3 mois de plus les lancements pour gagner quelques millions d'euros sur l'année en cours.

[xav]

Là ou la marine aura une carte à jouer c'est dans le remplacement des FS et AVISOS (prévu dans Batsimar)

Il faudrait un redécoupage du programme batsimar et 2 plateformes.

 

- Un navire de bonne taille 90m ayant une PLH pour remplacer les FS et une partie des AVISOS.

- Un navire de 50 à 60 m pour remplacer le reste des avisos, les PSP, l'Arago et autres.

 

Le tout ferait une bonne vingtaine de navires, et largement ouvert à un design civil.

Commandons 10 Baynunah et 10 OPV 50

[P4]

Ce qu'on ne répète pas assez c'est que le programme d'origine des FREMM était une connerie monstre.

17 coques livrables tous les 7 mois entre 2011-2022 suivi d'un énorme trou d'air avec 7 a 8 frégates à livrer entre 2022-2040 (FREMM/FDA), soit une tous les 2 a 2.5 ans seulement... Et encore sans compter les réductions de format inévitables. Le tout a crédit car on savait des le départ qu'on n'avait pas les sous... Tout ça pour afficher soit disant des navires "pas chers". Vision court termiste et comptable.

Bref on vient de siffler la fin de la recrée. Serait intéressant de voir le partage de responsabilités dans ce fiasco, entre la ministre (MAM), l'ancien CEMM, la DGA et l'ancien PDG de DCNS.

 

Le pari de l'export ne s'est pas concrétisé avec le volume espéré pour la FREMM malgrès l'abandon rapide du projet plus porteur qu'était la FM4000 vu la préférence finale des prospect pour la GOWIND.

 

Le gros plantage est sans doute aussi dans celui de la MN de vouloir conserver des navires de fort tonnage pour remplacer les anciens alors que ce n'était plus nécéssaire pour autre chose que de la DAMD visiblement hors de portée de notre horizon budgétaire.

Modifié le 1 juin 2015 par P4

[g4lly]

Le gros plantage est sans doute aussi dans celui de la MN de vouloir conserver des navires de fort tonnage pour remplacer les anciens alors que ce n'était plus nécéssaire pour autre chose que de la DAMD visiblement hors de portée de notre horizon budgétaire.

 

C'est plus compliqué que ça.

 - A la base la MN ne voulais pas de FREMM de 6000T, c'est les italiens qui ont tiré le programme vers ce tonnage.

 - A la base la MN se serait bien contentée de frégate de 4000/5000T pour faire essentiellement de l'escorte, très typé ASM avec en sus de la défense de point comparable a celle du CdG.

 - Mais au final la MN n'est pas mécontente d'avoir un navire de 6000T ... non seulement c'est plus pratique pour l'ASM en haute mer, pour mettre en oeuvre les hélicos etc. mais en plus ca compense un peu la faible dotation, avec des navire un peu plus endurant. D'ailleurs les Type 26 vont chercher elle aussi dans les +6000T

[P4]

Ce dont je me souviens c'est que la MN était partie pour une "FREMM" sans TAG parce que plus économique, je ne trouve plus l'historique du programme sur le site netmarine pour vérifier le tonnage de départ.

[HK]

G4lly, pas sur que les FREMM soient plus endurantes malgré leur gabarit.

C'est le gros talon d'Achilles de la solution grosse TAG/petit diesel: entre 16-25 nœuds la TAG sera à régime partiel avec une conso spécifique vraiment moche. Déjà qu'à plein régime la conso spécifique est 20% supérieure au diesel, alors à 20-30% de régime j'imagine même pas (probablement >50% de conso en plus).

Bref, une FTI CODAD ne sera pas forcément moins endurante....

[g4lly]

G4lly, pas sur que les FREMM soient plus endurantes malgré leur gabarit.

C'est le gros talon d'Achilles de la solution grosse TAG/petit diesel: entre 16-25 nœuds la TAG sera à régime partiel avec une conso spécifique vraiment moche. Déjà qu'à plein régime la conso spécifique est 20% supérieure au diesel, alors à 20-30% de régime j'imagine même pas (probablement >50% de conso en plus).

Bref, une FTI CODAD ne sera pas forcément moins endurante....

 

Un gros navire avec pas trop d'équipage, c'est plus de place pour la bouffe, les pieces de rechange, le carbu de l'hélico etc. et bien sur plus de gasoil. Dans un plus petit navire tu es rapidement obligé de composer.

 

Pour la TAG il y a avait quelques part ici un schema avec les divers régime de vitesse et les plages moteurs correspondante, notament les combinaison TAG plus un, deux, trois, ou quatre DA.

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/17174-les-frégates-de-taille-intermédiaire-fti-remplacement-des-flf-etou-des-fs/?p=871183

[true_cricket]

C'est le gros talon d'Achilles de la solution grosse TAG/petit diesel: entre 16-25 nœuds la TAG sera à régime partiel avec une conso spécifique vraiment moche. Déjà qu'à plein régime la conso spécifique est 20% supérieure au diesel, alors à 20-30% de régime j'imagine même pas (probablement >50% de conso en plus).

Cela dépend du régime d'emploi des navires, et du profils de vitesse. Actuellement, la Marine Nationale fait plutôt route/patrouille à 12 nds, c'est à dire pour une FREMM sur 2 diesels.

[pascal]

@HK true crikett

 

ARMEN avait publié un jour un pdf illustrant les vitesses tenues par un Spruance ou un Burke durant une année la plage < 15 noeuds était la plus utilisée et de loin.

 

Le CEMM Oudot de Dainville avait joué une bonne farce aux MinDef de l'époque avec ses 17 FREMM dont les AVT pour remplacer les  A69 ! Je ne sais pas si avec l'équipe actuelle la proposition serait allée aussi loin !

 

MAM s'était fait une spécialité des effets d'annonce projets financièrement pas bouclés ou carrément non financés (17 FREMM, PA 2 ...)

[Gaspardm]

 

 

Bref, une FTI CODAD ne sera pas forcément moins endurante....

Voir même plus endurante. A partir d'une certaine endurance/distance la pénalité en volume et en poids des moteurs diesel doit êtres compensé par le volume de carburant économisé.

Un bâtiment de 4000T peut plus facilement se passer de TAG qu'une 6000T. Une TAG ça consomme plus, ça coute beaucoup plus chère à l'achat et à l'entretient. 

Le moteurs diesels que l'on trouve sur une frégate de 4000T sont plus ou moins ceux qui équipent par exemple les gros navires de servitude pétroliers  très répandus dans des régions qui intéresse DCNS.

Il y a de grandes chances que les FTI soient CODAD ou plutôt CODED diesel/diesel électrique pour garder la discrétion en ASM.

A la place de la TAG des FREMM et de sont énorme réducteur qui réparti la puissance sur les deux lignes d'arbres on aura un seul gros diesel sur chacune des lignes et un moteur électrique avec tout ce qui'il y'a derrière.

Modifié le 2 juin 2015 par Gaspardm

[ARMEN56]

1) @burn to sail ( post 630) ; Compris qu’il s’agit d’esquisse mais les Frégates légères ont pris pas mal de poids au cours du programme de construction , on sera obligé d’être très regardant quant aux éventuels nouveaux équipements de façon a de pas dépasser un déplacement de nature à taquiner le taux de fatigue admissible pour le type d’acier de cette frégate légère ( on devait être à 3700 tonnes au DCC de FL5 ).
Pas sûr qu’on lui colle un SONAR d’étrave type FREMM d’abord parce qu’avec ce type de forme ; on plombe le tirant d’eau , on traine plus sachant que coté vitesse on est déjà dans les choux des 25 nds ( cible d’origine) de plus le raccordement à l’étrave risque d’être chaud . Ceci dit les FLF (Bravo) ont été étudiées pour intégrer un bulbe SPHERION avec un wedge au tableau arrière …L’idée d’un SONAR remorqué genre CAPTAS est de loin la solution la plus adaptée d’ailleurs la partie arrière prenait en compte un certain nombre de mesures conservatoires dont ETBF NIXIE SONAR .
Syracuse sur le toit du hangar ; eum ….je crois bien que la partie invisible sous l’antenne pompe pas mal de volume , c’était le cas sur les A69 ….et là on risque de sacrifier un peu du hangar….

2)Concernant le Sea Fire ; je serais curieux de savoir quelles sont les contraintes en servitudes de l’engin ( volume que prend les consoles et toussa ) ,et le système de réfrigération , eau à 20 °, eau à 6°.Il me semble avoir vu sur un destroyer chinois un radar plan en phase de montage illustrant un paquet de tuyaux , gaines ou de guide d’onde en arrière-plan laissant supposer de la densification , ce qui ne semblerait pas être le cas sur le SF si l’on en croit les quelques vues disponibles ici ou là ,


3) @BPC . L’étrave inversée a fait débat dans les BE via comparatifs en tous genres sachant qu’il s’agissait avant tout de convaincre l’Amirauté par un démonstrateur ….oui il existe une version étrave inversée rehaussée offrant plus de volumes utiles, çà pourrait répondre à la contrainte de hauteur d’un mdcn sur une 4000 tonnes sachant qu’il faudra aussi regarder coté cône de suppression au lancement et toussa vu proximité vitres bridge mais on imagine bien qu’un certain nombre de mesures ont été réalisées récemment sur FREMM

http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/euronavy/fmm.htm

4) @drakene ; le TPK ( turn per knot) est un critère propulseur pour la discrétion acoustique en particulier sa susceptibilité à la cavitation en fonction du calage du pas et du rpm LA en relation avec le nombre de pales pour évaluer sa raie BR ( blade rate). Le design hélice en loi silence au tour de ligne d’arbre donné ( rpm ) est déverminé en GTH en vue d’évaluer la « propreté » du bouzin ( cavitation par lame en extrémité ou en pied de pale ou de moyeu . Bref le TPK est choisi bas , en général < 7 pour réduire le bruit rayonné large bande et pour réduire le risque d’excitation des raies BR ( couplage basse fréquence de la coque ) pour les soums et de voute pour les BS . On en parle dans ce lien
http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA247029
Pour ma part pour évaluer la puissance d’un flotteur à la grosse j’utilise l’équation amirauté définie ci après :
P= 1/M x (V)3 x ( D) 2/3

« Relations entre la vitesse, les dimensions et la puissance propulsive. Une première indication de la puissance propulsive peut être obtenue au moyen du coefficient d’utilisation de l’Amirauté ( M) dans lequel V est la vitesse, Δ le déplacement et P la puissance propulsive. Les valeurs de ce coefficient sont en général du même ordre pour des types de navires très voisins et de vitesses comparables. Pour avoir une estimation plus précise, on utilise souvent divers diagrammes comme, par exemple, ceux qui sont réalisés au bassin D. W. Taylor aux États-Unis, à la suite de très nombreux essais sur modèles, tracés en fonction des rapports et coefficients et qui permettent d’estimer la puissance correspondant à la résistance de remorquage de la carène nue. En faisant intervenir une évaluation du rendement propulsif global, on peut, au premier stade de l’étude, déterminer approximativement la puissance propulsive nécessaire aux essais et en service. À un stade ultérieur, des « essais au bassin » en remorquage et en autopropulsion permettent d’estimer avec plus d’exactitude la puissance propulsive nécessaire »
http://www.larousse.fr/archives/grande-encyclopedie/page/9491

On voit que la puissance est fonction cubique de la vitesse et qu’en extrémité de cubique tout « délire » de vitesse çà se paie cher , on reste dans le raisonnable stratégique …on n’est plus a l’époque des VOLTA et MOGADOR avec leur 43 ou 44 nœuds sur les bases de Penmarch-Groix
Un navire de combat n’est pas un porte-conteneurs de 18000 EVP équipé de moteur lent cathédrale du genre 14 RT flex 96 C de 80 Mw à 102 rpm . Sur un navire de combat on fractionne la puissance ; 1 2 , 3 ou 4 compartiments machines avec LA et une hélice au bout et son diamètre conditionnant le jeu de coque ….etc. La combinaison étant telle que l’on puisse faire basse vitesse , croisière et pointe dans des proportions logistiquement admissible

5) Dans l’après FAA ( hyper dense) et les FS (hyper aérée); faire un coque plus grande, histoire de moins tasser pour plus de latitude en maintenance fut un temps une idée directrice au sein des BE .... Mais bon on sait bien qu’à bord on a une fâcheuse propension à combler les vides …et

6) @ pascal , il doit s’agir de cela ; profil d’emploi de la prop des DDG
http://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/81582/858806245-MIT.pdf?sequence=2

Sinon comparatif consommation TAG /DIESEL , ;
Si on raisonne consommation spécifique ( g /kw.h )
Csp TAG LM2500 ;
- 230 g /kw.h à 100% MCR
- 270 g /kw.h à 50 % MCR
- 380 g /kw.h à 20 % MCR
Csp Diesel PA6 :
- 206 g /kw.h à 100% MCR
- 200 g /kw.h à 50% MCR
- 201 g /kw.h à 20% MCR

Vaut mieux pas fonctionner en sous charge sur une TAG car çà surconsomme , sur un Diesel non plus car çà s’encrasse .
Si on raisonne en consommation par heure ;
Sur HRZ on avait deux autonomies contractuelles à tenir ;
- l’une sur TAG, l’autre en drapeau  3500 nm à 24 nds, on devait consommer environ 5000 kg /h avec les DA
- l’autre sur2 DP  7000 nm à 18 nds , on devait consommer un peu moins de 2000 kg/h avec les DA
 

[Henri K.]

2)Concernant le Sea Fire ; je serais curieux de savoir quelles sont les contraintes en servitudes de l’engin ( volume que prend les consoles et toussa ) ,et le système de réfrigération , eau à 20 °, eau à 6°.Il me semble avoir vu sur un destroyer chinois un radar plan en phase de montage illustrant un paquet de tuyaux , gaines ou de guide d’onde en arrière-plan laissant supposer de la densification , ce qui ne semblerait pas être le cas sur le SF si l’on en croit les quelques vues disponibles ici ou là ,

Pour les APAR chinois, voir le message que j'ai posté le 2 Septembre 2012 ici -

http://forummarine.forumactif.com/t6074p75-type-052d-destroyer

Henri K.

[ARMEN56]

merci Henri ; çà doit être cela mais  je n'arrive pas à ouvrir les images....( mon ordi probablement) ; ambiance très calorifique donc , qui me ramène à l'intégration de la tour J11 sur la FAA Cassard en 92 ....tour pleine comme un œuf

prémontée sur le quai . En tout cas beaucoup de baies réfrigérées à l'eau distillée ( qualité nucléaire) le tout raccordé à la boucle chiller du bord . Des grosses gaines de ventilation et des aéroréfrigérants volumineux pour maintenir des conditions psychiométriques tolérancées et serrées à l'intérieur du bulbe du radar tournant ....une usine à gaz ....

[pascal]

 

.une usine à gaz

et lourd je présume ...

[ARMEN56]

sacrément .... dégradation stabilité et proposition plan de lestage dont ne sais plus s'il a été réalisé , c'était en 90 et non en 92 lors IPER N°1 du CASSARD

 

On a dû débarquer tout çà lors du refit radar ....

[Philippe Top-Force]

Grosso merdo on avait au départ (format a 17) un cout de 560 millions d'euros pièce .

Passer de 17 à 11 coutait le prix d'une frégate donc diviser par 11 ça fait 50 millions de plus par navire.

Notre frégate passe donc à 610 millions pièce.

De 11 à 8 on doit bien rajouter 40 millions

 

Une Fremm ASM passe à 650 millions pièce.

 

Ok

en version AA ou ràjoute 160 millions 

 

Une FREMM ASM DA = 810 millions 

 

à l'époque on a arrêté le programme horizon car ça devenait trop cher: 2,4 milliards pour 2 bateaux.

soit 800 millions pour la RD et 2 x 800 par navires

 

Donc on a une FREDA qui coute plus cher qu'une HORIZON.  :o

Négatif on n'avait pas au départ en 2005 ou avant ,17 FREMM à 560M€ pièce unitaire hors R&D. Et inflation

On n'a plus de FREDA mais une FREMM DA renforcée avec des senseurs et radars de 2020 et non ceux la génération HZN (hors EMPAR)

Pour la FTI, il va falloir qu'ils se mettent d'accord sur ce qu'ils veulent sinon la cible de 5 ne sera jamais respectée.

 

Comme le DGA se plait à dire publiquement : La réduction du nombre de FREMM à huit permet de dégager des crédits nécessaires au développement du programme FTI : la contractualisation avec DCNS et Thales sur les phases préliminaires débutera à la fin de l’année, pour une première livraison attendue en 2023. Cette opération présente un intérêt évident pour alimenter les bureaux d’études, qui autrement seraient restés à sec. La perspective est donc vertueuse au regard du maintien des capacités industrielles comme militaires, les frégates FTI étant d’un haut niveau. Avec un chiffre de quinze frégates au total, l’objectif visé par la LPM sera en tout cas atteint.

Modifié le 3 juin 2015 par Philippe Top-Force

[Drakene]

4) @drakene ; le TPK ( turn per knot) est un critère propulseur pour la discrétion acoustique en particulier sa susceptibilité à la cavitation en fonction du calage du pas et du rpm LA en relation avec le nombre de pales pour évaluer sa raie BR ( blade rate). Le design hélice en loi silence au tour de ligne d’arbre donné ( rpm ) est déverminé en GTH en vue d’évaluer la « propreté » du bouzin ( cavitation par lame en extrémité ou en pied de pale ou de moyeu . Bref le TPK est choisi bas , en général < 7 pour réduire le bruit rayonné large bande et pour réduire le risque d’excitation des raies BR ( couplage basse fréquence de la coque ) pour les soums et de voute pour les BS . On en parle dans ce lien

http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA247029

Pour ma part pour évaluer la puissance d’un flotteur à la grosse j’utilise l’équation amirauté définie ci après :

P= 1/M x (V)3 x ( D) 2/3

« Relations entre la vitesse, les dimensions et la puissance propulsive. Une première indication de la puissance propulsive peut être obtenue au moyen du coefficient d’utilisation de l’Amirauté ( M) dans lequel V est la vitesse, Δ le déplacement et P la puissance propulsive. Les valeurs de ce coefficient sont en général du même ordre pour des types de navires très voisins et de vitesses comparables. Pour avoir une estimation plus précise, on utilise souvent divers diagrammes comme, par exemple, ceux qui sont réalisés au bassin D. W. Taylor aux États-Unis, à la suite de très nombreux essais sur modèles, tracés en fonction des rapports et coefficients et qui permettent d’estimer la puissance correspondant à la résistance de remorquage de la carène nue. En faisant intervenir une évaluation du rendement propulsif global, on peut, au premier stade de l’étude, déterminer approximativement la puissance propulsive nécessaire aux essais et en service. À un stade ultérieur, des « essais au bassin » en remorquage et en autopropulsion permettent d’estimer avec plus d’exactitude la puissance propulsive nécessaire »

http://www.larousse.fr/archives/grande-encyclopedie/page/9491

On voit que la puissance est fonction cubique de la vitesse et qu’en extrémité de cubique tout « délire » de vitesse çà se paie cher , on reste dans le raisonnable stratégique …on n’est plus a l’époque des VOLTA et MOGADOR avec leur 43 ou 44 nœuds sur les bases de Penmarch-Groix

Un navire de combat n’est pas un porte-conteneurs de 18000 EVP équipé de moteur lent cathédrale du genre 14 RT flex 96 C de 80 Mw à 102 rpm . Sur un navire de combat on fractionne la puissance ; 1 2 , 3 ou 4 compartiments machines avec LA et une hélice au bout et son diamètre conditionnant le jeu de coque ….etc. La combinaison étant telle que l’on puisse faire basse vitesse , croisière et pointe dans des proportions logistiquement admissible

 

 

Le TPK c'est pour une histoire de discrétion certes. Seulement c'est une histoire d'optimisation avant tout, donc un bâtiment avec un très bon TPK demande moins de puissance pour monter en vitesse.

Comme les civiles qui montent aujourd’hui des hélices de qualités militaires car l’optimisation fait faire des économies.

[Bruno]

Négatif on n'avait pas au départ en 2005 ou avant ,17 FREMM à 560M€ pièce unitaire hors R&D. Et inflation

On n'a plus de FREDA mais une FREMM DA renforcée avec des senseurs et radars de 2020 et non ceux la génération HZN (hors EMPAR)

Pour la FTI, il va falloir qu'ils se mettent d'accord sur ce qu'ils veulent sinon la cible de 5 ne sera jamais respectée.

 

Comme le DGA se plait à dire publiquement : La réduction du nombre de FREMM à huit permet de dégager des crédits nécessaires au développement du programme FTI : la contractualisation avec DCNS et Thales sur les phases préliminaires débutera à la fin de l’année, pour une première livraison attendue en 2023. Cette opération présente un intérêt évident pour alimenter les bureaux d’études, qui autrement seraient restés à sec. La perspective est donc vertueuse au regard du maintien des capacités industrielles comme militaires, les frégates FTI étant d’un haut niveau. Avec un chiffre de quinze frégates au total, l’objectif visé par la LPM sera en tout cas atteint.

 

D'après ce qu'on a pu lire sur Mer et Marine l'EMM veut des F.T.I qui seront finalement des mini-fremm > gabarit réduit mais capacités guerrières équivalentes, incluant même un sonar remorqué...

 

Là où le programme F.T.I trouverit tout son intérêt et pour la MN et pour DCNS-Thalès, c'est s'il est confirmé que ces unités de 4000-4500T seront équipées du nouveau radar à antennes planes "Sea Fire-500". Un radar qui, au vu de l'expérience acquise par Thalès ces dernières années, promet d'être plus performant que l'Héraklès (qui est déjà un radar aux perf tout à fait correctes d'après ce que j'ai pu lire ici...).

 

L'investissement dans ce nouveau système radar ne vaudra la peine que si au moins 4 F.T.I sont bel et bien commandées. Or, il n'échappe à personne qu'en 2017 il y aura des élections nationales, de là à ce que les nouveaux gugusses aux commandes remettent tout en cause histoire de se la jouer " maintenant attention c'est nous que v'là et les choses vont enfin être gérées sérieusement "...

 

Après, c'est aussi à l'Etat (en l'occurence au MinDef *) de se montrer fin et ferme avec Thalès, pour que cette importante innovation ne soit pas le prétexte à ce que les F.T.I soient aussi chères que les FREMM > "on vous permet grâce à une commande publique de lancer définitivement le développement et la  production de votre nouveau radar qui sera proposé à l'export, mais en échange vous nous tirez le prix vers le bas pour les unités de la MN dés lors qu'on vous signe une commande pour un minimum de 3 unités" 

 

* Monsieur Le Drian, Ministre de la Défense, si jamais vous nous lisez (via un de vos collaborateur) voilà un nouveau et énième défi passionant pour vous !  

 

Autre potentialité intéressante, ce serait si les F.T.I sont équipées du nouveau lanceur polyvalent Sylver, qui pourra tirer à la fois des Aster-30 et des MDCN > on se retrouverait alors avec un navire de moins de 130m de long et un tonnage de 4000T capable de tirer des missiles de croisière ; une première mondiale !

 

Toutes ces possibilités montrent que, s'il est géré avec pragmatisme, par ce gouvernement et surtout par le suivant, le programme F.T.I pourrait finalement apporter un outil super-intéressant à la Marine.  Il est permis de rêver un peu (et ce matin j'ai envie d'être optimiste...)

Modifié le 4 juin 2015 par Bruno

[Philippe Top-Force]

Lors de son audition devant les députés de la commission de la Défense, dans le cadre de l’examen du projet d’actualisation de la LPM en cours, l’amiral Bernard Rogel, le chef d’état-major de la Marine nationale, a donné des précisions sur ces frégates de taille intermédiaire.

« Ce ne seront pas des remplaçantes des frégates légères, sinon ce ne serait pas des frégates de premier rang. Il s’agit bien d’une solution alternative, demandée par le Livre blanc qui a exigé la différenciation entre les FREMM et les frégates dites de taille intermédiaire, de la classe 4.000 tonnes, que nous avons l’ambition de doter de capacités de lutte anti-sous-marine, tels des sonars remorqués comme les VDS (Variable Depth Sonar) », a-t-il expliqué.

 

« Je rappelle que les frégates légères n’ont actuellement pas de sonar, et seulement une aptitude limitée de défense courte portée contre la menace aérienne. Il n’est donc pas possible de les appeler des frégates de premier rang, malgré leurs qualités et malgré le travail formidable de leurs équipages. Les FTI ne pourvoient donc pas au remplacement des frégates de type La Fayette (FLF). Il s’agit plutôt de développer un nouveau type de bâtiment pour arriver au chiffre total de 15 frégates de premier rang tel qu’il est prévu par le Livre Blanc », a encore insisté l’amiral Rogel.

 

A lire ici  http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/14-15/c1415066.asp#P7_346

[French Kiss]

A voir egalement si la nouvelle  solution "intermediaire" sera l'occasion d'elaborer une conduite du navire avec une gestion de l'equipage plus saine que ce qui se fait actuellement sur FREMM, ou les equipages sont manifestement en tension quasi permanente, or pour qu'un equipage tourne rond, c'est comme la mecanique: il faut suffisamment de jeu, sinon on serre le moteur a la premiere surchauffe... cela est d'autant plus crucial que notre ZEE est importante et nos zones d'operation, s'etendrent jusqu'au pacifique, la ou il faudra des navires pouvant operer avec le plus d'autonomie possible, loin des equipes de "reach-back".

[FoxZz°]

Ce que j'ai du mal à saisir c'est que je ne vois pas de différenciation des rôles entre FTI et FREMM, or si en général on part sur 1 role, une coque, là on partirait sur 1 rôle 2 coques, ce qui me semble totalement farfelu voir absurde.

On me dira le coup sera plus faible, mais comme cela a déjà été évoqué, si l'équipement est similaire voire équivalent aux FREMM, le prix sera similaire aussi ...

 

On a besoin de standardisation en France.

Modifié le 4 juin 2015 par FoxZz°