BPCs

[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

Recommended Posts

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Quand tu parles du Gan tu parles de tous les navires ou plus particulièrement du CdG ? Je suppose que pour ce dernier, étant nucléaire, qu'il soit au ralenti ou à fond ça ne change pas grand chose non ? Mis à part la fatigue ?

Ca change pour l'équipage par exemple quand il n'y a pas de vent le CDG doit aller vite pour pouvoir faire décoller ses avions. Et comme les catas bouffent beaucoup de vapeur également nous sommes quelque fois  arriver au maximum de la capacité de production des réacteurs. Et dans ce cas la il faut économiser alors on coupe certaine fonction comme l'eau chaude des douches par exemple .  

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, true_cricket a dit :

Si vous voulez une frégate de défense aérienne, il va falloir être capable de coller au cul du porte-avion. Donc non seulement une vitesse de pointe de 27nds, mais aussi une capacité d'accélération similaire à celle du porte-avion.

 

Donc vitesse de croisière de  15nds, et vitesse de pointe de 27nds. Ce qui donne bien plus de consommation que du 15nds.

La FDA ne colle pas au cul du porte avions mais le précède. Et bien souvent de 100 nautiques quand à la frégate ASM elle reste  à environ 30 nautiques derrière.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Fusilier a dit :

Faut pas exagérer les pb d'autonomie, les F70  c'est dans les 7000 / 8000 nautiques à 15 nœuds .  


Sauf que :

Il y a 8 heures, ippa a dit :

En même temps bon en guerre sous marine et aérienne, pour 4000 tonnes, j'imagine que ça doit être jouable, au détriment de l'allonge non ?

Ce que ne sont pas les FASM, pas plus qu'elles sont meilleurs dans leurs rôles que les F-67 plus lourdes in fine.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, Scarabé a dit :

La FDA ne colle pas au cul du porte avions mais le précède. Et bien souvent de 100 nautiques quand à la frégate ASM elle reste  à environ 30 nautiques derrière.

On ne fait pas toujours la guerre en mer ouverte...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, true_cricket a dit :

On ne fait pas toujours la guerre en mer ouverte...

Certes mais j'ai jamais vu de PA catapulter des avions dans des eaux resserrés.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, Drakene a dit :


Sauf que :

Ce que ne sont pas les FASM, pas plus qu'elles sont meilleurs dans leurs rôles que les F-67 plus lourdes in fine.

Sauf que,  l'on tire des plans sur la comète, par ce que pour l'instant on ne connait pas la configuration. 

Qu'elle ait un radar et quelques aster,  ce n'est pas forcement plus lourd ou pénalisant que tous les aériens et le Crotale des  F70 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, Scarabé a dit :

Certes mais j'ai jamais vu de PA catapulter des avions dans des eaux resserrés.

Moi si dans le golfe Persique avec des box d'évolution définis en concertation avec les alliés US, petits à en faire blanchir les cheveux des officiers de navigation entre plate-formes pétrolières rails de navigation et eaux territoriales iraniennes

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, pascal a dit :

Moi si dans le golfe Persique avec des box d'évolution définis en concertation avec les alliés US, petits à en faire blanchir les cheveux des officiers de navigation entre plate-formes pétrolières rails de navigation et eaux territoriales iraniennes

Le Golf Persique ce n'est pas le détroit d'Ormuz ou le détroit de bad -al-Mandad 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Fusilier a dit :

Sauf que,  l'on tire des plans sur la comète, par ce que pour l'instant on ne connait pas la configuration. 

Qu'elle ait un radar et quelques aster,  ce n'est pas forcement plus lourd ou pénalisant que tous les aériens et le Crotale des  F70 

 

On sait que l'usine électrique est LE FACTEUR LIMITANT et que sur un bateau de 4000 tonnes on ne peut pas y mettre une usine suffisante pour une architecture de type destroyer polyvalent comme le font le reste des marines du monde.

A ma connaissance les plus petites représentantes de cette classe sont les Fridtjof Nansen-class frigate avec 5.200 tonnes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Drakene a dit :

 

On sait que l'usine électrique est LE FACTEUR LIMITANT et que sur un bateau de 4000 tonnes on ne peut pas y mettre une usine suffisante pour une architecture de type destroyer polyvalent comme le font le reste des marines du monde.

A ma connaissance les plus petites représentantes de cette classe sont les Fridtjof Nansen-class frigate avec 5.200 tonnes.

Personne n'a parlé de destroyer polyvalent. 

Avec une plateforme 4000 / 4500 c'est, ou le vieux paradigme "mono-mission" de nôtre marine ou la FLF NG ... 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minutes ago, Fusilier said:

Personne n'a parlé de destroyer polyvalent. 

Avec une plateforme 4000 / 4500 c'est, ou le vieux paradigme "mono-mission" de nôtre marine ou la FLF NG ... 

 

En même temps, si on prend le problème à l'envers avec comme point de départ les Gowind Malaisiennes (3,100t)... on rajoute 20m et ça doit donner un truc de 4,000t plutôt potable...

(C'est un probleme récurant quand on veut une classe de navire intermédiaire... raboter un navire plus gros ou rallonger un navire plus petit? Les études USN d'avant guerre pour des mini-croiseurs ont montré l'impossibilité de la 1ere approche, car les amiraux ne savent jamais retirer, seulement ajouter!)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, kotai a dit :

Et quid de l'évolution, il faut qu'il puisse tenir un ajout de poids conséquent....

exactement et c'est pour çà que la Marine avait fait le choix de grosses frégates avec les FREMM ...

Les FTi ne feront pas de miracles même avec la révolution informatique et du personnel en moins, si l'on "vend" un bâtiment multi-mission il faudra trouver de la place quelque part si çà n'est pas sur les système ce sera sur la propulsion ou l'habitabilité voir l'autonomie et les réserves d'évolution. Qui dit multi-missions aussi dit spécialistes donc du monde en plus ...

Sauf à concevoir des navires modulaires adaptables aux différents types de missions ce que l'USN a tenté avec les LCS avec apparemment un succès limité.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Trop d'incertitudes pour pouvoir sortir l'AAC (artillerie anti connerie :tongue: )  

4000 ou 4500 t,  légè ou TPC ?  Niveau d'automatisation,  propulsion.... Sonar remorqué ou non, si oui lequel? Radar panneaux ok, quels missiles, combien? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, kotai a dit :

ben pas grand chose, une FREMM actuelle 76mm en principal... donc 57mm?

Rien à voir, les A69 (1300 TPc) ont un canon de 100 et à une époque des Exocets , 2 lance torpilles , 1 lance roquettes , et autant d'artillerie secondaire qu'une frégate 2 x 20mm , 4 x 12,7...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu veux du croiseur léger je vais vous en filer du croiseur léger ... 60 tonne pc ... un 76mm, deux missiles Otomat ... et 50 noeuds!

Sparviero_DN-ST-84-03940.jpg

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

:laugh:  on avait presque ça dans le temps : La Combattante 202t pc  que 23 kts mais 2000 nautiques à 12 kts   

photo13.jpg

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Drakene a dit :

On sait que l'usine électrique est LE FACTEUR LIMITANT et que sur un bateau de 4000 tonnes on ne peut pas y mettre une usine suffisante pour une architecture de type destroyer polyvalent comme le font le reste des marines du monde.

Le facteur limitant c’est aussi et surtout la quantité GO  embarqué en raison dispo des volumes dans les fonds pour une coque de 4000 tonnes et qqe donnée ( 400 à 450 tonnes  à caser  )  . Pour ce qui est des usines élec et de leur impact densité/volume , on peut toujours produire les Kws par des générateurs à puissance massique élevée  TAGA ; cas des CMT avec leurs 3 ATAZOU idem dans le principe aux  DDG51 avec leurs 3 ALLISON , non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, kotai a dit :

Et quid de l'évolution, il faut qu'il puisse tenir un ajout de poids conséquent..

La DGA impose de prendre en compte une marge d'évolution ; un certain pourcentage du lège  qui est intégré dans le déplacement charge complète (DCC)  fin de vie .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Fusilier a dit :

Rien à voir, les A69 (1300 TPc) ont un canon de 100 et à une époque des Exocets , 2 lance torpilles , 1 lance roquettes , et autant d'artillerie secondaire qu'une frégate 2 x 20mm , 4 x 12,7...

Le passé, c'est le passé... Une Fremm a théotiquement plus de puissance de feu...

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, kotai a dit :

Le passé, c'est le passé... Une Fremm a théotiquement plus de puissance de feu...

C'était juste pour dire que même avec une petite plateforme on peut charger la barque en armement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, ARMEN56 a dit :

La DGA impose de prendre en compte une marge d'évolution ; un certain pourcentage du lège  qui est intégré dans le déplacement charge complète (DCC)  fin de vie .

Mais si déjà au neuvage ça rentre au chausse pied, ce sont ce marges-ci qui vont se faire rogner dans les premiers arbitrages...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, ARMEN56 a dit :

Le facteur limitant c’est aussi et surtout la quantité GO  embarqué en raison dispo des volumes dans les fonds pour une coque de 4000 tonnes et qqe donnée ( 400 à 450 tonnes  à caser  )  . Pour ce qui est des usines élec et de leur impact densité/volume , on peut toujours produire les Kws par des générateurs à puissance massique élevée  TAGA ; cas des CMT avec leurs 3 ATAZOU idem dans le principe aux  DDG51 avec leurs 3 ALLISON , non ?

 

Une Burke Flight III c'est 1000 tonnes de plus que la Burke originale, en grande partie à cause de ses nouveaux systèmes et de l’énergie nécessaire à leur fonctionnement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,547
    Total Members
    1,550
    Most Online
    MiG-25PDS
    Newest Member
    MiG-25PDS
    Joined
  • Forum Statistics

    21,002
    Total Topics
    1,351,925
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries