Recommended Posts

il y a 4 minutes, gargouille a dit :

Si ma mémoire ne me joue pas des tours, les MRTT ne ravitaillent pas les A400M, si oui, en avoir quelques un capables de la faire.

 

Pourquoi pas aussi des A400ML.

Ou un A410/A450 plus long, avec réacteur ? il y a plusieurs solutions ?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 27/05/2020 à 12:19, hadriel a dit :

 

il y a 55 minutes, gargouille a dit :

Pourquoi pas aussi des A400ML.

N'oublions pas que le problème est le hors gabarit : en volume et/ou en  masse  ... l'A400M allongé ne changerait ni le gabarit de volume en largeur * hauteur, ni en poids ... 

Edited by Bechar06
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Scarabé a dit :

Dans le beluga XL on rentre quand même pas mal de matos 

Reste à voir si un pont flotant motoriser NG peut rentrer 

Le probleme du chargement en metrople je pense pas que se soit un probleme par contre le dechargement au trou du cul du monde c'est une autre histoire 

raw.webp?&hash=18ceaae07df4e56d0067b3d14

Pas mal, cela dit: Autonomie 4000 km. A pleine charge j'imagine. 

Une micro flotte de transporteurs lourds, c'est cher. Au niveau européen pourquoi pas... Le contexte actuel plaide pour. Pas forcement pour de la projection à la française mais pour des capacités indépendantes. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je dis peut-être une bêtise mais reconvertir les a380 rendu dispo pourrait être une solution ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, herciv a dit :

reconvertir les a380 rendu dispo pourrait être une solution ?

Va voir page précédente ... A480M  

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, FoxZz° a dit :

Nos besoins en Antonov sont très important parce que longtemps nous n'avons eu que des Transall et que les A400 ne sont pas encore en nombre suffisant. Le seul truc que ne peut pas transporter l'A400M c'est le Leclerc, or il me semble que nos Leclerc n'ont jamais été déployés en Antonov de toute façon.

Pour l'anecdote, des Leclerc ont été aérotransporté en An124 pour une livraison expresse au EAU. C'était une solution pour respecter les délais contractuels malgré des retards à la production.

Enfin si on en avait vraiment besoin, contrairement au C17 ou à l'A400M, un An124 ou C5 ne permet pas vraiment de livrer sur la zone d'opération, on risque d'être (au moins) à une centaine de km de la zone d'opération donc ça voudrait dire qu'on aurait quelques heures/jours pour les mettre en service. Le châssis du Leclerc a une dimension compatible avec l'A400M, donc rien n'interdirait d'avoir une procédure permettant l'emport d'un Leclerc dans 2 A400M puis d'avoir à destinations quelques heures pour les réassembler (avec des moyens relativement lourds pour soulever la tourelle de presque 17 tonnes) Bref, si l'armée de
terre "demande" vraiment un avion capable de transporter des Leclerc, la réponse de l'armée de l'air devrait être d'exiger une étude sérieuse pour une configuration aérotransport.

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Je dis peut-être une bêtise mais reconvertir les a380 rendu dispo pourrait être une solution ?

Toute la question, c'est comment reconvertir ces A380...

Accessoirement, un dérivé de l'A380 risque de fournir un avion avec une distance franchissable de plus de 10 000 km à pleine charge. Ce serait juste du gaspillage de s'en servir pour des vol aussi court que le ravitaillement de l'opération Barkhane ou même pour intervenir au Moyen Orient.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est surtout à mon sens l'enveloppe budgétaire nécessaire pour transformer 10 ou 20 avions dans le cadre d'un programme. Autant acheter des C-17 (production ?) sur étagère. En fait en y pensant, je ne crois pas à la solution européenne. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, Phacochère a dit :

Une micro flotte de transporteurs lourds, c'est cher. Au niveau européen pourquoi pas... Le contexte actuel plaide pour. 

Ceci dit quand on se penche sur les "grands" acteurs susceptibles de nécessiter/d'employer une flotte "conséquente" de transporteurs lourds, on ne peut pas dire que ça se rue aux portillons pour développer un nouvel appareil moderne. 

Les US of A? Rien en vue pour remplacer le Galaxy. Même si ces derniers ont été portés au standard C-5M, la cellule la plus "jeune" a déjà 31 ans (1989). Et le C-17? Ligne détruite, end of story

La Russie? Projets Slon/IL-106: rien à espérer avant 10 ans (je parle d'un avion en service et déverminé). En attendant ça travaille à la modernisation des An-124 et remplacement des moteurs à long-terme. L'Europe n'achètera pas en Russie, c'est déjà un fait acquis. 

L'Ukraine? Je ne veux pas être cynique, mais Antonov est en état de mort cérébrale depuis 10 ans environ...Accessoirement, ils n'ont pas les outillages pour produire des An-124 neufs (les ailes étaient produites à Tashkent).

La Chine? Le projet d'An-225 local semble avoir fait long feu... et l'Y-20 présente un beau potentiel (une fois les nouveaux moteurs en service) mais je doute qu'ils l'exportent vers l'Europe. Pas maintenant ni dans un proche avenir. 

Quid? Il y a trois options:

1/ Attendre un projet US of A? Va pas falloir être pressé à mon humble avis. Et à voir si ces derniers seront vendeurs... 

2/ Investir massivement dans Antonov et créer un spécialiste "européen" du transport lourd/très lourd en collaboration avec EADS? Pourquoi pas. Mais qui sera prêt à payer pour au final combien d'avions au total? Désolé de le dire platement: je doute qu'un seul politique européen accepte l'idée... Même si je préférerais me planter. En outre, les mecs qui ont dessinés l'An-124 sont tous soit morts ou retraités... que reste-t-il qu'Antonov peut apporter dans la balance si ce n'est une capacité d'entretien et de modernisation (limitée) des An-124 exploités? Pas grand chose, malheureusement. 

3/ Se lancer dans un nouveau projet du type européen avec EADS? Seule porte de sortie... mais à quel prix et en quelles quantités? C'est là que le bât va blesser sévèrement. 

Au final, il reste quasi plus intéressant d'investir dans les capacités de transport ferroviaires et maritimes ad hoc: ça coûtera certainement moins cher et fera le job dans 98% des cas. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

A400XL je serais pour si le marché pouvait le justifier

Un peu à la manière de Lockheed qui a en partie dérivé son C141 du C13O: , même fuselage mais allongé, même rampe arrière, même train d'atterrissage, mais nouvelles ailes en flèches avec 4 réacteurs 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Pakal a dit :

A400XL je serais pour si le marché pouvait le justifier

Le sujet nouveau pour la DGA est le suivant " le problème est le hors gabarit : en volume et/ou en  masse  ... l'A400M allongé ne changerait ni le gabarit de volume en largeur * hauteur, ni en poids ..." 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je suis ni pour ni contre, bien au contraire.

Je vous prie d’excuser mon post qui ne sert à rien, mais il me faut atteindre 300 posts pour avoir accès à certains topics du forum.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, Bechar06 a dit :

Le sujet nouveau pour la DGA est le suivant " le problème est le hors gabarit : en volume et/ou en  masse  ... l'A400M allongé ne changerait ni le gabarit de volume en largeur * hauteur, ni en poids ..." 

Tout dépend ce qu'ils veulent mettre dedans. L'exemple des container serait favorable a un A400ML. Pour la masse maxi ça doit pouvoir se travailler également en sacrifiant une partie des capacités tactique vis a vis d'un A400M classique.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, MeisterDorf a dit :

Ceci dit quand on se penche sur les "grands" acteurs susceptibles de nécessiter/d'employer une flotte "conséquente" de transporteurs lourds, on ne peut pas dire que ça se rue aux portillons pour développer un nouvel appareil moderne. 

Les US of A? Rien en vue pour remplacer le Galaxy. Même si ces derniers ont été portés au standard C-5M, la cellule la plus "jeune" a déjà 31 ans (1989). Et le C-17? Ligne détruite, end of story

La Russie? Projets Slon/IL-106: rien à espérer avant 10 ans (je parle d'un avion en service et déverminé). En attendant ça travaille à la modernisation des An-124 et remplacement des moteurs à long-terme. L'Europe n'achètera pas en Russie, c'est déjà un fait acquis. 

L'Ukraine? Je ne veux pas être cynique, mais Antonov est en état de mort cérébrale depuis 10 ans environ...Accessoirement, ils n'ont pas les outillages pour produire des An-124 neufs (les ailes étaient produites à Tashkent).

La Chine? Le projet d'An-225 local semble avoir fait long feu... et l'Y-20 présente un beau potentiel (une fois les nouveaux moteurs en service) mais je doute qu'ils l'exportent vers l'Europe. Pas maintenant ni dans un proche avenir. 

Quid? Il y a trois options:

1/ Attendre un projet US of A? Va pas falloir être pressé à mon humble avis. Et à voir si ces derniers seront vendeurs... 

2/ Investir massivement dans Antonov et créer un spécialiste "européen" du transport lourd/très lourd en collaboration avec EADS? Pourquoi pas. Mais qui sera prêt à payer pour au final combien d'avions au total? Désolé de le dire platement: je doute qu'un seul politique européen accepte l'idée... Même si je préférerais me planter. En outre, les mecs qui ont dessinés l'An-124 sont tous soit morts ou retraités... que reste-t-il qu'Antonov peut apporter dans la balance si ce n'est une capacité d'entretien et de modernisation (limitée) des An-124 exploités? Pas grand chose, malheureusement. 

3/ Se lancer dans un nouveau projet du type européen avec EADS? Seule porte de sortie... mais à quel prix et en quelles quantités? C'est là que le bât va blesser sévèrement. 

Au final, il reste quasi plus intéressant d'investir dans les capacités de transport ferroviaires et maritimes ad hoc: ça coûtera certainement moins cher et fera le job dans 98% des cas. 

Je réagissais sur la transformation d'un "A-380 like" pour les besoins stratégiques français. Ça pèse trop lourd pour peu en Europe. Voir qui suit (Allemagne ? )

Reste les US, C-5 (c'est mort) et surtout C-17 (plus de prod?)

J'ai suivi tes articles sur Red samovar entre l'Ukraine et la Russie, sur les transporteurs lourds, c'était déjà plus complexe que je ne le pensais. 

C'est vrai qu'en programmes, il n'y a pas lourd.

J'ai toujours pensé que quelques C-17 même en micro flotte et selon leur capacités eut été plus abordables. Après... 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Et puis pour l'autre nation structurante possible pour un programme en Europe, à savoir l'Allemagne, pas de besoins de projection et des C-17 et des bases sur son sol... 

Edit: reste effectivement le train et le bateau. 

Edited by Phacochère
Edit

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, MeisterDorf a dit :

#ProTip: tu vas dans le sujet Rafale (le principal hein, pas dans les 99% autres sujet du forum où il finit toujours par revenir), tu y écris un truc style "de toutes façons, votre Rafale c'est une daube magistrale qui dispose d'un moteur faiblard" (tu peux également y adjoindre des fautes d'orthographe). 

Je vais tenter le coup...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, cicsers a dit :

Moi je suis ni pour ni contre, bien au contraire.

Je vous prie d’excuser mon post qui ne sert à rien, mais il me faut atteindre 300 posts pour avoir accès à certains topics du forum.

Tu peux répondre à ma réponse si ça peut rendre service, mais je te préviens, en section détente, il y a certes des femmes nues partout, de la drogue en troc, les modos qui vendent des points bonus contre des photos des membres d’AD en porte-jarretelles, le nom du prochain client du Rafale, la recette pour jumboïser l’A400M et celle pour militariser l’A380 « apacher », le vrai décompte des modules des AESA du monde entier sans oublier l’exact dosage de l’hydrochlorochose et les numéros gagnants du prochain loto...

Il y a tout ça, mais aussi des chroniques inouïs d'audace, des fils entiers de bouillonnement stimulant : rugby, foot, horlogerie, voitures, mer et voiliers, téléphones portables, et surtout... mais je te laisse découvrir :tongue:

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Hirondelle a dit :

 

Il y a tout ça, mais aussi des chroniques inouïs d'audace, des fils entiers de bouillonnement stimulant : rugby, foot, horlogerie, voitures, mer et voiliers, téléphones portables, et surtout... mais je te laisse découvrir :tongue:

Arghhh...Comment tu me vends du rêve là !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me permets de me citer.... la fois où j'ai demandé ce qu'il se passait dans l'espace détente... (notez les réponses, on retrouve tjrs les mêmes...du rêve, je vous dis ! ) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, cicsers a dit :

 

Arghhh...Comment tu me vends du rêve là !

 

Il y a 2 heures, Phacochère a dit :

Je me permets de me citer.... la fois où j'ai demandé ce qu'il se passait dans l'espace détente... (notez les réponses, on retrouve tjrs les mêmes...du rêve, je vous dis ! ) 

 

Il y même un endroit avec des super-méchants à moustache,  @Boule75 @Shorr kan @Tancrède …...

 

Edited by Benoitleg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 14 heures, cicsers a dit :

Je vais tenter le coup...

Écoutes pas ce type qui essaie de dénigrer le meilleur avion du monde LE RAFALE, pour faire croire que seul un avion russe peut être le meilleur avion du monde.

PS : tu vois, ça marche.

:laugh:

Edited by gargouille
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, gargouille a dit :

Écoutes pas ce type qui essaie de dénigrer le meilleur avion du monde LE RAFALE, pour faire croire que seul un avion russe peut être le meilleur avion du monde.

PS : tu vois, ça marche. :laugh:

T'façon @MeisterDorf a la mémoire sélective et autant d'honnêteté qu'un Polonais vendant à la sortie de la camionnette. Pour le remettre en place, il faut le lui rappeler qu'on a jamais vu son article sur la seule étoile de la mort russe, car je pense qu'il préfère l'oublier pour deux raisons :

  • le meilleur avion russe a été produit par une boite américaine.
  • il appartient à la famille des brouettes plutôt que celle des Sukhoi de l'époque (1982)
Révélation

5a5_8929376234.jpg

 

  • Like 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 28/05/2020 à 17:47, gargouille a dit :

Si ma mémoire ne me joue pas des tours, les MRTT ne ravitaillent pas les A400M, si oui, en avoir quelques un capables de la faire.

 

Pourquoi pas aussi des A400ML.

Pour le coup, je pense en effet qu'on serait mieux servi en développant une capacité panier de ravitaillement en point central pour que les MRTT puissent ravitailler l'A400M.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, FoxZz° said:

Pour le coup, je pense en effet qu'on serait mieux servi en développant une capacité panier de ravitaillement en point central pour que les MRTT puissent ravitailler l'A400M.

Le FRU existe déjà il suffit de l'acheter avec l'avion ...

... mais y a un biais "natio" ... le FRU est une production anglaise alors que l'ARBS est une production Airbus.

Le FRU https://www.cobhammissionsystems.com/air-to-air-refuelling/hose-and-drogue-systems/fuselage-refuelling-units/a330mrtt-refuelling-systems-datasheet/docview/

Reste qu'a priori les britons veulent reconvertir le A330 FRU en ARBS ... mais avec un ARBS anglais de chez Cobham.

Sur A400M la perche est démontable ... et l'UARRSI est optionnel ... mais j'ai jamais compris s'il était possible de pré-équiper l'avion pour les deux système ou pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, FoxZz° a dit :

Pour le coup, je pense en effet qu'on serait mieux servi en développant une capacité panier de ravitaillement en point central pour que les MRTT puissent ravitailler l'A400M.

Pour l'instant Airbus propose en option sur ses A330, une perche ou un panier de ravitaillement sous la queue.

La France a décidé de commander ses premiers A330MRTT avec la perche de ravitaillement. Mais pour les derniers, le choix n'est pas forcément définitif.

Dans un premier temps, on aura toujours des KC135 avec si besoin un panier au bout de leur perche. En cas de besoin, il y a aussi les ravitailleur anglais qu'on pourrait louer. En on aura aussi la possibilité d'utiliser les 5 ou 6 A400M équipés du kit de ravitaillement (je ne parle pas des C160NG ou des Rafale nounou à l'utilité très théorique)

Ensuite on devrait avoir un petit Retex et évaluer notre besoin en ravitailleur d'A400M.

Suivant notre estimation du besoin, on pourra convertir des A330MRTT (2 paniers et 1 perches) en A330MRTT (3 paniers) mais il faudra être conscient qu'on perd la capacité (souvent utilisée) de ravitailler nos alliés de l'USAF pour une capacité très rarement utilisée de ravitaillement d'A400M (il y a des exemples opérationnel de ravitaillement de C17 ou même C130 ? )

 

Et je dirais même que si on envisage un A330MRTT avec un panier sous la queue, l'utilité des 2 paniers sous les ailes est un peu moins évidente. A mon avis, il n'est pas possible de ravitailler 3 par 3, donc faire 2 ravitaillements sur un "petit" débit ne sera pas tellement plus rapide que de se limiter au point central. On risque de devoir choisir entre une conversion assez coûteuse (les 3 paniers) pour un ravitailleur assez peu optimisé (incapable de ravitailler la plupart des avions de la coalition) ou une solution à l'économie (un seul panier) pour un piètre ravitailleur. Vu le faible coût de la conversion, une solution serait peut-être de donner cette capacité de ravitaillement à des gros porteurs dont le ravitaillement n'est pas la mission principale. L'A330 présidentiel pourrait avoir cette capacité. Cela permettrait de ravitailler son escorte ou d'avoir une utilité autre que le transport VIP. Le même raisonnement pourrait s'appliquer pour nos 2 A340 TLRA s'ils ont encore du potentiel. Évidemment ce serait aussi valable sur un gros porteurs "stratégique" dont la quantité de carburant risque d'être souvent surdimensionnée pour nos missions  de transport habituelles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,501
    Total Members
    1,550
    Most Online
    tomduri
    Newest Member
    tomduri
    Joined
  • Forum Statistics

    20,879
    Total Topics
    1,312,225
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries