[Artillerie] Préparer l'après AUF1

[Serge]

Quand on voit l'ETO, on se dit d'abord que la base est celle d'un BVS-210 vu la forme.

Puis on regarde plus précisément , et on se rend compte que c'est une casemate posée sur un châssis de VCI chenillés dont on devine le contour avant.

La casemate semblant être le meilleur compromis en poids et en coût.

J'aime beaucoup ce concept en cela qu'il est réaliste sur la partie coût et aéro-transport en A400M.

En revanche, il me semble que la perte du canon sous tourelle serait une vrai régression capacitaire. J'ai connu un temps un officier d'artillerie ayant servi sur AUF1. Il ne tarissait pas d'éloges sur cette pièce et notamment sur la tourelle tirant à 360 degrés. Pour lui, ça donnait la possibilité de "planter" en marche arrière l'AUF1 dans les bosquets, d'attendre l'ordre de tir et de tirer sans avoir à bouger pour repartir se cacher dans un autre bosquet.

Je vais chipoter mais quid de l'emploi en défense côtière ? Comme il faut penser exportation, la casemate ne serait-elle pas un frein pour des pays avec des enjeux côtiers ?

Enfin, Nexter ne peut-il pas proposer son canon pour la mordernisation de M109, voir de 2S3 ?

[Serge]

En comparaison, l'article de Sharoni et Bacon sur leur proposition AFAS sur châssis M1:

http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1995/NOV_DEC/ArmorNovemberDecember1995web.pdf

[true_cricket]

Je vais chipoter mais quid de l'emploi en défense côtière ?

 

Ça existe encore cet emploi de l'artillerie?

[g4lly]

Ça existe encore cet emploi de l'artillerie?

Il y a le systeme russe Bereg par exemple. Il est sensé assurer la défense rapproché des plage contre un débarquement, un domaine ou le missile anti navire classique semble pas tres adapté.

Faudrait voir si l'Archer a une vocation artillery cotiere, c'est pas impossible vu la situation des producteur et client. La Suede a dejà des regiment d'artillerie cotiere avec les RBS15, les Hellfire, les canon de 155 et les radar Giraffe et Arthur. En dehors du Bereg les solutions d'artillerie côtière me semble exclusivement des missile.

[Shorr kan]

Au fait, pourquoi l'obusier de 120 AMOS compte deux tubes ?

[g4lly]

Au fait, pourquoi l'obusier de 120 AMOS compte deux tubes ?

Pour tirer deux fois plus vite.

[Shorr kan]

J'ai du mal à visualiser la cinématique? le chargement est manuel, qu'est ce que ça change ? il n'y a pas plus de mains ? il y a des actions simultanés : l'un charge, l'autre tir ?

 

l’intérêt n'est pas plutôt de tirer une première salve double, 1er salve qui est la plus meurtrière ?

Modifié le 28 décembre 2013 par Shorr kan

[g4lly]

J'ai du mal à visualiser la cinématique? le chargement est manuel, qu'est ce que ça change ? il n'y a pas plus de mains ? il y a des actions simultanés : l'un charge, l'autre tir ?

 

l’intérêt n'est pas plutôt de tirer une première salve double, 1er salve qui est la plus meurtrière ?

Le chargement est automatique, 4 premier coups en moins de 9seconde, 16 coups par minute en burst, 12 coups minute soutenu. Ca permet de faire du MRSI mais aussi plus simplement du time on target, ou tous les obus arrivent en meme temps sur la meme large zone, en gros un seul engin peut tirer une salve virtuelle ou les obus partent a intervalle mais arrive au meme moment. En MRSI c'est 8 obus maxi, en time on target ca doit etre un peu plus.

[BPCs]

J'aime beaucoup ce concept en cela qu'il est réaliste sur la partie coût et aéro-transport en A400M.

En revanche, il me semble que la perte du canon sous tourelle serait une vrai régression capacitaire. J'ai connu un temps un officier d'artillerie ayant servi sur AUF1. Il ne tarissait pas d'éloges sur cette pièce et notamment sur la tourelle tirant à 360 degrés. Pour lui, ça donnait la possibilité de "planter" en marche arrière l'AUF1 dans les bosquets, d'attendre l'ordre de tir et de tirer sans avoir à bouger pour repartir se cacher dans un autre bosquet.

On ne sait pas quels étaient les 5 autres concepts de l'ETO...

Mais on a probablement une idée des différentes possibilités au travers de ce qui se fait chez la concurrence (palmeria, Archer, etc...)

Maintenant, on aurait envie de dire qu'il n'y a que 2 Alternatives d'evolution au final , vu les contraintes budgétaires :

L'une qui est évoquée au fil des pages en filigrane :

Une automatisation du Caesar sur un mode Archer, rendu possible par l'arrivee de l'A400m

L'autre qui est l'ETO qui serait plus coûteux et qui demanderait aussi de développer un véhicule porteur chenillé n'existant pas en dotation.

De ce fait cela ne serait possible que si conjonction de besoin :

Le MAC

L'AUF3

Et un char employable

Il faudrait tout à la fois qu'on change le concept de l'EBRC, qu'on ne transforme pas les DCL en MAC

ET que l'Archer ne soit pas abandonné, ce qui inciterait Nexter à la coiffer d'un concept plus sophistiqué plutôt que de développer un CAESAR2 - Archer like

[Frost]

Je vais peut-être dire une c*nerie mais si on transforme les DCL en MAC, on dépanne tout ce petit monde avec quoi ?

Parce que des DCL, il y en a que 18 (plus les deux ARV qui sauf erreur servent juste pour l'instruction). Si on en fournit un par escadron (18 actuellement, là encore sauf erreur), le compte y est tout pile.

Si on reste sur l'organisation actuelle soit quatre par régiment, ca veut dire qu'il reste 6 DCL de dispos moins ceux destinés à la formation. Franchement, à moins de supprimer encore un régiment de char de combat je vois pas trop où trouver des DCL à convertir ...

[Serge]

Les DCL ne bougeront pas.

L'un des intérêts du MAC est qu'il signe le retour d'un châssis chenillé. Aussi, des variantes pourront être déclinées.

[BPCs]

Il y a probablement une piste entre coût de la MCO d'un XL et de la transfo de DCL ou du transfert d'AUF1 sur XL d'un côté

Et d'autre part le cout d'une transmission à chenille sur un VCI .

Question subsidiaire :

Quel VCI : le VBCI ou le VBMR/EBRC ??? ?

Modifié le 30 décembre 2013 par BPCs

[Serge]

Quel est le sens de la question ?

[Conan le Barbare]

Quel est le sens de la question ?

 

je crois qu'il demande si le VBMR/EBRC ne pourrait pas etre les VCI de l'armée Française.

[BPCs]

Quel est le sens de la question ?

effectivement ma phrase est trop incomplète :

Quel chassis serait le plus a même de servir de base à une version chenillée utilisable pour le Mac, AUF3 et char employable ?

En sachant qu'on utiliserait logiquement un des deux châssis disponibles : VBCI ou VBMR .

Modifié le 30 décembre 2013 par BPCs

[Serge]

Le MAC sera obligatoirement sur chenilles. Avoir un engin sur roues serait une perte capacitaire criminelle. Déjà, le génie a beaucoup perdu avec la fin des MPG remplacés par les EGAME. Là, ce serait la fin.

Je ne nie pas que l'on puisse monter des "outils" sur un VBCI ou un VBMR. Bien au contraire, je suis pour la mise en place de kit génie pour quelques VBCI-25 qui puissent être adaptés en blindés du génie pour porter les groupes de sapeurs. Quelques lames dozer légères et des socques de déminage par raclage seraient super. En revanche, je ne vois pas comment un VBCI pourrait faire un embossement comme le fait un EBG. Son train de roulement exploserait.

De plus, développer un automoteur sur roues fera monter le devis de masse de l'engin. Or, l'AUF3 (s'il y en a un) sera le premier automoteur avec une protection anti-mines, une vrai. Aucun automoteur n'a été développé avec un esprit de guerre contre-insurrectionnelle sans front défini. Tous les blindés doivent intégrer le "minage de harcèlement" comme un mode opératoire ennemi nominal. L'AUF3 devra impérativement être aérotransportable par A400M.

Mon idée d'avoir un automoteur de 105mm avec canon LEO sud-africain sur châssis VBCI est pensée au regard du calibre léger. Ses fonctions sont pensées en complement du CAESAR avec les fonctions appui sol-sol classiques mais aussi une capacité en tir directe améliorée et artillerie côtière. Passer à un 155/52 calibres serait une autre paire de manche.

Tourelle T7 sur châssis Stryker :

Pour ce qui est du châssis, il est sûr que pour maintenir l'activité des BE de Nexter (vital, donnée stratégique pour moi), il sera français donc à développer. Sinon, un châssis CV-90 MkIII ou ASCOD-2 fera très bien l'affaire. Les japonais et les argentins l'ont fait avec respectivement leur Type-99 (châssis Type-89 avec un galet de plus) et le VCA (châssis TAM avec un galet de plus, châssis TAP pour être plus exacte).

Le Type-99:

Modifié le 30 décembre 2013 par Serge

[Frost]

Quel chassis serait le plus a même de servir de base à une version chenillée utilisable pour le Mac, AUF3 et char employable ?

En sachant qu'on utiliserait logiquement un des deux châssis disponibles : VBCI ou VBMR .

 

Est-ce que ca ne poserait pas un problème vu que, en prenant le plus lourd des deux (donc le VBCI), la masse maximum est de 32 tonnes.Or on veut un châssis classe 35 tonnes mais sans doute avec la possibilité de grimper (comme l'ASCOD 2 qui monte jusqu'à 40 ou 45 tonnes) ...

 

Pour ce qui est du châssis, il est sûr que pour maintenir l'activité des BE de Nexter (vital, donnée stratégique pour moi), il sera français donc à développer. Sinon, un châssis CV-90 MkIII ou ASCOD-2 fera très bien l'affaire. Les japonais et les argentins l'ont fait avec respectivement leur Type-99 (châssis Type-89 avec un galet de plus) et le VCA (châssis TAM avec un galet de plus, châssis TAP pour être plus exacte).

 

Il reste des compétence en matière de châssis chenillé chez Nexter ? Parce que les concepteurs du Leclerc (qui doit être le dernier chenillé concu par Nexter) ne doivent pas être pas loin de la retraite ...

[Stalker]

Chez Nexter, Il reste un prototype amx 30, histoire de tester les chenille souple mais pour un blindé de 25-30 tonnes tout au plus.

Rien ne dit si un jours un blindé à chenille sortira encore de Roanne....sauf pour la rénovation des Leclerc ou autres EBG

[BPCs]

@Frost

On pourrait peut être imaginer de faire appel à un bureau de consultant ???

;)

[Rémy]

Est-ce que l'on songe à un blindé lourd/char employable parce qu'il serait aérotransportable surtout, ou bien parce qu'il serait moins onéreux en MCO et logistique en temps de guerre ? Parce que j'ai l'impression que personne n'envisage véritablement un pont aérien de blindés lourds en A400M voire+.

Modifié le 30 décembre 2013 par Rémy

[Invité]

@Frost

On pourrait peut être imaginer de faire appel à un bureau de consultant ???

;)

L'important est de conserver un bureau d'études avec des projet mais aussi des compétences en métallurgie etc.

 

Faire appel à un bureau de consultant revient à lui fournir des projets regulièrement . Alors que Nexter a deja l'habitude .

 

Et puis faire on pourrait faire appel à des retraités

[BPCs]

L'important est de conserver un bureau d'études avec des projet mais aussi des compétences en métallurgie etc.

Faire appel à un bureau de consultant revient à lui fournir des projets regulièrement . Alors que Nexter a deja l'habitude .

Et puis faire on pourrait faire appel à des retraités

on pourrait peut être espérer trouver des consultants pas retraités mais connaissant Nexter ???

http://forcesoperations.com/2011/12/13/fob-interview-marc-chassillan/

[Serge]

Est-ce que l'on songe à un blindé lourd/char employable parce qu'il serait aérotransportable surtout, ou bien parce qu'il serait moins onéreux en MCO et logistique en temps de guerre ? Parce que j'ai l'impression que personne n'envisage véritablement un pont aérien de blindés lourds en A400M voire+.

Le premier des objectifs sera toujours financier. Il ne sert à rien d'acheter un materiel avec lequel on ne peut travailler car onéreux. Après tu as un certain nombre de facilités dont celle de pouvoir prendre les ponts d'infrastructure plus léger...

Le pont aérien, c'est intéressant en cas d'alerte et d'autonomie de projection. Quand on a des A400M, c'est ennuyeux de louer un Antonov pour déplacer un véhicule qui, plus léger, serait embarcable plus simplement.

Modifié le 30 décembre 2013 par Serge

[Serge]

Rien que pour le plaisir, le proto de la T7 du programme Musuku:

Modifié le 30 décembre 2013 par Serge

[teck71]

au vu des choix actuel

je pensais que l'armée de terre avais abandonné la chenille

trop lourd trop cher trop lent,trop voyant