Intervention occidentale en Syrie

[Dino]

Parler de solution politique en réponse à l'usage de gaz, si ce n'était pas aussi affligeant, ça serait drôle. Vu que certains coïncidèrent que la France en ayant une position commune avec les USA sont devenu son roquet, alors l'UE et l’Allemagne sont quoi pour Poutine ?

[thibaut]

 

 

je n'apprécie pas le rôle de caniche/roquet dans lequel se sont complues les autorités françaises ces derniers temps 

 

franchement ça correspond pas a la réalité,  on a le mème discours depuis des mois, si il en avait fallu que de nous l'opération aurait eu lieu il y a bien plus longtemps.   dans cette affaire c'est nous (plus les saoudiens et les turc, ptr israel) qui tiront la manche des USA pas l'inverse. Selon moi le "french poodle" c'est juste une rethorique anti guerre qui vise a décridibilisé plus qu'une réalité. 

 

la position europeene collé sur l'allemagne c'est juste habillé de discours une réalité d'inaction.

 

la solution et le consensus politique a l'ONU ou ailleur a été tenté depuis 2 ans. aucun succes.  Compté dessus comme sur un saint graal. c'est un moyen de gardé la face mais rien d'autre.

Modifié le 5 septembre 2013 par thibaut

[Castor]

Parler de solution politique en réponse à l'usage de gaz, si ce n'était pas aussi affligeant, ça serait drôle. Vu que certains coïncidèrent que la France en ayant une position commune avec les USA sont devenu son roquet, alors l'UE et l’Allemagne sont quoi pour Poutine ?

 

 

L'Allemagne n'a jamais dit qu'elle tenait sa position en rapport avec la position Russe. En GB il y a eu un vote au parlement sinon elle serait aussi accrochée aux US.

En France on a clairement dit qu'on n'interviendrait pas seul, ce qui veut dire pas sans les Americains, et on attend sagement leurs decision in fine. C'est une grosse difference et c'est ce qui fait qu'on est plus roquet qu'autre chose.

Modifié le 5 septembre 2013 par Castor

[loki]

Si un posteur sur Air Defense avait dit qu'il fallait attaquer le noyau des forces loyalistes libyenne avec des Gazelles depuis les BPC; on s'il t'avais dit qu'il fallait attaquer la forteresse de l'Agar des Ifoghas de vive force en combat d'infanterie: tu aurrais crié "au fou!", aucun doute là dessus.

 

C'est pourtant ce qui a été fait en Libye et au Mali.

 

Il est toujours facile de faire dresser les cheveux sur la tête du lecteur en listant tous les risques possibles et imaginables (et imaginaires). Bien sûr que les risques doivent être pris en compte mais si on attend le risque zero on ne fait jamais rien (ce qui est un peut le cas d'ailleurs)

C'est toujours un ratio risques / avantages. Si l'avantage est grand, le risque peut être plus important et vis/versa.

 

 

 

Personne ne veut faire de la France le caïd de la région. Seulement le forfais des anglo-saxon qui sont "fatigued" (c'est pas moi qui le dit: c'est Kerry), nous donne une fenêtre d'opportunité pour prendre des positions.

 

 

Les derniers en date qui nous ont pris pour des c.. ont vu (Libye, Mali). Si on lève le nez du guidon et qu'on ne reste pas scotché sur les guerres anticoloniales des années 60, on se rendra compte que la puissance de nos armes a tendance à nous ramener à l'époque où le soldat occidental armé de fusil faisait la pluie et le beau temps contre des zoulou armés de lance. Ce gap s'était estompé jusqu'au année 60-70 jusqu'à pratiquement disparaitre mais il est en train de redevenir béant (armes de précision, guerre en réseau, drone, satellite, etc...)

 

Le seul talon d'achile ce sont les occupations de terrain qui sont un égalisateur de force mais personne ne parle de ça.

 

Ca c'est pour l'argument "...et non pas un corps de bataille atrophié capable de tout au plus une piqure de moustique avant de perdre plusieurs centaines de vies dans les représailles" vis a vis des acteurs régionaux et du Hezbolla.

 

 

Ah bon, nous n'avons pas les moyens d'intimider le Hezbolla? C'est c.. alors parce qu'on dépense 35 Mds d'€ pour notre défense par an...

Ca donne presque envie de leur donner envie d'essayer histoire qu'on voit ça...

L'argument israélien ne vaut pas parce qu'eux avaient essayé d'occuper le terrain (l'égaliseur de force ci-dessus), nous parlons ici de dissuader le Hezbolla avec le potentiel pour casser gravement toute leur infrastructure. Aucun intéret pour le Hezbolla qui a d'autre priorités qu'une opération de représaille.

De plus nos nationaux sur place sont souvent des bi-nationaux et ils sont à 95% dans des zones non contrôlées par le Hezbolla (Chrétiens, Druze, Sunites) ce qui veut dire que le Hezbolla devrait aller les chercher et donc attaquer l'ensemble des fractions du Liban!

Les seuls à qui ils peuvent s'en prendre ce sont nos force de l'ONU qui sont des soldats entrainés avec un soutiens immédiat par une force de dissuasion qui peut-être 2 BPC avec Tigres sur le pont et Leclerc en soute.

 

Après pourquoi prendre ce risque? c'est toute la question du débat et il y a tous le fil pour ça (d'ailleurs je suis étonné - en bien - par la diversité des opinions qui s'expriment ici)

Mais il est inutile de sortir du "fantasmes de puissance d'une autre époque" quand je décrit  un avantage géo-stratégique à agir seul du fait du forfait (temporaire) des anglos (tu me dira j'ai parlé de "lacheté": ça vaut pas mieux mais bon...)

 

 

a) On va donc le redire sous une autre forme : la Libye et le Mali comparés à la Syrie, c'est juste changer de division : c'est ( en terme de sport ) passer de clubs qui sont en CFA et CFA2 ( Libye et Mali ) à un bon club de ligue 2

 

La Syrie a tout simplement des effectifs ( 10 fois supérieurs à la Libye et 100 fois supérieurs à Aqmi ), des équipements et un entrainement que ne possédaient ni AQMI ni la Libye

 

Rappelons d'ailleurs qu'il a fallu 6 à 7 mois de combats pour venir à bout de Khadaffi avec l'aide non négligeable ( et en fait décisive sur pas mal de trucs type renseignement satellitaire, drones etc    ) des USA et de la GB

 

Se taper la Syrie seul, c'est juste hors de notre portée  ( en conventionnel bien sur )

 

On peut techniquement frapper la Syrie à coups de mdc, ça c'est sur mais pas au point de le faire suffisamment pour changer les rapports de force sur le terrain ( surtout que le régime a de la marge avec de la puissance de feu inemployée ( armes chimiques notamment ) et des alliés prêt à l'aider ), ce qui est hors de notre portée

 

Le gap technique ( la RAM ? ) que tu identifies et qui est censé nous redonner l'avantage ( armes de précisions, drones, satellites etc ) est quand même d'une efficacité très relative au vu des dernières guerres où ces armes ont été employées ( voir le sujet sur l'airpower ) y compris récemment ( tu noteras d'ailleurs que les israéliens ne sont aller au sol qu'après l'échec du tout aérien technologique ) sans compter que nous ne possédons pas de moyens satellitaires ou en drones dignes de ce nom ( d'où l'obligation de suivre les USA )  : la RAM est même franchement classé comme un échec doctrinal majeur pour pas mal de monde

 

b  )  oui le hezbollah est largement hors de notre portée ( par ailleurs tes renseignements semblent anciens car le mouvement est maintenant implanté dans tout le Liban et en particulier à Beyrouth ) : pour toucher ses équipements il faudrait avoir une qualité de renseignement que même les israéliens n'arrivent pas à avoir ( voir leur échec patent dans ce domaine en 2006 ) et lancer une campagne aérienne majeure ( tu as noté que les israéliens avec 12 000 missions aériennes équipées de munitions de précisions, de drones etc etc avaient échoué ) hors de notre portée.

Sa détermination est par ailleurs évidente au vu de son engagement terrestre majeur en Syrie

Au final il contrôle en totalité des régions entières du Liban ( y compris celles où sont implantées nos troupes ), est absolument déterminé à soutenir Assad et a les moyens de dominer les combats ( quand tu décides quand, où  et comment frapper face à un adversaire qui ne peut même pas se déployer librement, tu as l'avantage : ça en revient en combat de rue à frapper un mec au sol un type attaché et menotté, même si le mec est costaud, il va pas faire autre chose qu'encaisser les coups)

Donc on va se faire latter sévère au Liban en cas d'intervention, c'est garanti ( et je passe sur les scénarios plus gores où Assad fasse le ménage lui même à coups de SU22/24 et missiles )

 

c) on a aucune fenêtre pour prendre des positions dans les pétromonarchies du Golfe ( un peu le qatar et les EAU mais pour d'autres raisons ), si d'ailleurs c'était le cas les USA ne nous laisseraient aucune chance d'en obtenir

Si les USA sont devenus dans les années 50 les "boss" de la région, c'est parce qu'ils ont des capacités que l'on a pas et que l'on aura plus dans un futur probable et c'est ça qui explique que quoi que l'on fasse militairement en Syrie, il n'y aura pas de retombées économiques ou en termes d'influences favorables

 

D'ailleurs, ceux qui raflent actuellement économiquement la mise au Mali et en Afrique, ce sont les chinois, les coréens et les asiatiques mais pas nous

 

d) à la base le fil était prévu pour étudier les modalités tactiques et opératives d'une intervention occidentale, les motifs devant être étudiés sur l'autre fil ( guerre civile en Syrie )

voir fenrir ici :  http://www.air-defense.net/forum/topic/17538-intervention-occidentale-en-syrie/                    

Modifié le 5 septembre 2013 par loki

[Dino]

L'Allemagne n'a jamais dit qu'elle tenait sa position en rapport avec la position Russe. En GB il y a eu un vote au parlement sinon elle serait aussi accrochée aux US.

En France on a clairement dit qu'on n'interviendrait pas seul, ce qui veux dire pas sans les Americains, et on attend sagement leurs decision in fine. C'est une grosse difference et c'est ce qui fait qu'on est plus roquet qu'autre chose.

thibaut l'a très bien expliqué, c'est la France qui tire les USA à agir plus qu'autre chose depuis des mois, le terme de roquet, en plus d'être insultant, est complètement à coté de la plaque. D'où ma comparaison avec la position des autres européens, qu'ils soient sur une position proche des Russes ne veut pas dire qu'ils sont leur caniche, c'est pareil pour nous.

Modifié le 5 septembre 2013 par Dino

[Castor]

thibaut l'a très bien expliqué, c'est la France qui tire les USA à agir plus qu'autre chose depuis des mois, le terme de roquet, en plus d'être insultant, est complètement à coté de la plaque. D'où ma comparaison avec la position des autres européens, qu'ils soient sur une position proche des Russes ne veut pas dire qu'ils sont leur caniche, c'est pareil pour nous.

 

Bien sur que c'est adapté. Ca fait pas plaisir à entendre, et ca me contrarie le premier et probablement autant que toi, mais ce n'est pas la peine de se voiler la face. Je le répète, du moment que l'on conditionne notre engagement a celui d'un allié, qui est aussi par le plus grand des hasards le plus puissant de tous, on se met a la remorque.

Obama n'a pas demandé la permission de Hollande pour fixer la ligne rouge d'ailleurs, et dans cette région faut pas croire qu'on bouge le petit doigt sans que les US surveillent et donnent des bons points.

[NonoD44]

Syrie: 7 pays de l'UE favorables à une intervention sans l'aval de l'ONU : Le Danemark, la Croatie, la Roumanie, la Grèce, la Lettonie et Chypre

 

Surprenant ...

 

http://rpdefense.over-blog.com/syrie-7-pays-de-l-ue-favorables-%C3%A0-une-intervention-sans-l-aval-de-l-onu

[leclercs]

Au regard du hezbollah, il ne faut pas perdre de vue que la mission des français la bas n'est pas d'aller les chercher dans leur fief: en cas de conflit avec la Syrie, le risque c'est uniquement de subir des attentats ciblés, je ne vois pas le hezbollah attaquer directement, en force les casernements des  soldats sous mandat de l'ONU.

on ne peut donc pas comparer la situation des français avec les israéliens de 2006 qui ont sont allés au carton.

 

Quand à l'hypothèse d'une attaque par les SU 24 syriens ou pourquoi pas avec des armes chimiques vectorisés par des scud, ce serait franchir un sacré palier pour Assad sans parler des possibilités en pratique d'une telle action.

Scud: oui, SU 24 ???

[Rob1]

Missile anti-radiations ? Qu es que ces ?

Missiles anti-radars.

[Dino]

Bien sur que c'est adapté. Ca fait pas plaisir à entendre, et ca me contrarie le premier et probablement autant que toi, mais ce n'est pas la peine de se voiler la face. Je le répète, du moment que l'on conditionne notre engagement a celui d'un allié, qui est aussi par le plus grand des hasards le plus puissant de tous, on se met a la remorque.

Obama n'a pas demandé la permission de Hollande pour fixer la ligne rouge d'ailleurs, et dans cette région faut pas croire qu'on bouge le petit doigt sans que les US surveillent et donnent des bons points.

Sur le fond : les USA ont du passer par un vote au congrée après le refus britannique. Est ce que cela fait des USA des roquets des Royaume-Unis ? Non. Que la France temporise en attendant que son allié prennent sa décision avant d'y aller est logique, on ne va pas y aller seul de suite si dans 2 semaine on peut y aller à deux.

 

Sur la forme :  je n'aime pas cette formulation car elle vise d'abord et avant tout à être humiliante. Dans le cadre d'une débat construit et apaisé, je préférerais qu'on laisse au bistrot ce genre de sobriquet. 

[pascal]

Les SU 24 ... il faudrait d'abord qu'ils soient opérationnels, puis qu'ils ne soient pas détruits préventivement ou leur base rendue inopérante, il leur faudra enfin ne pas se faire choper au décollage par les avions de l'alliance ... ou d'Israël

[Boule75]

Je souhaiterais de tout coeur me tromper, mais en ne mettant aucune pression sur la Russie ni sur la Chine, on obtiendra rien d'eux, et donc rien de Bachar el Assad.

Les rebelles les plus modérés vont avoir la confirmation qu'ils sont abandonnés.

 

On va bientôt pouvoir titrer sur le soutien apporté au régime par Van Rumpuy (il est haut représentant de l'UE lui ? )et consors, je suis certain que ça va leur faire plaisir ! Ce n'est plus du soft power, c'est naive feebleness.

 

 

Poutine va pouvoir continuer à soutenir ses meilleurs despotes. Ça risque de faire bizarre pour la suite au niveau diplomatique, la relation transatlantique va vendre un vilain coup sur le nez.

 

Je suis certain que la balance commerciale allemande en sera encore améliorée cependant, mais probablement pas avec des Eurofighters vendus dans le Golfe.

 

 

@NonoD44

Il n'y a pas la Pologne dans cette liste ? Étrange.

[habiban]

 

 

Syrie : pourquoi la plupart des pays émergents sont contre une intervention

http://www.lemonde.fr/international/article/2013/09/05/les-pays-emergents-du-g20-majoritairement-opposes-a-une-intervention-en-syrie_3471993_3210.html

[loki]

Je pense qu'on parle ( pour les SU24 ou 22 ) d'opération uniquement française car si les USA sont de la partie : la supériorité aérienne semble garantie

 

Les appareils étant basés près de Damas ( donc tout près du Liban ) et servant quotidiennement je doute de leur non opérativité ou de la volonté israélienne de les détruire

[loki]

Au regard du hezbollah, il ne faut pas perdre de vue que la mission des français la bas n'est pas d'aller les chercher dans leur fief: en cas de conflit avec la Syrie, le risque c'est uniquement de subir des attentats ciblés, je ne vois pas le hezbollah attaquer directement, en force les casernements des  soldats sous mandat de l'ONU.

on ne peut donc pas comparer la situation des français avec les israéliens de 2006 qui ont sont allés au carton.

 

Quand à l'hypothèse d'une attaque par les SU 24 syriens ou pourquoi pas avec des armes chimiques vectorisés par des scud, ce serait franchir un sacré palier pour Assad sans parler des possibilités en pratique d'une telle action.

Scud: oui, SU 24 ???

 

Les forces françaises sont dans des casernements vulnérables et bien identifiés au Sud-Liban en plein fief du Hezbollah donc très vulnérables à des harcèlements au mortier ou à des embuscades ( IED, missiles  AT ) d'ailleurs pas nécessairement revendiqués par le hezbollah lui même ( des groupes "anonymes" peuvent se créer pour la revendication )

Bref faut pas rêver, toute attaque en Syrie expose fortement nos troupes sans possibilité de riposte ( au sud liban s'entend ) donc en état d'infériorité tactique

 

Pour les SU22/24 et missiles sol-sol ( scud je pense pas vu la faible précision ), je pense à des charges classiques ( Napalm, Frag, HE ) et non chimiques mais il est évident qu'il s'agit là d'exposer la totalité de la menace militaire à laquelle nos troupes au Liban sont exposées car il n'est pas du tout évident que Assad prenne le risque politique ( militairement le risque est nul ) d'une frappe sur une troupe sous mandat ONU  : il y a un éventail de risques qui va de la frappe militaire syrienne directe à des attentats/harcèlement via des acteurs "locaux"

Politiquement la 2ième option semble la plus probable  

[Akhilleus]

Je souhaiterais de tout coeur me tromper, mais en ne mettant aucune pression sur la Russie ni sur la Chine,

 

Ca fait quelque temps que je te lis, tu m'as l'air d'un gars raisonnable avec un dent acérée contre Poutine and co

alors je ferais ce simple rappel

On a pris les russes et les chinois pour des billes en Libye

Avant cela on a pris les russes pour des billes en Géorgie

Et on peut remonter encore un peu avant pour la campagne aérienne sur le Kosovo

 

Quand on te prend pour un con sur la durée, un moment, soit tu te rebiffes soit on continue a te prendre pour un con

Je pense qu'on en est arrivé là avec Poutine

En gros on paie nos gros sabots des interventions précédentes, Libye en tête qui est la plus récente

[rendbo]

autoriser 60 jours de frappes extensibles à 90 jours, ce n'est plus une punition, c'est de la destruction. comment voulez vous que les Russes ou les Chinois ou les pays du BRICS acceptent ? on les a pris pour des quiches en Lybie en disant qu'on allait juste empêcher Kadhafi d'utiliser des armes contre les civils, et au final qu'a t on fait ? on a détruit tous ses moyens offensifs (et parfois même défensifs) sans distinctions. 

 

bon sinon question : avez vous lu "Révolte sur la lune" de Heinlein ? Les luniens revendiquent leur indépendance, chose que la terre n'est bien sûr pas prête à accorder. Les luniens décident donc de faire tomber une météorite dans le désert (heure et lieu annoncés) pour montrer leur détermination. Et si au bout de quelques jours ils n'ont pas obtenu l'indépendance, ils commenceront à balancer des cailloux sur des cibles stratégiques...

Revenons au monde réel : est ce que ce genre de chose pourrait fonctionner ? et si oui, que faudrait il utiliser ?

[Castor]

Sur le fond : les USA ont du passer par un vote au congrée après le refus britannique. Est ce que cela fait des USA des roquets des Royaume-Unis ? Non. Que la France temporise en attendant que son allié prennent sa décision avant d'y aller est logique, on ne va pas y aller seul de suite si dans 2 semaine on peut y aller à deux.

 

Sur la forme :  je n'aime pas cette formulation car elle vise d'abord et avant tout à être humiliante. Dans le cadre d'une débat construit et apaisé, je préférerais qu'on laisse au bistrot ce genre de sobriquet. 

 

C'est mal juger le rapport de force totalement pyramidal qui met le EUA tout a fait en haut de la chaine alimentaire.

[thibaut]

 

 

à priori qui impactera notre présence au CS à l'ONU

 

en vertu de quoi? cette chimère décliniste souvent brandis n'a aucune base.

 

 

 

fait revenir le spectre d'une Allemagne surpuissante qui reprend pied dans la diplomatie mondiale.

 en allemagne le débat et la peur est parfaitement inverse.   

 

A titre personnel j'aimerai justement une allemagne plus forte capable d'utiliser son poid pour regler des crises et assumer un leadership partagé quand on rentre dans le dure. helas je ne  voie  rien venir.

Modifié le 5 septembre 2013 par thibaut

[Dino]

C'est un énorme échec de la diplomatie Française à priori qui impactera notre présence au CS à l'ONU et qui fait revenir le spectre d'une Allemagne surpuissante qui reprend pied dans la diplomatie mondiale.

Il est certain que ce qui s'est passé aujourd'hui est un vrai gifle, mais je ne pense pas que cela mette en avant plus l’Allemagne que ça. Ce que je ne comprends pas, c'est cette déclaration Van Rompuy. Dans les cas précédents, la désapprobation se manifestait par le silence, c'est la première fois que la France se fait ainsi désavoué par les instance de l'UE sur un sujet international de cet ordre.

 

J'avoue avaler la pilule assez difficilement. Il faudra qu'on m'explique comment notre diplomatie a pu en arriver là. De même l'Europe devra s'expliquer un jour sur sa constante défection face aux difficultés (Libye, Mali, etc...).

 

Avant cela on a pris les russes pour des billes en Géorgie

Heu la Géorgie est d'abord un problème d'impérialisme Russe qui refuse de voir ce pays aller voir ailleurs.

Modifié le 5 septembre 2013 par Dino

[MontGros]

L'Allemagne n'a jamais dit qu'elle tenait sa position en rapport avec la position Russe. En GB il y a eu un vote au parlement sinon elle serait aussi accrochée aux US.

En France on a clairement dit qu'on n'interviendrait pas seul, ce qui veut dire pas sans les Americains, et on attend sagement leurs decision in fine. C'est une grosse difference et c'est ce qui fait qu'on est plus roquet qu'autre chose.

 

Pourquoi avoir parlé de riposte "foudroyante" et autres Chuck norriseries si on ne pouvait pas le faire seul ? Fabius croyait que l'OTAN est a sa disposition et attendait son signal ? <_<

[alpacks]

Il est certain que ce qui s'est passé aujourd'hui est un vrai gifle, mais je ne pense pas que cela mette en avant plus l’Allemagne que ça. Ce que je ne comprends pas, c'est cette déclaration Van Rompuy. Dans les cas précédents, la désapprobation se manifestait par le silence, c'est la première fois que la France se fait ainsi désavoué par les instance de l'UE sur un sujet international de cet ordre.

 

J'avoue avaler la pilule assez difficilement. Il faudra qu'on m'explique comment notre diplomatie a pu en arriver là. De même l'Europe devra s'expliquer un jour sur sa constante défection face aux difficultés (Libye, Mali, etc...).

 

 

    Ne pas oublier que Rompuy doit tout a "Sarkomerkel" ... Qui lui ont offert ce gras poste sans pouvoir (mais probablement pas sans beurre) du coup depuis l'alternance française il ne reste plus que Merkel a qui il doit son poste ... A l'époque il avait été sorti d'on ne sait ou (dénaphtalisé de quel placard ?) uniquement pour créer un poste qui ne ferait aucune ombre politique a ceux a qui ils doivent tout ... Hollande il ne lui doit rien maintenant que son poste est crée quasi impossible de revenir en arrière :

 

    Aucun souci donc pour lui chier sur les pompes ... D'autant que le couple sarkomerkel était un couple de droite, il me semble assez évident qu'ils aient nommé un président de droite ... Donc double motivation après lui avoir chié sur la pompe gauche, de lui faire la droite aussi ... Rompuy avait ordre de ne faire de l'ombre qu'au couple qui l'a nommé, les successeurs a l'évidence il en a rien a carrer, c'est hors de la petite magouille le concernant avec sarko et merkel uniquement

[pascal]

 

C'est un énorme échec de la diplomatie Française à priori qui impactera notre présence au CS à l'ONU et qui fait revenir le spectre d'une Allemagne surpuissante qui reprend pied dans la diplomatie mondiale.

 

Y aller avec les seuls américains n'a plus de sens pour la France et nous isolera dans l'UE encore plus.

 

Van Rompuy peut dire ce qu'il veut il ne représente RIEN; il faut arrêter de pleurer en se regardant les uns les autres.

Si on devait compter sur des gens comme lui et les dirigeants du Benelux qui gèrent l'UE depuis les années 60 nous n'aurions aucune capacité à intervenir.

 

Ce n'est pas l'UE qui compte ce sont les USA ce n'est pas avec le président Van Rompuy ou avec les Allemands que nous avons un partenariat stratégique mais avec les Américains et les Britanniques.

 

En Libye et au Mali on a mouillé le maillot pour défendre nos intérêts mais aussi quelque part une certaine conception de ce que doit être un état.

 

Le désavoeu de VP ne vaut rien il me rassure même et je souhaite une chose c'est l'on s'assoie dessus.

 

Je préfère oeuvrer avec les Ricains que demeurer aveugle et inactif avec les Européens.

 

Van Rompuy est pour le compte un vrai "Munichois"

 

Bref on ira avec les Ricains et les autres nous suceront la roue point barre.

 

Vous savez ce que l'on dit dans certaines régions du monde

"embrasse la main que tu ne peux couper"

[colonio]

Il y a un message en rouge sur la première page, mais bon.

Compte tenu du fait que l'intervention ne concernerait que la destruction d'objectifs ponctuels, et non une guerre de la France en Syrie, CF le Mindef , pourquoi la France n'en aurait pas les moyens autonomes?

[pascal]

Je ne suis pas démocrate chrétien ... et le parallèle avec la Gaule et Rome me semble pour le moins mal approprié