prof.566 Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 Ben l'article est aussi fait d'éléments épars... Et on le voit au roulage... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alexandreVBCI Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 (modifié) On a déjà un C-295 AEW qui ferait l'affaire et qui vole. La configuration triréacteur du Falcon est normalement incompatible avec l'emport d'un radar Erieye.... Modifié le 30 mars 2014 par alexandreVBCI Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hilariovespasio Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 Raté, l'article dit que la cellule n'a encore jamais été testée en air-air, et qu'elle allait être transférée à Istres pour des essais en vol. Je suis pas con non plus, et si il était avec des rafales c'était peut être pas pour rien, c'était le 25, d'ailleurs on m'a demandé ce que c'étaitj'ai répondu que j'en savais foutre rien car je n'avais jamais vu ça... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 On va devoir attendre d'avoir plus d'info avant de trop spéculer. On ne sait pas s'il s'agit juste d'un démonstrateur ou d'un avion qui finira par être mis en service, on ne sait pas si c'est pour les besoins de la France ou de l'export, on ne sait même pas qui le construit (les "compagnies impliquées" auraient fournis assez d'info à l'auteur pour la réalisation de son article, mais Dassault ne s'est pas exprimé) et demain c'est le premier Avril ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
anthoemt Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 (modifié) la news date du 30 , ça fait le canular,très en avance,le nom de baptême c'est sardine marseillaise ? le descriptif est quand même too much,non? mais, j'aimerais bien qu'on soit encore capable d'un tel secret ... ...j'ai ma réponse ,snif Modifié le 30 mars 2014 par anthoemt Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 Pour info; la Sardine a réellement existé... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 'Tain, relou les gars, j y ai cru. Pffff Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 On va aller essayer de gratter de l'info... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 la news date du 30 , ça fait le canular,très en avance,le nom de baptême c'est sardine marseillaise ? le descriptif est quand même too much,non? mais, j'aimerais bien qu'on soit encore capable d'un tel secret ... Je trouve aussi ça très bizarre pour un canular. L'article paraît bien fait, assez crédible ... (sauf qu'il n'y a aucune source) Mais si c'est vrai, c'est encore plus bizarre. Je vois mal la France faire un programme aussi ambitieux sans qu'il n'y ait de fuite. (les 3 E2C de la marine ont couté presque 1 milliard, le programme SMART s'il existe vraiment ce chiffrera en milliard) Concernant le radar qui perturbe l'entrée d'air, c'est vrai que c'est bizarre, mais il ne s'agit que d'un problème aérodynamique qui peut être "assez" facilement réglé. Sur le mirage 2000, on a bien un cockpit qui perturbe l'entrée d'air. Ce problème d'entrée d'air me parait moins dur à régler que le problème de l'autonomie et de la vitesse pour un C295. Il y a quelques années, il y avait aussi eu un projet d'A310-300 AEW&C. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 Le cockpit du 2000 ne perturbe pas les entrées d'air?! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 Le cockpit du 2000 ne perturbe pas les entrées d'air?! Déjà dire les entrées d'air quand il n'y a qu'un seul réacteur, ça veut dire qu'il y a un problème. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 Bon après, on ne sait pas non plus si les PW307 sont au large ou limite pour respirer... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 30 mars 2014 Share Posté(e) le 30 mars 2014 Déjà dire les entrées d'air quand il n'y a qu'un seul réacteur, ça veut dire qu'il y a un problème.C'est pas en reprenant les autres sur l'orthographe que tu va donner plus de sens a ton propos?! Le 2000 n'a pas de problème avec ses entrées d'air...Un AWACS, ce n'est pas qu'un radar. C'est aussi un certain nombre de contrôleurs.Bon il serait peut-être possible de relier l'avion radar à une station au sol (si on ne se contente pas de survoler notre territoire mais qu'on se sert de l'AWACS pour accompagner un raid), sauf que cette solution n'est pas forcement techniquement possible (il faut un très gros débit et avec un temps de réaction très cours pas forcement compatible avec l'usage de satellite) et même si c'est possible (en passant par des satellites ou en ayant des drones relais) ça risque d'être assez vulnérable (il suffit de détruire un des relais)Ce n'est pas moi qui est inventé cette solution hein ^_^C'est l'US air force qui envisage cette solution pour pallier aux problemes dévolution des E3. ça s’appelle "Mission Crew to Ground program"Le principal problème c'est le volume, limité a bord de l'engin. L'autre souci c'est l'endurance.Pour l'endurance le plus simple c'est de viré tout le personne de bord non absolument indispensable. Donc on débarque tout le monde sauf les pilotes, et quelques technicien pour assurer la maintenance du matos aussi bien l'électronique du radar, que de l'avion lui meme. Moins de personne a bord, c'est moins de volume, et la possibilité de dédié des espace repos au quelques uns a bord qui peuvent se relayer a poste pour de très longues missions. On parle ici d'un équipage total de bien moins de 10 personnes. On peut imaginer les 3 pilotes plus deux "spare", 3 ou 4 techniciens selon les compétence requise pour la maintenance et la charge de travail.Tout le volume récupérer sur les postes de travail peut alors être dédié a l'électronique de traitement du signal et au équipement additionnel de communication etc. C'est énorme. Mais c'est indispensable d'avoir du volume a cause des soucis de refroidissement notamment.Tout les traitement des flux brut sont effectué a bord... la seul chose qui sort en temps réel de l'avion ce sont les donnée synthétique dédié au contrôleur et autres officier contre mesure ou communication.Ca permet d'avoir les contrôleur au pays comme on le fait avec les drones, soit en utilisant des satellite relai, soit en utilisant des relais aéroporté comme d'autre avion de guet.L'autre solution intéressant c'est de poster les contrôleur a bord des navire de l'US Navy qui font déjà de contrôle aérien, comme les porte avion et les navire dédié a la défense aérienne de la flotte.La dernière solution complémentaire c'est des stations sol dans des conteneur comme on le fait pour les drones.Vu de l'US air force, gagner du volume sur le personnel et le débarquant c'est la seul solution d'évolution des E3.La solution drone de taille modeste - plus petite que les E3 - pose de gros problème, en plus de celle de débarquer les personnels. Notamment coté production d'énergie, volume disponible, et maintenance pendant la mission."Accessoirement" ça permet la transition vers le tout drone plus tard, quand forcément le personnel ne sera plus dans l'avion.La transition est prévu pour 2025, elle intègrera la détection multistatique sur tout la flotte en combinaison avec les autre E3 ou les drone radar dédié a boucher les "trous" dans l'espace aérien chaud. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 (modifié) Déjà dire les entrées d'air quand il n'y a qu'un seul réacteur, ça veut dire qu'il y a un problème. J'en vois deux, une de chaque coté du fuselage qui ensuite ne forment plus qu'un seul canal avant d'alimenter le réacteur. Peut être que je vois pas bien. (Je précise qu'il n'y a pas de faute de français dans mon post précèdent.) C'est quoi le problème au fait? Modifié le 31 mars 2014 par syntaxerror9 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 C'est juste que si on reproche au SMART de ne pas pouvoir alimenter un de ces trois réacteurs parce qu'il y a un radar devant, je tiens à préciser que pour le mirage 2000, c'est carrément un cockpit (avec un radar) qui se trouve devant le réacteur et qu'à priori ça ne pose pas de problème. On a juste du installer deux entrées d'air distinct pour alimenter l'unique réacteur ce qui est un choix assez rare dans l'aviation civil. J'en conclus donc que le choix du Falcon 7X n'est pas aussi absurde qu'il le parait. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 çà n'a rigoureusement rien à voir ARPA Sur le 2000 le F1 ou le M III ou le Mig 23 ou le Hawk l'avion est conçu pour disposer de 2 veines d'alimentation du réacteur et devant les entrées d'air il n'y a rien. Les essais en soufflerie ont validé le concept aérodynamique. Sur ce cliché les montants et le radar lui même sont positionnés devant l'entrée d'air et donc fatalement influencent les flux d'air en amont de cette entrée d'air ... Ce positionnement semble choquant à première vue, et si ce n'est pas un fake, il conviendra de vérifier que çà vole bien et que le troisième réacteur assure un fonctionnement rentable ! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 Ce positionnement semble choquant à première vue, et si ce n'est pas un fake, il conviendra de vérifier que çà vole bien et que le troisième réacteur assure un fonctionnement rentable ! Si ce n'est pas un fake, les ingénieurs de Dassault ont du faire une simulation sous catia pour vérifier le bon fonctionnement. Maintenant ce troisième réacteur n'a pas besoin d'avoir un rendement exceptionnel, on ne parle plus d'un avion de ligne (mais d'un avion qui accepte une arrivée d'air aussi peu performante que sur les avions d'armes que tu as cités). Si ce troisième réacteur sert principalement au décollage ou en cas de panne d'un des deux autres, ça ne me choquerait pas. De toute façon avec seulement une photo de profil, c'est dur d'estimer l'impact sur l'entrée d'air. Il s'agit peut-être d'un radar très fin qui génère donc assez peu de turbulences. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 Moi je dis fake, je pense juste à une publication deux jours trop tôt... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 Si ce n'est pas un fake, les ingénieurs de Dassault ont du faire une simulation sous catia pour vérifier le bon fonctionnement. Maintenant ce troisième réacteur n'a pas besoin d'avoir un rendement exceptionnel, on ne parle plus d'un avion de ligne (mais d'un avion qui accepte une arrivée d'air aussi peu performante que sur les avions d'armes que tu as cités). Si ce troisième réacteur sert principalement au décollage ou en cas de panne d'un des deux autres, ça ne me choquerait pas. Et puis bon, après réflexion, ça peut être une solution temporaire pour réaliser certains essais, avant une intégration sur une autre plateforme, pas encore disponible... ...par exemple le Falcon 5X, aussi gros que le Falcon 7X même si le rayon d'action est un peu plus faible. De toute façon avec seulement une photo de profil, c'est dur d'estimer l'impact sur l'entrée d'air. Il s'agit peut-être d'un radar très fin qui génère donc assez peu de turbulences. ça semble être la même structure que sur les Ereye suédois, qui a quasiment un profil carré il me semble. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JASHUGAN Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 Ça m'a l'air trop beau pour être vrai : GAN, Spectra bis, Astac NG, brouilleurs de puissance, détection multistatique... :P Le photographe existe pourtant... ah, si seulement... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 ya des pros du photoshop ici pr voir les modifs de photos eventuelles? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kal Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 Me semble que cette photo est déjà ancienne, et que ce qu'on voit sur l'avion, se trouve en fait à l'arrière plan. Je me souviens d'une discussion à ce sujet... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 Et puis bon, après réflexion, ça peut être une solution temporaire pour réaliser certains essais, avant une intégration sur une autre plateforme, pas encore disponible... ...par exemple le Falcon 5X, aussi gros que le Falcon 7X même si le rayon d'action est un peu plus faible. Tout à fait, je crois qu'il ne s'agirait que d'un démonstrateur technologique. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SharkOwl Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 (modifié) Tout à fait, je crois qu'il ne s'agirait que d'un démonstrateur technologique. Personnellement je remarque que nous sommes le 31 mars ! Et que demain est le 1er avril ! Il est plus que probable qu'il s'agisse d'un ( gros ) poisson d'avril !!!! Le texte mentionne : "Non seulement ce démonstrateur est plus petit et plus puissant qu'un AWACS, ( ! ) mais aussi bien plus souple et défendu. D'une part, il disposera de systèmes d'autoprotection extrêmement sophistiqués, grâce à l'expérience que nous avons acquise sur le programme Rafale. De surcroît, l'intégration de nacelles ASTAC-NG et de brouilleurs "de puissance" est prévue". ( Pas sur de cela ) Qui plus est sur le plan aérodynamique la "plaquette radar" dorsale obstrue l'écoulement de l'air qui alimente le réacteur de dérive ! =) SharkOwl Référence : http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/03/exclusif-smart-le-nouvel-awacs-made-in.html Modifié le 31 mars 2014 par SharkOwl Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 31 mars 2014 Share Posté(e) le 31 mars 2014 Meme DA a repris l infos.... Stephane fort Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.