Un plus gros réservoir sur avion de chasse ?

[QN86]

Bonjour, je m'intéresses depuis peu à ces choses là donc mes connaissances son bof...

 

Donc voilà en apprenant l'existence des avions à décollage vertical (comme le Harrier) j'ai trouvé ça très intéressant ,

pas besoin de piste pour décoller et attérire , pas besoin de gros porte-avion etc...

mais par contre j'ai compris qu'ils avaient un rayon d'action plutôt faible car le décollage consomme énormément si j'ai bien compris , 

 

Mais je me suis dis, alors pourquoi ne pas faire un plus gros réservoir  tout simplement? Pour qu'ils aient le même rayon d'action que les autres   ( je suppose que je suis pas le premier à avoir cet "idée de génie" donc je me doute bien qu'il y a une réponse ...)

 

L'avion serait surement plus gros, mais serait-ce vraiment un si gros problème pour un avion de chasse ?

 

[Mat]

1. un gros réservoir traine plus... et fait consommer plus de carbu à l'avion. Au final tu ne gagnes rien

2. tu grignottes sur la masse maxi au décollage de l'avion, qui n'est pas illimitée.. et est donc suscpetible d'emporter moins d'armement

[QN86]

Ok je me doutais que  ça devait pas être aussi simple, merci .

[alexandreVBCI]

Sans compter qu'un appareil plus gros/lourd poserait des problèmes de stockage et d'ascenseurs aux navires sensés les acceuillir. Il faudrait reconstruire une flotte de navires de la taille d'un PA... donc autant construire un PA.

 

Une consommation excessive de carburant rendrait de plus la capacité au décollage vertical moins intéressante que les appareils largués par catapulte.

[QN86]

Ok ,  sinon  j'ai vu qu'il y avait une espèce de rivalité entre les anglais et français à propos de leurs avions ^^ (et pas que ça d'ailleurs), mais objectivement le Harrier c'est-il montré utile dans la réalité, sur le terrain ?

 

Ou-est-ce un type d'avion à abandonné selon vous ? (avion de chasse à décollage vertical)

Modifié le 28 septembre 2013 par QN86

[alexandreVBCI]

Pour moi c'est à abandonner : rayon d'action et armement faibles = rapport coût/efficacité mauvais, surtout qu'ils sont construit en faible quantité et donc déjà chers à l'achat et ont une mécanique complexe avec un MCO élevé.

 

Laissons le décollage vertical aux hélicoptères.

[QN86]

Dommage je trouvais que c'était une avancée au départ .

En fait le décollage vertical deviendrait vraiment intéressant seulement  si on trouvait un moyen pour que le décollage ne consomme pas autant ..mais ça n'existe pas encore.

Modifié le 28 septembre 2013 par QN86

[pascal]

Sou F1 CR/CT la "banane irakienne" de 2200 litres traine moins que les deux bidons de 1200 litres sous voilure et permet l'emport en point 1 de voilure ...

 

La contrepartie c'est que l'engin entraîne des contraintes en matière de domaine de vol

[BPCs]

1. un gros réservoir traine plus... et fait consommer plus de carbu à l'avion. Au final tu ne gagnes rien

2. tu grignottes sur la masse maxi au décollage de l'avion, qui n'est pas illimitée.. et est donc suscpetible d'emporter moins d'armement

Le B-58 Hustler avait son Mega Réservoir central

Et il décollait avec ce réservoir vide qui était rempli en vol.

Modifié le 28 septembre 2013 par BPCs

[artyparis]

Le Harrier ne peut décoller verticalement en emportant toute sa charge utile.

Et puis pourquoi décoller verticalement si l'on peut s'en passer?

 

Un des intérêts de cet appareil est de rester opérationnel si les pistes sont détruites. Un bout de route et ça décolle, mais au prix de la charge utile et du rayon d'action. Si l'on considère une posture défensive britannique en cas d'attaque du Pacte de Varsovie, ça fait le boulot. Une deuxième bataille d'Angleterre avec le Harrier en héros.

[jeansaisrien]

bonsoir,

grand plaisir à revoir le B-58 qui m'a valu, il y a très longtemps, un grand moment de solitude dans une discussion avec un américain qui ne pensait pas du tout à de l'aéronautique pour le même nom ...

 

Sinon, pour le décollage vertical, il procure des avantages extraordinaires qui malheureusement connaissent des limitations importantes et contraignantes difficilement contournables.

 

Je ne suis pas sûr que les Britanniques aient jamais envisagé d'utiliser le Harrier comme un nouveau spitfire pour défendre le Royaume Uni. Dans leur esprit, du temps de la guerre froide, la menace sur leur pays aurait principalement été le fait de bombardiers cherchant à larguer des bombes ou des missiles, nucléaires ou non, sur la flotte, les installations militaires, les intérêts vitaux, les cibles civiles symboliques, le chapeau de la reine, etc ... Le paramètre du nucléaire imposait de plus d'essayer d'intercepter les ennemis le plus loin possible des côtes afin de minimiser les risques sur le Royaume Uni. Pour cet objectif, même si un temps l'administration britannique se laissa séduire par l'hypothèse du tout missile (ce qui donna par exemple en Allemagne les réseaux fixes de lanceurs de nike-hercules, peut être même des ajax de la génération précédente), les avions chargés du boulot furent les javelin, lightning, phantom ou tornado, capables de croiser, de repérer de loin avec un gros radar, d'accélérer et de tirer des missiles anti bombardiers.

 

Le Harrier n'est pas du tout né de cette optique, lui répondait plutôt à l'idée de disposer d'un appareil tactique capable d'opérer au plus près du front, sur des terrains sommaires, ravagés ou inexistants (un champ), avec une infrastructure de soutien mobile et légère, en gros ce qui est aujourd'hui pensé et organisé pour les unités héliportés, version air land battle années 80 pour ceux qui pensent american is beautiful, ou version armée française années 60 pour les amoureux des alouettes. A l'époque de la guerre froide années 60, l'Ouest était persuadé qu'en quelques minutes/heures/jours selon l'optimisme ou le pessimisme la très grande part des installations militaires de l'OTAN seraient détruites par les forces soviétiques, d'une manière ou d'une autre. Les Suisses ou les Suédois réfléchirent à ce soucis en développant une aviation capable d'opérer à partir du réseau routier (la fascination totale à l'époque pour les bases aériennes suisses "secrètes" cachées sous les Alpes et les mirages décollant d'un bout d'autoroute). En France il me semble qu'il existait tout un plan d'utilisation de pistes en dur de longueur suffisante à travers le pays pour y disperser les appareils militaires, en plus des mesures de protection sur les bases avec les alvéoles dispersées autour des pistes.

 

Dans un contexte qui vit un nombre incalculable de projets souvent plus originaux les uns que les autres (et les délices des scénaristes de films ou de BD), le seul développement abouti fut celui issu du croisement d'un ingénieur français et d'une firme anglaise, donnant l'ancêtre du Harrier. J'ai jamais trop compris l'acharnement, pas seulement français, sur la solution des réacteurs verticaux fixes et indépendants, avec même l'utopie de faire décoller et atterrir des avions comme la fusée lunaire de Tintin. Le seul "concurrent" viable fut le Yack 38 qui trimbala sa misère et son anémie sur quelques croiseurs soviétiques.

 

Le Harrier, dans son usage tactique en Allemagne (puisque le sort du monde libre à l'époque se jouait en Allemagne), avait à décoller très court sur un bout de piste ou verticalement, rejoindre le front, lâcher ses roquettes, ses bombes et ses obus sur les blindés et troupes adverses et tenter de revenir faire le plein de carburant et munitions et rebelote, en espérant que sa capacité à voler bas, à épouser le terrain et à jouer sur ses capacités de vol inédites lui permette de survivre et d'agir (un petit peu) plus longtemps que les avions tactiques à décollage classique. Dans la série télé "les chevaliers du ciel", de mémoire, on peut voir dans un épisode cette utilisation tactique du Harrier. Reste que la mécanique délicate du Harrier n'en faisait pas un appareil aussi rustique et robuste qu'un Jaguar, A10 ou Su25.

 

A sa conception, le Harrier n'était pas destiné au monde maritime. Il y eu bien le projet HS P 1154, mais là ce n'était plus un Harrier de base, c'était un projet de chasseur de classe mach 2, et un projet plutôt utopiste pour l'époque et avorté (une sorte de F35 passé à la moulinette des comptables du budget britannique...). La navalisation du Harrier est venue, dans un premier temps par les Etats-Unis qui ont vu en lui un outil tactique pour le corps des Marines opérant à partir de navires sans avions classiques, les porte-hélicoptères. Là encore, le but du Harrier était de fournir un appui feu tactique de proximité aux troupes au sol dans ce qui est le coeur de métier des Marines, le débarquement. Quand le Royaume Uni fut face à la contrainte de devoir lourdement moderniser ses porte-avions, de toute façon trop petits, et d'en construire un plus grand, pour utiliser le phantom, les porte-avions furent sacrifiés budgétairement, ce qui fit la joie de la RAF.

 

Pour la Royal Navy, avec un Ark Royal en fin de vie programmée avec ses quelques phantom et des porte-avions trop petits condamnés à ne recevoir que des hélicoptères, le Harrier était la seule planche de salut pour garder une aéronavale à minima. Sauf que sur mer les données ne sont plus mêmes question distance et armement. 250 à 350 km de rayon d'action maximum en action proche du front terrestre européen ou d'un débarquement ca peut suffire, en pleine mer c'est court, très très court. Et si un appareil tactique à centrale inertielle (comme le jaguar ...) se débrouille bien au dessus des verts pâturages allemands, un appareil d'aéronavale des années 70 sans radar et à courtes pattes a une utilité très faible, surtout en couverture aérienne. D'où par la suite la version Sea Harrier avec radar et surtout le tremplin, innovation cruciale rendant au Harrier quelques couleurs point de vue consommation de carburant au décollage, mais sans faire de miracle.

 

Dans une logique aéronavale britannique des années 70, il était impossible de chercher à faire un appareil plus grand, plus puissant, plus autonome etc, il n'aurait jamais pu opérer sur les nouveaux porte-aéronefs de la classe invincible (l'Entreprise, à la même époque, c'est dans les 340 m de long, dans les 80 000 tonnes en charge, les Invincibles c'est dans les 200 m et 20 000 tonnes tout mouillé). En dehors même déjà de tout questionnement technique, plus gros était impossible. Après, la seule manière de décoller verticalement et efficacement d'un point de vue consommation de carburant c'est comme une fusée. Y en a qui ont essayé, mais la solution miracle n'a jamais été trouvée. De plus, quand on voit les dégâts fait aux ponts d'envol par les F35 et les Osprey, je n'ose pas imaginer ce que cela donnerait avec des avions fusées à décollage à 90°.

On pourrait imaginer des reservoirs supplémentaires ou des CFT pour le Harrier, mais la capacité en plus servirait à alimenter la poussée plus forte nécessaire pour décoller verticalement, ou serait un poids en plus pris sur la charge utile, donc peu d'intérêt.

 

En fait, un avion comme le Harrier est à penser et à utiliser comme il est déjà et avec ses limites et avantages. On pourrait le faire opérer facilement d'un porte-conteneurs, d'une plate-forme de navire ou d'un plate-forme naturelle ou artificielle, de manière cachée ou discrète, ..., les possibilités sont vastes, mais pas comme un appareil capable de tout faire et uniquement à courte distance. Il est clair de plus que son utilisation comme aéronavale "au rabais" chez tous les utilisateurs sauf les Marines, ainsi que les limites montrées aux Malouines, biaisent quelque peu l'image d'un appareil aux capacités extraordinaires (surtout avec des mécanos qui ne comptent pas leurs heures).

[tom]

 

 

Mais je me suis dis, alors pourquoi ne pas faire un plus gros réservoir  tout simplement? Pour qu'ils aient le même rayon d'action que les autres   ( je suppose que je suis pas le premier à avoir cet "idée de génie" donc je me doute bien qu'il y a une réponse ...)

 

 

parle tu de réservoir interne ou externe ? 

[tom]

pour ce qui est des harrier il y avait aussi des projet de sky jump terrestre que l'on pouvaient déplacer 

[BPCs]

@ Jeansaisrien

[jeansaisrien]

bonjour,

 

Si le Harrier a été expérimenté, on ne peut pas dire que le Royaume Uni en ait fait un usage réel très innovant depuis 82, même si les contraintes de contrôle budgétaire que vivent leurs forces armées ne leur laisse pas beaucoup de marge. Pareil chez les autres utilisateurs.

Les Harrier ont été retirés du service fin 2010 au Royaume Uni par soucis d'économie, quelques mois plus tard ils auraient largement pu servir, avec ou sans porte-aéronefs de disponibles, au large de la Libye (voir même depuis la Libye en tordant un peu les résolutions, mais c'est vrai aucune troupe au sol n'est jamais intervenue sur le sol libyen officiellement).

Modifié le 29 septembre 2013 par jeansaisrien

[QN86]

Merci pour toutes vos réponses,

 

Tom pour ta question (réservoir interne ou externe) à vrais dire j'ai pas pensé à ça j'y connais pas grand chose ^^