xav

JASDF: Armée de l'air Japonaise.

Recommended Posts

Il y a 15 heures, MH a dit :

Pour les amoureux du Phantom comme moi.

On peux pas cumuler les like, dommage......

Très belle vidéo, belle trouvaille !!

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 30 Janvier 2017 à 13h20 heure locale, un F-15DJ immatriculé 92-8097 a perdu sa roue avant pendant son décollage à la base aérienne de Naha.

La piste a été immobilisée pendant 2 heures et une dizaine de vol déroutée vers d'autres aéroports. Il n'y a pas eu de blessé.

FtiJ9bw.jpg

zgO6TeC.jpg

http://www.ntv.co.jp/englishnews/society/disabled_f-15_fighter_jet_disrupts_air_traffic/

Henri K.

Edited by Henri K.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.air-cosmos.com/les-c-2-japonais-enfin-deployes-92795?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap

"l'arrivée des avions de transport Kawasaki C-2. Destinés à la Japan Air Self-Defense Force (JASDF), ils ont été développés localement."

Un discret !    Alors cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Kawasaki_C-2

A comparer à son prédécesseur C-1:

c-2-ve10.jpg

Edited by Bechar06
  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 13/01/2017 à 12:25, MH a dit :

Pour les amoureux du Phantom comme moi.

Comme quoi tout est possible en matière de perversion... Même lourds, avec une petite queue et un gros PIF certains parviennent à séduire ;)

Blague mise à part, merci pour le partage de cette superbe vidéo.

Edited by Kal
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le missile anti-navire XASM-3 va entrer en production et en service l'an prochain (sous la désignation ASM-3)

Japan to Produce and Procure XASM-3 Supersonic Anti-Ship Missile in 2018
pkvKbN2.jpg

According to Japanese news site Yomiuri Online, Japan's next geenration XASM-3 supersonic anti-ship missile will enter mass production in 2018. The missile will also be officially introduced with the Japan Air Self-Defense Force (JASDF), it will then be called ASM-3. The Japanese MoD likely conducted a test earlier this year as we previously reported.


http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/july-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5405-japan-to-produce-and-procure-xasm-3-supersonic-anti-ship-missile-in-2018.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Surtout que ce serait une information vraiment importante que le Japon s'équipe de F35B.  Ça permettrait de revoir les porte-avions japonais qu'on ne voit plus depuis 1945. Politiquement, ça aurait quelques conséquences.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ils ont déjà de trés beaux porte helicopteres, alors pourquoi pas les equiper avec du F-35? Avec la chine qui s'equipe et produit ces PA, il serai peut etre raisonnable que Le japon se decide de nouveau pour une aeronavale indispensable pour proteger des atterages maritimes qui sont revendiques par la Chine et dans une moindre mesure par la Corée du sud. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Reste à savoir si les pont d'envol de leur LHD peuvent supporter le F35B, c'est qu'il fume grave le chalumeau, il faut renforcer les ponts pour qu'ils soient capable de supporter la chaleur du moteur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, weasel a dit :

Ils ont déjà de trés beaux porte helicopteres, alors pourquoi pas les equiper avec du F-35?

Techniquement c'est tout à fait possible.

A mon avis le F35 pourra être considéré comme un succès si ça permet d'équiper 2 à 7 porte-hélicoptères japonais (sur les Izumo, c'est évident qu'il s'agit de PA STOVL potentiel, pour les Hyuga c'est possible, mais ça m'étonnerait pour les Osumi) ainsi qu'une dizaine de navires alliés (déjà les 2 australiens, le coréens, l'espagnol, l'italien, les 2 anglais et le turque sans oublier tous ceux qui pourraient mis en service et éventuellement l'Inde)

Le F35B est une solution pour permettre de créer ou conserver une dizaine de "petites" aéronavale et pour les USA, ça leur permet aussi d'avoir des "PA léger" (LHD avec F35B et V22 plutôt CVN avec F35C et E2) Le F35B pourrait permettre de probablement tripler le nombre de "porte-avions" donc d'être un élément dimensionnant pour l'avenir des aéronavales occidentales. Et ça permet à chaque pays équipé d'une "aéronavale" de déployer "facilement" des F35B.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Japan Refines Design For Indigenous Future Fighter

 

DPojOD2X4AASXuM.jpg:large

 

http://aviationweek.com/defense/japan-refines-design-indigenous-future-fighter

Citation

The latest concept design of Japan’s proposed indigenous fighter may have moved a little away from the bias toward long-range and endurance over flight performance that marked the previous preliminary design. The latest design exhibited is evidently 26DMU, the one prepared in the Japanese fiscal year beginning March 2014 as the last of a series of preliminary concepts. Japan has planned to decide in mid-2018 whether to proceed with an indigenous or possibly internationally developed, ...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 16/11/2017 à 22:00, ARPA a dit :

Techniquement c'est tout à fait possible.

A mon avis le F35 pourra être considéré comme un succès si ça permet d'équiper 2 à 7 porte-hélicoptères japonais (sur les Izumo, c'est évident qu'il s'agit de PA STOVL potentiel, pour les Hyuga c'est possible, mais ça m'étonnerait pour les Osumi) ainsi qu'une dizaine de navires alliés (déjà les 2 australiens, le coréens, l'espagnol, l'italien, les 2 anglais et le turque sans oublier tous ceux qui pourraient mis en service et éventuellement l'Inde)

Le F35B est une solution pour permettre de créer ou conserver une dizaine de "petites" aéronavale et pour les USA, ça leur permet aussi d'avoir des "PA léger" (LHD avec F35B et V22 plutôt CVN avec F35C et E2) Le F35B pourrait permettre de probablement tripler le nombre de "porte-avions" donc d'être un élément dimensionnant pour l'avenir des aéronavales occidentales. Et ça permet à chaque pays équipé d'une "aéronavale" de déployer "facilement" des F35B.

Transformer un PA pour qu'il accepte un F 35  B à décollage vertical est complexe et couteux. Il faut que l'intégralité du pont d envol du PA résiste à la chaleur. Pas seulement les points de décollage.  C'est une grosse différence par rapport au  Harrier plus facile  a intégrer sur un navire. Utiliser le blindage d'une tonne prévue pour les bases mobile ne sert à rien sur un PA.

Pour le PA Anglais il n'ont eu d'argent que pour faire un seul PA et cela a pris du temps .l'autre PA restera un porte hélicoptéres.

L'Australie a étudié de transformer ses PA et ils ont abandonné car trop cher. Ce que laisse penser que leur vendeur l'espagne c'est foutu aussi.

Officielement, l'Italie reste avec le  F 35  B à décollage vertical. Mais ils manquent d'argent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Marcus a dit :

Transformer un PA pour qu'il accepte un F 35  B à décollage vertical est complexe et couteux. Il faut que l'intégralité du pont d envol du PA résiste à la chaleur. Pas seulement les points de décollage.  C'est une grosse différence par rapport au  Harrier plus facile  a intégrer sur un navire. Utiliser le blindage d'une tonne prévue pour les bases mobile ne sert à rien sur un PA.

Pour le PA Anglais il n'ont eu d'argent que pour faire un seul PA et cela a pris du temps .l'autre PA restera un porte hélicoptéres.

L'Australie a étudié de transformer ses PA et ils ont abandonné car trop cher. Ce que laisse penser que leur vendeur l'espagne c'est foutu aussi.

Officielement, l'Italie reste avec le  F 35  B à décollage vertical. Mais ils manquent d'argent.

C'est intéressant, on a une idée de la facture ? Chez les britanniques par exemple ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Brian McNewbie a dit :

C'est intéressant, on a une idée de la facture ? Chez les britanniques par exemple ?

Je n'ai pas de vrai prix en téte. simplement des déclaration des responsables des traveaux Anglais sur le peu de temps qu'ils avaient pour les adaptations. Alors qu'ils ont eu deux ans.

2015 choix du F 35  B

2017 livraison du PA Anglais

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je comprends pas. Les anglais ont toujours conçu leurs PA pour le F35B nan ? 

C'est le passage au C qui coûte du pognon 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, clem200 a dit :

Je comprends pas. Les anglais ont toujours conçu leurs PA pour le F35B nan ? 

C'est le passage au C qui coûte du pognon 

A l'origine le PA Anglais était "versatile". il pouvait s'adapter à une catapulte ou à un tremplin. C'était un choix lors de la construction. il pouvait lancer F-35 B ou C. Ce concept coute cher a cause de la taille du PA

Quand le PA a été lancé, la RN avait choisi F-35 B

Ensuite la RN avait choisi F-35 C pour faire des économies. le B coute énormément plus cher que le C.
 
Sauf que le constructeur du PA a reconnu que c'était impossible. mais rien dans le contrat du PA l'oblige à etree "versatile". Une grosse erreur.

Pour sauver la face, la  RN a dit que c'était  à cause du  cout de la catapulte américaine quelle abandonnait F-35 C

La RN a re-choisi F-35 B.

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai pas du tout la même lecture de l'histoire. 

Les anglais ont depuis l'origine voulu 2 portes avions avec des F35B. Alors oui vers 2010, avec le crise économique et la très mauvaise trajectoire technique et financière prise le F35B il à été question de convertir les PA pour accueillir des C. Mais devant le coup de rajout des catapultes et du système de vapeur ils ont vite fait marche arrière pour décider de simplement diminuer leurs ambitions. 

Un seul PA, sur les 2 identiques, recevra véritablement des avions. 

Du coup je comprends pas ta notion de versatilité et de 2 ans d'adaptation. 

 

Edited by clem200

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, clem200 a dit :

J'ai pas du tout la même lecture de l'histoire. 

Les anglais ont depuis l'origine voulu 2 portes avions avec des F35B. Alors oui vers 2010, avec le crise économique et la très mauvaise trajectoire technique et financière prise le F35B il à été question de convertir les PA pour accueillir des C. Mais devant le coup de rajout des catapultes et du système de vapeur ils ont vite fait marche arrière pour décider de simplement diminuer leurs ambitions. 

Un seul PA, sur les 2 identiques, recevra véritablement des avions. 

Du coup je comprends pas ta notion de versatilité et de 2 ans d'adaptation. 

 

Effectivement a l'origine la RN  avait 2 mini PA pour ses  harrier pour assurer une permanence continue en mer. chose que la France a abandonné avec le PA Richelieu.

La RN a etudié de mettre le F-35 B sur ses 2 mini PA. l'avion est trop gros et trop chaud pour le pont d'envol.

La RN a etudié de développer des mini PA adapté au F-35 B avec l'idée d'en acheter 2 identiques.

Le constructeur a proposé le concept des PA "versatile". 2 gros PA identiques pour F-35 B ou C. Pour se protéger des incertitudes sur le programe F-35

La RN a commandé 2 PA "versatile"

Mais les surcouts ont explosé + 3 milliards comparés au prix des mini PA. Normal vu la taille

La RN renonce à ses 2 PA en permanence. L'un devient un porte hélicoptéres.

Les deux ans viennent d'une interview du responsable du PA. Il regrettait que son  planning lui soit imposé avec 20017 la mise en service et 2015 le retour au F-35 B

 

Edited by Marcus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mouais ... j'suis toujours dubitatif sur ta chronologie ^^

Le design à été retenu en 2008, après un appel d'offre. Pourquoi parler de mini PA

Pour la versatilité ils étaient certes vendu comme pouvant accueillir une catapulte mais persone n'a dit que c'était gratuit et puis une fois la construction lancé c'est un peu tard, d'où le sur coût. 

Edited by clem200

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Marcus a dit :

Effectivement a l'origine la RN  avait 2 mini PA pour ses  harrier pour assurer une permanence continue en mer. chose que la France a abandonné avec le PA Richelieu.

C'était pas plutôt 3 mini PA à l'époque des Invincibles ? Pour en avoir toujours 2 de disponible ou pour pouvoir assurer une permanence sur zone.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apparemment, mais je peux me tromper : gros HS sur la RN   Royal Navy ... et les errements de la GB , au moins en matière de PAs: faut il pour autant "polluer" ce fil Japonnais ?   Ne méritent ils - les japonais - pas mieux ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,544
    Total Members
    1,550
    Most Online
    salvaggioc
    Newest Member
    salvaggioc
    Joined
  • Forum Statistics

    20,996
    Total Topics
    1,349,869
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries