Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

faltenin
 Share

Messages recommandés

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Une des forces du Captor E serait l'Agile Beam Forming qui permet de crééeer quelques "trous" quelques zones, donc éviter la détection par RWR etc.

Reste à savoir si les autres ne le font pas aussi, mais en toute discrétion. Le "beam sharpening" et l'atténuation des lobes secondaires sont assez répandus et procèdent du même principe, si j'ai bien compris.

Si on ajoute a ça des vieilleries comme les GAFO et GAFB du RDY (Gestion Automatique de la Forme d'Onde/Forme de Balayage), on est en droit de penser que la tambouille n'est pas plus mauvaise chez les autres...

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, FATac a dit :

Pardon, j'ai sauté une étape de mon raisonnement quand je l'ai exprimé : du point de vue balayage de l'espace et synchronisation nécessaire pour créer une zone "blanche", le repositionneur mécanique du Captor E le place (presque) au même niveau de défi que sur un radar à balayage mécanique.

Pour moi, le Captor E sur repositionneur devient une espèce d'hybride à balayage mécano-électronique. On peut se retrouver avec les avantages des deux mondes ... et les payer de leurs tares congénitales respectives. :wink:

Ce n'est pas évident que le repositionneur fasse du balayage. Peut être que tout simplement le pilote sélectionnera une position fixe suivant la situation tactique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, rendbo a dit :

ça dépend comment tu gaspilles en cours de route. Le meilleur exemple est le F35, des milliards (?), et toujours pas foutu de faire grand chose par beau temps...

Oui bien sûr, mais je voulais surtout dire que l'investissement était de un milliard d'euro, pas d'un million...:rolleyes:

https://www.usinenouvelle.com/article/l-eurofighter-merite-t-il-un-nouveau-radar-a-un-milliard.N298293

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 36 minutes, riri33 a dit :

le typhoon est tellement court sur pattes que meme pendant les demos ils doivent utiliser un bidon d essence car je sais tres bien que c est un pod fumigene il ne l utilise  pas 

 

On va remettre les choses dans l'ordre : le Typhoon n'est pas court sur pattes, il est juste surpuissant. :happy:

Bien sûr, cette puissance supplémentaire (puissance du EJ200 = 120% de la puissance du M88) se paye d'une consommation supérieure (la consommation spécifique du EJ200 est marginalement supérieure à celle du M88 - retenons les égales pour la démonstration). Donc à consommation horaire égale pour le même niveau de poussée, celui qui va chercher son maximum plus loin va biberonner davantage.

Comme les capacités de carburants sont quasiment similaires (+200 kg chez l'Eurofighter), là où le Rafale est taillé pour faire sa démo PGS/PCPC et avoir ses marges de sécurité avec juste le plein interne, le Typhoon se retrouve un peu juste et a besoin de retrouver 20% de carburant en plus.

Oh ... c'est quasiment le contenu du bidon !!

Après, il y a fort à parier que le bidon ne sert qu'à garantir les marges : au décollage, l'avion doit avoir assez de carburant pour pouvoir voler 1/2h. A l'issue de sa démonstration, il a obligation de disposer d'encore assez de carburant pour voler 1/4h.

 

Après, hors contexte de démonstration, si l'on considère un vol "pépère" type convoyage fait par les deux avions, avec une poussée calée au même niveau de puissance, le Typhoon n'a pas franchement les pattes plus courtes que le Rafale sur plein interne (ni plus longues d'ailleurs).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu néglige la traînée du bidon? si on applique la règle qu'il faut un bidon pour transporter l'autre, c'est à dire que tu consomme le fuel en bidon de façon deux fois moins efficace, tes 20% se transforme en 40%! On peut en conclure que le Rafale doit revenir avec plus de réserve que le Typhoon.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Tu néglige la traînée du bidon? si on applique la règle qu'il faut un bidon pour transporter l'autre, c'est à dire que tu consomme le fuel en bidon de façon deux fois moins efficace, tes 20% se transforme en 40%! On peut en conclure que le Rafale doit revenir avec plus de réserve que le Typhoon.

Euh ... la "règle" est empirique et informelle.

J'ai, effectivement, entendu suggérer que, s'agissant des grosses couilles, le 3e bidon avait peu d'intérêt, son contenu servant à compenser la trainée cumulée des 3 bidons ET de l'armement. Ce n'est pas aussi pire que "deux fois moins efficace". Le passage du Bravo au Kilo est alors rarement justifié chez nous.

Maintenant, les bidons utilisés en démo ne sont pas ces gros bidons qui emportent beaucoup mais trainent autant. Ce sont des généralement des réservoirs pendulaires supersoniques, donc de trainée moindre (et de contenance inférieure). Il me semble que le Rafale a déjà fait des présentations en configuration Foxtrot (monobidon ventral) lors de circonstances particulières. La conf Alpha n'est pas systématique.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Citation

Il me semble qu e le Rafale a déjà fait des présentations en configuration Foxtrot (monobidon ventral) lors de circonstances particul iè r e s

Oui. Après je ne sais pas s'il était nécessaire à la démo ou au fait de se rendre sur le lieu de celle-ci en toute sécurité.

Modifié par Kal
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ne l'a-t-il pas dans toutes ses démos accomplies par les forces (parce qu'avec le constructeur, avant, il était lisse) ? Les premières fois, les fanboys disaient "c'est pour montrer que ça ne le gène pas !" Comme dans les démos avec bombes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 17/6/2018 à 09:21, FATac a dit :

Après, hors contexte de démonstration, si l'on considère un vol "pépère" type convoyage fait par les deux avions, avec une poussée calée au même niveau de puissance, le Typhoon n'a pas franchement les pattes plus courtes que le Rafale sur plein interne (ni plus longues d'ailleurs).

Ivrogne, lampadaire, tout ça... :rolleyes:

Avec un même niveau de poussée il va moins vite, donc doit voler plus longtemps. D'accord il a 6% de pétrole en plus en interne. Mais ça ne dit rien du contenu non consommable (donc de celui qui peut être consommé), et ça ne suffit pas forcément à compenser une différence de masse de 12%, synonyme de portance supplémentaire, donc de traînée induite (sans parler de la traînée de forme).

L'équation de Breguet précise le fin mot de l'histoire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 19 heures, TMor a dit :

Ne l'a-t-il pas dans toutes ses démos accomplies par les forces (parce qu'avec le constructeur, avant, il était lisse) ? Les premières fois, les fanboys disaient "c'est pour montrer que ça ne le gène pas !" Comme dans les démos avec bombes.

Pas forcément, les 2 dernières démo que j'ai vues ils étaient en lisse. Dont la dernière l'année passée à Sion ... (à chaque fois des allemands). Par contre les démos sont cadrées entre 5 et 6 minutes max du levé des roues au touché.

Les Italiens eux, emportent souvent (toujours ?) un bidon. Leurs démos du coup durent entre 8 et 10 minutes.

Mais sans bidon (les 2 démos des allemands que j'ai vues) c'est max 5 min de show* + la phase d'intégration circuit et atterrissage, soit environs 6 minutes max.

(* dont au minimum 80% du temps PC pleine gamelle)

Le 17/06/2018 à 11:22, Kal a dit :

Oui. Après je ne sais pas s'il était nécessaire à la démo ou au fait de se rendre sur le lieu de celle-ci en toute sécurité.

Oui, à priori c'est lorsque le Rafale ne peut poser sur la piste où il exécute la démo (aéroclub ...) ou lorsqu'il s'agit d'un site autre qu'un aéroport (site touristique ...) et qu'il y a du coup du transit.

Si non aucun besoin de bidon pour les démos solo display.

Modifié par jojo (lo savoyârd)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Citation

Avec un même niveau de poussée, il va moins vite

il y a 25 minutes, prof.566 a dit :

?

Je crois que le sous-entendu, c'est "il va moins vite qu'avec un réglage de poussée supérieur" (pas "il va moins vite que l'autre").

 

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Avec un même niveau de poussée il va moins vite, donc doit voler plus longtemps. D'accord il a 6% de pétrole en plus en interne. Mais ça ne dit rien du contenu non consommable (donc de celui qui peut être consommé), et ça ne suffit pas forcément à compenser une différence de masse de 12%, synonyme de portance supplémentaire, donc de traînée induite (sans parler de la traînée de forme).

Oui, j'ai manqué de rigueur. :rolleyes:

Mais n'ayant aucune idée de la vitesse à laquelle le Typhoon doit voler pour avoir la portance nécessaire à emporter son surpoids, ni de la trainée associée à cette vitesse (la portance, comme la trainée croissant avec la vitesse), je n'ai pas voulu trop m'avancer sur ces domaines.

Mais les écarts ne sont certainement pas si "énormes" - même si j'ai une vague opinion de l'appareil pour lequel la situation est la plus favorable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, FATac a dit :

Je crois que le sous-entendu, c'est "il va moins vite qu'avec un réglage de poussée supérieur" (pas "il va moins vite que l'autre").

Non, il va moins vite que l'autre parce qu'il traîne plus (surface frontale, portance).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ah, mince.

Tu vois bien que je ne suis pas dans ta tête. :biggrin:

Mais s'il va moins vite, il porte moins (assez, mais moins) et il traine moins, non ? Ca reste assez indémerdable, à part au doigt mouillé, pour le pékin moyen (dont je suis).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Bechar06 a dit :

L'anglois n'a pas participé !    Aucun tigre parmi eux ?  Tigre - Churchill - c'est du passé pour eux ?  BR EXIT ? 

Pas d'avion anglois lors de ce "tiger meet" en Pologne ! :wink:

Juste des ventilos :

- Royal Navy : Merlin

- RAF : Puma

1429223336.jpg

Modifié par jojo (lo savoyârd)
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 57 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

L'autonomie du Rafale en distance est donc supérieure.

... et donc comme il l'a été dit plus en amont, et pour être juste, tous pleins fait en lisse le Thyphoon doit avoir les pattes plus courtes que le Rafale dans la même configuration.

Faut être clair, que ce soit dans un sens comme dans l'autre. :happy:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Merci Pic.

Le raisonnement me semblait pourtant trivial... :huh:

Oui mais est-ce que tu as compris l'explication que j'avais donnée rien que pour toi? :biggrin:

http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1134410

 

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...