Eurofighter

[pascal]

@Patrick

Je pense surtout que les industriels et peut être aussi qq clients veulent savoir comment se comporte l'avion dans telle ou telle configuration.

On est dans le domaine des essais plus que dans celui des solutions définitives

[DEFA550]

Je pense surtout que les industriels et peut être aussi qq clients veulent savoir comment se comporte l'avion dans telle ou telle configuration.

Mon avis là dessus vaut ce qu'il vaut, mais je vous l'offre...

Le comportement d'un avion est avant tout testé en soufflerie, puis confirmé en vol (dans différentes parties du domaine de vol), et éventuellement complété par des essais de largage lorsque la configuration est retenue. Ce qu'on voit avec l'Eurofighter n'est qu'une pitoyable mascarade destinée à cacher la misère d'une conception exclusivement axée sur le combat air/air. Les principaux intéressés savent ce qu'ils veulent, et savent ce qu'ils n'auront pas (comme par exemple une capacité stand-off conséquente ou une persistance sur zone intéressante) n'en déplaise aux responsables des services marketing. Les rames sont de sortie pour faire croire que cet avion est bien plus "capable" qu'il n'est en réalité. Mais comme toute médaille a son revers, cela montre aussi que le potentiel d'évolution est d'ors et déjà englouti pour se hisser tant bien que mal (et plutôt mal que bien) au niveau de la concurrence.

[TMor]

Tu te sens mieux maintenant ?  :lol:

Plus sérieusement, je vois les choses un peu sous cet angle aussi.

Il y a deux ans, ça ne faisait aucun doute, il devait aller en Afghanistan un an après, ils sont même aller s'entraîner (à grand bruit) aux USA pour hurler au monde "ça marche !", et les supporters du Rafale se sont fait allumer parce que le Typhoon, lui, a sa nacelle de désignation, ce qui le rend plus capable que le Rafale pour l'Afghanistan.

Aujourd'hui, la décision a été abandonnée. Faute à manque d'appareils (un gros LoL ? Combien de block5 ?), faute à manque de temps (QRA et compagnie, mais comment fait la France ?!), faute à manque de moyens, faute à (d'après Pollux) "on a déjà des vecteurs plus performants là-bas". OOOOOOUPS.  :-X

De là à ce que j'écrive qu'un déploiement là-bas ne ferait que mettre en valeur les carences fatales face à la concurrence...

[Patrick]

"on a déjà des vecteurs plus performants là-bas"

Et de quels vecteurs s'agit-il? S'ils parlent des harriers, ça craint.

[pascal]

ben non

le Harrier tire des BGL, des roquettes, du 30 mm, il a le Rover les EPW II et bientôt les Paveway IV...

Autant de choses que ne fait pas le Typhie

[TMor]

Le Typhoon qui a les GBU, les Enhanced PW, le Rover, et tire du 27mm.

http://www.flightglobal.com/articles/2008/06/23/224826/eurofighter-typhoon-proves-close-air-support-credentials-for-raf.html

Depuis un an. Testé et validé aux USA. Eux ne courent pas après l'étiquette "combat proven". Pourquoi ?

[pascal]

1-Et s'ils avaient fait le plein des commandes export ?  :lol:

2-Et si les perfs temps chaud où low level des EF 200 étaient bof bof

3-Et si pour gèrer l'avion en air sol jdam like il fallait être deux dans l'avion ? Le MMI  peut-être ?

4-Et si les confs d'emport testées étaient bancales en opérationnel ?

Et si l'avion n'était tout simplement pas bon en AS ?

[Patrick]

Mouais mais sauf erreur, question persistance au dessus du théâtre, l'EF est quand même mieux loti que le harrier, non? ne serait-ce qu'en emport carburant.

Après, il est logique que pour aller bomber la trogne aux barbus, les anglais préfèrent envoyer du matos éprouvé pour ne pas gâcher le potentiel des typhies. La chaîne logistique est sans doute également plus contraignante... Et on fait pareil (cf Rafales > Mirages F1CR)

...

Bah, de toutes façons, il doit bien y avoir une escadrille complète de Typhoons noirs MkII, opérant depuis un super tanker reconverti en porte-aéronefs croisant dans l'océan indien, qui appuient discrètement les troupes de la coalition avec des GBU venues de nulle part, n'est-ce pas Tmor? =D

[g4lly]

Mouais mais sauf erreur, question persistance au dessus du théâtre, l'EF est quand même mieux loti que le harrier, non? ne serait-ce qu'en emport carburant.

Après, il est logique que pour aller bomber la trogne aux barbus, les anglais préfèrent envoyer du matos éprouvé pour ne pas gâcher le potentiel des typhies. La chaîne logistique est sans doute également plus contraignante... Et on fait pareil (cf Rafales > Mirages F1CR)

...

Bah, de toutes façons, il doit bien y avoir une escadrille complète de Typhoons noirs MkII, opérant depuis un super tanker reconverti en porte-aéronefs croisant dans l'océan indien, qui appuient discrètement les troupes de la coalition avec des GBU venues de nulle part, n'est-ce pas Tmor? =D

Avec l'A10, le Harrier est le jet le plus adapté a l'engagement afghan... suffisament rapide pour les transit, suffisament lent et maniable pour les passe de tir canon et rocket ... et bénéficiant de tous les équipements nécessaires.

Pour la persistance ... d'autre moins spécialisé s'en occupe ... mais pour le vrai CAS vraiment close ...

[TMor]

Bon, donc, tu me rejoins, tonton Pascal.

Aux roquettes près, il fait tout comme le Harrier, je vois pas pourquoi il le ferait tellement plus mal. Il semble que l'avion ait bien sa place là-bas (plus que le Rafale ?). Mais il n'y va pas.

Et moi aussi j'ai tendance à y voir comme un problème. Pourquoi dire à tout le monde "on a fait semblant de faire la guerre donc c'est bon", alors que l'avion semble prêt à y aller pour de vrai et à renforcer d'autant plus aux yeux de tous son utilité ?

Ca pourrait être une réponse à Sharkey Ward qui en décembre 2007 affirmait :

It is understood the RAF is converting the Typhoon into ground attack for service in Afghanistan [ with abysmally Poor Bomb Load Capability ] at even more expense to the nations Defence budget .

Ce qu'il dit est encore plus drôle, parce que c'est vrai qu'ils se sont dépêchés à rajouter cette "austere capbility" (pour montrer après Singapour que l'avion avait des capa air-sol). Ils se sont magnés, mais finalement, ils ne vont pas à la guerre...

Ma question reste entière : pourquoi ?

Tes hypothèses, Pascal, sont cruelles !  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

faute à (d'après Pollux) "on a déjà des vecteurs plus performants là-bas". OOOOOOUPS.

Oula, je ne saurais défendre un tel point de vue de toute la force de ma conviction hein!

Je ne dis pas qu'ils ont forcément mieux là-bas, juste qu'ils pourraient difficilement trouver pire!  :lol: :lol:

Non soyons sérieux, un Tornado ou un Harrier est 20 fois plus crédible sur place qu'un Typhoon. Ne pas l'envoyer sur place, c'est soit une grande marque de pragmatisme (la RAF reconnaissant qu'un intercepteur sans capacité air-sol adaptée n'a absolument rien à faire là-bas, se contrefoutant par la même de ce que peut bien penser le service marketing de BAe et son écusson "combat proven"), soit que l'avion à d'autres problèmes qu'on ne souhaite pas révéler au grand public (Du genre: "Oui, il a exactement le même emport et la même autonomie qu'un Harrier, voire mieux, mais il se comporte comme une grosse bouse à BA, son système d'autodéfense n'est pas adapté aux menaces de MANPAD, il a une dispo de merde quand il fait trop de BA en climat chaud, LES EMPORTS DE BOMBES PROVOQUENT DES TENSIONS SUR LES PYLONES D'AILES qu'on avait pas prévu au départ etc...").

A mon avis, on a un vrai mélange des deux: l'avion n'est pas prêt pour l'A-stan (comment? un passage en majuscule? non non, j'ai rien vu, on m'a rien dit, ou alors j'étais pas là!), il n'est pas du tout adapté au contexte local (la RAF trouve que la GBU-12 est "trop grosse" pour l'A-stan, ce ne sont pas les GBU-16 du Typhie qui arrangeront les choses) et en conséquence, la RAF a autre chose à faire que risquer des vies et sa réputation en déployant un avion qui aurait autrement plus de choses intéressantes à démontrer en se déployant aux Malouines.

[pascal]

Pour ce qui est de l'étiquette du "combat proven" le Rafale est vendu avant tout comme un chasseur polyvalent donc IL SE DOIT de délivrer de l'armement AS intelligent, et l'A-stan est un merveilleux champ d'essais.

L'Eurofighter c'est autre chose

J'apprécie Sharkey Ward

[xav]

Ma question reste entière : pourquoi ?

Parce que la vie des soldats au sol est trop importante pour qu'on se permette d'envoyer un avion qui n'était pas prévu à la base pour délivrer de l'armement air sol et qui n'est quoi qu'on en dise toujours pas 100% "ready" pour cela (contrairement au Rafale, si si)

Apres on ne peut pas faire du marketing et du CAS en meme temps...

Pour le marketing on prend le Typhoon en photo avec une configuration pas serieuse (6 LGB... des maquettes en fait et pas de reservoir... mais ça fait joli en photo sur les forums) et pour le CAS on envoit des avions fait pour cela (A10, Harrier ou Rafale).

"Reality is a bitch"  O0

[DEFA550]

Ma question reste entière : pourquoi ?

Peut-être parce qu'il faut d'abord démontrer de quoi on est capable avant de prétendre pouvoir participer pour de vrai. Jusqu'à présent, le Typhoon a surtout promené des AMRAAM lors des exercices internationaux "étalons" (genre TLP), et je doute que la RAF ait déjà des pilotes qualifiés en air/sol sur cet appareil (ce qui suppose des tirs réels représentatifs des véritables conditions opérationnelles, et non des conditions d'essai de laboratoire).

Autrement dit, le Typhoon n'a pas son ticket d'entrée. Rappelez-vous que le Rafale a dû aller chercher le sien avant son premier déploiement (AASM au Tiger Meet/TLP, campagne de tir à Biscarosse).

[xav]

^ tout a fait et ça rejoins un peut ce que je disai... (mais defa le dit mieux) O0

[PolluxDeltaSeven]

Sans compter que le SNA du Rafale était près bien avant les bombes AASM elles-même, ce qui a permis aux équipages de s'entrainer bien avant l'arrivée des premières bombes.

Par curiosité: le Typhoon, c'est combien d'avions équipés du PDL? Combien de pods livrés? Peuvent-ils s'entrainer sans ce pod qui fait partie intégrante du SNA lorsqu'on ne sait tirer que des GBU-16?

[TMor]

Sorti de l'article de 2007 :

Early in 2007, the incoming commanding officer of the UK Royal Air Force's newest unit to receive the Eurofighter Typhoon was issued with a daunting challenge: to prepare his aircraft, pilots and squadron personnel to sustain deployed operations as a multirole type from 1 July this year.

For 11 Sqn boss Wg Cdr Gav Parker, this meant an ultimate objective of being able to deploy to Afghanistan's Kandahar airfield, and potentially within less than 18 months of receiving his first Typhoon in March 2007.

Exercises also involved one team of four British Army forward air controllers, while 11 Sqn also has a ground liaison officer assigned to it from the 4th Battalion, The Yorkshire Regiment. "I can appreciate the difference the Typhoon is going to make," says Maj Simon Newiss. "Its ability to stay over the top is superior to what we've got [on current operations]." 11 Sqn pilot Sqn Ldr Mark Pearce adds that the aircraft also "can get to where the fight is more quickly".

However, minor work remains to be completed, such as gaining full clearance with the Litening III.

Additional exercises are planned in the United Arab Emirates later this year, and in the first quarter of 2009 at the Nellis-based Red Flag manouevres - potentially with USAF Lockheed F-22 Raptors - and in Oman.

But with an eye on the Typhoon's future combat employment, discussions are under way with Eurojet partner Rolls-Royce to increase the power available from the aircraft's EJ200 turbofans. RAF sources say this will support "hot, high and heavy" operations: a precise requirement for Afghanistan.

Je n'ai rien souligné.

Tous les avions n'ont pas besoin de modifier leur moteur pour aller là-bas.

[HK]

Je vais etre mechant.  =(

Pascal, Pollux, Defa & xav: plutot que de vous faire de la branlette et de raconter n'importe quoi sur le Typhoon, vous feriez bien de vous informer. A Green Flag l'annee derniere (un vrai exercice air-sol), le Typhoon a largue 67 bombes, dont 43 Paveway II, 8 Paveway III et 16 bombes lisses, avec 65% de coups au but et 100% d'impacts dans le CEP. C'est sans compter les tirs de qualification, dont 9 pour le Squadron XI et 75 pour le squadron 17 a China Lake. Soit 151 tirs air-sol aux USA (52 Paveway II, 16 Enhanced Paveway II et 83 bombes lisses. C'est sans compter les tirs d'entrainement en Angleterre, dont des tirs a munitions reelles. Niveau pilotes, ils avaient 8 pilotes qualifies Litening jour/nuit, et 18 autres pilotes qualifies air-sol en tir cooperatif. C'etait il y a un an; imaginez les progres qu'ils ont du faire depuis...

http://www.eurofighter.com/downloads/Kings%20of%20Swing_AFM.pdf

Au fait, le Mirage F1 il etait fait pour le CAS a l'origine? Merde alors, qu'est ce qu'on fout a risquer la peau de nos soldats en envoyant cette bouse en Afghanistan...

Bref, on aime tous le Rafale (et on est tous d'accord qu'il est mieux pense pour l'air-sol que le Typhoon), mais laissons les arguments fumeux et la betise pour Strategypage...  =(

[pascal]

Alors moi je vais continuer d'être bête HK

Quelles étaient les configurations de l'avion durant ces exercices.

Nombre de charges Air Sol emportée sur chaque vol, poids des engins ?

Combien de bidons et sur quels emports ?

Tir d'arme guidage INS/GPS ?

Durée sur zone en configuration air sol ?

Tirer des bombes lisses est aujourd'hui a priori exclu en opération CAS.

Les anglais sont des gens pragmatiques ils savent bien qu'ils ont de quoi travailler en A-stan sans sortir le petit dernier au risque d'avoir du mal à l'imposer.

L'exemple du ticket d'entrée de DEFA ne doit pas nous faire oublier que pour le Rafale il a fallu s'imposer pour l'envoyer sur place en 2007/08.

Mais tout n'est pas rose pour le Rafale non plus même actuellement.

Pour le F1 et bien oui, sa petite voilure en flèche l'atteste il avait aussi le CAS dans ses objectifs. 

Dès 1975/76 les sud afs ont reçu la version A dédiée à l'air sol. Sans parler libyens qui eux firent surtout de l'aéro club.

La version export E vendue notamment aux quataris au irakiens et aux marocains avait un système nav attaque quasiment équivalent au 2000 et ENTRE AUTRES dédié à l'air sol. Et de ce point de vue le F1 CR s'en nspire directement.

[HK]

Alors moi je vais continuer d'être bête HK

Quelles étaient les configurations de l'avion durant ces exercices.

Nombre de charges Air Sol emportée sur chaque vol, poids des engins ?

Combien de bidons et sur quels emports ?

Tir d'arme guidage INS/GPS ?

Durée sur zone en configuration air sol ?

Tirer des bombes lisses est aujourd'hui a priori exclu en opération CAS.

Les configurations:

- Bidon 1000L ventral + 2-6 bombes de 454-495kg (GBU-16, EGBU-16, lisses)

- Pod laser litening ventral + 6 bombes ou 4 bombes + 2 bidons de 1000L sur points centraux de voilure.

En gros: jusqu'a 2t de bombes + au choix bidon 1,000L/pod laser + au choix 1t de bombes ou 2 bidons de 1,000L + 6 missiles air-air.

Les EGBU-16 sont a guidage INS/GPS.

Pour les bombes lisses, la RAF n'est pas d'accord avec toi: les bombes lisses sont complementaires, car elles ont des avantages en termes de reactivite (les pilotes peuvent tirer en visu sans passer par les procedures pour un tir laser/GPS) et peuvent aussi etre utilisees en mode air-burst contre des troupes qui ne sont pas a l'abri.

[g4lly]

Pour les bombes lisses, la RAF n'est pas d'accord avec toi: les bombes lisses sont complementaires, car elles ont des avantages en termes de reactivite (les pilotes peuvent tirer en visu sans passer par les procedures pour un tir laser/GPS) et peuvent aussi etre utilisees en mode air-burst contre des troupes qui ne sont pas a l'abri.

Euh ... autant je comprends qu'on puisse vouloir tirer de la bombe lisse quand on en a besoin ... autant sur le theatre afghan ou l'essentiellement des bombardement est du CAS et le peut qui reste des frappe offensive de précision sur des base insurgé ... je vois mal ou on pourrait tirer des bombes lisses dont la précision meme avec les petit arrangement moderne souvent inférieur a 50m - ok avec des procédure particuliere on peut faire mieux ... mais c'est essentiellement sur de mission préparer pas pour un tir d'oppurtunité -.

Pour le F1CR il fait de la reco tactique ... ce qui n'est pas forcément tres éloigné du CAS ... voler tres bas, observer, ... et accessoirement tirer. Il le fait en Afrique pourquoi pas en Afghanistan, d'autant que ce n'est pas la premiere fois qu'il iront, et qu'auparavant bien qu'ils étaient initialement destiné a de la reco il ont servi a effectué des frappes.

[PolluxDeltaSeven]

Pascal, Pollux, Defa & xav: plutot que de vous faire de la branlette et de raconter n'importe quoi sur le Typhoon, vous feriez bien de vous informer. A Green Flag l'annee derniere (un vrai exercice air-sol), le Typhoon a largue 67 bombes, dont 43 Paveway II, 8 Paveway III et 16 bombes lisses, avec 65% de coups au but et 100% d'impacts dans le CEP. C'est sans compter les tirs de qualification, dont 9 pour le Squadron XI et 75 pour le squadron 17 a China Lake. Soit 151 tirs air-sol aux USA (52 Paveway II, 16 Enhanced Paveway II et 83 bombes lisses. C'est sans compter les tirs d'entrainement en Angleterre, dont des tirs a munitions reelles. Niveau pilotes, ils avaient 8 pilotes qualifies Litening jour/nuit, et 18 autres pilotes qualifies air-sol en tir cooperatif. C'etait il y a un an; imaginez les progres qu'ils ont du faire depuis...

Et en quoi ça les rend prêts pour l'A-stan? Et surtout, en quoi ça le rend MEILLEURS que les autres vecteurs dont dispose la RAF (Harrier et surtout Tonrado)?

Je te cite:

Les configurations:

- Bidon 1000L ventral + 2-6 bombes de 454-495kg (GBU-16, EGBU-16, lisses)

- Pod laser litening ventral + 6 bombes ou 4 bombes + 2 bidons de 1000L sur points centraux de voilure.

En gros: jusqu'a 2t de bombes + au choix bidon 1,000L/pod laser + au choix 1t de bombes ou 2 bidons de 1,000L + 6 missiles air-air.

Les EGBU-16 sont a guidage INS/GPS.

Pour les bombes lisses, la RAF n'est pas d'accord avec toi: les bombes lisses sont complementaires, car elles ont des avantages en termes de reactivite (les pilotes peuvent tirer en visu sans passer par les procedures pour un tir laser/GPS) et peuvent aussi etre utilisees en mode air-burst contre des troupes qui ne sont pas a l'abri.

Je crois que tout est dit.

Le Typhoon ne dispose toujours pas de bombes infrieur à 500kg (L'USAF trouve ses bombes de 250kg trop grosse, ils bossent sur des SDB, la Marine Française dispose de GBU de 125kg, on développe dans l'OTAN partout à tour de bras des bombes moins puissante (y compris dans des corps de 250kg) et même l'AASM sera proposé avec des 125kg.

La RAF, quand à elle, estime que 250kg c'est l'arme la plus lourde qu'elle accepte de déployer en A-stan. Elle préfère encore les roquettes, et regrette même d'avoir retirer le canon de ses Harrier.

Quant à la bombe lisse en A-stan, c'est franchement pas une bonne idée.

Bref, je pense que le Typhoon n'est vraiment pas près pour l'A-stan avec ses seules GBU-16.

Ce n'est pas faire de la branlette intellectuelle ou vouloir mettre le Rafale en avant: il lui a fallu un crash program pour intégrer des GBU-12/22, ce n'est pas moins glorieux que ce que font les Anglais, et c'est sans doute autrement plus coûteux.

A cela se rajoute des capacités en emport carburant un peu faible, en tous cas nettement en retrait par rapport à ce qu'offre le Tornado.

Bref, je maintiens ce que j'ai dis: le Typhoon n'est pas prêt pour l'Afghanistan.

Est-ce que c'est à cause de la cellule elle-même ou simplement d'un manque de moyen? Je n'en sais rien.

Ce que je pense, c'est qu'essayer d'envoyer le Typhoon en Afghanistan, c'est casse gueule. Il n'a pas l'autonomie ni les armes pour briller dans une telle mission. Ces pilotes, quoi qu'on en dise, passent bien plus de temps à s'entrainer à l'air-air qu'à des passes en TBA. Et il semblerait que ses moteurs ne soient pas parfaitement au point pour de telles opérations.

Pourquoi les Anglais se feraient-ils chier à envoyer le Typhoon là-bas?

A mon avis, BAE à voulu faire du forcing avec son idée qui était plus marketing qu'autre chose et la RAF a fini par les envoyer bouler, juste après que l'intégration des armements ait été faite (bah oui quoi! y'a pas de petits profits!).

Si elle avait besoin de plus lourd que les Harrier et les hélico, elle aurait envoyer des Tornado depuis longtemps sur place.

Le Typhoon, lui, doit être déployé aux Malouines (enfin, c'était prévu en tout cas). Là il sera à sa place, là où on a besoin de lui.

[HK]

Et en quoi ça les rend prêts pour l'A-stan? Et surtout, en quoi ça le rend MEILLEURS que les autres vecteurs dont dispose la RAF (Harrier et surtout Tonrado)?

Je te cite:

Je crois que tout est dit.

Le Typhoon ne dispose toujours pas de bombes infrieur à 500kg (L'USAF trouve ses bombes de 250kg trop grosse, ils bossent sur des SDB, la Marine Française dispose de GBU de 125kg, on développe dans l'OTAN partout à tour de bras des bombes moins puissante (y compris dans des corps de 250kg) et même l'AASM sera proposé avec des 125kg.

La RAF, quand à elle, estime que 250kg c'est l'arme la plus lourde qu'elle accepte de déployer en A-stan. Elle préfère encore les roquettes, et regrette même d'avoir retirer le canon de ses Harrier.

Faux. La Paveway IV de 250kg n'a ete integree il y a que 6 mois sur Harrier. Pendant 4 ans, la RAF s'est contentee de bombes de 500kg, et a bien utilise des bombes lisses en operation, meme si tu ne comprends pas pourquoi. L'integration sur Tornado etait prevue pour 2011, avant d'etre acceleree d'urgence pour le mois dernier. Elle avait commencee sur le Typhoon avant cela, en Octobre dernier.

Donc en fait, il semble que le Typhoon etait bien destine pour l'Afghanistan, de preference au Tornado, pour remplacer les Harrier tres fatigues. Le Tornado n'avait aucun avantage en termes de munitions CAS, et aussi des problemes de motorisation et de maintenance. La RAF a ensuite changee d'avis, assez recemment. Pourquoi? Voila la question.

Ce que je pense, c'est qu'essayer d'envoyer le Typhoon en Afghanistan, c'est casse gueule. Il n'a pas l'autonomie ni les armes pour briller dans une telle mission. Ces pilotes, quoi qu'on en dise, passent bien plus de temps à s'entrainer à l'air-air qu'à des passes en TBA. Et il semblerait que ses moteurs ne soient pas parfaitement au point pour de telles opérations.

Pourquoi les Anglais se feraient-ils chier à envoyer le Typhoon là-bas?

A mon avis, BAE à voulu faire du forcing avec son idée qui était plus marketing qu'autre chose et la RAF a fini par les envoyer bouler, juste après que l'intégration des armements ait été faite (bah oui quoi! y'a pas de petits profits!)

Desole, revoila tes arguments fumeux.  =(

Pas les bonnes armes? Alors, des bombes laser, GPS et lisses, c'est juste pour faire beau? Les Mirage 2000D et Mirages F1 n'ont meme pas une panoplie aussi complete, pourtant cela ne les empeche pas de faire du bon boulot.

Problemes de motorisation??? SOURCE??? Faut pas dec*****. Tu dois confondre avec le Tornado.  ;)

Quant a l'histoire BAE/RAF, tu penses qu'ils se seraient fait chier a qualifier 26 pilotes et envoyer deux escadrons larguer 150 munitions aux USA juste pour un coup de marketing?

Je suis d'accord que l'autonomie est un point faible (encore que moins que pour nos Mirage F1 ou SEM). Mais de la a faire la mauvaise langue que le Typhoon ne peut pas briller en Afghanistan...

[TMor]

Article de 2007 au renfort :

Durée sur zone en configuration air sol ?

The fighters would then transit to the exercise area at 40,000-50,000ft, delivering an unrefuelled mission endurance of between 1h 50min and 2h.

Si jamais ça donnait de quoi comparer...

Si elle avait besoin de plus lourd que les Harrier et les hélico, elle aurait envoyer des Tornado depuis longtemps sur place.

While the prospect of a near-term deployment to Kandahar has receded - the UK Ministry of Defence on 16 June announced that BAE Harrier GR7/9s now operating at the base will be replaced in early 2009 by "an equivalent force of Tornado GR4s" - Atha says: "We've inserted a great deal of capability on to the platform in a really short period of time. In terms of the difficult stuff, it's job done. We are ready to declare." However, minor work remains to be completed, such as gaining full clearance with the Litening III.

HK : je veux bien aller dans ton sens, mais reste cool. Le soucis de la motorisation du Typhoon est évoqué dans l'article de FlightGlobal que je passe mon temps à citer, regarde mon message précédent.

[pascal]

Connait-on ou a-t-on une idée des missions dévolues à l'Eurofighter chez ses utilisateurs

Italie: a priori c'est la DA

Autriche: police du ciel avec missiles à courte portée me semble-t-il

Allemagne: remplacement des F4 F de DA mais après ???

GB: remplacement des F3 de DA mais après ???

Espagne: ???

Arabie Saoudite ???

Donc en fait, il semble que le Typhoon etait bien destine pour l'Afghanistan, de preference au Tornado, pour remplacer les Harrier tres fatigues. Le Tornado n'avait aucun avantage en termes de munitions CAS, et aussi des problemes de motorisation et de maintenance. La RAF a ensuite changee d'avis, assez recemment. Pourquoi? Voila la question.

Peut être parce que le Tornado GR 4 est un avion connu, souvent déployé dans le Middle East, avec lequel on sait a peu près où on va.

Peut être aussi que c'est le seul disponible en assez grand nombre pour assurer les rotations et le quotidien en GB (les squadrons n'ont plus de dotation propre mais tournent en pool)

Peut être qu'il y a eu des soucis d'intégration sous Typhoon, ou de logiciel que l'on ignore. C'est arrivé au Rafale pourquoi pas au Typhie ?

Tmor

40 000 50 000 pieds

c'est bcp plus haut que pour les missions de CAS autour de Kandahar...

A 50 000 pieds le Typhie est dans son élément (tout du moins on l'espère pour lui)

A 15 000 pieds c'est peut être une autre chanson...