Eurofighter

[Conan le Barbare]

le Typhoon était destiné au combat air-air, il est née "intercepteur"

 

le Typhoon se bat comme un rapace, il vole haut et fond sur ça proie par le haut alors que le Rafale chasse comme un félin, il vole bat et attaque donc son adversaire par dessous, à la gorge >:D

[Kal]

 

Ok, Merci !

Tu veux dire quoi par intercepteur ?

 

Pendant la guerre froide, la mission d'un intercepteur comme le Mirage F1 par exemple, était de décoller et de monter haut le plus vite possible pour aller intercepter des bombardiers soviétiques, avant qu'ils prennent la France pour cible.

[Klem]

Ok, Merci !

Tu veux dire quoi par intercepteur ?

C'est un appareil optimisé pour le combat aérien (anti-chasseur et anti-bombardier)

[Klem]

 

Oui super intercepteur évalué selon les critères de la discipline jusqu'aux années 80... Je pense que c'est un peu différent aujourd'hui.

A part pour le F-22, qui peux compter sur sa furtivité, ça reste les critères de tous le monde.... même pour le rafale contrairement a ce que tu affirmes de manière péremptoire sur ce fil. Le rafale a juste l'avantage d'avoir d'autres tours dans son chapeau pour se sortir de situations compliquées.

Tu devrait écouter les vieux du forum (Pascal, syntaxerror9, DeltaPoluxSeven....) il y en a qui ont réellement été pilote de chasse et d'autres qui ont souvent accès à des infos de première bourre, est-ce ton cas?

[Kovy]

Qui dit que le Rafale n'est pas capable d'affronter ces menaces ?

 

Sans meme parler de l'export, pour nos propres forces il est important de savoir que le Rafale peut tenir la comparaison faces aux dernières exportations russes, américaines ou chinoises, c'est évident.

 

Le seul but de la discussion était de savoir si le radar du Rafale est obsolète ou pas de part le SPECTRA et l'OSF. La réponse est non, dix fois non.

Meme si les Indiens ont en tete le F-16 et le J-11 (voire le J-20), il n'empeche que le radar sera toujours bien utile pour faire de la navigation, repérer et classifier des cibles au sol, des hélicoptères, des appareils d'attaque à vue ou des chasseurs qui n'ont pas allumé leurs propres radars.

 

Ton post laissait sous entendre, peut être involontairement, que le Rafale n'aurait à affronter que des menaces type mig-23, vieux mirage upgradés etc... au cours de sa carrière opérationnelle.

C'est cela que je souhaitais nuancer.

Pour le reste on est d'accord.

 

Tu devrait écouter les vieux du forum (Pascal, syntaxerror9, DeltaPoluxSeven....)

Allez les vieux, une camomille, un épisode de Derick, pipi et au lit ! :lol:

Modifié le 18 novembre 2013 par Kovy

[Klem]

Loin de moi l'idée d'offenser les anciens... :)

[clem200]

Appelons les "Les sages" :)

[Kal]

 

Tu devrait écouter les vieux du forum (Pascal, syntaxerror9, DeltaPoluxSeven....) il y en a qui ont réellement été pilote de chasse et d'autres qui ont souvent accès à des infos de première bourre, est-ce ton cas?

 

Est-ce le tien ?

 

Pourquoi parles-tu au nom des autres ?

A ce que je sache c'est à toi que je répondais, et non aux personnes que tu mentionnes.

Cela te vexe-t-il que je n'adhère pas à tes théories sur le Typhoon comme le must de l'intercepteur ?

Il me semble qu'un forum sert à échanger des opinions...

 

Maintenant si on peut parler du fond, plutôt que créer une polémique (diversion) inutile, je faisais allusion à l'importance de plus en plus grande apportée à la SER, à l'utilisation quasi systématique d'AWACS et de guerre en réseau, qui ont pas mal modifité les missions d'interception, sans parler de la missilerie qui n'a plus grand chose à voir avec celle de la guerre froide.

 

 

- 2 moteurs puissants donc un rapport poussé/poid élevé, ce qui lui permet de conserver plus facilement son énergie.

- Gros radar, qui voit loin (et sur les cotés).

 

Conserver son énergie en mission d'interception... mouais bof... on évolue pas sous des gros facteurs de charge en principe... on se sert surtout de la poussée pour monter vite, puis tirer, il me semble, donc à moins de vouloir monter à la verticale... Par ailleurs la finesse de l'appareil et les entrées d'air variables seront aussi utiles que la poussée max afin de monter vite. Le Mirage F1, par exemple, n'a pas un réacteur surpuissant, ni un rapport poids poussée fantastique, et pourtant il monte bien grâce à cela.

Et pour ce qui est du gros radar, oui, face à un hostile de dernière génération le risque de se faire shooter à cause de son radar a souvent été mentionné, surtout un radar à balayage mécanique.

 

 

ça reste les critères de tous le monde.... même pour le rafale contrairement a ce que tu affirmes de manière péremptoire sur ce fil.

C'est ton opinion, je ne la partage pas. Utiliser le Rafale comme intercepteur, c'est justement renoncer à certaines capacités dynamiques au niveau du vecteur, pour en acquérir de nouvelles très contemporaines, mais tout en préservant l'essentiel.

 

Enfin, je suis loin d'être le seul à penser que l'Eurofighter a été conçu selon une doctrine obsolète... Des gens bien plus au courant l'ont affirmé avant moi, et je n'oblige personne à partager ce point de vue, bien évidemment...

Modifié le 19 novembre 2013 par Kal

[PolluxDeltaSeven]

On se calme les enfants !

 

@ Klem: Kal n'a rien affirmé de manière péremptoire, il a juste donné son avis et sa pensé. Donc, on respecte sans rentrer dans le gras des gens

[PolluxDeltaSeven]

Ton post laissait sous entendre, peut être involontairement, que le Rafale n'aurait à affronter que des menaces type mig-23, vieux mirage upgradés etc... au cours de sa carrière opérationnelle.

C'est cela que je souhaitais nuancer.

Pour le reste on est d'accord.

 

Allez les vieux, une camomille, un épisode de Derick, pipi et au lit ! :lol:

 

Bah je ne répondais que dans le détail aux affirmations de stormshadow disant que le radar était un capteur obsolète.

Pour contrer cette affirmation, je me suis basé sur ce que FONT les Rafale AUJOURD'HUI et ce qu'ils ont fait dans un passé récent pour expliquer en quoi le radar n'est pas, à l'heure actuelle, un équipement obsolète.

 

Alors j'aurais pu rédiger d'autres pavés pour préciser l'ensemble de ma pensée, mais ça aurait clairement été trop long !

Déjà qu'il parrait que j'ai tendance à m'étaler... Je vois vraiment pas où ? :lol:

 

 

 

 

 

 

Conserver son énergie en mission d'interception... mouais bof... on évolue pas sous des gros facteurs de charge en principe... on se sert surtout de la poussée pour monter vite, puis tirer, il me semble, donc à moins de vouloir monter à la verticale... Par ailleurs la finesse de l'appareil et les entrées d'air variables seront aussi utiles que la poussée max afin de monter vite. Le Mirage F1, par exemple, n'a pas un réacteur surpuissant, ni un rapport poids poussée fantastique, et pourtant il monte bien grâce à cela.

Et pour ce qui est du gros radar, oui, face à un hostile de dernière génération le risque de se faire shooter à cause de son radar a souvent été mentionné, surtout un radar à balayage mécanique.

 

 

Pouvoir tirer de gros facteurs de charge à trés haute vitesse et haute altitude en combat BVR (y compris en interception) reste un élément très intéressant en combat, et un grand point fort du Typhoon.

Ça lui permet de pouvoir virer après avoir tiré ses missiles sans perdre trop de vitesse (tout en continuant à observer la cible grâce à son radar mobile) ce qui lui assure une plus grande survivabilité face aux missiles ennemis, mais aussi un avantage tactique certain en cas de poursuite du combat.

 

 

C'est ton opinion, je ne la partage pas. Utiliser le Rafale comme intercepteur, c'est justement renoncer à certaines capacités dynamiques au niveau du vecteur, pour en acquérir de nouvelles très contemporaines, mais tout en préservant l'essentiel.

 

Enfin, je suis loin d'être le seul à penser que l'Eurofighter a été conçu selon une doctrine obsolète... Des gens bien plus au courant l'ont affirmé avant moi, et je n'oblige personne à partager ce point de vue, bien évidemment...

 

Tout dépend de ce qu'on appelle "interception".

 

Dans le sens classique du terme (i.e. décoller vite, monter haut, spotter les bombardiers ou chasseurs à longue distance et leur faire la fête le plus vite possible), le Rafale n'est pas un aussi bon "intercepteur" que le Typhoon.

 

Dans un sens plus moderne, avec les combats réseau-centré, la profondeur d'action tactique est considérablement élargie. Avec les nouveaux missiles, le besoin de monter haut et vite avant de tirer est réduit. Et l'utilisation de technologies furtives chez les intrus peut réduire la distance à laquelle se font les interceptions.

Et au final, un Rafale peut très bien se retrouver à faire de l'interception, et le fait.

[pascal]

Moi hier soir j'ai très exceptionnellement regardé Castle ...

 

Je pense que ce débat sur le fait de savoir si Derrick s'apprécie mieux avec ou sans camomille  est un peu différent de ce qu'il était dans les années 70/80.

Les missiles ont évolué, le tir est devenu multicibles, les multiplicateurs de force sont légion, la menace ne se présente plus de la même manière ... çà a changé.

 

Quand on voit ce qu'étaient les procédures d'interception dans les années 60 avec des fenêtres de tir qui se comptaient en quelques secondes.

 

 

Pour ce qui est du Typhoon c'est vrai que les interceptions de Backfires en Mer de Norvège semblent elles aussi passées de mode or c'est pour çà que cet avion a été conçu ce qui explique

les moteurs les entrées d'air les emports la cinématique de train ...

[Klem]

Est-ce le tien ?

 

Pourquoi parles-tu au nom des autres ?

A ce que je sache c'est à toi que je répondais, et non aux personnes que tu mentionnes.

Cela te vexe-t-il que je n'adhère pas à tes théories sur le Typhoon comme le must de l'intercepteur ?

Il me semble qu'un forum sert à échanger des opinions...

 

Maintenant si on peut parler du fond, plutôt que créer une polémique (diversion) inutile, je faisais allusion à l'importance de plus en plus grande apportée à la SER, à l'utilisation quasi systématique d'AWACS et de guerre en réseau, qui ont pas mal modifité les missions d'interception, sans parler de la missilerie qui n'a plus grand chose à voir avec celle de la guerre froide.

 

 

Conserver son énergie en mission d'interception... mouais bof... on évolue pas sous des gros facteurs de charge en principe... on se sert surtout de la poussée pour monter vite, puis tirer, il me semble, donc à moins de vouloir monter à la verticale... Par ailleurs la finesse de l'appareil et les entrées d'air variables seront aussi utiles que la poussée max afin de monter vite. Le Mirage F1, par exemple, n'a pas un réacteur surpuissant, ni un rapport poids poussée fantastique, et pourtant il monte bien grâce à cela.

Et pour ce qui est du gros radar, oui, face à un hostile de dernière génération le risque de se faire shooter à cause de son radar a souvent été mentionné, surtout un radar à balayage mécanique.

 

C'est ton opinion, je ne la partage pas. Utiliser le Rafale comme intercepteur, c'est justement renoncer à certaines capacités dynamiques au niveau du vecteur, pour en acquérir de nouvelles très contemporaines, mais tout en préservant l'essentiel.

 

Enfin, je suis loin d'être le seul à penser que l'Eurofighter a été conçu selon une doctrine obsolète... Des gens bien plus au courant l'ont affirmé avant moi, et je n'oblige personne à partager ce point de vue, bien évidemment...

 

Concentrons nous sur le fond:

 

Pour qu'un missile aille loin (ou pour augmenter son Pk à une distance donnée) il lui faut de l'énergie, il faut que son porteur soit à haute altitude et à vitesse élevée pour lui ajouter de l'énergie en rab de celle disponible dans le moteur. Altitude et vitesse : précisément deux domaines dans lesquels le typhoon a été optimisé comparativement aux rafale/SH/F35 pour prendre des contemporains. 

 

Tu parles d'hostiles de dernière génération, mais la majorité des menaces que nous risquons de rencontrer seront des appareils de 3eme et/ou 4eme générations (F-4,F-16, F15, mirages 2000/F1, MiG 23/25/29, Su-27/30 et diverse chinoiseries) apartenant à des puissances régionnales.

Je vois mal un conflit direct avec la Chine, l'Inde ou la Russie pouvant eux disposer d'appareil de dernière génération, les autres étant nos alliés. 

Ces appareils ne seront pas forcément très à jour au niveau de l'électronique et souvent démunis question support (AWACS ...), par contre ils sont souvent rapides et capable de monté haut. Par exemple le "vieux" MiG-25 irakien a été un vrai challenge pour le couple F-15/AMRAAM US (rattrape donc un MiG-25).

 

Dans ce genre de configuration, pouvoir détecter un avion pas franchement furtif de loin et disposer d'une bonne réserve d'énergie pour le shooter est un plus indéniable.C'est également plus simple à mettre en oeuvre que des tactiques compliquées à base de spectra et de tireurs déportés: n'oublions pas que le typhoon comme le rafale sont proposés à l'exportation à des pays qui ne dispose pas forcément d'AWACS et qui n'ont pas non plus forcément des pilotes aussi entrainés que les notres. Entre la puissance "brute" du typhoon et la finesse d'emploie du rafale, la meilleur option pour eux n'est pas forcément la finesse.

[stormshadow]

Klem , le rafale exelle aussi dans les tactiques "brutales". Il voit trés loin (AESA) et tire trés loin (METEOR) et vole vite, accélére trés vite et est extrémement puissant. Le rafale a des perfomance de vol largement supérieur a celle d'un F35 ou SH donc les mettre dans la meme catégorie est contre-nature.

 

Le rafale est conçu pour remplacer le M2000 qui est un intercepteur a la base.

Modifié le 19 novembre 2013 par stormshadow

[pascal]

Tant que le CEAM n'a pas validé les procédures d'emploi du Météor sous Rafale on en est réduit aux suppositions ou aux extrapolations

 

Pour ce qui est du F 35 nous devrions être particulièrement prudent car au niveau des performances des systèmes embarqués ce zinc risque fort d'en étonner plus d'un ...

 

Pour en revenir au Rafale et aux performances de son système d'armes, Hervé Morin n'avait pas vraiment tort sur le fond quand il disait que l'appareil était trop "performant" pour l'export car très rares seront les pays acheteurs potentiels susceptibles de tirer la quintessence de cette machine capable par exemple de tirer de l'AASM tout en faisant du tracking d'hostile.

 

La polyvalence, le swingrôle, l'omnirôle ont une contrepartie un certain coût (possession, munitions ...) et la nécessité d'avoir des personnels capables d'exploiter le potentiel de la machine dont on voit chez nous que ce n'est pas vraiment évident.

 

Bref entre un avion exploitable à 80% acquis de surcroît avec l'aval de l'oncle d'Amérique et un autre exploitable à 60/70% dont l'achat est une manifestation d'indépendance nationale et un pied de nez diplomatique

 

quel sera le choix des clients ?

[syntaxerror9]

En plus, la différence entre le Typhoon et le Rafale n'est pas extraordinaire en haute vitesse, haute altitude.

Oui, le Typhoon pousse plus fort, mais il est plus lourd.

Ces perfos haute altitude, haute vitesse ne sont pas un mega plus value pour le Typhoon, à mon avis.

PS: Plus ça va, plus le Typhoon (avec ses upgrades) tend à ressembler au Rafale; c'est un signe positif pour le concept du Rafale.

Modifié le 19 novembre 2013 par syntaxerror9

[Klem]

Klem , le rafale exelle aussi dans les tactiques "brutales". Il voit trés loin (AESA) et tire trés loin (METEOR) et vole vite, accélére trés vite et est extrémement puissant. Le rafale a des perfomance de vol largement supérieur a celle d'un F35 ou SH donc les mettre dans la meme catégorie est contre-nature.

 

Le rafale est conçu pour remplacer le M2000 qui est un intercepteur a la base.

 

stormshadow, en disant rafale/SH/F35 je pensait surtout à une question de timing de mise en service, plus que de catégorie d'emploi. Mais tu as raison, en matière de performance cinétique pur, le rafale talonne le typhoon.

 

Nul doute que le rafale est adapté aussi aux tactiques brutales, mais sur ce genre de tactiques le typhoon est sans doute légèrement plus performant ... et certaines mauvaise langues disent que le 2000-5 également (vs rafale PESA). Avec le RBE2 AESA, la différence va se lisser (et s'inverser pour le 2000-5), mais l'arriver du captor AESA redonnera du peps au Typhoon.

[c seven]

Une petite question pour ceux qui suivent, on en est où avec le contrat saoudien? (je suis un peut largué là)

 

Ils en ont déjà vendu 72 et ils veulent en vendre une nouvelle tranche de 72 c'est ça?

 

Voir le lien: http://www.proactiveinvestors.co.uk/companies/news/63031/bae-systems-downgraded-amid-worries-over-saudi-jet-fighter-deal-63031.html

 

C'est quand même pas à propos de la 1ere tranche quand même?

 

Et sur la 1ère tranche, sait-on la proportion entre les EF anglais refourgués et les neuf?

 

Autre question si qq'un sait: est-ce que les usines Eurofighter d'EADS font partie du nouveau périmètre "Airbus military" d'EADS? Ca ferait quand même chier qu'on se retrouve à éponger indirectement une partie des pertes de l'Eurofighter via les profit d'Airbus (civil)...

Modifié le 19 novembre 2013 par c seven

[Conan le Barbare]

Autre question si qq'un sait: est-ce que les usines Eurofighter d'EADS font partie du nouveau périmètre "Airbus military" d'EADS? Ca ferait quand même chier qu'on se retrouve à éponger indirectement une partie des pertes de l'Eurofighter via les profit d'Airbus (civil)...

 

Bienvenue dans l'arnaque EADS ! :) et si c'était que ça... les Allemands, bien intelligemment, utilise les avancées de Airbus et Astrium qui bénéficient à font des crédits français (officiellement ont donnent autant que l'Allemagne mais en fait les Régions donne des centaines de millions en douce à EADS) pour développée Cassidian qui est à 80% (voir plus) allemand.

 

EADS c'est comme si (en inversant les nationalités) tu fusionnais Audi, Mercedes, BMW et Wolkswagen avec Renault, Peugeot, Citröen et que les français demandaient la moitiés du tout... bien sur les allemands nous riraient au nez, et pourtant la France, au nom de l'Europe, a accepté elle.

[seb24]

Bienvenue dans l'arnaque EADS ! :) et si c'était que ça... les Allemands, bien intelligemment, utilise les avancées de Airbus et Astrium qui bénéficient à font des crédits français (officiellement ont donnent autant que l'Allemagne mais en fait les Régions donne des centaines de millions en douce à EADS) pour développée Cassidian qui est à 80% (voir plus) allemand.

 

EADS c'est comme si (en inversant les nationalités) tu fusionnais Audi, Mercedes, BMW et Wolkswagen avec Renault, Peugeot, Citröen et que les français demandaient la moitiés du tout... bien sur les allemands nous riraient au nez, et pourtant la France, au nom de l'Europe, a accepté elle.

Non Cassidian est principalement Allemand et ça reste une entité distincte d'Airubs. Les bureau d'étude aussi.

[Kal]

 

Concentrons nous sur le fond:

 

Parfait !

 

Pour qu'un missile aille loin (ou pour augmenter son Pk à une distance donnée) il lui faut de l'énergie, il faut que son porteur soit à haute altitude et à vitesse élevée pour lui ajouter de l'énergie en rab de celle disponible dans le moteur. Altitude et vitesse

 

 

 

Oui, nous sommes d'accord et particulièrement pour une interception à l'ancienne.

 

 

précisément deux domaines dans lesquels le typhoon a été optimisé comparativement aux rafale/SH/F35 pour prendre des contemporains.

 

Effectivement, le typhoon est un spécialiste de cela, ce qui le rend moins efficace pour d'autres types d'interceptions (en tout cas c'est mon avis).

Par contre, bon, la fin de la phrase je coince un peu. Meilleur qu'un F-35 ou un SH pour une interception à l'ancienne c'est certain, que le Rafale, beaucoup moins.

De mémoire le Rafale a une vitesse ascensionnelle de l'ordre de 17 ou 18000m/minute, c'est très élevé, et loin devant les deux appareils auxquels tu l'associes, néanmoins grâce à sa SER maitrisée, sa fusion de données, spectra, il a su s'ouvrir d'autres voies que la seule interception à l'ancienne, c'était mon propos. Et visiblement, d'autres pays considèrent que de tout mettre dans les seules capacités dynamiques du vecteur, associées à un gros radar, ce n'est plus la bonne solution.

 

 

Je vois mal un conflit direct avec la Chine, l'Inde ou la Russie pouvant eux disposer d'appareil de dernière génération, les autres étant nos alliés. 

Ces appareils ne seront pas forcément très à jour au niveau de l'électronique et souvent démunis question support (AWACS ...), par contre ils sont souvent rapides et capable de monté haut. Par exemple le "vieux" MiG-25 irakien a été un vrai challenge pour le couple F-15/AMRAAM US (rattrape donc un MiG-25).

 

Moi je trouve l'avenir du monde très incertain, et je me garderai bien de pronostiquer quel sera notre prochain ennemi, à la lumière de tout ce qu'on a pas été capables d'anticiper ces 20 dernières années.

Par ailleurs, à ton avis le Rafale sera en première ligne pendant combien d'années encore ?

D'après moi, au rythme où vont les choses, encore un sacré paquet d'années, et d'ici là les menaces ont le temps d'évoluer.

Et sans être mauvaise langue envers le Typhoon auquel je reconnais certaines qualités, les choix judicieux de Dassault feront très probablement qu'il tiendra son rang de manière plus crédible que l'Eurofighter dans 10 ou 15 ans, en tout cas je le pense (à condition que les prochains livres blancs ne lui coupent pas les ailes pour de bon).

 

Enfin, lorsque je parlais d'appareils de dernière génération, je faisais aussi allusion à des machines de 4eme génération revisitées, avec un traitement de la SER, l'arrivée de radar AESA, de nouveaux missiles, etc... Et ceux là seront vite assez nombreux. Face à eux, je pense que le Rafale pourra jouer de ses atouts. Le Typhoon, risque de manquer d'arguments à leur opposer, si sa seule réponse est dans ses performances à haute altitude, et la portée de son radar.

 

L'avenir va nous départager, mais les récentes confrontations entre Rafale et Typhoon en BVR, semblent plutôt plaider sur l'efficacité des techniques modernes auxquelles je faisais allusion, qu'un F-35 finalisé correctement emploiera aussi à fond, au prix, lui, de concessions beaucoup plus importantes.

Modifié le 19 novembre 2013 par Kal

[mgtstrategy]

Bienvenue dans l'arnaque EADS ! :) et si c'était que ça... les Allemands, bien intelligemment, utilise les avancées de Airbus et Astrium qui bénéficient à font des crédits français (officiellement ont donnent autant que l'Allemagne mais en fait les Régions donne des centaines de millions en douce à EADS) pour développée Cassidian qui est à 80% (voir plus) allemand.

 

EADS c'est comme si (en inversant les nationalités) tu fusionnais Audi, Mercedes, BMW et Wolkswagen avec Renault, Peugeot, Citröen et que les français demandaient la moitiés du tout... bien sur les allemands nous riraient au nez, et pourtant la France, au nom de l'Europe, a accepté elle.

 

+1000000000 et c'est d ailleurs honteux! Et il faut voir les demandes allemandes lors de la fusion avortée avec BAE! Le transfert du siege a Munich, rien que ca! Et encore, tu t'es concentré sur la partie avion, mais avec les helicos, c'est pareil, deplacement de la R&D en allemagne, usine et bien sur, commandes de l'allemagne reduite! La GRAND scandale indus du 20e siecle au nom de l'europe et l'allemagne qui ne peut supporter que la France est une culture aero superieure a la sienne. Et apres avoir torpillé notre haut de gamme voiture, on va finir par passer tous a l'allemand dans EADS. Cette situation est INSUPPORTABLE

[TMor]

@ Kal : de quelle récentes confrontations parles-tu ?

Ghostrider sur C6, il est au courant de certaines choses et ça donne plutôt que les Rafale "se sont pris quelques baffes".

http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?f=279&t=183581&start=25#p1389220

[TMor]

De quoi rappeler à certains qu'il n'y a pas de supériorité absolue et que le Typhoon, loin d'avoir tout faux, peut se montrer féroce.

[FoxZz°]

De mémoire le Rafale a une vitesse ascensionnelle de l'ordre de 17 ou 18000m/minute, c'est très élevé, et loin devant les deux appareils auxquels tu l'associes, néanmoins grâce à sa SER maitrisée, sa fusion de données, spectra, il a su s'ouvrir d'autres voies que la seule interception à l'ancienne, c'était mon propos

 

 

Je crois d'ailleurs qu'il monte bien plus vite que le typhoon, 18300m/min pour le Rafale contre 15240m/min pour le typhoon d'après Wikipédia, après je ne sais pas si les chiffres sont bons...

[Claudio Lopez]

 

Je crois d'ailleurs qu'il monte bien plus vite que le typhoon, 18300m/min pour le Rafale contre 15240m/min pour le typhoon d'après Wikipédia, après je ne sais pas si les chiffres sont bons...

 

 

Chiffre fantaisiste ! Le typhoon est à la base un intercepteur et il est justement conçu pour aller très vite au charbon dans le ciel .

Ce n'est pas pour rien si il a de plus puissants moteurs que notre Raffy.

 

 

De quoi rappeler à certains qu'il n'y a pas de supériorité absolue et que le Typhoon, loin d'avoir tout faux, peut se montrer féroce.

 

Tout à fait, on a beau le répéter 100 fois, nul avion n'est invincible et que de bons pilotes de typhoon avec de bonnes tactiques peuvent faire très mal à n'importe quel appareil .

Modifié le 20 novembre 2013 par Claudio Lopez