Eurofighter

[prof.566]

Le second dessin induit un peu en erreur quant l'usage de l'antenne repositionnable. En fait le Captor AESA aura le meme balayage que le rafale du premier dessin. Seulement se balyage pourra etre tourné a droite et a gauche, meme pas en meme temps. Il me semble qu'il faille un gros paqut de second pour que l'antenne face un demi tour ...

Pas tant que ca.... 

 

Zut vous m'obligez à donner les liens de mon futur article pour le blog de Bruno ;)

[TMor]

Le second dessin induit un peu en erreur quant l'usage de l'antenne repositionnable. En fait le Captor AESA aura le meme balayage que le rafale du premier dessin. Seulement se balyage pourra etre tourné a droite et a gauche, meme pas en meme temps. Il me semble qu'il faille un gros paqut de second pour que l'antenne face un demi tour ...

Oui alors en fait, la seconde image concernait seulement le Captor M.

 

Pour l'autre, j'avais fait ça, avec l'antenne tournée à gauche en jaune, à droite en bleu, et rouge au centre. On voyait bien que le balayage dépassant les 90° sur les côtés :

Oui, c'est un Sukhoi sur l'image, parce que le repositionneur existe aussi sur ces engins, il me semble.

 

J'avais aussi superposé le volume (à plat) du Captor M à celui du RBE-2 PESA en supposant que les deux ont la même portée.

https://imagizer.imageshack.us/v2/256x420q50/242/3comparaison.png

[Kovy]

Le second dessin induit un peu en erreur quant l'usage de l'antenne repositionnable. En fait le Captor AESA aura le meme balayage que le rafale du premier dessin. Seulement se balyage pourra etre tourné a droite et a gauche, meme pas en meme temps. Il me semble qu'il faille un gros paqut de second pour que l'antenne face un demi tour ...

 

Il me semble que le dessin illustre le captor M pas le AESA/

Mais il induit quand même en erreur car il omet la dimension temporelle ainsi que le nombre de cibles le poursuivies.

 

Si on imposait plus de 4 pistes poursuivies, le volume et la portée du captor M serait bien plus réduite que son volume et sa porté max en simple mode recherche ou en mode single track (engagement d'une cible unique)

Modifié le 29 novembre 2014 par Kovy

[PolluxDeltaSeven]

Pour moi la question vient de ce qu'a écrit PDS ci-dessus.

En quoi l'antenne mecanique du Typhoon est différente des autres avions à antenne mécanique?

Puisqu'apparemment, elle est conçue pour opérer dans une certaine configuration tactique: dépointage; tactique qui est utilisée par tous les avions de combat.

D'où mon interrogation: Elle a peut être un angle de débattement hors norme...?

J'avoue être très intrigué par cette capacité particulière du radar du Typhoon que je ne vois pas du tout. 

 

 

 

 

L'antenne mécanique du Typhoon est une antenne mécanique qui ne diffère pas radicalement de celle d'un F-15, Mirage 2000 ou Mig-29 dans les grands principes.

La particularité du Typhoon est d'avoir été conçu comme une optimisation des anciens principes du combat aérien, en poussant les principes et les techniques utilisés alors à leur paroxysme. Là où le Rafale ou le Super Hornet misaient déjà sur les dernières avancées technologiques (et les ouvertures tactiques induites), quitte à se contenter de systèmes partiels pour commencer (PESA pour le Rafale, antenne mécanique pour les premiers Super Hornet).

 

Je ne vais pas revenir sur l'optimisation du Typhoon pour le combat HA supersonique, d'autres viennent de le faire. Mais il est évident que l'ensemble de l'appareil (et les doctrines d'utilisation associées) a été conçu autour de cette notion, et le fort débattement du radar en fait partie.

Comme le F-15 ou le 2000, certes, mais pas comme le Rafale ou le SH.

 

Quand est venu l'heure de rattraper le retard technologique sur le radar, pourquoi alors se contenter de faire comme les autres (antenne AESA fixe) si on peut continuer de miser sur les anciennes doctrines d'emploi, encore améliorées par l'AESA ?

Certains avions sont rétrofités en AESA fixe parce qu'il n'y a pas la place/poids/envie/finance de faire autrement, mais un autre choix est possible.

 

 

Pourquoi chercher à y voir une manière de compenser un défaut quelconque du Typhoon ?

Conçu pour une antenne mécanique, il a un gros nez capable d'accommoder un gros radar. Ils auraient pu faire une antenne fixe plus grosse, peut-être (en encore, le refroidissement aurait du suivre), mais ils auraient alors du accepter de perdre une caractéristique connue (et exploitée).

Quant aux risques de panne, faut pas déconner non plus: il y en a plus que sur une antenne fixe, évidemment, mais on fait des antennes mobiles depuis des années. Que l'on fixe dessus des modules AESA ou pas ne change pas grand chose.

 

Quand à dire qu'il s'agit d'une solution bizarre, regardons ce qui se fait ailleurs.

-Les Français et les US ont conçus leurs Rafale, SH, F-35 et F-22 directement pour des antennes électroniques, et le radar est fixe dans tous les cas.

-Les Suédois, les Européens et les Russes rétrofitent (ou vont le faire) leurs Gripen, Typhoon, Mig-35 et autres Su-35 avec de l'AESA, mais en gardant l'aspect mobile des anciennes antennes. C'est donc loin d'être un cas isolé.

 

Il y a bien entendu des contre exemple, notamment avec les rétrofits américains sur F-15 et F-16 (même si des industriels planchent sur un AESA mobile pour le F-15 tellement il y a de place dans ce nez). Et sans vouloir dire de connerie, le PAK-FA T-50 mise aussi sur des antennes AESA fixes.

 

Après, pour le T-50 c'est validé, pour le F-22 annulé jusqu'à présent, et pour le Rafale ça commence à être envisagé pour une prochaine évolution, mais il y a toujours la possibilité de multiplier les antennes fixes autour de la cellule, sur les côtés du nez notamment.

C'est au final plus fiable et par bien des aspects plus efficace, mais la gestion de la production énergétique et du refroidissement (faisant rebondir sur la maitrise technologique des éléments utilisés pour les modules) devient alors essentielle.

[syntaxerror9]

Il n'y a pas de différence d'emploi entre un radar mécanique de Typhoon ou de 2000 ou un radar AESA de Rafale.
Et c'est bien sur ce point que je ne comprenais pas ton post.
Le dépointage est une tactique classique, utilisée par tout chasseur depuis qu'il y a des radars à bord.
Ce que tu dits du Typhoon dans ton argumentaire, est parfaitement transcriptible à toute autre avion.

Après, que le Typhoon ait un nez assez gros pour accepter un AESA avec antenne mécanique et que l'argent ne manquait pas, oui, ce sont des arguments qu'on peut comprendre en plus de l'avantage intrinsèque d'un plus fort débattement qu'un AESA fixe.

Je tiens à préciser que je n'ai jamais dits que c'était une solution bizarre ou que c'était pour compenser quoi que ce soit et je n'ai jamais abordé la problématique de la panne, ça, ce sont les intervenants qui ont abordé ces sujets. J'ai juste posé une seule et unique question sur cette l'idée de dépointage qui aurait quelque chose de particulier au Typhoon.

Modifié le 30 novembre 2014 par syntaxerror9

[DEFA550]

J'ai juste posé une seule et unique question sur cette l'idée de dépointage qui aurait quelque chose de particulier au Typhoon.

Sauf erreur, le radar du Typhoon balaye sur 140° là où la plupart des autres se contentent de 120°.

C'est là qu'est toute la différence et la motivation pour conserver cette différence avec l'AESA.

[pascal]

comment explique-t-on cette différence de 2 x 20 °

-question de taille ou de technologie ?

-ceci peut-il avoir une influence sur la portée ?

[PolluxDeltaSeven]

Il n'y a pas de différence d'emploi entre un radar mécanique de Typhoon ou de 2000 ou un radar AESA de Rafale.

Et c'est bien sur ce point que je ne comprenais pas ton post.

Le dépointage est une tactique classique, utilisée par tout chasseur depuis qu'il y a des radars à bord.

Ce que tu dits du Typhoon dans ton argumentaire, est parfaitement transcriptible à toute autre avion.

Après, que le Typhoon ait un nez assez gros pour accepter un AESA avec antenne mécanique et que l'argent ne manquait pas, oui, ce sont des arguments qu'on peut comprendre en plus de l'avantage intrinsèque d'un plus fort débattement qu'un AESA fixe.

Je tiens à préciser que je n'ai jamais dits que c'était une solution bizarre ou que c'était pour compenser quoi que ce soit et je n'ai jamais abordé la problématique de la panne, ça, ce sont les intervenants qui ont abordé ces sujets. J'ai juste posé une seule et unique question sur cette l'idée de dépointage qui aurait quelque chose de particulier au Typhoon.

 

Je rebondissais sur ton post pour répondre aux autres intervenant, rassure toi ;)

 

Bah justement si, il y a une différence de couverture entre le radar mécanique du Typhoon et le radar PESA (ou même AESA) du Rafale par exemple.

Celui du Typhoon voit mieux "dans les coins" mais ne peut voir que dans un coin à la fois, de part l'orientation de l'antenne (je schématise à mort). D'où l'élaboration de tactiques de combat supersonique jouant sur cette vision en coin et des tactiques de travail collaboratif au sein d'une patrouille.

Un Rafale a un cône de détection moins large dans l'absolu, mais il peut voir partout en même temps, sans avoir besoin d'être redirigé, évidemment.

 

Mais dans l'absolu, tu as raison, le dépointage du Captor, s'il est peut-être meilleur que d'autres avions, n'est pas unique au monde. C'est juste le seul avion de combat de dernière génération a avoir misé là-dessus pour le combat BVR supersonique plutôt que sur d'autres points (discrétion, écoute électronique, espacement au sein des patrouilles etc.)

Il est donc logique qu'ils continuent sur cette voie s'ils ont construit toute leur doctrine d'emploi là-dessus.

 

 

Après, qu'est-ce qui permet au Typhoon de balayer sur un plus grand champs, je n'en sais rien. Je me base sur ce que les pilotes m'ont raconté, je me suis jamais penché sur la technologie utilisée sur le Captor.

[DEFA550]

comment explique-t-on cette différence de 2 x 20 °

-question de taille ou de technologie ?

-ceci peut-il avoir une influence sur la portée ?

C'est 2 x 10 ou 1 x 20...

C'est juste une question de liberté de mouvement du mécanisme de pointage de l'antenne mécanique. Je te laisse deviner le reste  ;)

 

Maintenant je me pose une nouvelle question, à laquelle je n'avais pas encore pensé ; avec une antenne braquée à fond, qu'en est-il des effets néfastes du rayonnement électromagnétique venant des lobes secondaires sur l'équipage et/ou l'équipier ?

Modifié le 30 novembre 2014 par DEFA550

[TMor]

N'y a-t-il pas de toute façon un lobe qui part en arrière ?

[g4lly]

N'y a-t-il pas de toute façon un lobe qui part en arrière ?

 

Si, tu a des lobes mineur a 360°, en général on colle un "blindage" autour du cockpit pour limiter les effets EM dans cette "cage".

 

 

Le nombre de lobes leur taille, et leur distribution dépend énormement du type d'antenne et de sa géométrie...

 

Avec une antenne circulaire et un radar genre avion de chasse on a plutot un truc qui ressemble a ca.

 

http://www.radartutorial.eu/06.antennas/pic/horizontal2.png

Ce documnt est pas mal pour comprendre le bordel des centaines de lobes produits par les centaine de module des radar ESA.

http://www.intechopen.com/books/radar-technology/wideband-antennas-for-modern-radar-systems#F3

Selon le callage des modules et la longueur d'onde on peut se retrouver avec des grating lobes ou pas, un backlobe ou pas etc.

[TMor]

Il me semble aussi que les antennes ESA peuvent réduire ces lobes de trop... Mais moi et la science...

[prof.566]

Vilain menteur Tmor ;)

[c seven]

La tendance actuellement c'est plutôt les antennes conforme. De ce point de vu le système rotatif fait un peut "ringard", en même temps c'est un système déployable dans un avenir plus ou moins prévisible et de ce point de vue c'est une démarche pragmatique.

 

Ceci étant, il semble assez évident qu'on va vers une fusion du RBE2 AESA et des antennes latérales de Spectra en un systeme global radar + ECM compte tenu des derniers programmes qui sont annoncés par la DGA (même si c'est pas complêtement explicite).

 

Ca c'est pragmatique aussi car le Rafale a peut-être un "petit nez" mais il a aussi de larges épaules pour loger des antenne latérale AESA qui existent déjà d'ailleurs...

Les composants du RBE2 et de SPECTRA sont en train de se standardiser autour des même modules et après il faut savoir que les antennes conformes (ou les antennes latérale dans une moindre mesure mais le pb est le même): c'est énormément de soft et aussi probablement de la mise au point pour les interractions EM entre les différentes antennes.

 

Bref: l'impression que ça donne c'est que le Rafale avance dans la direction toute tracée pour le futur qui est celle des antennes conformes alors que pour l'autre ça fait un peut "patch rajouté à un produit en fin de vie..." sachant que ça ne débouchera pas sur des solutions d'avenir.

[actyon]

Des belles photos de L'eurofighter

 

 

 

 

 

[syntaxerror9]

Blles photos, en effet.

Au passage, c'est pas un Typhoon up to date ça, non?

Modifié le 3 décembre 2014 par syntaxerror9

[actyon]

La Paveway IV :

Paveway IV qualifiée sur Eurofighter !

Le plus ancien escadron le n°1 basé à Lossiemouth de la Royal Air Force a réalisé une première avec la qualification de tir d’une bombe Paveway IV à partir d’un avion de combat Eurofighter «Typhoon II».

 

La qualification de la bombe Paveway IV depuis un avion de combat Airbus Group Eurofighter  «Typhoon II» a été réalisé avec succès depuis la zone d'entraînement de

Cape Wrath. L’Eurofighter utilisé fait partie des aéronefs modernisés dans le cadre du programme P1E/B.

La phase P1E/B de modernisation offre des capacités plus larges, avec notamment une réelle compétence de type multi-rôle. Ce paquet de modernisation fait suite aux opérations menées en Libye, et va permettre de combler les lacunes actuelles du standard en service au sein de la RAF.  Les mises à niveau des avions incluent l'amélioration de la puissance de calcul, du système d'armes et de l'intégration de celles-ci et l'amélioration des capteurs. 

 Une fois installées, ces améliorations permettent au «Typhoon II» d’opérer simultanément en mode air-air et air-sol. Soit une réelle capacité multi-rôle, qui faisait défaut jusqu’ici. De plus, le paquet améliorations P1E/B offre beaucoup plus de souplesse dans la planification de la mission. Il permet à un seul pilote, dans un seul appareil de mener des attaques simultanément sur six cibles différentes en une seule passe.

 

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/12/03/paveway-iv-qualifiee-sur-eurofighter-857610.html

[pascal]

C'est étrange car le museau des BGL larguées ne correspond pas à celui officiel de la PW IV de Raytheon ... Ce serait plutôt du PW II mais il me semble que les anglais ont une version particulière

 

n'est-il point ?

[Kovy]

C'est étrange car le museau des BGL larguées ne correspond pas à celui officiel de la PW IV de Raytheon ... Ce serait plutôt du PW II mais il me semble que les anglais ont une version particulière

 

n'est-il point ?

 

Peut être que la photo ne montre pas des PW IV tout simplement

Modifié le 4 décembre 2014 par Kovy

[TMor]

La photo du bas... Gbu16 ?

[DEFA550]

Il me semble que la PW IV originelle (celle qu'on voit sur la plaquette Raytheon) est restée au stade de prototype et visait à proposer une alternative à la JDAM. C'est la seconde qui a remporté le deal, mais le concept aurait été repris par Raytheon UK à partir d'une base de PW II pour donner ce qu'on peut voir sous les Typhoon.

[syntaxerror9]

La photo du bas... Gbu16 ?

 

Oui à cause de son petit coté trapu par rapport à la 12 qui est élancée.

Après, on peut aussi se servir des gouvernes avant, la 16: pointues et grandes, la 12: "carrées" et petites.

(En tout cas, c'est mes points de repères.)

 

GBU-16

 

GBU-12

Modifié le 5 décembre 2014 par syntaxerror9

[Kovy]

Oui à cause de son petit coté trapu par rapport à la 12 qui est élancée.

Après, on peut aussi se servir des gouvernes avant, la 16: pointues et grandes, la 12: "carrées" et petites.

(En tout cas, c'est mes points de repères.)

 

GBU-16

 

 

Ce n'est pas vraiment une GBU-16

C'est une MK-13 de 1000 livres avec un kit de GBU-10. Une sorte d'hybride mal boutiquée dont seuls les british ont le secret

 

La vraie GBU-16 basée sur une MK83 est bien plus aerodynamique :P

 

Modifié le 5 décembre 2014 par Kovy

[Tiebs]

Elle est surtout enorme par rapport a une aasm 250kg!

[TMor]

Maintenant OSEF, ils ont la PIV qui est de la même taille que l'AASM (sans propulseur).