Eurofighter

[Tactac]

J'aurais une petite question HS : quelle est la portée d'un MICA IR ?

loin.

Sinon, tu as d'autres données CD à demander, amis de la RPC ?  :oops:

[syntaxerror9]

@ Pollux:

Si, je te site,  "les militaires et en particulier les pilotes ne sont clairement pas les personnes  les plus objectives et rationnelles en matière de jugement des qualités techniques et opérationnelles de leur matériel", alors, qui?

Un pizzaloio?

Je suis désolé, mais ton long post, est plein d'inéxactitudes et de confusions.

Par exemple:

HMD adapté aux "pauvres" et pas nécessaire aux "riches".

Confusion entre les choix faits par un état major/les politiques et la réalité opérationnelle des équipages dans leur quotidien.

Incapacité à valider des doctrines d'emploi car pas testées en vrai.

Tendance immodérée à copier le voisin.

Comparaison entre un désir de pilote de faire du Miarge III pour le plaisir plutot qu'un F-18 pour le coté opeérationnel.

Le top restant  le coup du pilote le moins qualifié pour juger des qualités de son avion!

Quand on prend du recul sur ton post, on voit bien où tu veux en arriver (et tu n'as pas vraiment tord), mais l'argumentaire est plus que boiteux.

Ce que je peux dire sur le sujet, c'est qu'au niveau escadron, avec le matériel mis à disposition, tous le choix sont opérationnels et rationnels. Et même quand un truc est pas prévu dans le manuel, mais qu'il s'avère efficace, il est mis en oeuvre.

EX: Première guerre du Golfe. Les Jaguar français ont tiré des bombes de 250 Kg US avec le mode NAV sur le collimateur en plaçant un des symboles du HUD sur la cible. Et ça marchait. Cela a été fait car ces bombes n'étaient pas validées sur Jaguar.

EX: Les Mirage III israèliens ont descendu beaucoup d'avions au canon en étant plein arrière et non en passe de tir classique, du coup, on a calibré de façon différente les collimateurs des avions israèliens.

Un seul truc fait loi au stade opérationnel:

La cible a été traitée ou non?

Je pense que tu ne te rends pas compte qu'un pilote de combat est en recherche permanente d'efficacité, de progression, de créativité, d'adaptation tout au long de sa carrière. Et ce dans un seul but, remplir la mission et survivre.

Là, on est en plein dans le rationnel et l'objectivité!  

[Tactac]

..., et l'ajout de parties mobiles prend le contrepied de ce qui a toujours été présenté comme un avantage de l'AESA : l'absence de parties mobiles. Et curieusement cette solution ne semble pas devoir être adoptée ailleurs.

Par conséquent je reste dubitatif quant au compromis ainsi obtenu.

S'il est vrai que l'avantage de l'AESA est de se passer de mécanique, une antenne AESA mécanique cumule les avantages plutôt que les défauts. Et si cette solution est proposée sur tant de vecteurs, peu importe que ça serve à quelque chose ou pas, d'un point de vue "marketing" ce sera marqué comme "nouveau" et "technologiquement en avance", que ce soit vrai ou pas.

Vous confondez deux notions.

L'AESA se passe de scan mécanique, ce qui améliore la fiabilité globale du Radar, mais l'AESA a tout intérêt à garder une orientation "globale" d'antenne mécanique pour améliorer ses capacités. On ne scanne alors plus en mécanique mais on oriente globalement l'antenne en mécanique et on scanne en électronique, donc on garde l'avantage de la fiabilité améliorée et les perfos sont meilleures.

Exemple : si l'on vole plutot haut, on oriente l'antenne mécaniquement plutôt vers le bas pour maximiser le range de détection car les cibles ont plus de chance de se trouver plus bas, mais ça n'empêche pas de scanner aussi électroniquement vers le haut.

@syntaxerror9:

ce que tu dis est globalement vrai en temps de guerre.

Les opérationnels sont alors très écoutés et les modifs techniques sont alors très rapides car traités en boucle courte.

Israel fonctionne en permanence comme cela vu qu'ils se considèrent en guerre permanente ...

En temps de paix, désolé mais ce que décrit Pollux est la réalité car les industriels ont alors à faire aux organismes étatiques et moins aux opérationnels. On passe ne boucle longue et les "délires" technologiques s'expriment à plein plutôt que le réalisme opérationnel.

[pascal]

les industriels ont alors à faire aux organismes étatiques et moins aux opérationnels. On passe ne boucle longue et les "délires" technologiques s'expriment à plein plutôt que le réalisme opérationnel.

attention quand même les industriels sont largement pourvus en ex opérationnels chez un avionneur français bien connu par exemple ils sont nombreux les anciens de la Marine ou de l'ADLA à travailler dans les étages de direction ou dans les avions comme navigants d'essai ...

Les militaires veulent le meilleur et parfois ceci est l'ennemi du bien. Les opérationnels demeurent très présents dans la boucle décisionnelle. Mais c'est pas pour çà qu'ils ne prennent que des bonnes décisions

Les officiers généraux qui furent opérationnels et qui maintenant sont gestionnaires veulent le meilleur et parfois le plus compliqué pour des raisons dans le désordre

-ops (ils ont des souvenirs)

-effet miroir

-donner de l'importance au programme pour en prouver la valeur opérationnelle et donc le rendre incontournable aux yeux des décideurs et par rapport aux programmes des généraux ou des amiraux d'à côté ...

-le prestige de l'arme ...

-mais ils doivent aussi composer avec les budgets

çà c'est l'échelon supérieur

Et puis il y a les soutiers ben oui quand on est capitaine dans l' ADLA avec 1000 heures au compteur et sa qualification SCP on est un soutier aux yeux de beaucoup de gens civils et militaires.

Les soutiers eux ils font avec ce qu'ils ont; certes souvent les observations de la base remontent pour du mieux mais parfois le soutier se demande pour ce bidule est comme çà et fonctionne comme çà plutôt que comme çà ... et là on se démerde en escadron pour faire marcher le systus et trouver des solutions je ne sais pas comment c'est maintenant mais du temps de l'analogique et du mécanique ou de l'électro mécanique c'était un peu comme çà.

J'ai souvenir d'anecdotes où les ingénieurs et techniciens des industriels sur les bases aériennes réglaient des pbs avec des sous officiers mécaniciens et des pilotes après échanges de vues on en discutait entre professionnels on se passait le mot et surtout on éviter de faire remonter trop vite ... histoire d'être un peu peinard

l'essentiel comme le dit Syntaxerror çà marchait mieux après qu'avant .

[DEFA550]

Je me permet juste de réagir sur une chose, lors d'une de mes interventions ou je citais un pilote de rafale qui disait, que en dogfigth le rafale était inferieur à certains avions (...)

Le problème ne se pose pas vraiment en ces termes. Le choix, ou non, d'un viseur de casque tient avant tout d'un compromis répondant au mieux aux hypothèses de combat retenues. Il s'agit donc d'examiner les avantages et les inconvénients offerts par cet équipement dans un vaste domaine d'application, étant entendu qu'il n'est pas question de changer de casque en plein vol...

Dans ces conditions, on peut très bien imaginer que les inconvénients (poids, équilibre, gêne) ne soient pas compensés par des avantages significatifs dans d'autres domaines et impossibles à obtenir ou seulement approcher autrement. Plus schématiquement, faut-il accepter de perdre un hypothétique combat WVR par la faute d'un casque encombrant pour gagner un peu de confort en combat BVR ? Je grossis volontairement le trait.

A partir de là chacun fait ses choix en fonction d'habitudes, de tactiques, de doctrines, de capacités de combat, de performances, etc, et le choix des uns n'est donc pas nécessairement un choix pertinent pour les autres.

J'aurais une petite question HS : quelle est la portée d'un MICA IR ?

A peu de chose près la même que le MICA EM, c'est MBDA qui le dit.

Vous confondez deux notions.

L'AESA se passe de scan mécanique, ce qui améliore la fiabilité globale du Radar, mais l'AESA a tout intérêt à garder une orientation "globale" d'antenne mécanique pour améliorer ses capacités.

Nous non, en revanche tu confonds capacités et fiabilité.

L'intérêt premier du balayage électronique est de pouvoir suivre avec précision et quasi-simultanément des cibles fortement espacées. La solution proposée pour le Typhoon n'apporte pas grand chose, hormis la possibilité de déplacer le cône de balayage.

L'intérêt second d'une antenne AESA c'est sa fiabilité : plus de parties mobiles, plus de TWT unique. L'option retenue pour le Captor devient caricaturale au sens où elle vise uniquement à maximiser les capacités au détriment d'autres arguments dont celui de la fiabilité (le refroidissement des modules, par exemple).

C'est d'ailleurs une constante sur le Typhoon puisqu'à bien y regarder c'est peu ou prou un énorme puzzle constitué de briques optimales. Ce n'est pas un défaut en soi, mais pas non plus une qualité suffisante.

[Tactac]

attention quand même les industriels sont largement pourvus en ex opérationnels chez un avionneur français bien connu par exemple ils sont nombreux les anciens de la Marine ou de l'ADLA à travailler dans les étages de direction ou dans les avions comme navigants d'essai ...

Oui, mais c'est plutôt à la DGA qu'il n'y a pas assez d'opérationnels ou d'anciens ;)

Nous non, en revanche tu confonds capacités et fiabilité.

:P ça c'est bien caricatural ...

[Philippe Top-Force]

Je ne fais que répondre à l'affirmation disant que le Rafale est supérieur technologiquement au Typhoon. C'est faux dans les grandes lignes. Le Rafale aura certaines briques technologiques que le Typhoon n'a pas, et vice versa. Il sera plus à l'aise dans certains domaines de vol, et vice versa. Pour le coup, je ne parle que de faits techniques, et rien d'autres.

Très vrai.D'ailleurs, les Anglais de R&R sont meilleurs que nous sur les parties chaudes moteurs par exemple.

Les technologies des MMIC des AESA du RBE2 ou des radars allemands, sont par exemple co développées par la France et l'Allemagne (UMS) qui en sait autant que nous pour appliquer cela.

La supériorité Rafale est conceptuelle et système (cf les 2 "magic bullets" dédiées: Mica IR et AASM).

Le tir passif BVR possible de la détection à l'impact du missile, n'est une réalité que pour le Rafale.

Et ça c'est redoutable d'avoir un missile qui explose sur vous sans qu'on ait jamais détecté d'avoir été détecté, poursuivi, avoir un missile BVR tiré (la flamme de lancement ne peut être détectée par un détecteur de départ missile à 50 km) en l'air qui n'émet pas et qu'un RWR ne peut avoir détecté pour vous permettre de faire une évasive sous fort facteur de charge.

Le RBE2 passif à portée limitée, a été un boulet pour le Rafale avant que l'AESA soit enfin proposé, ainsi que les fonctionnalités du F3 montrées au client qui lui préfère toucher comme "Saint Thomas" que du papier.

Le Typhoon peut très bien arguer être supérieur technologiquement simplement parce qu'il aura un HMD, des leurres remorqués et peut-être un jour une poussée vectorielle, des technologies dont le Rafale n'est effectivement pas équipé.

Nota: le leurre remorqué est une évolution des solutions de brouillage omnidirectionnels "classiques" et pas chères.

Le Spectra peut faire mieux (est plus de 2 fois plus cher qu'une suite ECM complète RWR digital classique avec leurre remorqué et brouilleur classique comme sur le F18E, et ce pour de bonnes raisons) et le leurre remorqué ferait penser en tant que comparaison, à un SNLE tirant un bruiteur en marche!  =)

Les Indiens ont fait leur évaluation technique, et sont intéressés par apprendre sur de nouveaux concepts, tout comme les EAU.Mais aussi faire des transferts de technologies.

Après, le prix comptera, mais pas seulement.......................

[kwcbnrghrphuax]

loin.

Sinon, tu as d'autres données CD à demander, amis de la RPC ?  :oops:

MICA EM, je veux bien croire que ca porte relativement loin, pour je IR, je sais pas, je présumais que ça avait la même portée que les IRIS-T.

Pour le cote ami de la RPC, oui, mais je préfère le bleu blanc rouge quand même.

EDIT:

A peu de chose près la même que le MICA EM, c'est MBDA qui le dit.

Pardon, j'avais pas encore lu la réponse.

[syntaxerror9]

Je suis bien de l'avis de Pascal, Philippe, TacTac et DEFA.

"Le Rafale comme concept global efficace d'un côté.

Le Typhoon comme puzzle de briques optimales de l'autre."

Je trouve que cela résume très bien la différence fondamentale entre ces 2 avions.

Et personnellement je trouve le concept du Rafale très malin et presque parfait par rapport aux demandes d'un pilote de combat actuel.

Je suis quelque part bluffé par le Rafale au niveau de sa cohérence.

Si j'avais eu un cahier des charges perso à proposer, cela aurait été  quasiment celui du Rafale F3.

Cette cohérence était présente d'ailleurs, dés le début du programme avec par exemple le pilote dans la boucle très tôt. Résultat: ergonomie très pertinente et situation tactique sans précédent.

Alors, oui, pris individuellement, des composants du Typhoon peuvent avoir des performances superieures à ceux du Rafale, mais ce n'est pas du tout fondamental.

[seb24]

Et personnellement je trouve le concept du Rafale très malin et presque parfait par rapport aux demandes d'un pilote de combat actuel.

Disons plutôt que pour des pays moyens comme la France ou le Royaume-Uni c'est en effet un très bon compromis et une bonne cohérence de l'ensemble qui le rende vraiment spécial pour un prix raisonnable.

[PolluxDeltaSeven]

@ Pollux:

Si, je te site,  "les militaires et en particulier les pilotes ne sont clairement pas les personnes  les plus objectives et rationnelles en matière de jugement des qualités techniques et opérationnelles de leur matériel", alors, qui?

Un pizzaloio?

Je suis désolé, mais ton long post, est plein d'inéxactitudes et de confusions.

Par exemple:

HMD adapté aux "pauvres" et pas nécessaire aux "riches".

Confusion entre les choix faits par un état major/les politiques et la réalité opérationnelle des équipages dans leur quotidien.

Incapacité à valider des doctrines d'emploi car pas testées en vrai.

Tendance immodérée à copier le voisin.

Comparaison entre un désir de pilote de faire du Miarge III pour le plaisir plutot qu'un F-18 pour le coté opeérationnel.

Le top restant  le coup du pilote le moins qualifié pour juger des qualités de son avion!

Désolé si mes propos ont pu te choquer ou te sembler incorrects.

Je parle de capacités à juger son appareil par rapport à d'autres appareils d'autres forces, pas à en juger les qualités au quotidien, cela va de soi.

Un pilote de Rafale est-il le mieux placé pour dire si son appareil est techniquement supérieur à un Typhoon? Et un pilote de Typhoon est-il le plus objectif pour dire si son appareil est techniquement plus avancé que le Rafale (on parlait de ça au départ, et je reste là dessus uniquement).

Je doute que les constructeurs eux-même puissent faire de telles comparaisons objectives et rationnelles, si tant est que ce soit possible!

Ce que je dis c'est que l'argument même de "technologiquement supérieur" n'a pas de sens, et qu'on peut le retourner comme on veut. Et surtout que même si un appareil est jugé technologiquement supérieur, il ne sera pas forcément le choix logique vu de l'extérieur.

Dans mon précédent post, je me plaçais dans les postures décisionnelles des air forces des pays asiatiques, sud-américains et proche-orientaux où Typhoon, Rafale, Mig, Gripen et autres Super Hornet s'affrontent. Dans ces processus décisionnels, il y a en gros 3 types d'avis qui sont consultés: les pilotes, les états-majors et les politiques.

Et effectivement, vu l'heure tardive et la volonté de ne pas plus m'étaler, j'ai un peu fait un fourre-tout sans distinguer les uns et les autres, mais c'était plus pour donner une liste d'exemples qu'autre chose.

En te relisant, je me rend compte que j'ai mal formulé le postulat de base. Ce n'est pas que les militaires, pilotes, industriels ou décisionnaires ne sont pas capable de prendre une décision rationnelle et objective. C'est juste que leurs choix sont fait en fonction de contextes et de besoins précis qui ne concernent qu'eux, et qui peuvent sembler incohérents ou irrationnels d'un point de vue extérieur. Un choix rationnel sur le plan opérationnel ne le sera pas forcément sur le plan économique, et vice-versa. Ou encore un choix cohérent à court terme ne l'est pas forcément à long terme, et vice-versa.

Je pense que j'aurais plutôt du le formuler comme ça dès le début, ç'aurait été plus clair et plus juste surtout.

Quand on prend du recul sur ton post, on voit bien où tu veux en arriver (et tu n'as pas vraiment tord), mais l'argumentaire est plus que boiteux.

Ce que je peux dire sur le sujet, c'est qu'au niveau escadron, avec le matériel mis à disposition, tous le choix sont opérationnels et rationnels. Et même quand un truc est pas prévu dans le manuel, mais qu'il s'avère efficace, il est mis en oeuvre.

EX: Première guerre du Golfe. Les Jaguar français ont tiré des bombes de 250 Kg US avec le mode NAV sur le collimateur en plaçant un des symboles du HUD sur la cible. Et ça marchait. Cela a été fait car ces bombes n'étaient pas validées sur Jaguar.

EX: Les Mirage III israèliens ont descendu beaucoup d'avions au canon en étant plein arrière et non en passe de tir classique, du coup, on a calibré de façon différente les collimateurs des avions israèliens.

Un seul truc fait loi au stade opérationnel:

La cible a été traitée ou non?

Je pense que tu ne te rends pas compte qu'un pilote de combat est en recherche permanente d'efficacité, de progression, de créativité, d'adaptation tout au long de sa carrière. Et ce dans un seul but, remplir la mission et survivre.

Là, on est en plein dans le rationnel et l'objectivité!  

Je ne dis certainement pas le contraire ;)

Il n'empêche que les pilotes font avec ce qu'on leur donne comme moyens.

Mais quoi qu'il en soit, on dérive vachement de ce que je voulais dire au départ. La question du jugement des pilotes sur leurs propres capacités, je ne les remets pas en question une seule seconde, surtout dans nos forces armées à nous.

Il n'empêche que tout n'est pas aussi rose dans d'autres forces armées. Quand on cherche à équiper une force aérienne dont les pilotes volent 60h par an, qu'est-ce qui à ton avis va le plus intéresser les pilotes et officiers de la force aérienne en question? Un tout nouveau système de combat, une toute nouvelle conception du combat aérien et une toute nouvelle doctrine qu'ils ne pourront de toute manière jamais mettre en oeuvre faute d'heures de vol suffisantes, ou une doctrine connue et déjà maîtrisée (difficilement, et après des générations de pilotes) mais poussée à son top niveau?

Les militaires sont rationnels comme tu le dis, et les systèmes d'arme de la mort qui tue qu'ils savent ne jamais être amenés à maîtrisés, ils préfèrent s'en passer, quitte à payer plus cher un système moins révolutionnaire mais dont ils pourront tirer l'excellence.

Si cela est vrai dans nos propres forces, ça l'est d'autant plus au sein des pays émergents.

Ceci étant dit, je maintiens: la rationalité est aussi et surtout une question de culture. Et on sait que chaque armée, chaque corps armé et même chaque unité a sa propre culture. Je ne doute pas une seconde de ton expérience dans nos forces armées et leur culture correspondante. Mais j'ai pas mal trainé dans ce qu'on appel le tiers monde, et rencontré un paquet de militaires et d'officiers là-bas, et leur vision de ce qui est rationnel ou pas n'est vraiment pas la même que la nôtre.

Et le côté "concours de bite avec le voisin", achat de gadgets pour compenser des lacunes dans la formation et l'entrainement, volonté de se faire plaisir dans le boulot plutôt que d'approfondir les capacités opérationnelles, tout cela je l'ai vu de mes yeux et entendu de vive voix.

Je ne le généralise pas à tous les militaires du monde, bien entendu. Mais là où on cherche à vendre du matos, ce n'est pas une fiction mais une réalité qu'il serait stupide pour nos commerciaux de ne pas prendre en compte! ;)

L'intérêt second d'une antenne AESA c'est sa fiabilité : plus de parties mobiles, plus de TWT unique. L'option retenue pour le Captor devient caricaturale au sens où elle vise uniquement à maximiser les capacités au détriment d'autres arguments dont celui de la fiabilité (le refroidissement des modules, par exemple).

C'est d'ailleurs une constante sur le Typhoon puisqu'à bien y regarder c'est peu ou prou un énorme puzzle constitué de briques optimales. Ce n'est pas un défaut en soi, mais pas non plus une qualité suffisante.

C'est exactement ça!! :lol:

D'ailleurs, je me suis toujours demandé si ce qu'ils gagnaient en capacités  en faisant pivoter le radar compensait ce qu'ils perdaient en diminuant la taille de l'antenne.

Car, sans système pivotant, ils auraient eu de quoi augmenter encore le nombre de cellules, tout en ayant un ensemble plus léger et mieux refroidis...

Je reste assez dubitatif. A part la volonté de ne surtout pas changer le mode opératoire des Typhoon (notamment en BVR et en merge), je ne sais pas trop ce que ça apporte. On reste sur de l'optimisation de doctrines connues et maîtrisée plutôt que sur la recherche de la rupture, mais c'est cohérent avec l'appareil et l'enemble du programme.

Je suis bien de l'avis de Pascal, Philippe, TacTac et DEFA.

"Le Rafale comme concept global efficace d'un côté.

Le Typhoon comme puzzle de briques optimales de l'autre."

Je trouve que cela résume très bien la différence fondamentale entre ces 2 avions.

Et personnellement je trouve le concept du Rafale très malin et presque parfait par rapport aux demandes d'un pilote de combat actuel.

Je suis quelque part bluffé par le Rafale au niveau de sa cohérence.

Si j'avais eu un cahier des charges perso à proposer, cela aurait été  quasiment celui du Rafale F3.

Cette cohérence était présente d'ailleurs, dés le début du programme avec par exemple le pilote dans la boucle très tôt. Résultat: ergonomie très pertinente et situation tactique sans précédent.

Alors, oui, pris individuellement, des composants Du Typhoon peuvent avoir des performances superieures à ceux du Rafale, mais ce n'est pas du tout fondamental.

Je n'aurais pas mieux dit!!

C'est exactement ce que j'avais écris pendant le Bourget, et plus on en apprend sur le Rafale plus ça devient évident effectivement.

[syntaxerror9]

Tout le monde est d'accord alors. =)

Ton post un peu confus aura eu au moins le mérite de déboucher sur une comparaison assez réaliste entre ces 2 avions.

[PolluxDeltaSeven]

'fectivement ;)

En même temps ça m'apprendra à poster en pleine insomnie post-pot de départ arrosé tiens!!  :lol:

[aknotpsu]

Eurofighter Typhoon: Demon or Lemon?

http://idrw.org/?p=6367

Super article/.

The RAF’s new Eurofighter Typhoon has the distinction of being the most controversial European combat aircraft since the stillborn TSR.2.

EDIT: peut etre un viel article? 2004? (merci Tmor)

[TMor]

Vieil article. Dispo depuis 2004 il me semble.

[FATac]

Très vrai.D'ailleurs, les Anglais de R&R sont meilleurs que nous sur les parties chaudes moteurs par exemple.

Cela a été vrai. Ce n'est plus le cas depuis que la génération ATAR a quitté la SNECMA.

Le changement conceptuel s'est mis en place lors de l'étude du M-53, mais n'a pas porté tous ses fruits à l'époque. Le recrutement de nouveaux ingénieurs (issus d'autres écoles que ceux du "canal historique" antérieur) a apporté du sang neuf, de nouvelles idées, de nouvelles approches et des compétences manquantes pour progresser nettement.

Avec le M-88, SNECMA a connu un vrai boost sur les parties chaudes (chambre de combustion, turbine HP et canaux de PC, principalement). La maîtrise de la production de blisks, des technos innovantes de production de céramiques ou d'aubes ventilées pour le refroidissement ont permis de monter la température de ces parties à des niveaux au dessus de ceux des autres motoristes (en moyenne 150° plus haut).

C'est pour cela que la répartition des taches du TP-400 confiait les parties chaudes à SNECMA. C'est aussi pour cela que des ingénieurs de NPO-Saturn sont régulièrement en échange à Villaroche (et en essais dans différentes installations universitaires françaises) depuis quelques années.

Actuellement, le domaine d'excellence de RR porte surtout sur les soufflantes et les compresseurs.

[prof.566]

En moyenne 150° plus haut? Tu as des donnnées? C'est intéressant.

[FATac]

J'ai des documents papiers datant des années 1980 à ce sujet. Il faut que je les retrouve dans le b***el de mon sous-sol.

Ceci dit, ce n'est pas un mystère, une partie de la progression des puissances moteur sur ces 40 dernières années, se fait sur la température des parties chaudes. D'ailleurs, chez la concurrence, entre le GE F-404 et le GE F-414, celles-ci ont vu leur température de fonctionnement progresser aussi de 150° (mais des °F dans ce cas précis)

[xav]

Borissov to Discuss Eurofighter Deal in Berlin

German Federal Chancellery has put on the agenda of today's meeting between Bulgarian PM Boyko Borissov and German Chancellor Angela Merkel the deal for used Eurofighter aircrafts, The Standart learnt. PM Borissov left on a two-day visit to Berlin. He will have official dinner with Chancellor Angela Merkel. One of the main issues to be discussed during the talks is the troubled loan of Bulgarian Railways for new Siemens electric trains.

Sofia has prepared three negotiation variants. The first one envisages talks on Deutsche Bahn buying BDZ Cargo Transport instead of German National Bank taking the Desiro Siemens trains. The other negotiation variants are that the liabilities on the purchase of the fifty carriages could be met either on funds from the future privatization of Cargo Transport or on loans from the World Bank.

http://paper.standartnews.com/en/article.php?d=2012-01-18&article=38196

[xav]

UKIP: 'UK must build naval Typhoon'

The UK should cancel the purchase of the F-35C and invest in developing a naval variant of the Eurofighter Typhoon, the UK Independence Party (UKIP) has said.

Lord Alexander Hesketh, UKIP's defence spokesman and former executive deputy chairman of Babcock International Group, said that adopting a naval Typhoon would allow the UK to restore carrier strike capability on its Queen Elizabeth class aircraft carriers before 2020 while saving money and protecting UK jobs.

UKIP estimates suggest it would cost £1.4bn to develop a naval typhoon, with unit costs of around £80m.

http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=18574

[Marcus]

UKIP: 'UK must build naval Typhoon'http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=18574

Un Typhoon naval pour 2020 je demande à voir. :lol:

[Tactac]

UKIP: 'UK must build naval Typhoon'http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=18574

En même temps, l'UKIP, c'est une sorte de Flams belang en belgique, beucoup de voix en moins ... , pas tout à fait comparable au FN en France.

Donc franchement, ça vaut ce que ça vaut, c'est à dire peu de chose.

[Kovy]

Un Typhoon naval pour 2020 je demande à voir. :lol:

20 ans apres le Rafale M... soupir.

[Claudio Lopez]

UKIP: 'UK must build naval Typhoon'http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=18574

Oui et avec quel tune ?

Remarque avec ce que le royaume uni a dépensé pour sauver RBS (Royal Bank of Scotland) , ils avaient le budget pour construire 4 portes avions et développer le fameux Typhoon marine.

Ha que c'est beau de rever...

[Klem]

Il emporte quoi comme charge offensive le typhoon naval lancé sans catapulte?

C'est bancale comme solution.