Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

Non. Des partnaires d'Eurofighter (le Royaume-Uni par exemple) voulaient un avion multirole, c'etait une choose des premiers jours. On est en course pour ca avec les dernieres Tranche 1s. Et pour le programme commun une grande raison etait la demande francaise pour une travaille trop grand.

Non, s'il te plait, pas cette annerie.

La France demandait une part importante pour diriger le programme car notre vision était un VRAI multi role, capable d'atterir sur un porte avion. L'histoire a montré qu'on avait raison et tout nos alliés on eu tort. C'est suffisament rare que ca arrive que l'on puisse dire quand c'est le cas.

Plus de propaganda. Eurofighters du RAF etaient deploye a l'Espagne, des Eurofighters espagnol etaient deploye au Royaume-Uni.

Dans la langue de Shakespeare, ca donne "Wow, quite amazing indeed"

  • 7 RAF Eurofighters deployed to Spain
  • Italian Eurofighters protect Winter Olympics
  • RAF Eurofighters deploy to TLP 2007
  • Italian Eurofighters at Spring Flag 2007
  • Several deployments by RAF Eurofighters to the USA for DACT exercizes
  • RAF Eurofighters set for the Falklands later in 2007
  • RAF Eurofighters deployed within the UK against F16s, SU30s, Mirage 2000s and many more aircraft indeed
  • RAF Eurofighters in charge of QRA (South)

Nous, nos rafales font la guerre.

Link to post
Share on other sites

Je sais bien qu' en Italie le Typhoon remplace le F-104 starfighter mais pouquoi pas le comparer aux croquis de Léonard de Vinci  :lol:

Faut pas être méchant sur ça. On ne peut pas reprocher au reporter de montrer aux italiens ce qu'ils y gagnent !

Justement, je trouve que c'est comme ça qu'on fait le moins de bêtise. Quand on parle d'un avion nouvellement déployé, il y a 2 méthodes :

-comparer aux concurrents, au risque d'être ridicule et de ne pouvoir dire que des bêtises (je pense trop fort);

-comparer aux types précédent dans l'inventaire de la force concernée.

En France, on demande bien aux pilotes de Jaguar ce qu'ils ont gagné avec le Rafale, et pareil aux pilotes de Mirage. Il se trouve que ça fournit une idée de ce qu'ils y gagnent sur le plan opérationnel, et ça fait vraiment pas propagande, mais bien au plus près de ce que tout pilote saurait rapporter. D'une part, ça a un aspect pédagogique, d'autre part, ça évite de tomber dans la grande pitrerie et de mettre en valeur n'importe comment un programme trop coûteux (vous savez tous de qui je parle, là  :lol:).

Ici, le mec compare au F-104. Logique. Il peut difficilement mieux comparer, et ça donne une idée directe de l'apport du nouveau joujou.

Maintenant, le paragraphe est bien intitulé "Typhoon contre Gripen", donc, ça c'est produit, ok, c'est fait... Mais on n'a pas le moindre témoignage d'aucun pilote sur les impressions, genre "waaa ! c'est puissant un Typhoon !" comme on a eu pour le Rafale, par ailleurs. :-X

Link to post
Share on other sites

Visiblement chacun a sa version sur la décision du retrait de la France de l'EFA :

En voici ,une autre ! Le retrait de Paris à ce programme de guerre froide a plusieurs raisons ,les Britanniques étant les plus éloignés du rideau de fer ,souhaitaient un avion à long rayon d'action donc d'une grande taille et doté de réacteurs R&R .Nous ,plus proches de Berlin ,nous voulions un avion plus petit ,donc moins cher et équipé de réacteurs SNECMA.

2 démonstrateurs sont alors construits ,les Britanniques étant prêts à renoncer à la maîtrise d'oeuvre de la cellule ,mais se sont montrés intransigeants sur celle du moteur.

Le problème n'a jamais été du côté de Saint Cloud (Dassault Aviation) MAIS SNECMA.

Vous connaissez la suite ,mésentente ,sauvetage de notre motoriste ,cavalerie seule ,respect des performances et du coût national....

Link to post
Share on other sites

Et comment fait-on quand l'avion est trop lourd pour l'un des 2 moteurs?

C'est pour cela que la question du poids était primordiale. L'augmentation sans cesse, de la masse de l'appareil, éliminait de facto le réacteur de la SNECMA.

Link to post
Share on other sites

-comparer aux types précédent dans l'inventaire de la force concernée.

J'ai l'impression que c'est pour ça que le Typhoon paraît si performant en air-air et le rafale si performant en air-sol.

Si on compare le Typhoon (ou le rafale ça revient au même) à un tornado, on se rend compte qu'il est beaucoup plus maniable et plus performant en air-air. Si on le compare au mirage 2000-5, bah oui il est mieux, mais ce n'est pas exceptionnel.

De même si on compare le Typhoon (ou le rafale c'est presque pareil) au tornado en air-sol, bah ce n'est pas sensationnel, presque la même charge utile et le même rayon d'action.

Mais si on le compare aux mirage 2000, le rafale (et pour le typhoon ce serrait presque pareil) a une charge utile plus importante, 2 réacteurs donc une plus grande fiabilité, un rayon d'action plus important (enfin pour le typhoon ça reste à confirmer)

D'ailleurs ce qui me fait marrer c'est que d'après la marine, le rafale F1 est trés performant en air-air (comparé au crusader) alors que l'armée de l'air a préféré moderniser ses mirage 2000 en -5 plutôt que de s'équiper de F1 qui auraient pu être livré presque en même temps.

De même l'Espagne doit être plus modéré sur le typhoon vu que ses F18 sont plus performant en air-air que les tornado (mais moins que les mirage 2000-5) et moins performant en air-sol (mais un peu plus que les -5)

Link to post
Share on other sites

je viens de parcourir ces 2 magnifiques pages ..... moi je dis un truc c'est que des gens autant autosatisfaits, arrogants et hautains  >:( que ces gars la vont pleurer un grand grand coup quand ils vont se rendre compte que faire un Foufoune navalisable efficace est beaucoup plus compliqué et ruineux que ce qu'ils pensent.... et ce jour la les "sucking forggies" vont bien se marrer .....  =D =D =D

Link to post
Share on other sites

Certains outre manche, espèrent voir un typhoon marine, BAE RR pour ne pas les citer, aussi d'ordre politique pour faire pression sur les US quand au retard du F35B, quitte à menacer d’acheter des rafales . Après il y a l’histoire du CVF, une cooperation semble mal engagé…

L’idéal pour arranger tout le monde, serait de confier aux britanniques la construction de notre CVF, en échange de ça ils nous achètent une trentaines de rafales, les anglais sont contents, BAE, RR ont leurs fille du taff les français aussi...8)

Link to post
Share on other sites

Akhilleus, remplace le s par un f dans "sucking froggies", on sera plus près de la vérité. Bon une bande de conservateurs (nationalistes) qui discutent sur un forum anglo, vous devriez commencer à avoir l'habitude.

Vu ce qu'on sort sur air defense comme english bashing, je pensais qu'on risquait de finir omnibilés par nos grandioses réussites... apparemment on a encore de la marge :(

Attention à ne pas tomber dedans quand même...

Link to post
Share on other sites

Au final les américains doivent bien rigoler, en regardant les anglais essayer de trouver des moyens de pressions aussi peu crédible.

C'est marrant, je pensait exactement à la même chose.

D'ailleurs, il y a quelque mois, on avait bien reparlé d'un typhoon naval ... pendant 2 jours, avant que les journeaux anglais parlent de Rafale pour faire une réelle pression sur les américains.

Bref, voila encore une fois un dossier bien embrouillé.

Link to post
Share on other sites

Je ne suis pas sur que la solution du Typhoon naval soit aussi peu crédible.

Un typhoon naval utilisant un tremplin ne doit pas être si dur que ça à développer. Il aura des performance air-sol et air-mer assez exécrable (comparable à celles des mig 29K ou de Su33K) mais il sera redoutable en air-air (autant qu'un vrai typhoon c'est à dire que ce serra le meilleur intercepteur embarqué si on croit la propagande pro-typhoon)

La marine britannique a perdu l'habitude d'avoir un vrai GAN polyvalent donc ça ne devrait pas trop la choquer de n'avoir qu'un intercepteur sur ses CVF (surtout que dans son rôle d'intercepteur il serra plus performant que les F35B). Et puis pour les missions air-sol et air-mer, on peut rajouter une nouvelle version du harrier et pour les missions délicates il y aura toujours les missiles de croisières à longue portée.

Le typhoon naval pourra être commandé à seulement une quarantaine d'exemplaires par la RN vu qu'il ne servira qu'a équiper une ou deux escadrille embarqué d'intercepteur (la France n'avait commandé que 42 F8) les missions air-sol et air-mer seront accompli par des STOVL

Si le F35B est abandonné (ce que laisse supposer l’étude d’un typhoon embarqué), dans un premier temps le harrier bénéficiera d'une nouvelle version ou d'une remise à niveau ce qui lui conservera des performances air-sol et air-mer respectable (d'ailleurs cette solution peut être envisagé même si le F35B a juste du retard). Et ensuite un STOVL subsonique pourra être développé assez facilement.

Le typhoon naval pourra intéresser toutes les marines qui ne veulent pas s'équiper d'un PA CATOBAR (RN, mais aussi Espagne, Italie, Inde, Brésil...) et le STOVL subsonique pourra aussi équiper des armées de l'air vu qu'il peut se contenter de piste très sommaire ce qui est intéressant pour les OPEX ou les missions spéciales.

D'ailleurs un STOVL subsonique spécialiste des missions air-sol pourrait intéresser tous les utilisateurs du typhoon (à la place des F35) et même la France (pour les missions spéciales ou sur pistes sommaires et pour équiper les BPC comme les américains le font avec les leurs) et il répond plus au besoin US (qui ne veulent pas d’un STOVL trop polyvalent remettant en cause l’utilité des CVN)

Link to post
Share on other sites

Je ne suis pas sur que la solution du Typhoon naval soit aussi peu crédible.

Un typhoon naval utilisant un tremplin ne doit pas être si dur que ça à développer. Il aura des performance air-sol et air-mer assez exécrable

Dans ce cas, on ne rejette pas le Rafale sous prétexte qu'il ne vole pas assez loin, porte pas assez, et n'est pas assez doué en attaque au sol.  =(

Le bon sens dans cette histoire, c'est d'aller boire un bon coup, et oublier toutes les co****ies auxquelles on a tant rêvé !  :lol:

Parce que là, ils en sont à utiliser un périscope pour voir devant sous fort angle d'attaque, mettre le train d'atterrissage principal en nacelles, et j'en passe. Véridique. Notre ami Jackonicko nous le montre très bien :

http://www.pprune.org/forums/showpost.php?p=3445721&postcount=18

Vu ce qu'on sort sur air defense comme english bashing, je pensais qu'on risquait de finir omnibilés par nos grandioses réussites... apparemment on a encore de la marge :(

Attention à ne pas tomber dedans quand même...

La situation présente se prête parfaitement à un peu de défoulement. Profitons-en.
Link to post
Share on other sites

Faut avouer que la situation est drôle  :lol:

nb Pour ARPA, Ce n'est pas possible de faire apponter un STOVL sur un BPC

Le pont n'est pas prévu pour. Pour les faire décoller économiquement il faudrait ajouter une rampe. Or l'avant du navire a été étudié (d'ou cette coupe bizarre) pour optimiser les conditions aérologiques. D'ailleurs, le seul endroit qui peut recevoir des gros hélicos (genre Chinnok) c'est l'avant....

Link to post
Share on other sites

Ton ami Jackonicko est payé par BAE pour déblatérer contre les concurrents.

Il n'a pas une once de neutralité et d'objectivité.

A propos des mégas contrats en passe d'être signés au MOPO et en Inde en faveur des US ,cela ne laisse guère plus de place au Typhoon sur ces marchés avantageux. On peut aussi faire la remarque pour notre fleuron.

Link to post
Share on other sites

Ton ami Jackonicko est payé par BAE pour déblatérer contre les concurrents.

Ah ? As tu une preuve de cela ? Parce qu'on se fait bien des raisons de le penser, ici, mais bon...  =)

Il n'a pas une once de neutralité et d'objectivité.

En l'occurrence, il ne parlait pas du Rafale. Il donnait 3 ou 4 images qu'il n'a sans doute pas inventée. Il donne des idées sur les travaux effectués. On ne peut pas le lui reprocher.  ;)
Link to post
Share on other sites

Arpa je pense que la seul que tu oubli c'est que les anglais veulent avoir un vrai groupe aeronaval. Hors dans ce cas un Typhoon navalisé serait la plus mauvaise solution, et ca ne se tiens pas de toute façon, a moins qu'il soient totalement fou. Par contre c'est un moyen de pression sur les américains.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,559
    Total Members
    1,550
    Most Online
    b52.
    Newest Member
    b52.
    Joined
  • Forum Statistics

    21,128
    Total Topics
    1,386,081
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...