Recommended Posts

N'importe comment, USAF a toujours été obnubilé par les joujoux technologiques. La parenthèse F15,F16 et A10 s'est refermé. Maintenant, il vont devoir se démerder avec leur F35. Quant à l'Eurofighter, lui aussi est appelé a disparaitre tranquillement des écrans radars, du fait de son manque de polyvalence. Avec l'explosion des cout des programmes d'avions de combats, les pays acheteurs en veulent pour leur argent, et non plus de veines promesses commerciales, surtout ceux voulant une certaine indépendance dans l'utilisation de leur armes. Mais vous m'objecterez, qu'il y en aura toujours quelques uns pour se faire avoir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a beaucoup de littérature disponible sur le net à propos de la "furtivité" et elle est loin de faire l'unanimité, y compris parmi les militaires qui l'utilisent. Quoiqu'il en soit, comme je le disais précédemment, c'est un domaine qui repose autant sur la foi que sur les faits car on a des exemples qui démontrent qu'il est possible de faire autrement. En fait, la discution est impossible entre un croyant et un non croyant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mouais, il y a quand même pas mal de chiffres à l'appui.

Et peut importe la tactique employé "caché" un avion furtif est plus facile qu'un F15.

Les problèmes commencent quand la furtivité empiète sur d'autres caractéristiques ou le prix.

Share this post


Link to post
Share on other sites

je me pose des questions simples et de bon sens, par exemple, pourquoi y a t-il autant de moyens dépensés en communication commerciale avant et si peu de communication opérationnelle(gratuite donc) après? Il n'y a pourtant plus grand chose de secret et ce serait une sacré pub, non?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sans perte, j'en doute très fortement....

 

 

Quel rapport ?

Pour les pertes, je te le concède. 

 

Pour les pertes civiles, ils devaient aussi permettre de les réduire voire qu'elles deviennent inexistantes à cause non seulement de leur futilité qui empêche tout tir contre eux et qu'ils ne tombent parmi les civils que l'armement guidé "ultra-méga-précis-de-la-mort-qui-tue". Or, il n'en n'a rien été. 

 

Cela dit, je suis d'accord avec le fait qu'ils ont apporté dans le ciblage de cible de haute valeur un avantage non négligeable. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hé, apparemment, Jon Lake a sorti un nouveau griboullis dans Air Forces Monthly (numéro de mai), expliquant en quoi l'utilisation du couple Tornado/Typhoon en Libye démontrait la validité des deux appareils, qui font plus ensemble qu'ils ne pourraient le faire séparément. Genre des machins de ce type :

 

During Operation Ellamy (Britain's contribution to the Libyan intervention), the use of mixed pairs of Tornado and Typhoon was significantly more affective than using single-type pairs of either aircraft. The Tornado gave the formation more weapons options and brought significantly greater air-to-ground experience to the battle (though this was not inherent in the aircraft types, but rather a reflection of how they had been employed).

Est-ce qu'on doit lui parler des performances du Rafale, qui fait le Tornado et le Typhoon ensemble ? Simple interrogation, hein.

Oh, et puis cette perle :

Since super-manoeuvrable, net-enabled, Active Electronically Scanned Array (AESA)-equipped, super cruise-capable fighters, such as Typhoon now enjoy many of the capabilities that were once used to define 'fifth-generation' aircraft, it is perhaps more useful to talk about how to operate traditional and dedicated LO fighters together.

Je crois vraiment qu'il confond le Typhoon avec le Rafale s'il croit que le moustachu a un radar AESA...

 

Ce genre d'article fait de la peine à lire.

Since super-manoeuvrable, net-enabled, Active Electronically Scanned Array (AESA)-equipped, super cruise-capable fighters, such as Typhoon now enjoy many of the capabilities that were once used to define 'fifth-generation' aircraft, it is perhaps more useful to talk about how to operate traditional and dedicated LO fighters together."Since super-manoeuvrable, net-enabled, Active Electronically Scanned Array (AESA)-equipped, super cruise-capable fighters, such as Typhoon now enjoy many of the capabilities that were once used to define 'fifth-generation' aircraft, it is perhaps more useful to talk about how to operate traditional and dedicated LO fighters together.
Since super-manoeuvrable, net-enabled, Active Electronically Scanned Array (AESA)-equipped, super cruise-capable fighters, such as Typhoon now enjoy many of the capabilities that were once used to define 'fifth-generation' aircraft, it is perhaps more useful to talk about how to operate traditional and dedicated LO fighters together."

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

During Operation Ellamy (Britain's contribution to the Libyan intervention), the use of mixed pairs of Tornado and Typhoon was significantly more affective than using single-type pairs of either aircraft. The Tornado gave the formation more weapons options and brought significantly greater air-to-ground experience to the battle (though this was not inherent in the aircraft types, but rather a reflection of how they had been employed).

 

hé hé çà me rappelle le discours Air Fan durant l'opération Alysse en Arabie Saoudite quand on expliquait que le binome 2000C RDI RDM apportait un plus en terme de volume d'armement ... Jaconiko se raccrocherait-il aux branches ?

 

Ces arguments ont un nom, cache misère, que ce soit il y a 20 ans ou aujourd'hui

 

J'ajouterais que les brits et les italiens pour ne citer qu'eux vont avoir intérêt à vérifier cet adage "

 

use of mixed pairs of Tornado and Typhoon was significantly more affective than using single-type pairs of either aircraft.

... parce qu'il va se passer quelques temps avant que les Typhoon effectuent les mêmes missions que les Tornados je pense notamment aux frappes Storm shadow dans la profondeur avec pénétration BA/TBA parce qu'on peut bien dire ce que l'on veux du PANAVIA mais ce genre de mission c'est son coeur de métier il a été conçu pour çà ce qui n'est pas exactement le cas de l'Eurofighter

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

hé hé çà me rappelle le discours Air Fan durant l'opération Alysse en Arabie Saoudite quand on expliquait que le binome 2000C RDI RDM apportait un plus en terme de volume d'armement ... Jaconiko se raccrocherait-il aux branches ?

 

Ces arguments ont un nom, cache misère, que ce soit il y a 20 ans ou aujourd'hui

 

J'ajouterais que les brits et les italiens pour ne citer qu'eux vont avoir intérêt à vérifier cet adage "

... parce qu'il va se passer quelques temps avant que les Typhoon effectuent les mêmes missions que les Tornados je pense notamment aux frappes Storm shadow dans la profondeur avec pénétration BA/TBA parce qu'on peut bien dire ce que l'on veux du PANAVIA mais ce genre de mission c'est son coeur de métier il a été conçu pour çà ce qui n'est pas exactement le cas de l'Eurofighter

C'est au point où même les Brits sur SB n'osent pas défendre l'article, tellement il est ridicule.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au risque de me faire l'avocat du diable, je me permets de relever qu'il dit :

 

 

though this was not inherent in the aircraft types, but rather a reflection of how they had been employed

 

Ce qui pourrait laisser penser que sa réflexion est un peu plus subtile que celle que vous lui prêtez (tellement subtile que je ne vois pas ce qu'il veut dire avec cette phrase, donc si une bonne âme pouvait m'éclairer...).

 

Ou alors, venant de quelqu'un qui a fait des gorges chaudes sur la révélation des faiblesses du Rafale qu'induisait le couple Mirage/Rafale en Afghanistan, il a une très bonne idée de ce qui lui sera objecté et tente de devancer les dites objections avec un argument foireux. O0

 

Savez-vous s'il explicite un peu son propos dans la suite de l'article ?

Edited by funcky billy II

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au risque de me faire l'avocat du diable, je me permets de relever qu'il dit :

 

 

Ce qui pourrait laisser penser que sa réflexion est un peu plus subtile que celle que vous lui prêtez (tellement subtile que je ne vois pas ce qu'il veut dire avec cette phrase, donc si une bonne âme pouvait m'éclairer...).

 

Ou alors, venant de quelqu'un qui a fait des gorges chaudes sur la révélation des faiblesses du Rafale qu'induisait le couple Mirage/Rafale en Afghanistan, il a une très bonne idée de ce qui lui sera objecté et tente de devancer les dites objections avec un argument foireux. O0

 

Savez-vous s'il explicite un peu son propos dans la suite de l'article ?

Bah sa subtile pensée, c'est qu'il essaie de faire passer une carence opérationnelle majeure du Typhoon comme une subtile décision visionnaire de la RAF pour avoir un couple d'avions super-optimisés et complémentaires, là où le reste de la planète a conclu en Libye que le Rafale pouvait faire des frappes de précision avec autoprotection intégrale pendant que le Typhoon faisait de la police de l'air sans avion ennemi en vol.

 

Voilà les parties de l'article que j'ai :

 

(Article by Jon Lake in the May issue of Air Forces Monthly magazine, it's a long piece, so I will only copy the sections relevant to the JSF and Typhoon).

"The RAF has been making great efforts to ensure that when the F-35B Lightning II Joint Strike Fighter enters service in 2018 it will be able to operate seamlessly alongside the RAF's existing Typhoon swing role fighters. The UK's procurement of the F-35B is expected to be modest, especially in the near future (the UK is buying a first tranche of 48 F-35Bs) so the Typhoon will continue to form the majority of the RAF's fast jet force for decades to come. As aircraft become ever more capable and sophisticated, it becomes increasing difficult to integrate old and new aircraft types into the same operation, while simultaneously ensuring that each can operate to it's full potential and bring to bear it's full range of capabilities. And yet to do so is essential. No single air force can afford to replace today's fighters with fifth-gen platforms overnight. Even if it were able to, it would still need to operate closely alongside allies that might not have the financial muscle or political pull to join the select group of nations within the F-35 JSF programme. But despite the impressive capabilities offeredarrow-10x10.png by the US fifth-generation fighters (both the F-35 and F-22), neither type represents a universal air-power panacea. Various older aircraft types offerarrow-10x10.png a range of capabilities, which usefully complement those of the 'new kids on the block', and would be missed, were these legacy aircraft platforms to be phased out. In most cases, a package of aircraft including a variety of types will be more operationally useful, and more capable. This should hardly come as a surprise. History is full of examples of older-gen aircraft providing useful capabilities that augment those offeredarrow-10x10.png by new genertaion of fighters".

Long passage on Vietnam War...

"During Operation Ellamy (Britain's contribution to the Libyan intervention), the use of mixed pairs of Tornado and Typhoon was significantly more affective than using single-type pairs of either aircraft. The Tornado gave the formation more weapons options and brought significantly greater air-to-ground experience to the battle (though this was not inherent in the aircraft types, but rather a reflection of how they had been employed). The Tornado's back-seater, also meant the formation had a useful 'third brain', which proved useful in understanding the more complex scenarios during some missions. At the same time, the Typhoon obviously provided a formidable self-defence capability for the formation, thanks to it's sensors and air-to-air weapons, but also it's Defensive Aids Sub-System (DASS). This system was considered to be so superior that any threats detected by the Tornado's systems were dismissed or reacted to based on the Typhoon's sensors. Typhoon's radar proved to be highly effective in the air-to-ground role; it was able to find the right tanker in the busy skies over the Mediterranean and to deconflict traffic when there were problems with communications. Thanks to it's radar and DASS, Typhoon provided the pair with unmatched situational awareness, meaning that even fleeting targets could be detected and attacked, the platform also operated as a highly effective Battlefield Airborne Communications Node.

One story that emerged from Libya was of an attack in which a mixed pair and a pair of Tornados used GPS-guided weapons against 17 targets simultaneously. While the Typhoon was providing enhanced electronic warfare (EW) protection to the entire package, and employing it's own weapons, the pilot simultaneously used his Litening III targeting pod to perform bomb-damage assessment. A single pilot, operating in a high-threat environment, who maintained superior situational awareness throughout, achieved all this.

The Typhoon also proved extremely reliable, achieving a 99% availability rate, considerably higher than the more mature Tornado, and was able to deploy with 30% fewer ground crew per aircarft. This ability to operate alongside dissimilar aircraft types, and alongside aircraft operated by allied forces - 'interoperability' - is vital to operational success. In many instances an allied air commander will value interoperability above and beyond the capabilities that a particular platform might provide".

(Section on German MiG-29s being able to integrate more easily into a US Red Flag-Alaska exercise than Japanese F-15 Eagles, because the Luftwaffe pilots spoke better English, and the Japanese pilots were less used to operating within a multi-national package).

"The RAF has been at the forefront of developing interoperability between fourth- and fifth-gen fighters. It has achived this by practicing and improving the ways in which Typhoon and Raptor can work together. This work has covered a wide range of doctrinal, tactical, technical and procedural issues and challenges in the process. RAF Typhoons have worked long and hard to develop greater interoperability with Raptor, culminating in the recent Red Flag exercises in which the two types operated together successfullly, in situational awareness, survivability and lethality. Some of the work carried out to ensure interoperability between the two types will be relevant to the new challenge of achieving integration of the F-35B. It would be easy to accept the F-35 lobby's version of the need for interoperability - that although the F-35 JSF represents the epitome of air-power technology, and will inevitably dominate the skies in the future, it will (regrettably) need to work with existing fourth-gen fleets for decades to come. The argument continues that since the UK can't buy enough F-35s to replace all it's legacy fast jets overnight, it will be forced to use the best of them to augment it's shiny new F-35Bs. But it would be wrong to assume that ensuring the two aircraft can operate together is a grim necessity, forced upon the RAF by financial realities. This is not a case of grudgingly having to use the old metal that one has to plug the holes in a new and better bucket. Rather it is a way of ensuring the carefully combined and choreographed tailored use of two great assets that will be greater than the sum of their parts. Historically, older aircraft types have often usefully augmented incoming new fighters, often because they have niche capabilities yet to be incorporated on the newer platform. Thus RAF Buccaneers equipped with Pave Spike and Jaguars with TIALD pods were able to provide an invaluable laser designation capability for newer Tornados in Desert Storm, and Harriers in the Balkans. This is not the case for Typhoon and F-35s. Increasingly, it is being realized that it is better to operate a mixed fleet of Lightning II and Typhoon rather than a sigle fleet of either as the two types have complimentary capabilities. The Typhoon has significant advantages in the air-to-air role. In a series of high-fidelity simulations, Eurofighter GmbH found four Typhoons supported by AWACS were able to defeat 85% of attacks by eight F-35s (each carrying an internal load of two JDAMs and two air-to-air missiles). Eurofighter's Laurie Hilditch, disclosed that the F-35's impressive frontal-aspect stealth coud be countered by stationing interceptors and AWACS at a 25 to 30 degree angle to the F-35's most likely approach path to a target. In the air-to-air role the F-35 lacks all aspect , very low observable staelth and may be vulnerable to detection by fighter radar and by a variety of other sensors, including infrared and a new generation of counter-stealth radars now being developed and deployed by Russia and China.

In a classic BVR engagement, or in aclose in 'dogfight' beyond merge, it's thrust to weight ratio and wing loading are significantly inferior to those of Typhoon. The energy manoeuvrability diagrams of the F-35 match those of the F/A-18 (which is impressive for a single-engine aircraft loaded with fuel and significant armament), but it is not indicative of air-combat success. Though the F-35 does enjoy an impressive high angle-of-attack capability (like most twin tailed fighters), which gives good instantaneous turn performance, it bleeds energy quickly at low speeds. Additionally it's high Alpha capability cannot be exploited in the supersonic regime, where the limiting load factor will be achived at relatively low values of Angle-of-Attack.

Craig Penrice, a former RAF fighter pilot and Typhoon test pilot and now Typhoon aircrew advisor, judged that: "the F-35 remains a long way from having a true swing role capability, let alone being capable of regulating the skies and achieving air dominance". But at the same time, it would be wrong to view the F-35B as being no more than a 'stealthy bomb truck', or as a 21st century replacement for Tornado. The F-35 promises to be a truly transformational air power tool, bringing new levels of capability to the air commander. It does this, at least in part, by being able to leverage, facilitate and amplify the use of existing air/land/sea assets and, by acting as the cornerstone on which a new, highly integrated offence and defence enterprise will be built".

Digital Distribution

"The F-35's powerful sensors and ability to operate throughout the battle space will bring new capabilities to the RAF. These stretch far beyond being able to operate in highly contestedarrow-10x10.png airspace, or in the face of a sophisticated integrated air defence system, in the way the F117 did. With proper connectivity, the F-35 will be much more than just another tactical platform, delivering with effect against particular targets. Indeed many believe that F-35 pilots coming from other fast jet types will have to be trained that firing first, or delivering their own weapons, will not be their core concept of operations. Instead, the F-35 wil function as a passive sensor, a forward ISR and battle management platform, as well as a fighter and bomber than can operate ahead of older aircraft."

Lot more on: Third party targeting, stealth, AESA, the Air Warfare Centre at Waddington, BAE and the F-35 interoperability trials programme, Link or L3 etc, may add later.

Part 2

Third party targeting is expected to become an increasingly important part of all operations, with one aircraft acquiring targets on board. This information is then relayed for engagement by off-board platforms with more appropriate weapons, or that might be better placed to strike, perhaps UASs and UCAVs. This trend towards off-boarding is already happening, and target acquisition and weapons delivery are increasingly becoming decoupled. The capabilities of the F-35 will only accelerate this trend, using it's own sensors to reduce reliance on large, vulnerable ISR/Command, Control, Communications and Intelligence (C3I) assets. This will enable a strike package to operate more effectively. But all this will be dependent on connectivity, without which low observable (LO) aircraft have sometimes been judged to be more of a hindrance than a help. And connectivity with LO platforms is difficult. The air battle is analogous to a massive, dark space in whicgh stealthy aircraft are people dressed entirely in black, hard to see as they move around. Traditional aircraft are people wearing a mix of light colours and luminescent materials, with bells around their necks, wrists and ankles (sort of like

Morris dancing aircraft biggrin.gif). They are easier to see and hear. Using radar is like using a flashlight - it will illuminate those in light and luminescent colours best, but it also gives away the position of whoever uses it. while using traditional data links is like using an Aldis light and Morse code - it can be cumbersome and give away your position. For this reason, traditional fifth generation aircraft have

preferred not to use traditional data links, or to have used them in 'receive ony' mode, yet if they are to fulfil their wider potential as enablers of a mixed fleet of fourth and fifth generation assets they will have to learn to operate in new ways. Since super-manoeuvrable, net-enabled, Active Electronically Scanned Array (AESA)-equipped, super cruise-capable fighters, such as Typhoon now enjoy many of the capabilities that were once used to define 'fifth-generation' aircraft, it is perhaps more useful to talk about how to operate traditional and dedicated LO fighters together."

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ce qu'il dit en filigrane c'est:

 

peu importe ce pour quoi un appareil est conçu initialement; l'important c'est ce qu'il est capable de faire réellement. Et là c'est clairement une planche d'appel pour le Typhie :

"il a été conçu comme intercepteur il pourra à terme faire autre chose" ses capacités iront au delà que celles initialement prévues

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ce qu'il dit en filigrane c'est:

 

peu importe ce pour quoi un appareil est conçu initialement; l'important c'est ce qu'il est capable de faire réellement. Et là c'est clairement une planche d'appel pour le Typhie :

"il a été conçu comme intercepteur il pourra à terme faire autre chose" ses capacités iront au delà que celles initialement prévues

Un jour. Peut-être.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à vous deux pour l'article et l'exégèse.

 

Vous aviez donc raison et je vous présente mes plus plates excuses pour avoir ne serait-ce qu'évoqué l'idée que JL ait pu écrire quelque chose de sensé. :happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il a été conçu comme intercepteur il pourra à terme faire autre chose" ses capacités iront au delà que celles initialement prévues

 

Moi, j'y crois !

 

C'est vrai... Une fois certaines pièces démontées et refondues, on pourra certainement en faire de petits appareils très utiles, comme des presse-agrumes, des tire-bouchons, etc...

 

Je taquine... =)

Edited by Kal
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi, j'y crois !

 

C'est vrai... Une fois certaines pièces démontées et refondues, on pourra certainement en faire de petits appareils très utiles, comme des presse-agrumes, des tire-bouchons, etc...

 

Je taquine... =)

Heureusement que tu dis que tu taquines. Je n'aimerais pas avoir un tire-bouchon Typhoon, moi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

N'empêche après avoir lu l'article in extenso (merci encore Rufus), je trouve que ça n'est pas si inintéressant et caricatural que ça.

 

Certes, la remarque sur le couple Typhoon/Tornado est ridicule, certes le Typhoon n'a pas encore l'AESA (mais il l'aura un jour, c'est sûr non?), certes Jon se laisse à aller à quelques envolées lyriques propres à tout homme amoureux, mais je trouve (peut-être à tort) qu'il dresse néanmoins quelques constats non dénués d'intérêts.

 

  • La RAF va se retrouver avec un mix de chasseur de Gen4 (Ok pardon, Gen 4+++++ , c'est un typhoon) et Gen 5 et il va bien falloir les faire cohabiter ne serait-ce que pour des raisons financières (Et pour faire plaisir à JL parce que le Typhoon est un excellent appareil).
  • Les deux avions sont complémentaires: le Typhoon est super en Air-Air et limité en Air-Sol (c'est pas dit explicitement de ce que j'ai vu; Jon a encore des pudeurs de jeune fille; mais c'est ça)  tandis que les F35 est super pour l'AS et plus limité en AA.
  • Les liaisons de données permettront au Typhoon de bénéficier des informations que le F35 récolte en toute discrétion ce qui lui permettra d'engager des cibles fournies par le F35 de façon efficace (ses performances AA sont supérieures à celles du F35) et discrète tandis que le F35 pourra bénéficier de la SA définie grâce au radar AESA du Typhoon, là encore sans se découvrir.

Alors Ok, JL maintiendra jusqu'au bout que le Typhoon est top funky, fut-ce au prix de sa crédibiité, mais on a pu lire largement pire de sa part je trouve. Sa réflexion tient assez bien la route je trouve non? (encore une fois, si l'on fait abstraction de la cosmétique pro-typhoon).

 

EDIT; et je suis tout à fait d'accord avec vous que cela ne peut-être qu'un pis-aller dû aux limites respectives des deux avions mais malgré tout il faudra bien faire avec.

Edited by funcky billy II

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour.

 

Apparement les autrichiens ne veulent plus de leurs eurofighter.

 

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2015/05/02/trop-cher-l-autriche-cherche-un-remplacant-a-l-eurofighter-858774.html

 

Avec les surcoût relever par les anglais et allemands c'est logique pour un petit pays come l'autriche, même si c'est quand même un peu surprenand vue l'age de l'avion.

Edited by alexhef

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça fait des années qu'ils en parlent. L'avion est clairement inadaptés à leurs moyens. D'ailleurs leur ambition d'une flotte plus étendue, même avec un autre appareil, me parait irréaliste.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour.

Apparement les autrichiens ne veulent plus de leurs eurofighter.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2015/05/02/trop-cher-l-autriche-cherche-un-remplacant-a-l-eurofighter-858774.html

Avec les surcoût relever par les anglais et allemands c'est logique pour un petit pays come l'autriche, même si c'est quand même un peu surprenand vue l'age de l'avion.

Franchement, sur ce coup, je n'accuse pas Eurofighter de son cout d'exploitation mais plutôt les autrichiens eux-même !

Ils s' attendaient à quoi ?

Que les Typhoon allaient à voir un cout d'exploitation comparable au Mirage F1 ou au F5 ?

L'Autriche n'est pas un pays du tiers monde bon sang !

Certes leur Typhoon sont très cher pour ne faire que de la police du ciel mais quand même ! Quand tu achètes un avion de ce calibre, tu sais que tu vas casquer bonbon pour les maintenir et pour l'entraînement des pilotes etc..

Ils me rappellent des smicards qui achètent des BMW série 5 en occasion mais qui se retrouvent obliger de s' en débarrasser car ils ne peuvent assumer les frais d'entretiens et d'assurances. :lol:

A moins que les allemands leur ont raconté de gros bobards , dans ce cas, les autrichiens doivent s' en prendre aux commerciaux de EADS et surtout aux dirigeants de l'époque qui ont fait cet achat.

Edited by Claudio Lopez

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'hérésie dans cette affaire autrichienne c'est qu'il n'ont acheté le pire modèle (incapable de tirer des missiles, pas de contremesures) trop cher pour la simple police du ciel et incapable de combattre sauf en dog

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu as un lien? Si oui en PM je te promets quelques instants de plaisir à la lecture de tweets d'un certain pilote d'essais anglais...

J'ai posté ce que j'ai de l'article sur ce thread, regarde un peu plus haut. :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Hé, apparemment, Jon Lake a sorti un nouveau griboullis dans Air Forces Monthly (numéro de mai), expliquant en quoi l'utilisation du couple Tornado/Typhoon en Libye démontrait la validité des deux appareils, qui font plus ensemble qu'ils ne pourraient le faire séparément.

 

Cela fait écho à ce que l'on trouve dans ce rapport, publié très récemment : https://www.rusi.org/publications/whitehallreports/ref:N553E2DE7813E9/

 

En clair, chez Eurofighter, le message est celui-ci : l'avion que l'on vous a vendu n'est peut-être pas aussi parfait que promis [fini le "second best after"], il a ses faiblesses, mais il peut très bien s'inscrire dans une force en complément d'autres avions. Dans le rapport qui figure en lien, on trouve un extrait expliquant l'apport qu'il y aurait à intégrer des Eurofighter en complément de F-22. Autrement dit, l'Eurofighter comme avion-tampon parfait avant introduction massive des chasseurs 5ème génération dans les forces aériennes et l'Eurofighter comme bon complément à des chasseurs 5ème génération trop rares et trop chers.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,497
    Total Members
    1,550
    Most Online
    kodiak
    Newest Member
    kodiak
    Joined
  • Forum Statistics

    20,871
    Total Topics
    1,309,278
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries