Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

faltenin
 Share

Recommended Posts

Pour beaucoup des choses, un pilote du Typhoon ne besoin pas "press buttons", parce qu'il a DVI (Direct Voice Input). Le "full DVI" est sur les Typhoons depuis Tranche 1, Block 5.

Si ca marche aussi bien que pour les telephone portable bon courage ;) a vrai dire mm mon pc avec dragon bidule il a du mal ds de bonne condition alors ds un Jet de combat j'imagine le pire.

Link to comment
Share on other sites

Pour plaisir messieurs,

ca est le 3d de le plus puissante avion chasseur europeènne, pas du Rafale ou de la patrouille.

Ici on parle seulement de Efa et de Melissa.  =D

Vive l'EFA.

Il protege l'Europe et permittre de dormir bien.

Image IPB

Link to comment
Share on other sites

Tu aurais pu donner ta source en disant ça Extramusica !

J'ai perdu l'article du mec de la RAF qui disait que ses pilotes seraient prêts à se crasher sur la menace si cela était nécessaire.

European, tu as raison. Ce topic est devenu un clône d'un autre juste à côté dans la liste. Faisons un effort.  :|

Link to comment
Share on other sites

Pour plaisir messieurs,

ca est le 3d de le plus puissante avion chasseur europeènne, pas du Rafale ou de la patrouille.

Ici on parle seulement de Efa et de Melissa.  =D

Vive l'EFA.

Il protege l'Europe et permittre de dormir bien.

Image IPB

Nous pour dormire sur nos deux oreilles on a des M45!

Et puis quand tu dit que le rafale ne fait que des patrouilles moi je pense a un autre appareil! A ben tien justement t'en a mis une photo!

Link to comment
Share on other sites

Pour beaucoup des choses, un pilote du Typhoon ne besoin pas "press buttons", parce qu'il a DVI (Direct Voice Input). Le "full DVI" est sur les Typhoons depuis Tranche 1, Block 5.

Même un full DVI ne permet pas un habitacle nue, dans ces cas là, je pense qu'un pilote aimerait avoir des boutons sous les doigts.

Sinon, toujours au sujet du DVI, comment peut tu excpliquer que TOUT le monde n'utilise pas ca si c'est si excellent que tu le dis ?

Link to comment
Share on other sites

Puisque la question des aubes et entrées d'air a été soulevé, je me suis amusé à faire un plan des 2 bestiaux en vue de face:

Image IPB

Les aubes du rafales paraissent plus masqués que celles du Typhoon (si mes plans sont juste).

Les diamètres , correspondent au ø d'entré des réacteurs. le cercle ,quasi concentrique est la représentation de la tuyère.

Link to comment
Share on other sites

Les aubes du rafales paraissent plus masqués que celles du Typhoon (si mes plans sont juste).

Les plans sont faux puisqu'ils ne tiennent pas compte de la forme géométrique du canal. Dans le pire des cas, les aubes ne peuvent être vues que sous un angle très particulier (et non pas de face), et cet angle fait que les réflexions parasites ne se dirigent pas forcément vers l'émetteur.

Faux, donc, mais qu'est-ce qu'ils sont beaux !

Link to comment
Share on other sites

Arff!! c'est juste une représentation de face !!! pour les veine d'alimentation faut une vue de coté.

J'ai bien vu  =D

Mais compte tenu de la forme des canaux, je ne vois pas à quoi ça sert de conclure que les aubes du Rafale sont plus masquées que celles du Typhoon puisque tu le dis toi-même : il faut une vue de côté.

En revanche, c'est bien là qu'on voit que le nez du Rafale n'est pas si petit que ça...

Link to comment
Share on other sites

Même un full DVI ne permet pas un habitacle nue, dans ces cas là, je pense qu'un pilote aimerait avoir des boutons sous les doigts.

Sinon, toujours au sujet du DVI, comment peut tu excpliquer que TOUT le monde n'utilise pas ca si c'est si excellent que tu le dis ?

Les Americaines voulaient DVI pour le F22 (ATF) mais il etait trop difficile. Le F35 va avoir DVI.

Links:

http://www.vectorsite.net/avf22.html

http://defensenews.com/farnborough/story.php?id=1966093

Link to comment
Share on other sites

J'ai bien vu  =D

Mais compte tenu de la forme des canaux, je ne vois pas à quoi ça sert de conclure que les aubes du Rafale sont plus masquées que celles du Typhoon puisque tu le dis toi-même : il faut une vue de côté.

En revanche, c'est bien là qu'on voit que le nez du Rafale n'est pas si petit que ça...

C'est juste qu'il confond la vision optique d'un element en ligen direct ... et le retour d'une onde EM qui frapperai sout la meme incidence.

si tu fais attention sur le post http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=8418.msg210239#msg210239 les aubes reflechissent l'onde vers la droit e de la phot avec un angle assez ouvert de sorte qu'elle va se perde ds le renfoncement en haut a droite... elle risque d'avoir a faire une paire d'aller retour avant de ressortir ... et comme il y a probablement un materiel absorbant les rayonnement EM ds la conduite devrait pas ressortir grand chose encore moins avec la meme incidence qu'a l entrée

Link to comment
Share on other sites

En survolant les forums, je tombe souvent sur des critiques concernant les capacités air-sol du Typhoon. Sont elles fondées, ou est ce un mauvais réflexe de chauvinisme? Et si oui, a quoi est du ce manque d'efficacité air-sol?

D'avance merci.

Link to comment
Share on other sites

En survolant les forums, je tombe souvent sur des critiques concernant les capacités air-sol du Typhoon. Sont elles fondées, ou est ce un mauvais réflexe de chauvinisme? Et si oui, a quoi est du ce manque d'efficacité air-sol?

D'avance merci.

bah c'est fondé dans le sens ou le Typhoon n'a, à l'heure actuelle, absolument AUCUNE capacité air-sol. Les critiques sont donc fondés!!

Pour la suite des évènements, les critiques sont tout aussi justes, même les Anglais admettent (enfin, ceux plus ou moins de bonne fois) que le Typhoon ne sera pas un foudre de guerre en air-sol, sinon ils ne garderaient aps leurs Tornado GR.4 pour encore au moins 2 décennies!

Pour être plus précis, le Typhoon Anglais devrait obtenir assez rapidement (d'ici un an ou 2) une capacité limitée pour le tir de GBU-16 (bombes guidées laser de 500kg).  Le choix de cette bombe est d'ailleurs assez critiquée, puisqu'elle s'avérera trop grosse pour certains tirs "à risque" en Afghanistan et en Irak, surtout en milieu péri-urbain.

Par la suite, et si les financements le permettent, le Typhoon devrait être qualifié pour l'emport de missiles anti-radar ALARM (pouvant également servir en autodéfense pour des CAP en mode air-air), des missiles anti-véhicules Brimstone et des missiles de croisière Storm Shadow et Taurus.

Les bombes à guidage laser GBU-24 et GBU-12/22 pourraient également être intégrées, ainsi que les bombes à guidage mixte laser/GPS Paveway IV, mais rien n'est sur pour l'instant.

Si un jour quelqu'un en obtient le financement, des missiles anti-navire type Penguin ou Harpoon, voire le futur missile Norvégien, pourraient être intégrés (ça reste l'élément le plus dubitatif, les utilisateurs actuels du Typhoon ayant opté pour un prolongement des Tornado ou un achat de F-35, il est difficile de voir clair sur la question)

En terme d'arsenal, le Typhoon ne devrait donc pas avoir grand chose à envier au Rafale, c'est ce que n'arrêtent pas de bassiner les défenseurs du Typhoon d'ailleurs!!

Cela dit, l'arsenal ne fait pas tout! En effet, le Typhoon souffre de tout un tas de faiblesses par rapports au Rafale, au Super Hornet ou encore au F-35 ou au Gripen.

Déjà, il a été conçu à la base comme un intercepteur supersonique, et toute son aérodynamique, ses moteurs et sa capacité d'emport sont optimisé pour cela. Mais au final, certains choix risquent d'être domagable en air-sol, ou pour le moins de réduire ses capacités par rapport à un Rafale ou un Super Hornet.

Le choix d'une aile delta basse et de canards "pivots", sans parler de son centre de gravité trés exentré, sont parfaitement justifiés pour avoir une bonne manoeuvrabilité en supersonique et à haute altitude. Mais pour un largage d'armement en haut subsonique basse altitude, rien n'est moins sur, et il faudra sans doute des années avant que le domaine de vol du Typhoon soit ouvert à de telles procédures, si jamais il y arrive.

De même, la position des points d'emport (notamment ceux des AMRAAM) pose certains problèmes: l'intrégration de la nacelle de désignation se fera en point central de fuselage, ce qui non seulement limite le champs de vision par rapport à un emport latéral avant, mais en plus réduit la capacité d'emport en armements lourds ou, plus important encore, en carburant externe!!

C'est d'ailleurs ce carburant externe qui pose le principal problème du Typhoon par rapport à ces concurrents. Il est limité à l'emport de réservoirs supersoniques, certe trés utile en air-air, mais bien trop limités en air-sol. Le Rafale et le Super Hornet emportent régulièrement 2 fois plus de carburant externes (masse supérieur au carburant interne d'ailleurs), sans parler de leur capacité d'emport interne ou de la moindre consomation de leurs réacteurs dans les phases de pénétration et d'attaque.

Des bidons externes de 2000 litres pourraient être développés, mais il limiteraient la capacité d'emport, surtout depuis que les points "d'épaule" (les points d'emport en avant des trains principaux, à côté des AMRAAM avant) se sont avérés incapable d'emporter des charges lourdes comme des missiles de croisière.

Autre critique pouvant justifier la relative faiblesse du Typhoon en air-sol, celle de ses capteurs.

Le FLIR du Typhoon ne comporte que des capacités marginale en air-surface/sol, tandis que son radar à antenne mécanique est d'une piètre utilité dans ce sens, comparé au PESA du Rafale ou l'AESA du Super Hornet. La suite

Le choix et le positionnement de la nacelle de désignation ne font rien pour arranger les choses ici non plus.

Ce constat est relativement catastrophique si on se limite à ceci.

Cela dit, il ne faut pas oublier que le Typhoon va monter en puissance en matière de capacités d'attaques et de frappes. Il va recevoir un radar AESA d'ici un peu moins d'une décennie, et l'intégration des armements divers devrait aller crescendo.

Au final, si toutes les promesses sont bien tenues, le Typhoon pourrait s'avérer trés utile dans un certain nombre de conflit. Certe, il sera toujours médiocre en pénétration et pour les missions de frappe lointaine, et rien ne pourra vraiment changer ça. Le CAS (soutient rapporché aux troupes au sol) risquerait de lui poser quelques problèmes également. Par contre, il pourrait être tout à fait acceptable en CAP, dans un conflit type Kosovo ou Afghanistan.

Ici, nul besoin de missiles air-sol de dernière génération: pour orbiter à haute altitude et larguer une bombe de temps en temps sur une cible désignée depuis le sol, le Typhoon peut le faire aussi bien que n'importe quel F-16.

Et pour le reste il y aura les Tornado et les F-35.

Et c'est d'ailleurs le F-35 qui risque d'être le principal problème pour les capacités air-sol du Typhoon, contrairement à ce que Rob et European essaient de croire.

En effet, avec des fonds de plus en plus importants débloqués pour le développement et l'achat de F-35 par l'Italie, l'Angleterre et sans doute bientôt l'Espagne (qui devra remplacer ses F-18 et ses Harrier), le besoin pour un Typhoon polyvalent se fait de moins en moins sentir.

Seule l'Allemagne pourrait consentir à remplacer ses Tornado IDS par des Typhoon air-sol, mais elle ne pourra pas le faire seule, ou alors pas au maximum des capacités.

Des doutes sont sérieusements permis quant à la réalisation de certaines capacités, pourtant prévues au calendrier il y a quelques années.

Les chances de voir un Typhoon équipé de CFT, de réservoirs externes acrrus, de pods de désignation en point d'épaule, ou même avec des Taurus ou des Brimstone se réduisent de plus en plus.

Seul l'avenir nous le dira de toute façon

Link to comment
Share on other sites

bah c'est fondé dans le sens ou le Typhoon n'a, à l'heure actuelle, absolument AUCUNE capacité air-sol. Les critiques sont donc fondés!!

Faux. Il a le Mauser 27mm et peut-etre (je ne sais pas) "dumb" bombs.  =) Je pense que les Tranche 1 Block 5s en service avec les espagnols a ce capabilite.

Pour la suite des évènements, les critiques sont tout aussi justes, même les Anglais admettent (enfin, ceux plus ou moins de bonne fois) que le Typhoon ne sera pas un foudre de guerre en air-sol, sinon ils ne garderaient aps leurs Tornado GR.4 pour encore au moins 2 décennies!

Le Tornado GR4 va etre en service jusqu'a ca. 2020. Le plus grand raison est que nous n'avons pas assez d'argent pour acheter 232 Eurofighter, 138 F35 et remplacer ca. 142 Tornado GR4s!  Un "upgrade" avec un AESA etc... est moins chere. Et la modernisation des Tornado GR4s pour le RAF est probablement important pour donner les Saudis "security of supply" pour leur Tornados modernisee. Et le modernisation pour les Saudis cout probablement en total (avec des missiles, "support", "spares" etc...) cinq milliards livres. C'est a dire beaucoup de travail et d'argent pour l'industrie britannique.  =) Enfin, nous voulons remplacer les Tornado GR4s par des UCAV, probablement avec un plus grand Taranis. Ce n'est pas parce que l'Eurofighter est mauvais (il est tres tres tres bon), mais parce qu'un UCAV a beaucoup des avantages sur tous les avions avec un pilote.

Pour être plus précis, le Typhoon Anglais devrait obtenir assez rapidement (d'ici un an ou 2) une capacité limitée pour le tir de GBU-16 (bombes guidées laser de 500kg).

Le RAF va avoir le premier "Swingrole Eurofighter Typhoon Squadron" en operation en Juin 2008. Le Tranche 1 Block 5 va avoir le GBU-10, GBU-16 et le EPII (je ne sais pas si c'est le meme comme le EGBU-16). Le Paveway IV (ca. 250kg) va etre avec les Eurofighter Typhoons en ca. 2010.

Les bombes à guidage laser GBU-24 et GBU-12/22 pourraient également être intégrées, ainsi que les bombes à guidage mixte laser/GPS Paveway IV, mais rien n'est sur pour l'instant.

Faux. L'integration du Paveway IV est paye, il va etre avec les Eurofighter Typhoons en ca. 2010. Aussi l'integration d'EGBU-16 est paye. Il va etre en service avec les Eurofighter Typhoons en ca. 2010.

En terme d'arsenal, le Typhoon ne devrait donc pas avoir grand chose à envier au Rafale, c'est ce que n'arrêtent pas de bassiner les défenseurs du Typhoon d'ailleurs!!

Probablement: Paveway IV, EGBU-16, EPII, Taurus, Storm Shadow, Brimstone, etc...

Cela dit, l'arsenal ne fait pas tout! En effet, le Typhoon souffre de tout un tas de faiblesses par rapports au Rafale, au Super Hornet ou encore au F-35 ou au Gripen.

lol

Déjà, il a été conçu à la base comme un intercepteur supersonique, et toute son aérodynamique, ses moteurs et sa capacité d'emport sont optimisé pour cela. Mais au final, certains choix risquent d'être domagable en air-sol, ou pour le moins de réduire ses capacités par rapport à un Rafale ou un Super Hornet.

Faux. Le RAF voulait deja toujours un avion intercepteur et un avion avec des capabilites d'air-sol.

Ce constat est relativement catastrophique si on se limite à ceci.

Cela dit, il ne faut pas oublier que le Typhoon va monter en puissance en matière de capacités d'attaques et de frappes. Il va recevoir un radar AESA d'ici un peu moins d'une décennie, et l'intégration des armements divers devrait aller crescendo.

Faux. Quand on decide d'avoir AESA, il est la avec Tranche 3, ca sera en 2012.

Et c'est d'ailleurs le F-35 qui risque d'être le principal problème pour les capacités air-sol du Typhoon, contrairement à ce que Rob et European essaient de croire.

En effet, avec des fonds de plus en plus importants débloqués pour le développement et l'achat de F-35 par l'Italie, l'Angleterre et sans doute bientôt l'Espagne (qui devra remplacer ses F-18 et ses Harrier), le besoin pour un Typhoon polyvalent se fait de moins en moins sentir.

L'Espagne va probablement acheter le F35B pour remplacer ses Harriers, mais je pense que l'Espagne va exercice ses 16 options d'Eurofighter par exemple pour remplacer en part les F18s.

Seule l'Allemagne pourrait consentir à remplacer ses Tornado IDS par des Typhoon air-sol, mais elle ne pourra pas le faire seule, ou alors pas au maximum des capacités.

Tous chooses qui le RAF a fait disent que tu n'as pas raison. Le Tranche 1 Block 5 air-sol contrat etait signe en Juillet 2006, le CP210 contrat pour plus des capabilites air-sol etait signe en Mars 2007. Un autre contrat pour l'integration de Storm Shadow et Taurus va probablement signer a la fin du 2007.

Les chances de voir un Typhoon équipé de CFT, de réservoirs externes acrrus, de pods de désignation en point d'épaule, ou même avec des Taurus ou des Brimstone se réduisent de plus en plus.

"Nonsense" a mon avis. Avec Lord Drayson, le "DIS" britannique et le "Strategic Partnering Agreement" entre le MoD et BAE Systems et les "biannual technology insertions" les chances pour CFTs, AESA, etc... vont plus grand.

L'Eurofighter Typhoon "Roadmap" probablement ecrit par moi:

1. Mid 2007: RAF Typhoons are partly responsible for QRA in the UK with AIM 120C5

2. Mid 2007: First Tranche 1 Block 5s delivered to RAF - Air-to-ground work up begins for first RAF squadron

3. Mid to Late 2007: Delivery of the first 4 Eurofighters to Austria (further deliveries in 2008 and 2009)

4. Late 2007: Deployment of RAF Typhoons to the Falkland Islands

5. Late 2007: Signature of another contract for weapons integration (Storm Shadow, Taurus, etc...)

6. 2006 and beyond: Testing of the Air to Ground systems (LDP, LGBs, etc...) for the Eurofighter Typhoon

7. First half of 2008: Entry into RAF service of the first Tranche 1 Block 5 Typhoons with the "austere" air to ground capability (Litening III, E-Paveway II, GBU-10/16)

8. Late 2008: Potentially a deployment to Afghanistan of these multirole Typhoons

9. During 2008: Further 12 Eurofighter Typhoons delivered to Austria

10. 2008-2009: First Eurofighter Typhoon deliveries to Saudi-Arabia

11. During 2009: Last 2 Eurofighter Typhoons delivered to Austria

12. By 2009: Signature of the Tranche 3 contract

13. 2009 onwards: First deliveries to other export customers (Turkey?, Greece?, Norway?, Denmark?, Japan?, Romania?, Bulgaria?, India?, et cetera ...)

14. By 2010: Successful integration of new standards for Tranche 2 Typhoons Block 10 such as Paveway IV, etc...

15. By 2012 Successful integration of Storm Shadow, Taurus, perhaps Meteor, etc... into Tranche 2 Eurofighter Typhoons

16: Starting from 2012: Start of Eurofighter Tranche 3 deliveries to partner nations, potentially with CAESAR, CFTs, etc...

17. Tranche 4?

Link to comment
Share on other sites

Il me semble que l'Allemagne a prevue de remplacer ces Tornado IDS par des drones baracuda escorter par des Typhoon, comme le fera surment la France avec ce qui résultera du nEUROn pour les 2000D

Link to comment
Share on other sites

Il me semble que l'Allemagne a prevue de remplacer ces Tornado IDS par des drones baracuda escorter par des Typhoon, comme le fera surment la France avec ce qui résultera du nEUROn pour les 2000D

Le Baracuda n'est pas assez grand pour ca.

Link to comment
Share on other sites

Les allemands voulaient tire un Brimstone du Barracuda, mais ils ont decide qu'ils veulent developer un UAV ISTAR maintenant.

Link to comment
Share on other sites

Tu me fais bien rire Rob!! (remarque, j'avais anticipé ta réaction dans mon dernier message!)  =D

Remarque, je ne te critique pas, moi aussi a ta place je pense que je m'accrocherais à un calendrier potentiel, même si rien n'affirme qu'il sera vraiment effectif!

Sinon, mea culpa, j'ai confondu l'intégration des Paveway avec celle des JDAM, qui fut un temps envisagée (pour l'export au moins), mais depuis remise aux calendes Grecques.

Enfin bon, comme je le disais moi même , le Typhoon AURA un arsenal extraordinaire!! Je n'ai JAMAIS dis le contraire!!

Par contre, il n'empêche qu'en terme de capacités (rayon d'action, fiabilité des larguages basse altitude, vol de pénétration en suivi de terrain, air-mer longue distance, capteurs optroniques et radar etc...) le Typhoon sera largement inférieur ou au moins en retard par rapport Rafale et au Super Hornet. D'ailleurs, je constate que tu n'es pas revenu sur ces points pour les contester.

Mais après tout, ça ne devrait pas trop vous ennuyer, vu que le Typhoon est le "second best" après le F-22 en air-air!!! C'est normal qu'on ne puisse pas être le meilleur partout!!

Au final, à cause notamment de l'achat de F-35 mais aussi de la réalité des opérations au Kosovo et en Afghanistan, les capacités air-sol du Typhoon aurons été relativement baclées, et c'est ça que je trouve dommage!! Les vues d'artistes qui dataient d'avant la élection du X-35 montraient un Typhoon avec réservoirs externes de 2000 litres, CFT, pods de désignations laser et de navigation sur des pylones aditionnels (situés sous l'entrée d'air, de chaque côté du train avant), poussée vectorielle et Storm Shadow sur les "shoulders hard point" (points internes de voilure, devant les trains principaux).

Au final, l'implication financière dans différents programmes (F-35, Tornado GR.4 etc...) rendent ce Typhoon Air-Sol nettement improbable.

Alors oui, il y aura un Typhoon avec capacités air-sol, et oui, il sera bien armé et trés utile!! Mais ces performances, tant en matière de capacité d'emport que de rayon d'action, ne seront pas vraiment supérieur à celle d'un F-16 Block 52 (et je parle même pas du rapport qualité/prix)

Link to comment
Share on other sites

Est-ce que quelqu'un a déjà remarqué cette caractéristique de vol du Typhoon ?

Quand il utilise ses ailerons (roll), il y a comme un déplacement latéral parasite (adverse yaw?), ce qui fait qu'il a l'air de faire de larges tonneaux (barrel rolls). En gros, sa trajectoire ressemble à un tire-bouchon avec d'énormes spires.

C'est du plus bel effet en meeting aérien mais je me demande si ça ne vient pas nuire à la précision du pilotage. Cependant, cela peut-il etre interressant dans le cas d'un combat tournoyant ou pour pointer le nez vers la cible?

Quand le Rafale utilise ses ailerons, sa trajectoire est beaucoup plus linéaire et il semble tourner sur lui même plus rapidement. Serait-ce dû à l'équilibrage excentré du Typhoon (ailes basses)? Ce phénomène disparait-il à plus haute vitesse ou lorsqu'il emporte des charges lourdes sous la voilure?

Les MIII et M2000 à ailes basses ne semblent pas avoir cette caractéristique de vol.

Link to comment
Share on other sites

C'est une manoeuvre particulière : c'est le HAVVR (High Alpha Velocity Vector Roll). Un tonneau exécuté avec grand angle d'attaque, mais au lieu de tourner autour de l'axe longitudinal de l'avion, il tourne autour de son vecteur vitesse. Si c'est ce dont tu parles...

Et c'est supposé démontrer l'aise de l'avion sous grands angles...  =)

Le Rafale fait pareil, mais pas dans un tour complet, à ce que j'ai cru voir Dimanche à Mont-de-Marsan. Est-ce un désavantage ???

Link to comment
Share on other sites

ahhh, OK!

C'est donc voulu. Franchement, je pensais que c'était un phénomène parasite.

Interet pratique à part démontrer la haute incidence?

Je suppose que ça s'obtient en jouant sur les ailerons, le palonier ET la profondeur des canards/elevons, mais ça ne doit pas etre facile à controler.

Merci Tmor.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,966
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...