Eurofighter

[francois]

de plus l'allemagne n'aurait pas fait l'impasse sur certains equipements? Tous prennent ils les memes "options"? (canon, ECM, IRST...) ce qui peut faire varier le prix unitaire d'un poil...ou deux.

[TMor]

Je suis d'accord, mais jusque là, le moins cher c'est l'anglais (le plus équipé).

Allez ! Ne me découragez pas ! Aidez moi !  :lol:

[TMor]

Edelstenne rapporte 21,6Md € de R&D pour le Typhoon.

Les Allemands y mettent 5Md € (23%) (hypothèse TVA).

Les Espagnols y mettent 1,4Md € (6,5%) (hypothèse TVA).

Et si les Italiens y mettaient 7Md € ? (je ne savais pas ce que représentait ce chiffre) (32,4%)

Ca laisserait 8,2 Md € pour les Britanniques (38%).

:rolleyes: J'comprends rien.

[Invité Rob]

Edelstenne rapporte 21,6Md € de R&D pour le Typhoon.

C'est une source tres independent, oui?  :lol:

[TMor]

C'est une source tres independent, oui?  :lol:

Mais aide moi plutôt !!! :lol:

[Kiriyama]

Maintenant, il peut effectuer des frappes aux sols ? Il avait été question de l'équiper pour, non ?

[Invité Rob]

Maintenant, il peut effectuer des frappes aux sols ?

Oui, deja depuis 2007.

[P4]

Et ou ça ?

[Invité Rob]

En le Royaume-Uni et les USA en moment avec un ldp, au contraire au Rafale. :lol:

[Maximus]

Oui, deja depuis 2007.

Sur papier glacé et en image de synthèse  =D

Ben oui...faut un début à tout :O =D

ok....je sors...Sayônara

[PolluxDeltaSeven]

En le Royaume-Uni et les USA en moment avec un ldp, au contraire au Rafale.

Qui n'en a pas besoin puisqu'il lance des AASM de manière tout à fait autonome en condition opérationnelles sur n véritable théâtre d'opération, et pas un polygone de tir d'essai bien planqué!! ;)

Le Rafale n'a peut-être pas de PDL pour l'instant, mais il a un domaine de vol et de tir déjà ouvert pour les GBU-12 et GBU-22 (alors que le Typhoon est encore en train de définir se même domaine de vol et de tir) et une pleine capacité d'emploi pour les AASM, hautement plus polyvalente et efficace que les GBU-16 du Typhoon soit dit en passant.

Oui, c'est un peu hors sujet, mais c'est pas moi qui ait commencé!! :lol: :lol:

[pascal]

Disons que le domaine d'excellence du Typhie n'est pas l'air sol pour le moment alors que c'est celui clairement affiché du Rafale...

[P4]

En le Royaume-Uni et les USA en moment avec un ldp, au contraire au Rafale. :lol:

Tu veux dire qu'il y a des opérations secrétes au dessus de guantanamo et du londonistan  :lol:

[Maximus]

Tu veux dire qu'il y a des opérations secrétes au dessus de guantanamo et du londonistan  :lol:

By the famous Black-Typhie  :O O0

Sayônara

[TMor]

Ceux-là s'occupent bien d'autres choses.  :lol:

[Invité Rob]

Ca serait 3000 litres de petrol en plus.

RAF looks to long-range Typhoon

Conformal fuel tanks and other enhancements to extend the strike range of its Eurofighter Typhoon combat aircraft are emerging as requirements for the UK Royal...

09-May-2008

Link.

http://jdw.janes.com/public/jdw/index.shtml

Mock-up

[P4]

Elle est ou la "moche-pioche".

Mais c'est qu'il nous donne raison  =) la persistance de l'EF doit vraiment etre minable :lol: c'est un ratio d'un A-330MRTT qu'il faut par Typhoon.  ;)

[DEFA550]

En tout cas c'est risible. S'ils en sont déjà réduit à recourir aux solutions ultimes alors que l'avion rentre à peine en service, comment vont-ils le maintenir à niveaux d'ici une quinzaine d'années ?

En clair, ils sont en train d'entamer sérieusement le potentiel d'évolution. Sur des avions neufs...

[TMor]

Mais c'est qu'il nous donne raison  =) la persistance de l'EF doit vraiment etre minable :lol:

J'ai failli te répondre qu'on leur donne bien raison avec le développement financé de l'AESA pour virer ces PESA pourris qui voient rien !

Seulement voilà : heureusement, l'AESA ne sera pas un radar d'appoint prenant place dans un compartiment ajouté quelque part sur la cellule...  =)

Non, plus sérieusement : ça ne nous donne pas raison quand on dit que l'avion ne vole pas loin. Ca nous donne carrément raison face à Jacko qui nous soutenait que la RAF n'avait pas besoin de plus.

Parce que c'est bien la RAF qui réclame, là.

Enfin,  rions, parce que nous, en attendant, on ne les a pas encore, même si les travaux restant ne sont pas nécessairement énormes (les vols avec maquettes ont bien du avancer un peu les choses), et même si notre AdA n'en a pas l'intérêt.

Il me tarde de voir les rayons d'actions avec ces réservoirs.

[Invité Rob]

En tout cas c'est risible. S'ils en sont déjà réduit à recourir aux solutions ultimes alors que l'avion rentre à peine en service, comment vont-ils le maintenir à niveaux d'ici une quinzaine d'années ?

En clair, ils sont en train d'entamer sérieusement le potentiel d'évolution. Sur des avions neufs...

ROFLMAO. Ce le post le plus drole qui j'ai lu sur ce forum. Quand le Rafale a declare "nouveau M88 ECOs", c'etaient tres bonne et une signe que Dassault fait l'evolution et bla bla bla, si l'Eurofighter fait une chose tres similaire, ils sont despere et bla bla bla. ROFLMAO.

Il est claire que l'Eurofighter a plus de success sur le marche d'export et que l'Eurofighter va faire l'evolution pour rester avant Rafale en capabilites. Vive la Royal Air Force.  =)

Non, plus sérieusement : ça ne nous donne pas raison quand on dit que l'avion ne vole pas loin. Ca nous donne carrément raison face à Jacko qui nous soutenait que la RAF n'avait pas besoin de plus.

Parce que c'est bien la RAF qui réclame, là.

Enfin,  rions, parce que nous, en attendant, on ne les a pas encore, même si les travaux restant ne sont pas nécessairement énormes (les vols avec maquettes ont bien du avancer un peu les choses), et même si notre AdA n'en a pas l'intérêt.

Il me tarde de voir les rayons d'actions avec ces réservoirs.

C'est aussi drole, tu va dire que Rafale a un radar merde et des reacteurs merdes, parce qu'ils vont recevoir nouveaux radars et reacteurs? Il est trop drole

Logique francais?

Modification du Rafale = le Rafale etait super avant la modification et va etre hyper-super apres

Modification de l'Eurofighter = l'Eurofighter etait merde avant la modification et va rester merde apres

Raison pour 0 exports Rafale: il est trop bon et les "evil" americaines

Raison pour 87 exports Eurofighter: bribes, bribes, bribes

:lol:

[P4]

Tmor, le problème de l'EF est double.........au minimum  :lol:

Il faut à la fois augmenter la persistance en durée et en armement, les réservoirs sur voilure offre cela en libérant de la place sous voilure.

[TMor]

Cher Rob.

Les réservoirs conformes sont une EXCROISSSANCE. Ca vient se rajouter sur la cellule. Pourquoi ne pas développer des réservoirs de carburants plus gros, et les monter sous l'avion ? Pourquoi ne pas adopter les emports triple (pour GBU/AASM) que nous envie tant Jackonicko ?

En interne, il emporte autant de carburant qu'un Rafale. Les même réservoirs externes ça serait cool. Ceci me laisse donc penser que l'emport de réservoirs supplémentaires pose un problème d'encombrement sous l'avion (pas improbable si la fonction air-sol a gagné en importance après coup).

Et ça fait donc pièce rapportée.

L'AESA du Rafale, que tu le veuilles ou non, est une évolution logique du RBE-2 (le PESA étant une étape transitoire). D'ailleurs, pour autant que je sache, Euroradar bosse bien sur l'AESA du Captor aussi, non ?

Certes, l'arrivée de l'AESA pour le Rafale est très heureuse, et viendra combler des insuffisances, mais c'est une évolution logique, et prévue de très très longue date.

Pour les M88, c'est pareil. Les M88 ECO sont une évolution logique et prévue de longue date. Et l'EJ200 évoluera aussi.

Ce que je veux souligner, c'est que c'est la RAF qui réclame ces CFT, par "requirement". En interne, la quantité de carburant n'est plus jugée suffisante.

Clairement, si l'AdA se mettait maintenant à réclamer des réservoirs conformes, je me dirais "ah, finalement, le Rafale est trop petit pour les vrais besoin de l'AdA" (besoin de place sous les ailes, et besoin de plus d'autonomie).

[Invité Rob]

Les réservoirs conformes sont une EXCROISSSANCE. Ca vient se rajouter sur la cellule. Pourquoi ne pas développer des réservoirs de carburants plus gros, et les monter sous l'avion ? Pourquoi ne pas adopter les emports triple (pour GBU/AASM) que nous envie tant Jackonicko ?

Comme response, une citation de Janes:

Conformal fuel tanks and other enhancements

Qui dit que ces autres modifications ne sont pas des reservoirs de 2000l, ou des emports triple? Mais en tout cas, il est drole que tu veut dire le RAF quoi ils besoin faire, je pense ils savent meilleur que tu ou DEFA, quoi ils veulent. Il est dommage que tu, qui etait un poster tres neutral, attaque un modification qui va clairement etre un amelioration.

En interne, il emporte autant de carburant qu'un Rafale. Les même réservoirs externes ça serait cool. Ceci me laisse donc penser que l'emport de réservoirs supplémentaires pose un problème d'encombrement sous l'avion (pas improbable si la fonction air-sol a gagné en importance après coup).

Peut-etre le RAF sais qu'il est meilleur d'avoir CFTs (9000l en tout avec interne), 6 LGBs, 1 LDP, 2 Storm Shadow et 4 AMRAAM. C'est a dire peut-etre ils volent avoir tout le petrol en l'avion. Pourquoi avoir des reservoirs qui ne sont pas optimal pour air-sol (moins d'armes) quand on peux avoir CFTs. 

L'AESA du Rafale, que tu le veuilles ou non, est une évolution logique du RBE-2 (le PESA étant une étape transitoire). D'ailleurs, pour autant que je sache, Euroradar bosse bien sur l'AESA du Captor aussi, non ?

Certes, l'arrivée de l'AESA pour le Rafale est très heureuse, et viendra combler des insuffisances, mais c'est une évolution logique, et prévue de très très longue date.

Exactement mon point, CFTs sont une evolution logique pour l'Eurofighter.

Ce que je veux souligner, c'est que c'est la RAF qui réclame ces CFT, par "requirement". En interne, la quantité de carburant n'est plus jugée suffisante.

Clairement, si l'AdA se mettait maintenant à réclamer des réservoirs conformes, je me dirais "ah, finalement, le Rafale est trop petit pour les vrais besoin de l'AdA" (besoin de place sous les ailes, et besoin de plus d'autonomie).

ROFLMAO. Il est dommage que tu utilises le meme faux logique des Rafale groupies. Des modifications au Rafale sont "logique", "une evolution naturelle", etc... et des modifications a l'Eurofighter sont la parce qu'il est "merde".

[TMor]

Hey... J'ai pas dit que l'Eurofighter est une merde.

Je soutiens juste l'idée que l'ajout de CFT n'est pas une amélioration élégante comme un radar, ou des moteurs, ou une mise à niveau des systèmes, par exemples.

Enfin, je peux pas dire non plus que tu as tort. Vive la discussion, cher Robert. Vive la diversité des points de vue et vive les échanges. ;)

[PolluxDeltaSeven]

Il est dommage que tu, qui etait un poster tres neutral, attaque un modification qui va clairement etre un amelioration.

Ce que l'on souligne, c'est simplement le fait que cette "amélioration" arrive pour contrer une faiblesse évidente, pas pour améliorer des capacités déjà existantes.

Il y a encore quelques mois, les défenseurs du Typhoon (Jacko en premier) disaient que le Typhoon avait une très bonne autonomie, largement suffisante pour faire de l'air-sol dans de bonnes conditions. Certains disaient également que le fait de placer le PDL à la place du réservoir central au lieu de le mettre à la place d'un AMRAAM était une bonne chose car le Typhoon était censé avoir une bonne autonomie et qu'un AMRAAm supplémentaire correspondait mieux aux besoins de la RAF pour de l'air-sol qu'un réservoir supplémentaire (sic!).

A cela, les observateurs un peu plus neutre, ou pro-Rafale/Sukhoï/Mig... etc. avaient crié un joli "Bullshit!!" tous en coeur, se demandant un peu de qui les pro-Typhoon pouvaient bien se foutre en racontant des absurdités pareil.

Maintenant que la RAF demande des réservoirs CFT, cela semble leur (nous?) donner raison, sur ce point en tous cas.

Au final, des choix avaient été fait sur la cellule du Typhoon lors de la conception et, qu'on l'admette ou non, il faut reconnaître que les provisions en matière d'air-sol sont très faibles!

Je me suis laissé dire que si des adaptateurs tri-bombe ou des réservoirs de 2000 litres n'étaient pas développés pour le Typhoon, c'était surtout parce que leur implantation sous les ailes du chasseur européen prometteraient de nombreuses difficultés en terme d'aérodynamique, de place disponible, de sécurité, de centrage etc...

Bref, l'impression que cela donne aujourd'hui c'est que, faute de mieux, le consortium Eurofighter bricole tant bien que mal des "patch" pour combler des faiblesses de conception...

En soit, je trouve aussi, comme TMor, qu'il y a une différence entre moderniser un radar ou un réacteur (= le mettre au goût du jour pour s'adapter à l'évolution technologique) et développer des systèmes pour combler une faille ou un imprévu de conception (les CFT du Rafale sont proposées uniquement pour l'exportation, pour les pays n'ayant pas de ravitailleurs ou ayant des besoins particuliers pour plus d'autonomie ou d'armement. Si la France en demandait maintenant, ce serait comme avouer qu'elle a mal anticiper ses besoins opérationnels)

Après, ce n'est pas forcément une moquerie! En soit, je trouve ça beaucoup mieux un Typhoon avec CFT qu'un Typhoon sans CFT!!

C'est un peu comme pour le canon air-sol du Rafale! S'il a été fait en Crash Program, on pourrait très bien voir ça comme l'aveu d'une mauvaise anticipation des besoins. Mais au final, on est bien content de l'avoir!!

Enfin bon, rassurez vous fans de Typhoon ou de Rafale, nos avions s'en sortent admirablement bien si on les compare au plus patché des jets moderne: le Super Hornet!!

On applaudit bien fort Boeing pour ses bourde en série dans ce programme! =D =D