Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

faltenin
 Share

Recommended Posts

Il y a 1 heure, Salverius a dit :

Si la France était cohérente avec ses déclarations sur la défense européenne, elle proposerait aux allemands d'utiliser des ASMP-A françaises sous leur Typhoon au nom du "partage nucléaire" entre pays de l'OTAN.

Au moins, comme cela, l'Allemagne renoncerait à acheter des Superhornet et cela consoliderait le SCAF.

Une alternative plus "crédible" serait d'homologuer la tête nucléaire américaine sur un missile "franco-allemand" actuellement connu sous le nom d'AS4NG.

On ne parle pas de revente vu qu'il s'agit d'une coproduction (comme les Trident ...) et on garde les mêmes armes nucléaires, c'est juste qu'elles seront montées sur un vecteur différent.

Faut juste que les Tornado tiennent encore 15 ans.

 

Enfin, la question n'est pas ce que la France peut proposer, mais ce que l'Allemagne peut accepter.

Link to comment
Share on other sites

Le 11/10/2021 à 18:42, Pakal a dit :

Hensoldt a mis au point un système de brouillage multifonctionnel appelé "Kalaetron Attack" qui peut brouiller activement les radars ennemis dans une bande de fréquences extrêmement large, mais qui peut aussi être utilisé passivement comme capteur de reconnaissance.

Au moins ils ont conscience de ce qu'ils vendent. :rolleyes:

Le 11/10/2021 à 18:42, Pakal a dit :

"En combinant les dernières technologies, nous avons réussi à cibler la puissance d'interférence tout en contrôlant le spectre électromagnétique avec un seul canal de réception. Le Kalaetron Attack est donc parfaitement adapté à la fois comme système d'autoprotection des avions et comme brouilleur d'escorte."

Spectra en pod avec 30 ans de retard, félicitations.

Le 11/10/2021 à 18:42, Pakal a dit :

Les éléments centraux du système sont un capteur et un effecteur à large bande entièrement numérisés, un brouilleur entièrement polarisable et contrôlable électroniquement, ainsi qu'une conception condensée des composants électroniques rendue possible uniquement par l'impression 3D métallique.

Ce qui ne nous rappelle strictement rien... 

Le 11/10/2021 à 18:42, Pakal a dit :

Cela a permis d'intégrer le brouilleur AESA dans un système de pods relativement petit qui peut être facilement intégré dans des plates-formes volantes mais aussi mis à l'échelle pour des applications maritimes et terrestres. La prochaine étape du développement consiste à l'installer dans un avion afin de confirmer les résultats obtenus en laboratoire lors d'essais en vol réalistes.

Lol.

 

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

Si la France était cohérente avec ses déclarations sur la défense européenne, elle proposerait aux allemands d'utiliser des ASMP-A françaises sous leur Typhoon au nom du "partage nucléaire" entre pays de l'OTAN.

Au moins, comme cela, l'Allemagne renoncerait à acheter des Superhornet et cela consoliderait le SCAF.

...Et violerait le TNP au passage. Si si.

Sinon pourquoi les USA ne pourraient pas réintroduire des B61 dans les pays d'où ils les ont retirées comme la Corée du Sud par exemple?

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Ce n'est pas l'antériorité sur le partage nucléaire qui le légitimise mais la position juridique suivante: les armes nucléaires basées en Allemagne restent la propriété des USA, qui en assure d'ailleurs la garde.

L'antériorité n'est qu'un facteur supplémentaire de légitimation.

Cette position est clairement exprimée dans un rapport présenté le 11 juillet 2018 à l'assemblée nationale:

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_afetr/l15b1155_rapport-information

Morceau choisi:

"Il convient de noter que ces arrangements nucléaires [le partage nucléaire] n’impliquent pas de transfert du contrôle des armes. Pour cette raison, ils sont jugés pleinement compatibles avec le TNP, auquel ils sont d’ailleurs antérieurs. Les pays hôtes n’ont pas la main sur les armes déployées, gardées par des militaires américains, et dont le Président des États-Unis pourrait seul décider de l’emploi."

Pas besoin d'une machine à remonter le temps, on a juste besoin d'une paire de couilles.:wink:

C'est bien ce qu'il faut comprendre.
Tant que les B61 ne sont pas retirées, elles ne violent pas le TNP car leur prépositionnement est antérieur aux accords.
Mais les réintroduire là d'où elles ont été retirées, ou les introduire là où elles n'ont jamais été, violerait bel et bien le TNP.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

Ce pod est un beau bébé, avec des fonctions similaires à Spectra, ce qui est normal puisqu'ils visent le même but. 

Cela ne signifie aucun retard 

Il est mal placé comme ça, sous l'aile qui a un certain débattement quand Spectra est localisé le long de l'axe longitudinale du Rafale, structurellement plus rigide ; ce qui offre très peu de modifications dimensionnelles/géométriques de la position entre les capteurs pendant le vol.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 46 minutes, Shorr kan a dit :

Il est mal placé comme ça, sous l'aile qui a un certain débattement quand Spectra est localisé le long de l'axe longitudinale du Rafale, structurellement plus rigide ; ce qui offre très peu de modifications dimensionnelles/géométriques de la position entre les capteurs pendant le vol.

C'est une image d'artiste.

Les usa utilisent des pods de brouillages depuis 60 ans. 

Les F-18 Growler en utilisent aujourd'hui. A priori ça fonctionne. 

Il ne faut pas être condescendant non plus.

C'est comme ça qu'on perd une guerre :sad:

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Patrick a dit :

Tant que les B61 ne sont pas retirées, elles ne violent pas le TNP car leur prépositionnement est antérieur aux accords.

Mais les réintroduire là d'où elles ont été retirées, ou les introduire là où elles n'ont jamais été, violerait bel et bien le TNP.

Ce n'est pas la première fois que je lis sur ce forum que la France ne pourrait pas procéder à un "partage nucléaire" avec d'autres pays de l'OTAN et/ou de l'UE à cause du TNP et de l'absence d'antériorité.

J'avoue ne pas trouver de source confirmant ce point. Pire, le rapport de l'assemblée nationale que j'ai cité plus haut semble plutôt dire le contraire. 

Du coup, je viens de lire le traité (oui, j'ai des activités bizarres le soir). 

Dans le traité, il n'existe aucune exemption pour une quelconque antériorité, ni même une quelconque référence à L'OTAN

Donc:

  • Soit les USA ne respectent pas ce traité depuis 50 ans, dans le silence complet de l'agence Internationale de l'énergie atomique (AIEA) et l'indifférence générale 
  • Soit AIEA considère bien que les USA restent maître des bombes qu'ils stockent dans des pays étrangers, comme l'Allemagne

Je maintiens donc mon propos: juridiquement, rien n'empêche la France de procéder au partage nucléaire avec l'Allemagne.

Cela rendrait possible des ASMP-A sous Typhoon.

Ce qui manque, c'est une volonté politique en France. 

Si vous avez des sources extérieures au forum qui disent le contraire, je prends. 

  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, clem200 a dit :

C'est une image d'artiste.

Les usa utilisent des pods de brouillages depuis 60 ans. 

Les F-18 Growler en utilisent aujourd'hui. A priori ça fonctionne. 

Il ne faut pas être condescendant non plus.

C'est comme ça qu'on perd une guerre :sad:

 

C'est juste de la physique.

Les méthodes de déceptions à base de DRFM sont plus exigeantes que les méthodes de brouillages traditionnelles.

à moins de remanier lourdement la structure de l'avion, ils devrons se contenter d'un emplacement pas forcément optimal pour leur bidule...........m'enfin, c'est déjà tours mieux que leur précédent pod en bout d'aile.

Et maintenant que j'y pense, peut être qu'un emport ventral fera l'affaire ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 27 minutes, Salverius a dit :

Ce n'est pas la première fois que je lis sur ce forum que la France ne pourrait pas procéder à un "partage nucléaire" avec d'autres pays de l'OTAN et/ou de l'UE à cause du TNP et de l'absence d'antériorité.

J'avoue ne pas trouver de source confirmant ce point. Pire, le rapport de l'assemblée nationale que j'ai cité plus haut semble plutôt dire le contraire. 

Du coup, je viens de lire le traité (oui, j'ai des activités bizarres le soir). 

Dans le traité, il n'existe aucune exemption pour une quelconque antériorité, ni même une quelconque référence à L'OTAN

Donc:

  • Soit les USA ne respectent pas ce traité depuis 50 ans, dans le silence complet de l'agence Internationale de l'énergie atomique (AIEA) et l'indifférence générale 
  • Soit AIEA considère bien que les USA restent maître des bombes qu'ils stockent dans des pays étrangers, comme l'Allemagne

Je maintiens donc mon propos: juridiquement, rien n'empêche la France de procéder au partage nucléaire avec l'Allemagne.

Cela rendrait possible des ASMP-A sous Typhoon.

Ce qui manque, c'est une volonté politique en France. 

Si vous avez des sources extérieures au forum qui disent le contraire, je prends. 

Le sujet a été évoqué dans la partie dissuasion nucléaire

Le 26/04/2020 à 17:10, Chimera a dit :

Je ne sais pas si cela a déjà été publié sur ce fil mais au cas ou, une très bonne lecture et très instructive sur la dissuasion:

https://www.asafrance.fr/images/dossier_force-de-dissuasion-nucleaire_asaf_aout-2019_v2.pdf

Ce que j'avais écrit à l'époque :

Concernant un hypothétique partage de la dissuasion nucléaire française, ce n'est pas d'actualité, mais ce serait théoriquement envisageable. Page 45, on trouve : Aujourd’hui, une dissuasion partagée existe, c’est celle de l’OTAN. Si le président de la République souhaitait mener une réflexion sur un autre concept de dissuasion partagée, oui, nous trouverions des possibilités. La composante aéroportée peut être adaptée à ce partage, comme en témoigne l’expérience de l’OTAN.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 29 minutes, Shorr kan a dit :

C'est juste de la physique.

Les méthodes de déceptions à base de DRFM sont plus exigeantes que les méthodes de brouillages traditionnelles.

à moins de remanier lourdement la structure de l'avion, ils devrons se contenter d'un emplacement pas forcément optimal pour leur bidule...........m'enfin, c'est déjà tours mieux que leur précédent pod en bout d'aile.

Et maintenant que j'y pense, peut être qu'un emport ventral fera l'affaire ?

La physique montre aussi qu'un plus gros volume permet d'embarquer plus de chose
Tout ça nous dépasse car nous ne comprenons pas les tenants et les aboutissants de la guerre électronique.

Les américains ne sont pas des idiots, nous n'ont plus, il existe plusieurs solutions au même problème, plusieurs façon d'aborder les choses.

Penser immédiatement que ce pod est nul ou en retard est une grave erreur. C'est de la condescendance bien française

Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

La physique montre aussi qu'un plus gros volume permet d'embarquer plus de chose
Tout ça nous dépasse car nous ne comprenons pas les tenants et les aboutissants de la guerre électronique.

Les américains ne sont pas des idiots, nous n'ont plus, il existe plusieurs solutions au même problème, plusieurs façon d'aborder les choses.

Penser immédiatement que ce pod est nul ou en retard est une grave erreur. C'est de la condescendance bien française

Pfffff c'est soulant ces procès d'intentions................que répondre à ça à part de te conseiller d'aller faire un tour sur le fil ouvert par Pic sur "Le Dieu Rafale et tous ses saints" dans la section détente qui explique les subtilités du machin (et c'est subtile, il faut prendre son temps et relire plusieurs fois) bien mieux que moi ; et tu verras que ce n'est pas qu'une simple question de puissance brute.

Link to comment
Share on other sites

il y a 59 minutes, Salverius a dit :
  • Soit AIEA considère bien que les USA restent maître des bombes qu'ils stockent dans des pays étrangers, comme l'Allemagne

Ah mais oui c'est bel et bien le cas. Il n'y a pas de "double clé" ou Dieu sait quoi. C'est sous clé US, mais avec la bénédiction de l'oncle Sam pour s'en servir au moment venu sur les objectifs voulus.

Mais je pense toujours que toute nouvelle ouverture à des acteurs extérieurs serait prise assez mal par les russes et les chinois qui pourraient tout à fait inclure eux aussi certains de leurs alliés dans leurs plans de partage nucléaire. Est-ce le monde que l'on veut?

Non franchement il n'y a aucune raison pour la France de donner accès de cette manière par principe à des pays européens parce qu'européens, à notre arsenal, et l'allemagne est de très loin le pays qui le mérite le moins.

  • Like 2
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 45 minutes, Shorr kan a dit :

Pfffff c'est soulant ces procès d'intentions................que répondre à ça à part de te conseiller d'aller faire un tour sur le fil ouvert par Pic sur "Le Dieu Rafale et tous ses saints" dans la section détente qui explique les subtilités du machin (et c'est subtile, il faut prendre son temps et relire plusieurs fois) bien mieux que moi ; et tu verras que ce n'est pas qu'une simple question de puissance brute.

D'intention ? 

C'est pourtant plutôt clair ... Et je ne te vise pas personnellement. 

En une dizaine de messages seulement on remarque

- Moquerie sur les termes marketing utilisés

- Moquerie sur le nom du système

- Comparaison au Rafale en se moquant de la date de conception

- Comparaison au Rafale pour expliquer que c'est moins bien. 

A part ça le forum vol haut et tout le monde est objectif :biggrin: 

Et non je n'irai pas sûr le fil de Pic qui est mignon mais pas bien objectif non plus. 

Je n'ai jamais parlé de puissance brute d'ailleurs. Le volume peut servir a plein de choses. 

Edited by clem200
  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 31 minutes, clem200 a dit :

D'intention ? 

C'est pourtant plutôt clair ... Et je ne te vise pas personnellement. 

En une dizaine de messages seulement on remarque

- Moquerie sur les termes marketing utilisés

- Moquerie sur le nom du système

- Comparaison au Rafale en se moquant de la date de conception

- Comparaison au Rafale pour expliquer que c'est moins bien. 

A part ça le forum vol haut et tout le monde est objectif :biggrin: 

Et non je n'irai pas sûr le fil de Pic qui est mignon mais pas bien objectif non plus. 

Je n'ai jamais parlé de puissance brute d'ailleurs. Le volume peut servir a plein de choses. 

Tu sais quoi ?

Tu as raison et j'ai tort*.

Je ne suis qu'un fanboy sans discernement, comme le reste de la meute, et on va en rester là.

Je suis fatigué, je vais aller dormir. Bonne nuit.

 

 

* Tu vois @TarpTenttout fini par arriver !

Edited by Shorr kan
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

Ce n'est pas la première fois que je lis sur ce forum que la France ne pourrait pas procéder à un "partage nucléaire" avec d'autres pays de l'OTAN et/ou de l'UE à cause du TNP et de l'absence d'antériorité.

J'avoue ne pas trouver de source confirmant ce point. Pire, le rapport de l'assemblée nationale que j'ai cité plus haut semble plutôt dire le contraire. 

Du coup, je viens de lire le traité (oui, j'ai des activités bizarres le soir). 

Dans le traité, il n'existe aucune exemption pour une quelconque antériorité, ni même une quelconque référence à L'OTAN

Donc:

  • Soit les USA ne respectent pas ce traité depuis 50 ans, dans le silence complet de l'agence Internationale de l'énergie atomique (AIEA) et l'indifférence générale 
  • Soit AIEA considère bien que les USA restent maître des bombes qu'ils stockent dans des pays étrangers, comme l'Allemagne

Je maintiens donc mon propos: juridiquement, rien n'empêche la France de procéder au partage nucléaire avec l'Allemagne.

Cela rendrait possible des ASMP-A sous Typhoon.

Ce qui manque, c'est une volonté politique en France. 

Si vous avez des sources extérieures au forum qui disent le contraire, je prends. 

Ca fonctionne pas ca. 
les usa n’ont pas le droit de donner ou entre stocker la bombe. C’est un fait accomplie contre le traité mais avant sa signature. 
Ca n’en reste pas moins illegal mais denoncer l’affaire fragiliserait le traité. Surtout qu’a l’epoque les usa ont pas fait pire que d’autres. 
ainsi la grece qui avait la bombe us, l’a mis dehors pour protester devant l’inaction americaine quand le nord de chypre a ete pris par la turquie. La grece ne pourrait pas demander aujourdhui son retour. 
pareillement, on sait tous non officiellement que les bombes us ont toutes quitté la turquie ca n’est pas dit pour ne pas perdre le statut. inversement c’est en roumanie non officiellement non plus. 
La russie a fait remarquer tout ca de facon tres douce aux usa quand ces derniers se plaignaient des nouvelles armes russes. 
 

Bref les usa sont en violation mais personne ne dit rien car c’est les usa. 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, Shorr kan a dit :

Tu sais quoi ?

Tu as raison et j'ai tort*.

Je ne suis qu'un fanboy sans discernement, comme le reste de la meute, et on va en rester là.

Je suis fatigué, je vais aller dormir. Bonne nuit.

 

 

* Tu vois @TarpTenttout fini par arriver !

Je ne vois pas pourquoi tu réagis comme ça, je te dis que je ne te visais pas spécialement et je te montre ce qui ne me plaît pas.
C'est puéril

Edited by clem200
  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

9 hours ago, clem200 said:

En une dizaine de messages seulement on remarque

- Moquerie sur les termes marketing utilisés

- Moquerie sur le nom du système

- Comparaison au Rafale en se moquant de la date de conception

- Comparaison au Rafale pour expliquer que c'est moins bien. 

A part ça le forum vol haut et tout le monde est objectif :biggrin: 

Je n'en ai pas du tout la même lecture que toi apparemment :

en dehors des moqueries sur les termes marketings et le nom (qui pour le coup sont habituelles ici, vu qu'on connait pour la plupart la différence entre la publicité et la technique sur un même produit) je pense que c'est plus une moquerie globale sur le fait que les germano-anglo-saxons, qui dénigraient totalement le Spectra et ses capacités, finissent par sortir des produits qui font exactement la même chose. Et bien sûr en le vendant comme une "énorme avancée globale et mondiale". Du "jamais vu"... Oui, j'exagère, mais à peine en fait.

Pour rappel, une des citations d'un membre sur F-16.net, c'était "l'annulation active est ce que les idiots/ignares qui ne le comprennent pas appelle l'ECM". Je te laisse juger du niveau par rapport à ici.
Pour les curieux
https://www.f-16.net/forum/search.php?keywords=active+cancellation&terms=all&author=&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=0&submit=Search

Ce qui est particulièrement comique quand on sait que c'est un terme marketting justement, qui pourrait être né chez eux d'ailleurs. (à confirmer)

Etrangement, la citation a disparue peu après l'annonce de ce pod ou d'une équivalence US il me semble. (Je n'ai pas particulièrement cherché ni suivi je t'avoue, je ne passe pas souvent sur leur forum vu que je le trouve moins objectif qu'ici, oui, sincèrement)

 

Ensuite, quand on dit qu'ils ont pareil avec 30 ans de retard, ça veut juste dire qu'ils ont fait la même chose, 30 ans plus tard. Pas que leur technologie ou leurs capacités ont 30 ans de retard. On espère bien qu'ils ont mis des composants récents dans leur pod ;) mais là où Spectra a déjà des dizaines d'années de retour d'expériences et d'amélioration, eux vont juste commencer à déverminer leur pod et affiner leurs capacités. Donc on ne peut pas croire qu'ils soient au même niveau aujourd'hui. tout simplement.

La comparaison au Rafale, c'est objectif aussi. C'est malheureux parce qu'on a l'impression de le dire à chaque fois, et de toujours répéter la même chose, mais le fait que sur le Rafale, ça ait été conçu de base pour être intégré à tout l'avion, et éviter les zones d'ombre, c'est objectivement mieux. Un pod, c'est sous l'avion. Tout ce qui est au dessus de ce que le pod peut atteindre (et qui est donc caché par la silhouette de l'avion) n'est pas atteignable par le pod, et donc il ne peut pas y être efficace. Alors effectivement, au dessus de l'avion, ça reste assez limité, et à grande distance, ça peut devenir négligable si tu voles droit et plat. Mais c'est quand même fondamentalement moins bon que si ça avait été intégré à la cellule dès le début.
C'est certes mieux que si leur pod avait été monté au-dessus plutôt qu'en dessous de l'avion cela dit ;)
Avec le Rafale, Dassault avait effectivement raison d'intégrer Spectra dès la conception de la cellule. Et c'est énervant de se faire appeler "hautain" et "chauvin" quand ton seul tort est ça : d'avoir raison et de mieux faire.

Trouve un Anglo-saxon a qui ça ne va pas arracher la bouche de dire que le Rafale est meilleur ou mieux conçu dans ce domaine... Bon courage.
(alors que pleins de membres ici disent ouvertement que certains avions font mieux que le Rafale dans certains domaine, y compris le F-35, dans sa furtivité par exemple, et ils sont prêts à défendre leurs points avec logique.Tu trouves toujours que c'est ici que ça ne vole pas haut et que ça n'est pas objectif?)

Edited by SLT
  • Like 1
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, SLT a dit :

en dehors des moqueries sur les termes marketings et le nom (qui pour le coup sont habituelles ici, vu qu'on connait pour la plupart la différence entre la publicité et la technique sur un même produit) je pense que c'est plus une moquerie globale sur le fait que les germano-anglo-saxons, qui dénigraient totalement le Spectra et ses capacités, finissent par sortir des produits qui font exactement la même chose. Et bien sûr en le vendant comme une "énorme avancée globale et mondiale". Du "jamais vu"... Oui, j'exagère, mais à peine en fait.

On commence à être habitué à la mauvaise foi anglo saxonne (et à leur supériorité marketing il faut bien l'admettre)
Pas la peine de tomber bas quand même. Quand tu en arrives à te moquer du nom allemand ...

il y a 19 minutes, SLT a dit :

Ensuite, quand on dit qu'ils ont pareil avec 30 ans de retard, ça veut juste dire qu'ils ont fait la même chose, 30 ans plus tard.

Pas d'accord.
Nous avons Spectra, ils ont le Praetorian DASS

J'aime aussi penser que nous leur somme supérieurs dans ce domaine, avec un Rafale plus moderne et subtil, mais les allemands ne découvrent pas les contremesures électroniques en 2021

Sinon on a mis 20 ans de plus qu'eux à découvrir les leurres remorqués. Somme nous ringard pour autant ? Ou est ce simplement une série de choix et tactiques différents ?

il y a 23 minutes, SLT a dit :

La comparaison au Rafale, c'est objectif aussi. C'est malheureux parce qu'on a l'impression de le dire à chaque fois, et de toujours répéter la même chose, mais le fait que sur le Rafale, ça ait été conçu de base pour être intégré à tout l'avion, et éviter les zones d'ombre, c'est objectivement mieux. Un pod, c'est sous l'avion.

Voir ce que j'ai dis au-dessus du coup ^^

Il s'agit aussi de philosophie et tactique différente. Les Russes ont des pods de brouillages, les américains en ont, les allemands en développent ... etc
La France n'est pas la seule à avoir raison contre tous.

Il y a des inconvénients et avantages à chaque choix.

Bref tu as en partie raison mais il y a quand même beaucoup d’enfantillage et une pointe de condescendance derrière tout ça. J'espère juste qu'un jour on perdra pas un Rafale parce que le pod de brouillage d'en face a été sous estimé.

 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Le 11/10/2021 à 18:42, Pakal a dit :

Nouvelle nacelle brouilleur développée par Hensoldt, qui semble se positionner au cas où la commande de EF18 ne passerai pas avec la future coalition

Peu de temps après que fut évoqué l'achat de Growler par la Bundeswehr, on a vu les membres du consortium Eurofighter expliquer qu'ils pourraient tout à fait développer une version de guerre électronique. Honnêtement, je ne suis pas sûr que Hensoldt soit très avancé sur le projet. C'est plutôt une manière de se positionner et de montrer aux politiques allemands qu'une alternative existe pour peu qu'on souhaite la financer, ai-je l'impression.

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Les allemands depenses deja beaucoup pour faire une version air sol en replassement des tornado. 
une version de guerre elec, pourquoi pas mais ca pourra etre financé qu’apres. 
ensuite l’obstacle a un ef growler, c’est tout simplement qu’il devra prendre la b61 et que les americians le feront pas sur un appareil non americain voir sur autre chose qhe le f35. 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, SLT a dit :

Avec le Rafale, Dassault avait effectivement raison d'intégrer Spectra dès la conception de la cellule. Et c'est énervant de se faire appeler "hautain" et "chauvin" quand ton seul tort est ça : d'avoir raison et de mieux faire.

En fait ce n'est pas Dassault mais la DGA qui définit un besoin, charge à l'industriel de l'intégrer. Par exemple pour l'OSF c'est la DGA qui l'a imposé et DA qui a proposé de le supprimer pour faire des économies.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Développé des versions spécialisés, c'est complétement dépassé comme raisonnement. Ils devraient surtout faire évoluer l'EF pour être vraiment multi-rôle. Au pire, ce qui distingue une version spécialisée nucléaire ou EW, c'est juste quelques câbles dédié à des liaisons filaires qui ne peuvent passer par les bus communs pour des raisons de sécurité ou de vitesses de transmission hyperfréquence. Autant équipé toute ta flotte. La B61, c'est de toute façon un faux argument pour favoriser/imposer la vente de leurs avions aux pays de l'OTAN. Les allemands n'en ont en fait pas vraiment besoin car ils n'en maitrise de toute façon pas l'usage et que pleins d'autre pays de l'OTAN en ont aussi. D'ailleurs la seule base allemande équipée est à côté du Luxembourg donc proche de la Belgique et de la Hollande qui en ont aussi avec des F35. C'est juste dépenser de l'argent pour une sorte de "prestige" inutile.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Non franchement il n'y a aucune raison pour la France de donner accès de cette manière par principe à des pays européens parce qu'européens, à notre arsenal, et l'allemagne est de très loin le pays qui le mérite le moins.

Mais personne n'a accès à l'arsenal américain. Ceux qui ont des B61 sur leur sol ne sont que des délégataires ayant la capacité de mettre en oeuvre ces B61 sous supervision des USA.

Il n'y a de fait aucune infraction envers le TNP puisqu'il n'y a pas prolifération (= "Augmentation du nombre des nations accédant à une capacité nucléaire militaire indépendante" d'après Larousse)

Edited by DEFA550
  • Like 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,749
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...