Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

faltenin
 Share

Recommended Posts

  La fausse rumeur c'est qu'un Typhoon pourrait depasser les 750nm en configuration strike.

  Meme avec un ventral et deux CFTs in restera toujours court sur pattes simplement parceque son ratio poid/fuel interne est inferieur.

  Le reste c'est de la physique de base ou du "on dit que" de forums... ;)

Link to comment
Share on other sites

De toute manière, les CFT ne résolve pas le problème de son rayon d'action, au mieux ils le minimisent et permettent l'emport simultané de carburant ET de charges lourdes.

En effet, si la bête est capable d'emporter des missiles de croisière, elle ne peut le faire vraisemblablement que sur les pylônes d'ordinaire dédiés aux réservoirs externes ce qui rend leur emport totalement inutile ou au mieux effroyablement cher pour une utilité contestable (on emporte pas 2 Storm Shadow pour les balancer 400km plus loin!).

Les CFT permettent d'emporter ces charges lourdes (mais ça marche aussi pour les GBU-24 et autres joyeusetés de ce gabaris) à une distance raisonnable.

Mais en soit, ce n'est toujours pas ça qui en fera un véritable chasseur-bombardier. Cela permettra juste de rentabiliser un minimum des configurations armements qui, sans CFT, seraient parfaitement inutiles (alors qu'avec CFT elles deviennent UN PEU utile!)

Par comparaison, un Rafale ou un Super Hornet peut emporter des charges lourdes et des réservoirs externes de plus de 2000 litres, tout en gardant une réserve ultérieure pour des CFT.

De toute manière, les capacités air-sol du Typhoon n'ont pas pour ambition d'être l'équivalent de celles du Rafale ou du Super Hornet.

Déjà, elles sont apparues bien trop tard dans le cahier des charges pour pouvoir peser sur sa conception et sur l'optimisation de ses performances.

Ensuite, elles ont surtout été élaborées pour la RAF dans le but de remplacer les capacités air-sol du Jaguar (et encore, pas toutes, les capacités de vol tactique TBA étant plutôt reprises par des drones armés). Il n'y avait et il n'y a toujours pas d'ambition à remplacer le Tornado, même si on peut craindre que cela arrivera un jour en Allemagne, aussi dur que soit le prix opérationnel (surtout que les Allemands ont d'excellents souvenirs du dernier intercepteur qu'on leur a refilé en tant que bombardier, j'ai nommé le faiseur de veuve F-104!!).

Concrètement, cela veut dire que les capacités air-sol du Typhoon devraient se résumer à faire des CAP haute-altitude avec des GBU ou des armes guidées GPS (et accessoirement des missiles anti-radar), hors de portée des défenses ennemies, et après que les véritables avions d'attaque au sol (Rafale, Strike Eagle, Super Hornet, F-35, Tornado etc...) aient éliminer le gros des menaces. EN plus de cela, il devrait être capable de faire du CAS correctement, à moyenne altitude, avec des GBU ou du Brimstone.

En bref, il est capable de faire toutes les missions d'attaque qui se fichent totalement des capacités de l'avion tireur et ne s'intéressent qu'à la nature de l'armement!!

C'est de toute manière l'enseignement qu'on a tiré de la Yougoslavie et du Kosovo: pour faire des ronds dans le ciel sans réelle menace, n'importe quel avion peu faire ça! (on a même utiliser nos Mirage 2000C avec des bombes Mk82, pour dire!!)

Après, si on veut faire des largages plus musclés à basse altitude, si on veut faire de la pénétration sur de longues distances ou s'occuper de percer des défenses ennemies bien denses, on se retourne plutôt vers le Tornado ou, plus tard, le F-35!!

Le Typhoon n'est pas fait et ne sera pas fait pour ça (contrairement au Rafale et au Super Hornet, conçus pour toutes les missions d'assaut)!!

Après, je m'interroge toujours sur les capacités air-mer de la bête!! Quelqu'un a-t-il des infos là-dessus??

Link to comment
Share on other sites

PolluxDeltaSeven

Déjà, elles sont apparues bien trop tard dans le cahier des charges pour pouvoir peser sur sa conception et sur l'optimisation de ses performances.

  Quand on voit comment la region du train principal et des pylones proches sont dessines, ca me fait plutot penser a ce que chez Dassault ils appelent de l'incompetence.

  Avec un train a la cinematique differente ils auraient pu caser autant de charge lourdes que sur un Rafale et encore mieux, des bidons suplementaire.

Link to comment
Share on other sites

Ben oui mais pourquoi ne l'ont ils pas fait ?  :lol:

Pourquoi s'ennuyer avec une cinématique complexe alors que l'avion doit avant tout remplacer des intercepteurs...

Pourquoi se lancer dans une recherche couteuse et complexe aboutissant à une conf peut être plus lourde ? pour un cahier des charges qui ....

Link to comment
Share on other sites

Rigolez.

Le F-15 a été conçu comme un engin de supériorité aérienne pure, non ?

Le F-15 E n'est-il pas un F-15 biplace auquel on a ajouté des CFT, et quelques renforts de structure, le tout avec une avionique légèrement adaptée ?

Le Typhoon en Tranch 2/3 n'est-il pas un Typhoon avec CFT et structure renforcée ? :lol: Du reste, l'avionique du Typhoon lui permettra de tirer toutes les armes, son radar aura les modes air-sols/air-mer, et il a même DEJA un PDL.

Riez, mais le recours aux CFT lui libère quand même de la place sous les ailes. En attendant, le Rafale, il n'a qu'un point sous chaque aile pour emporter des charges, et un sous le ventre s'il se limite à 2x2000L en externe.

Le Typhoon emporte 4000L en externe via ses CFT et un bidon ventrale. Et toutes les autres stations sous les ailes seront libres. Et ça en fait 3 par aile.

Image IPB

Le F-15E en TBA ne fait vraiment pas aussi bien que le Rafale. Il n'y excelle pas. Le Typhoon fera de même. Il sera donc une plate-forme air-sol tout à fait crédible, même s'il n'a pas le range d'un F-15E ou d'un Rafale. Le tout en gardant ses 4 Amraam et 2 Asraam/Iris-T.

Vous réagissez vraiment comme des jaloux.

Link to comment
Share on other sites

Ben oui mais pourquoi ne l'ont ils pas fait ?

  Si les inges de Dassault se marent autant c'est que le dessin de leur trains ne leur posent pas plus de problemes que ca...

urquoi s'ennuyer avec une cinématique complexe alors que l'avion doit avant tout remplacer des intercepteurs...

  La complexite du train du Rafale ou du Gripen est toute relative, d'ailleur ca n'empeche pas une optimisation pour le role Air-air malgres tout ce qu'on en dit.

  Il me semble d'ailleur que cet aspect a ete plutot mis au clair par la publication de l'histoire detaillee du programe ACX non?

  L'"optimisation" Air-Air du Typhoon est surtout portee sur le conceipt du tir-et-oublie a Mach 2.0 en vue de l'interception d'une large quantite d'hostiles au dessus de la mer du Nord.

  C'est un peu comme dire que le Mirage 2000 est plus optimise pour le Air-Air que le Rafale alors que c'est faux du fait que le Rafale a de meilleur qualites de vol dans les regimes ou 90% des combat aeriens prennent place.

  Le truc le plus drole c'est la grande similarite des concept Mirage 2000 et Typhoon au niveau du dessin, angle de fleche, aigrettes et performances moyenne/haute altitude etc.

Le F-15 E n'est-il pas un F-15 biplace auquel on a ajouté des CFT, et quelques renforts de structure, le tout avec une avionique légèrement adaptée ?

  Ca aurait ete sympa si ca avait ete aussi simple que ca, en fait le Strike Eagle a ete tellement modifie qu'on peut en parler comme d'un avion totalement nouveau. Je pense me souvenir qu'a peu pres 80% de la cellule est differente du au renforcement que le role A-G a demande.

Le Typhoon en Tranch 2/3 n'est-il pas un Typhoon avec CFT et structure renforcée ?

  Certainement pas dans les meme proportions que le F-15.

Riez, mais le recours aux CFT lui libère quand même de la place sous les ailes. En attendant, le Rafale, il n'a qu'un point sous chaque aile pour emporter des charges, et un sous le ventre s'il se limite à 2x2000L en externe.

  Je crois que tu te trompes, les pylones du Rafale SONT polyvalents...

  LISTE editee par Dassault-Aviation:

  Intern Right/Left:

  AS-39. Penguin3. Harpoon. AS30L. Apache. Alarm. HARM. Maverik.

  LG 1.000 kg. LG 400kg. GBU 12. GBU 10. Mk82. Mk83. Belouga. Durandal. Rockets.

  2.000l tank. 1.250l tank.

  Evidement c'est la conception des capacitees des pylones et non PAS les essais et certification.

  Quand au Typhoon ca ne change RIEN a son manque de carburant interne, de plus ca ne change RIEN non plus aux limitations en encombrement des charges qu'il peut emporter sous ses pylone internes.

Le F-15E en TBA ne fait vraiment pas aussi bien que le Rafale.

  Il vole quelque Kt plus vite en suivi de terrain automatique a la meme altitude (jusqu'au F3) avec plus de charges et une autonomie superieure, pas la meme classe d'avion...

Le Typhoon fera de même.

  Il fera tout moins bien au prix du developement et en vue du dessin de base...

Vous réagissez vraiment comme des jaloux.

  Ca n'a vraiment RIEN a voir d'ailleur les raisons d'etre jaloux seraient plutot dans la court d'Eurofighter... :lol:

Link to comment
Share on other sites

Citation

Ben oui mais pourquoi ne l'ont ils pas fait ?

  Si les inges de Dassault se marent autant c'est que le dessin de leur trains ne leur posent pas plus de problemes que ca...

Citation

urquoi s'ennuyer avec une cinématique complexe alors que l'avion doit avant tout remplacer des intercepteurs...

  La complexite du train du Rafale ou du Gripen est toute relative, d'ailleur ca n'empeche pas une optimisation pour le role Air-air malgres tout ce qu'on en dit.

  Il me semble d'ailleur que cet aspect a ete plutot mis au clair par la publication de l'histoire detaillee du programe

On est bien d'accord Mylord. Ma première phrase était sur le mode ironique

Je suis tout à fait d'accord avec toi concernant l'objection de TMor sur les charges sous voilure:

Il faudra bien un jour prendre le mètre à ruban et regarder le volume maximal autorisé point par point en emport sous voilure ...

Avec deux bidons de 2000 Tmor le rafale dispose de 3 points supplémentaires par demi voilure à commencer par le bout de plume. Là ou le Typhie met son Dass le Rafale emporte deux missiles...

Le point trois n'est pas ouvert il le sera vraisemblablement à la demande tu peux parier pour du pod roquettes voir une GBU 125... Regarde ce que je dis plus bas sur les pylones

Le point deux emporte de tout

D'ailleurs pour en revenir au F15E et à sa brochette de points d'emports, tous ne sont pas cablés laser très loin de là (sans parler  GPS) et sous certains le largage doit se faire avec de sacré contraintes aérodynamiques...

Le Rafale emporte six armes à guidage GPS sous deux emports triples

Question que fait la concurence?

F15E

Typhie

F18 ?

Ce n'est pas une question polémique je demande...

Dernier point un pylone d'emport c'est pas simplement un porte charge, c'est compliqué y a plein de câblage et d'électronique dedans cà coûte très cher à développer.

Ceci est une des explications pour le point 3 du Rafale

Dans un avion le câblage est un domaine vraiment complexe techniquement. Il n'est que de voir les soucis du F35 et le programme de retrofit du 2000 D sans parler du défi que représenta la mise en place de le nouvelle pieuvre du F1 CT

Le 2000 avait surtout un réacteur conçu pour offrir ses meilleurs rendements en altitude me semble t il

Link to comment
Share on other sites

Il faudra bien un jour prendre le mètre à ruban et regarder le volume maximal autorisé point par point en emport sous voilure ...

  Le fait est que ces pylone internes etaient limites a 500kg avant le renforcement cellulaire sur des avions prevus pour faire du Air-air la majorite du temps.

  Avec l'evolution des besoins de la RAF et des roles qu'ils ont en tete pour l'avion, il est evident que les 6.000h de duree de vie de la cellule seraient vite errodees si il avait a voler en configuration strike plus souvent.

  C'es d'ailleur une des raisons pour lesquelles Eurofighter a mis tant de temps a le certifier en configuration lourde.

et sous certains le largage doit se faire avec de sacré contraintes aérodynamiques...

  Certainement mais ils ont ete testes et certifies...

  Quand Typhoon et ses charges plyone internes, leur volume et poid ne peut pas depasser celui d'une LBB de 500kg, interdit d'y caser un Storm/Shadow par example (Ca vaut pour l'actuel T2 pas le mock-up dont la photo a ete postee par TMor).

Question que fait la concurence?

F15E

Typhie

F18 ?

F15E: Mieux mais pas la meme classe d'avion.

Typhie: Moins bien dans tous les scenarios.

F18 A/C/D: Moins bien dans tous les scenarios.

F18 E/F/G: De moins bien a mieux, mais la aussi il est question de poid a vide...

Le 2000 avait surtout un réacteur conçu pour offrir ses meilleurs rendements en altitude me semble t il

  Absolument; "Bleeding turbojet". Optimise pour l'interception a haute altitude.

Link to comment
Share on other sites

Avec deux bidons de 2000 Tmor le rafale dispose de 3 points supplémentaires par demi voilure à commencer par le bout de plume. Là ou le Typhie met son Dass le Rafale emporte deux missiles...

Non.

Une aile de Rafale :

4) bout de plume

3) inutilisé, réservé à des charges légère, et emplacement si mal foutu que non standard avec le matos OTAN normal (question de quelques pouces), d'où les problèmes de développements d'un pylône. On verra quand l'AdA voudra s'en servir : probablement jamais, les sous manquent trop.

2) le seul point utilisable

1) ici c'est toujours du carburant. 2000L dans le cas que j'évoquais.

Typhoon :

4) c'est pas le bout du plume, mais juste à côté sous l'aile, ça porte toujours les AAM IR.

3) Oh ! Une place libre. Ca peut porter du Maverick, ou de l'Alarm. C'est pas insignifiant. Un Alarm, ça pèse 268kg. Un Maverick, un peu plus. C'est pas insignifiant. C'est bien plus qu'une bombe de 125. Limite : 500kg.

2) Oh ! Une autre place libre ! Celle prévue pour les Storm Shadow. Comme le Rafale. Limite, dans les 1500kg.

1) Oh ! Encore une place libre ! 500kg min. Une GBU-16 ou EPW équivalente, JDAM peut-être, histoire de se débarrasser une fois pour toute d'un PDL qui viendrait prendre la place du réservoir ventrale.

Si tu veux voir la place que ça laisse, vise un peu ça :

Image IPB

Pas de quoi rougir en terme de place.

L'"optimisation" Air-Air du Typhoon est surtout portee sur le conceipt du tir-et-oublie a Mach 2.0 en vue de l'interception d'une large quantite d'hostiles au dessus de la mer du Nord.

F-pole / A-Pole.

En l'occurence, avec l'Amraam, ça sera les A-Pole, et ça marche surtout pour des cibles capables de se défendre.

On trace à M1.6 pour tirer son Amraam à la plus grande portée possible, et une fois tirée, on "crank" sous 4 à 6G soutenus (sans dégradation de la vitesse), virage à70° (ça prendra dans les 10 secondes à tout casser) pour garder la cible dans les limites du radar, en préservant juste la LAM pour aider son Amraam. En réduisant la vitesse d'approche (vers la cible), on augmente l'A-pole, et donc, primo, en se déplaçant latéralement et très vite on fait ramer les missiles ennemis (générer un max de déplacement), deuxio, en augmentant l'A-pole, on reste aussi loin que possible de la cible. Si la cible et détruite, ou pas, on revire vers elle (4 à 6g soutenu), on est resté à M1.6 disposés à tirer les missiles dans d'excellentes conditions d'énergie.

Tactique utilisée par les Typhoon, et les F-22, les seuls à pouvoir tirer plus de 4 G soutenus à M1.6.

Si on peut pas soutenir 4 à 6g à mach1.6, on pourra ralentir, voir en subsonique. On "crank" plus rapidement, les A-pole augmentent aussi, mais on se déplace beaucoup moins vite, donc les missiles ennemis rament moins, et surtout, si on doit ré-engager, on découvre que passer de M0.9 à M1.6, ça peut être furieusement long. Plus long que le vol d'un missile.

Link to comment
Share on other sites

3) inutilisé, réservé à des charges légère, et emplacement si mal foutu que non standard avec le matos OTAN normal (question de quelques pouces), d'où les problèmes de développements d'un pylône. On verra quand l'AdA voudra s'en servir : probablement jamais, les sous manquent trop.

  Malheureusement tu semble confondre les demandes de l'utilisateur (*en l'occurence l'AdA pendant la mise en detail du programe ACX) et les voeux pieux de forumers....

  Il n'y a jamais eu de demande du client pour 8 Missile Air-air mais six, ce que Dassault-Aviation en ont fait plus tard ca n'est plus la meme histoire, de plus il est connu que les limites de duree de vie des missiles n'a pas augmente de maniere assez significative pour se permetre de faire voler le stock plus qu'ils ne le font de nos jours, la generation precedent le MICA pouvait encaisser 200h.

  Quand a la legerte des charges vu la tolerence structurale plus elevee du Rafale je ne vois pas pourquoi a priori il ferait pire que le Typhoon. Ces pylones sont tout de meme dessines pour des AAMs a l'origine mais les pylone avant et arriere lateraux sont prevus pour des Mk82 de 250kg...

  Parler de la flexibilite des differente configurations devrait te pousser a te renseigner sur les capacitees d'emport des dit pylones, pas sur l'utilisation qu'en font les utilisateurs...

F-pole / A-Pole.

  Encore une fois de la theorie appliquee sur un dessin dont les specifications etaient differentes a l'epoque de sa conception, le Typhoon est OPTIMISE pour la plus grande maniabilite a M 2.0, PAS a M 1.6.

  Si ca avait ete le cas il aurait un angle de fleche quelque part entre celle du Rafale et celle du Gripen, dans le cas present c'est du M 2.0 tres proche du M 2.2 du 2000.

  Ce que la RAF en fait aujourdh'ui ne fait que souligner les changements dans le niveau et la nature des menaces et les tactiques qui s'y attachent.

  De quelque facon dont tu essaie de tourner tout ca, en fin de compte le Typhoon a MOINS de flexibilite que le Rafale et un MTOW plus faible.

Link to comment
Share on other sites

@TMor: Merci pour tes posts. C'est un "breath of fresh air" sur ce forum.

Si on develope un "double emporteur" pour le Paveway IV on pourrait peut-etre penser d'un configuration "extreme strike" comme ca:

1 Litening III

4 AMRAAMs

4 LGB Paveway IVs (double emporteur)

2 Storm Shadows

2 ALARMs

6 Brimstones (triple emporteur)

et ca avec 6000l + 3000l (CFTs) = 9000 litres

Autre choose: LordAssap = Fonck?

Link to comment
Share on other sites

et emplacement si mal foutu que non standard avec le matos OTAN normal

  Prevu pour:

Image IPB

  C'est certainement pas ce qu'est le Rafale aujourdh'ui en terme de qualification de charges externes mais c'est ce pourquoi les pylones ont ete concus des l'origine en terme d'encombrement et masse.

  C'est de la doc de Dassault datant de 1999/2002, distribuee durant le Salon Aeronautique de Paris et plubliee par Jane's entre autre chose.

  Le cablage, donc les essais et la qualif ca n'est qu'une question de priorite dans le cadre des demandes des clients, en l'occurence l'AdA et la Marine Nationale, si il n'y a pas demande, il n'y a pas de budget donc de developement.

  Autre chose, les 2000l sont valides pour M 1.6 a vide et ce, tout aussi bien sur les M, de facon a ce qu'ils puissent servir de Nounous et surtout rentrer plus vite AVEC les bidons, c'est pas le cas du Typhoon dont certain bidons sont toujours limites au subsonique.

  Vu que la Marine prefere generalement les equiper du 1.250l on pourrait facilement en conclure que le M n'est pas qualifie pour le 2.000, pourtant depuis le dernier deployement an Afganistan ils le sont TOUS.

@TMor: Merci pour tes posts. C'est un "breath of fresh air" sur ce forum.

  Certainement! :lol: On aimerait tout de meme voir les preuves de ce que vous avancez je crois que tout le monde a le droit a des informations correctes.

  De plus, serais tu contre l'idee de poster ce genre d'information?

  Ta remarque est tout de meme un peu tiree par le cheveux et pas tres sympa pour les membres de ce forum non?  On te fait des miseres a air-defense.net?:rolleyes:

Autre choose: LordAssap = Fonck?

  Do we detect some form of accute paranoia here? ;)

Si on develope un "double emporteur" pour le Paveway IV on pourrait peut-etre penser d'un configuration "extreme strike" comme ca:

  On penserait aussi a la possiblite deja declaree par Dassault du developement d'une version du Rafale a 27t MTOW.

  Pour le moment on aimerait bien pouvoir discerner les phantasmes de la realite si ca ne te derange pas? :-\

Link to comment
Share on other sites

Thomas le point 3 du Rafale ce n'est pas un raté  :lol:

J'ai écrit ça sur un ton légèrement dérangeant, pour jouer le camp adverse, sinon, la discussion aurait étouffé, ainsi que nos amis étrangers.

La preuve :

@TMor: Merci pour tes posts. C'est un "breath of fresh air" sur ce forum.

:lol: De rien Rob, mais je ne le fais pas sans me faire du mal, puisque je ne suis pas un vrai "neutre". Quand j'écris des choses comme ça, en faveur de l'Eurofighter, une partie de moi proteste !  :lol:

Je continue :

  C'est certainement pas ce qu'est le Rafale aujourdh'ui en terme de qualification de charges externes mais c'est ce pourquoi les pylones ont ete concus des l'origine en terme d'encombrement et masse.

  C'est de la doc de Dassault datant de 1999/2002, distribuee durant le Salon Aeronautique de Paris et plubliee par Jane's entre autre chose.

  Le cablage, donc les essais et la qualif ca n'est qu'une question de priorite dans le cadre des demandes des clients, en l'occurence l'AdA et la Marine Nationale, si il n'y a pas demande, il n'y a pas de budget donc de developement.

On est totalement d'accord ! N'empêche que ce point 3, comme tu nous le montres, et réservé à des emports légers (AAM, moins de 150kg, c'est sûr, puisque l'Amraam -161kg- n'y figure pas).

Pour les charges max des points d'emport du Typhoon, j'ai utilisé des données de Scorpion. A l'occasion, faudra lui demander d'où il les tient. Je pense qu'il les tient d'une analyse toute bête de ce qu'Eurofighter a voulu montrer comme charges diverses sur les différents points. On sait qu'ils ont osé mettre le Storm Shadow en interne de voilure, ce qui pose problème vis-à-vis de l'atterrisseur. Mais je n'ai rien d'autre. Si tu as, je prends.

  Autre chose, les 2000l sont valides pour M 1.6 a vide et ce, tout aussi bien sur les M, de facon a ce qu'ils puissent servir de Nounous et surtout rentrer plus vite AVEC les bidons, c'est pas le cas du Typhoon dont certain bidons sont toujours limites au subsonique.

Preuve ? Les Typhoon, même en config air-air, volent avec des bidons. Ca serait dommage qu'ils soient subsoniques !  :rolleyes:

http://www.targetlock.org.uk/typhoon/development.html

Mach1.6 avec 3x1000L.

A ma connaissance, il n'y a que des 1000L sur Typhoon.

  Certainement! :lol: On aimerait tout de meme voir les preuves de ce que vous avancez je crois que tout le monde a le droit a des informations correctes.

Moi aussi.  ;)

Et je n'ai pas avancé grand chose.

J'ai juste dit que le Typhoon pouvait soutenir entre 4 et 6G à Mach 1.6.

Très regrettable, le lien est mort. On y voyait Craig Penrice annoncer que le Typhoon pouvait soutenir 6G à mach 1.5.

Mach 1.5 = 6G. C'est clair. Jackonicko a souvent parlé de 4G ou 4.5G à Mach 1.6.

http://www.airpower.at/flugzeuge/eurofighter/faq.htm

bei Mach 1,5 kann ein Kurvendiameter von 6 km ohne Geschwindigkeitsverlust geflogen werden.

Sans perte de vitesse, des virages à M1.5 de 6km de diamètre. Dans mes calculs, faut bien 6 à 7G pour avoir un rayon de virage de 3km. Et sans perdre de vitesse. Alors peut importe s'il est fait pour manœuvrer à M2.0 : je te prouve juste qu'il est déjà très fort à M1.5~1.6.

Prouve moi que le Rafale en fait autant, tu n'y arriveras pas.

  OU serais tu contre l'idee de poster ce genre d'information?

Doucement !  :lol:

Tssss....

Tu veux un MTOW du Typhoon à 23T ?

Image IPB

Allez ! Va pour 23,5T !  ;) Doc Eurofighter de 2001-2002.

On penserait aussi a la possiblite deja declaree par Dassault du developement d'une version du Rafale a 27t MTOW.

J'attends avec impatience. Mais bon, c'est pas en France qu'on verra ça.

Pour le moment on aimerait bien pouvoir discerner les phantasmes de la realite si ca ne te derange pas? :-\

Faut pas sous estimer la réalité. Elle n'est pas TOUJOURS favorable au Rafale.

Encore une fois de la theorie appliquee sur un dessin dont les specifications etaient differentes a l'epoque de sa conception, le Typhoon est OPTIMISE pour la plus grande maniabilite a M 2.0, PAS a M 1.6.

S'il est maniable à 2.0, il le sera forcément encore plus à 1.6.

M1.6, c'est top pour lancer les missiles. La tactique à base de F-pole/A-pole marchent très bien, sont logiques. Les fana de simulation les utilisent à fond. Tu n'as pas répondu comme il fallait.

A la limite, DEFA avait apporté un bout de réponse. ;)

Link to comment
Share on other sites

3) inutilisé, réservé à des charges légère, et emplacement si mal foutu que non standard avec le matos OTAN normal (question de quelques pouces)

Je ne sais pas ce que tu as fumé, mais c'est de la bonne !!!  :P

Comment peux-tu imaginer cette histoire de "quelques pouces" alors que le pylône dédié à ce point d'emport n'existe pas ?

Et ça veut dire combien, "quelques pouces" ? Il y a deux écartements standard : 14 et 30 pouces. Le premier pour les charges dites légères (autour de 250 kg max), l'autre pour les charges lourdes. On parle donc là d'un écartement de 14" (tu ne voudrais pas coller 500 kg en bout de plume, par hasard ?), ce qui  concerne uniquement le déclencheur/éjecteur intégré au pylône, lequel pylône peut avoir n'importe quelle taille à sa base. Comme en plus le seul pylône dont il est éventuellement question est en fait un lance-missile, il n'y a pas d'histoire de déclencheur/éjecteur ni d'écartement qui tienne, mais juste un rail.

Accessoirement, tu oublies de considérer l'écartement entre les points d'emport, et la liberté (ou non) qu'il procure en ce qui concerne l'encombrement des charges.  L'usage d'adaptateurs (emports multiple) n'est pas permis à tout le monde...

Link to comment
Share on other sites

On est totalement d'accord ! N'empêche que ce point 3, comme tu nous le montres, et réservé à des emports légers (AAM, moins de 150kg, c'est sûr, puisque l'Amraam -161kg- n'y figure pas).

  Ca equivaut aux quatre emplacements ASRAAM du Typhoon.

Preuve ? Les Typhoon, même en config air-air, volent avec des bidons. Ca serait dommage qu'ils soient subsoniques !  rolleyes

http://www.targetlock.org.uk/typhoon/development.html

Mach1.6 avec 3x1000L.

A ma connaissance, il n'y a que des 1000L sur Typhoon.

3X1.000l. Ca n'est pas different des 1.250l supersoniques du Rafale a part un manque de capacite de 750l en finale.

Très regrettable, le lien est mort. On y voyait Craig Penrice annoncer que le Typhoon pouvait soutenir 6G à mach 1.5.

  Je suis tres au courant tu n'as pas a t'en faire la seule chose c'est qu'il ne precisait pas quelle version ni dans quelle configuration finale, en particulier la quantite de carburant interne emportee.

  Les performances maxi des versions allegees sont une chose, une fois en escadron Operationel avec toute l'avionique on verra bien qui rira le dernier.

Prouve moi que le Rafale en fait autant, tu n'y arriveras pas.

  Desole c'est a toi de prouver le contraire non???

Allez ! Va pour 23,5T !  Wink Doc Eurofighter de 2001-2002.

  Dommage qu'ils le donnent pour carrement une demie-tonne de moins chez EADS non?

  C'est vrai que le lien http://www.eurofighter.com/et_ap_pd_ma.asp dit 23.500 kg mais ca n'enleve rien au fait que ca n'est pas exeptionel vu le poid a vide qui d'ailleur a certainement augmente depuis la T2, a la difference qu'evidement on n'en entend pas parler.

J'attends avec impatience. Mais bon, c'est pas en France qu'on verra ça.

  Moi je n'attends plus.

Faut pas sous estimer la réalité. Elle n'est pas TOUJOURS favorable au Rafale.

  Comme quoi par example? Un gizmo qui permet de contourner les lois de la pesanteur?

  Un avion qui prend du poid mais conserve les meme performances en virage?

S'il est maniable à 2.0, il le sera forcément encore plus à 1.6.

M1.6, c'est top pour lancer les missiles. La tactique à base de F-pole/A-pole marchent très bien, sont logiques. Les fana de simulation les utilisent à fond. 

  C'est absolument FAUX. Le sense du mot OPTIMISATION semble t'echaper.

Tu n'as pas répondu comme il fallait.

A la limite, DEFA avait apporté un bout de réponse.

  Tu me pardonera d'etre en desacord total, il y a une difference TRES nette entre un dessin et son optimisation, qui decoulent d'une serie de demandes du client et l'utilisation que le client en fait plus de 20 annees plus tard.

  Tarnishes a ete assez precis pour decrire les tactiques utilisees avec le Typhoon et l'ASRAAM il y a deja un moment, malheureusement, les tactiques decrites il ya a 20 ans etaient TRES differente.

  Le Typhoon n'a jamais ete optimise pour le vol a M 1.6 CA c'est le cas du Rafale et dans une certaine mesure du Gripen.

  Leur concepteur de l'epoque l'ont ecrit et re-ecrit.

I'm sure you wouldn't mind a mod checking your IP address?

  Absolument! :lol:

  Par ailleur il pourrait tout aussi bien verifier les informations que tu poste et decreter une possibilite de banissement pour desinformation qu'en dirais-tu??? =D

 

Link to comment
Share on other sites

Absolument! cheesy

  Par ailleur il pourrait tout aussi bien verifier les informations que tu poste et decreter une possibilite de banissement pour desinformation qu'en dirait tu???

So you've moved then, so that your IP isn't the same anymore? Your way of aggressive argumentation, the use of "we" instead of "I" and the sources you use clearly show who you are, welcome back Fonck.  :lol:

Link to comment
Share on other sites

ERRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR. Je sens comme une fixation malsaine en train de se former.

  Mr Robert-who-ever-you-are: Pourriez vous s'il vous plait vous en tenir au sujet et cesser vos attaques personelles?

  On ne se connait ni d'Eve ni d'Adan, n'avons pas eleve le cochon enssemble et j'en suis tres content merci d'avance. >:(

Link to comment
Share on other sites

I'm sure you wouldn't mind a mod checking your IP address?

Laisse tomber, il n'y a pas encore eu d'attaques personnelles.  ;)

Je ne sais pas ce que tu as fumé, mais c'est de la bonne !!!  :P

Quoi ? Je comprends pas de quoi je parle ?  :lol:

J'ai juste lu que à cet endroit la corde est trop courte pour les charges 30". Tu le tiens d'où le 250kg associé ? Pourquoi même DA ne parle pas d'Amraam et autre à cet endroit ?

@ Lord :

Ca equivaut aux quatre emplacements ASRAAM du Typhoon.

Sauf que pour le Typhoon, sauf ceux qui sont tout au bout, ils peuvent à priori emporter plus lourd (Alarm).

3X1.000l. Ca n'est pas different des 1.250l supersoniques du Rafale a part un manque de capacite de 750l en finale.

Certes. Mais je t'ai contredit, c'est l'essentiel !  ;)

Je suis tres au courant tu n'as pas a t'en faire la seule chose c'est qu'il ne precisait pas quelle version ni dans quelle configuration finale, en particulier la quantite de carburant interne emportee.

Les performances maxi des versions allegees sont une chose, une fois en escadron Operationel avec toute l'avionique on verra bien qui rira le dernier.

Ce qui vaut pour tout le monde.

Desole c'est a toi de prouver le contraire non???

Si c'est juste pour moi, c'est fait. Le Rafale repassera quand les M88 seront à 90kN.  =)

Dommage qu'ils le donnent pour carrement une demie-tonne de moins chez EADS non?

  C'est vrai que le lien http://www.eurofighter.com/et_ap_pd_ma.asp dit 23.500 kg mais ca n'enleve rien au fait que ca n'est pas exeptionel vu le poid a vide qui d'ailleur a certainement augmente depuis la T2, a la difference qu'evidement on n'en entend pas parler.

Bon, on est obligé d'en rester au couple :

Masse à vide équipé = 11150kg (avec juste les fluides et équipements)

Ce n'est pas un chiffre comparable au 9500kg du Rafale (masse à vide tout court)

Un avion qui prend du poid mais conserve les meme performances en virage?

Pareil pour tout le monde.  :lol:

C'est absolument FAUX. Le sense du mot OPTIMISATION semble t'echaper.

Qu'est-ce qui te dérange ?

L'avion soutient à 6g à M1.5. Ses pilotes le disent. Ca me suffit. Après, si tu veux, et au nom de l'optimisation dont tu me parles, on admettra qu'il soutient plus de 6G aux alentour de M2.0.

Tarnishes a ete assez precis pour decrire les tactiques utilisees avec le Typhoon et l'ASRAAM il y a deja un moment, malheureusement, les tactiques decrites il ya a 20 ans etaient TRES differente.

Oui, il a surtout dit qu'il éviterait d'aller taquiner du Sukhoi à pousser vect de trop près. Il n'a pas dit comment il gérait le BVR.

Le Typhoon n'a jamais ete optimise pour le vol a M 1.6 CA c'est le cas du Rafale et dans une certaine mesure du Gripen.

=) Non, vraiment, je laisse ça au Typhoon. Les forces du Rafale sont ailleurs.

Par ailleur il pourrait tout aussi bien verifier les informations que tu poste et decreter une possibilite de banissement pour desinformation qu'en dirais-tu??? =D

Merci de ne pas importer vos guéguerres.

Si vous pouvez pas vous voir, évitez vous, ignorez vous.

Link to comment
Share on other sites

I'm sure you wouldn't mind a mod checking your IP address?

Rob, j'ai verifié (je l'ai fait pour chaque nouveau membre donc non Lord Assap tu n'es pas sur table d'écoute!) et l'IP ne correspond à rien de ce que nous avons dans notre base de données, Thunder inclus ;-)

Link to comment
Share on other sites

Bon quand vous aurez fini les pro Typhie de vous comporter comme des gamins (la mienne est plus longue que la tienne) on pourra peut être passer aux choses sérieuses.

Je n'arrive pas à comprendre dès qu'on dit qq chose de vérifiable sur ce putain de zinc on est taxé au mieux de désinformation et de chauvinisme.

Le RAFALE n'est pas une panacée. Mais jusqu'à preuve du contraire il sait faire tout ce qu'on lui demande il le fait en opération. Il en fait beaucoup car à la base on lui en demandait bcp.

Je sais que çà peut faire mal au cul de certains mais c'est ainsi. Dire çà n'est pas dénigrer les autres.

D'après ceux qui savent le point 3 du Rafale a des chances raisonnables d'accueillir de la BANG/CEMBS voir des paniers de roquettes issues de ceux du Tigre.

QUAND LE CLIENT EN AURA FAIT LA DEMANDE

Retex A-stan...

Le Typhoon peut emporter 5 tonnes en point 2 à 2000 nautiques je m'en bat les couilles cet avion n'équipe pas l'Adla...

Pour moi qui ne suis ni ingé ni pilote la seule chose qui compte c'est ce que font les avions en opération de guerre (quand ils en font bien évidemment ...)

le reste c'est de la zoubia

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,772
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Severus Snape
    Newest Member
    Severus Snape
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...