Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

faltenin
 Share

Recommended Posts

Il y a 12 heures, laurent simon a dit :

J'aurais plutôt vu une voiture qui en jette, mais avec plein de problèmes non  visibles au premier abord, mais ce n'est pas facile de trouver une histoire (aussi jolie) qui colle parfaitement. Merci!

Une Audi ?

:cool:

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

à l’instant, BP2 a dit :

C'est un poil plus compliqué :

Le proto de RBE2 actif (nommé RBE1 AA pour Antenne Active) a été réalisé avec des modules actifs aimablement fournis par nos zamis américains. On a du penser que ces zamis allaient nous donner des équipements up to date...  avec ce qu'on a eu, Thales a démontré une portée améliorée de 50% par rapport à son radar PESA.

Au passage ces performances (bonnes mais pas tant que cela) ont nourries la revendication des EAU à avoir un radar boosté de 9.6 à 14Kw lors des premières touches sérieuses en 2011 ...  avec des complications au niveau refroidissement, génération électrique, etc....

Puis on a utilisé des modules fabriqués en Europe pour faire le produit de série RBE2-AESA, et oh miracle on a obtenu un doublement de la portée.  Et nos amis Emiratis se sont contentés en 2021 de l'excellent RBE2-AESA de série à 9,6 Kw.

C'est intéressant parce que le RBE2 à 14Kw c'est une revendication qui est souvent revenue dans les discussions à propos du Rafale indien... En tout cas c'est la première fois que j'entends que les EAU se seraient contentés de l'antenne AESA existante, je pensais que leur choix d'un F4 "identique à celui de la France" signifiait qu'on aurait bel et bien un AESA GaN en 2027.

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

C'est intéressant parce que le RBE2 à 14Kw c'est une revendication qui est souvent revenue dans les discussions à propos du Rafale indien... En tout cas c'est la première fois que j'entends que les EAU se seraient contentés de l'antenne AESA existante, je pensais que leur choix d'un F4 "identique à celui de la France" signifiait qu'on aurait bel et bien un AESA GaN en 2027.

Je n'ai aucune certitude sur le substrat utilisé pour les radars émiratis.  Je sais juste que la puissance du radar restera celle d'aujourd'hui.  Le passage au GaN permettant à lui seul d'améliorer encore fortement les performances.

Connaissant les émiratis, et leur souhait d'avoir le top du top, l'hypothèse GaN me semble solide.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Julien a dit :

Ils achètent du F4 il me semble que F4 implique le GAN.

Sais pas trop. J'ai rien vu de clair sur le sujet. Vu l'avance du Rafale en Europe sur les radars AESA, il serait bon de conserver celle ci en étant aux avant postes du GaN embarqué en effet.

Link to comment
Share on other sites

Dans un entretien d'un article d'air fan de 2017 il me semble, le responsable à la DGA expliquait bien que la tech GaN avancée très bien (doublement de puissance émission dans un même volume, grande plage de fréquence et agilité excellente...) et que la tranche 5 en 2027 devrait en profiter si tout ce passe bien... A confirmer.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Ronfly a dit :

Dans un entretien d'un article d'air fan de 2017 il me semble, le responsable à la DGA expliquait bien que la tech GaN avancée très bien (doublement de puissance émission dans un même volume, grande plage de fréquence et agilité excellente...) et que la tranche 5 en 2027 devrait en profiter si tout ce passe bien... A confirmer.

Après relecture de l'article, il parle du radar ET spectra avec antenne GaN + smart jamming (brouillage intelligent utilisant l'IA) donnant je cite " une rupture technologique mettant le Rafale notamment dans le brouillage à un niveau inédit sur le plan international... ".  Bref de quoi conserver un appareil a un haut niveau face au Typhoon notamment.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Le 16/08/2022 à 23:01, Patrick a dit :

Ben c'est simple, c'est Dassault qui gère directement.

Et ne te moques pas des indiens: cette mesure a inspiré RAVEL en France, le contrat de maintenance Rafale ici. Résultat: + 20% de dispo. Oups.

 

Je reviens sur ça. +2%, ça veut dire passer de N% de dispo à N+20? ce qui est énorme. Ou bien faire N x (120%) ? Ce qui est déjà beaucoup.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, laurent simon a dit :

Je reviens sur ça. +2%, ça veut dire passer de N% de dispo à N+20? ce qui est énorme. Ou bien faire N x (120%) ? Ce qui est déjà beaucoup.

Ce qu'on dit beaucoup moins, c'est que le coût à l'heure de vol à augmenté...

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, laurent simon a dit :

Je reviens sur ça. +2%, ça veut dire passer de N% de dispo à N+20? ce qui est énorme. Ou bien faire N x (120%) ? Ce qui est déjà beaucoup.

N+20

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

Ce qu'on dit beaucoup moins, c'est que le coût à l'heure de vol à augmenté...

Concomitamment ou simultanément ?

Pour info en utilisant exactement la même stratégie avec ses FA-18 E/F la navy a réduit sa demande en F-35.

Edited by herciv
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Concomitamment ou simultanément ?

Il y a un surcoût à l'heure de vol du au contrat Ravel.

Évidemment la comparaison est peu pertinente vu que les avions volent plus (ou qu'on peut revendre quelques avions pour le même nombre d'heures) donc on ne se retrouve pas dans les mêmes conditions.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, cicsers a dit :

Ma seule valeur ajoutée sur ce forum est ma connaissance en voiture, je vais donc répondre en prenant le risque de me faire topoliser :

Tesla/F35 : produit américain (Tesla/LM). Chers. Censés être une rupture techno (La Tesla parle et n’a plus de tableau de bord, le F35 baragouine et n’a plus de HUD). A des caméras partout. Communique toutes les données utilisateurs au siège. A une esthétique « innovante » et ennuyeuse. Est censé avoir un moteur qui pousse. Est censé coûter moins cher que la concurrence grâce à des motifs fallacieux (Tu peux télé travailler depuis ta Tesla depuis ton garage, tu peux faire la guerre avec le F35 depuis ton simulateur). Siphonne de l’argent public pour se développer et donne du dividende aux actionnaires. La garantie constructeur saute sur les 2 si tu touches la moindre pièce avec un tournevis. Est mis sur le marché en étant toujours en développement. Les 2 sont brandés éco friendly bien que les matières premières nécessaires à leur construction provoquent la famine au Sri Lanka. Les 2 ont les pattes courtes. Partir loin avec t’obliges à prévoir ton parcours au millimètre. Les deux te disent qu’ils peuvent opérer en environnement austère, mais dans les faits courage à toi pour recharger ta Tesla en moins de 10 heures à la station Fina de Gravier le Pinson, ou pour faire voler ton F35 depuis une base aérienne avancée au Mushroomistan. Pas masse de place pour les bagages. Les deux ont été pensé par un gourou escrocs (Musk pour la Tesla/ Skunk Works pour le F35). Les deux se retrouvent en masse sur les routes et les cieux européens des nations dont la population pensent que tout ce qui vient d’ Amérique est plus éthique, performant et meilleur pour la planète que ce qui est fait chez eux. Les 2 plaisent aux banquiers Suisses. Je m’arrête là parce que je pourrais continuer longtemps.

Ben dis donc ! Je ne voyais pas une bonne partie de ces rapprochements, merci.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, cicsers a dit :

Ma seule valeur ajoutée sur ce forum est ma connaissance en voiture, je vais donc répondre en prenant le risque de me faire topoliser :

Tesla/F35 : produit américain (Tesla/LM). Chers. Censés être une rupture techno (La Tesla parle et n’a plus de tableau de bord, le F35 baragouine et n’a plus de HUD). A des caméras partout. Communique toutes les données utilisateurs au siège. A une esthétique « innovante » et ennuyeuse. Est censé avoir un moteur qui pousse. Est censé coûter moins cher que la concurrence grâce à des motifs fallacieux (Tu peux télé travailler depuis ta Tesla depuis ton garage, tu peux faire la guerre avec le F35 depuis ton simulateur). Siphonne de l’argent public pour se développer et donne du dividende aux actionnaires. La garantie constructeur saute sur les 2 si tu touches la moindre pièce avec un tournevis. Est mis sur le marché en étant toujours en développement. Les 2 sont brandés éco friendly bien que les matières premières nécessaires à leur construction provoquent la famine au Sri Lanka. Les 2 ont les pattes courtes. Partir loin avec t’obliges à prévoir ton parcours au millimètre. Les deux te disent qu’ils peuvent opérer en environnement austère, mais dans les faits courage à toi pour recharger ta Tesla en moins de 10 heures à la station Fina de Gravier le Pinson, ou pour faire voler ton F35 depuis une base aérienne avancée au Mushroomistan. Pas masse de place pour les bagages. Les deux ont été pensé par un gourou escrocs (Musk pour la Tesla/ Skunk Works pour le F35). Les deux se retrouvent en masse sur les routes et les cieux européens des nations dont la population pensent que tout ce qui vient d’ Amérique est plus éthique, performant et meilleur pour la planète que ce qui est fait chez eux. Les 2 plaisent aux banquiers Suisses. Je m’arrête là parce que je pourrais continuer longtemps.

Je rajouterai les deux font le pari de l'écran tactile avec l'inconvénient majeur d'obliger le pilote/chauffeur à détourner ses yeux de l'extérieur vers l'intérieur.   Inconvénient sensé être résolu par des commandes vocales inopérantes sous virage serré

  • Haha 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

Ce qu'on dit beaucoup moins, c'est que le coût à l'heure de vol à augmenté...

On est en quelques années passés de 28500€ à 14500€ d'après les rapports du sénat, qui évidemment ne prennent pas l'entièreté du contexte en compte (déploiements etc) mais fondamentalement si on extrait plus d'heures de vol par cellule, oui les prix augmentent, sauf qu'on fait plus de choses avec moins d'avions.

Ça peut justifier d'avoir moins d'aéronefs, ou alors ça peut permettre de montrer dramatiquement en puissance à très faible coût.

Ou je me trompe?

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Il y a un surcoût à l'heure de vol du au contrat Ravel.

Évidemment la comparaison est peu pertinente vu que les avions volent plus (ou qu'on peut revendre quelques avions pour le même nombre d'heures) donc on ne se retrouve pas dans les mêmes conditions.

La question étant: est-on gagnant à la fin? Moi je pense que oui puisque ça réduit l'incidence du coût de nouvelles cellules sur la génération de sorties. Mais peut-être que c'est contre-intuitif.

Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, Patrick a dit :

La question étant: est-on gagnant à la fin? Moi je pense que oui puisque ça réduit l'incidence du coût de nouvelles cellules sur la génération de sorties. Mais peut-être que c'est contre-intuitif.

On est gagnant vu que le problème (principal) n'était pas financier. Il fallait trouver le moyen d'augmenter (rapidement) le nombre d'heures de vols.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,957
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Lexpat
    Newest Member
    Lexpat
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...