Conan le Barbare 1,923 Posted January 8, 2014 Share Posted January 8, 2014 même... la chaleur générée par le rayon tu la "réfléchie" pas comme ça ??? Quote Link to post Share on other sites
Divos 132 Posted January 8, 2014 Share Posted January 8, 2014 Encore faut-il être capable de générer des rayons gamma facilement, et surtout qu'ils ne soient pas absorbés par l'atmosphère, ce qui à priori exclu l'usage de tout ce qui va de l'UV au gamma en passant par le X, et presque tout le spectre infrarouge à quelques fenêtres près. Les coups de soleil, ce sont les rayons UV ... La matière peut arrêter tout type de rayon ,mais il y en a toujours une fraction qui passe et il y aucun doute que certain photon dégagé par ton écran d'ordinateur traverse entièrement ta tête. J'ai le souvenir d'un survivant d'Hiroshima qui expliquait que l'hors du flash, il voyait les os de son propre corps et pourtant les yeux ne voient pas les rayons X, c'était juste de la lumière ordinaire qui traversait sa chair :) Tout ça pour dire qu'un rayon peut traverser n'importe quoi avec suffisament de puissance ... Quote Link to post Share on other sites
Conan le Barbare 1,923 Posted January 8, 2014 Share Posted January 8, 2014 J'ai le souvenir d'un survivant d'Hiroshima qui expliquait que l'hors du flash, il voyait les os de son propre corps et pourtant les yeux ne voient pas les rayons X, c'était juste de la lumière ordinaire qui traversait sa chair :) c'est juste que tu vois par transparence. pose ton pouce sur une lampe de poche et voilà Quote Link to post Share on other sites
g4lly 16,647 Posted January 8, 2014 Share Posted January 8, 2014 même... la chaleur générée par le rayon tu la "réfléchie" pas comme ça???Quel chaleur?! c'est lié a l'interaction entre le miroir et le rayonnement incident? Il y a mille solution, regarde comment fonctionne les protection thermique des engin spatiaux.Il suffit de regarder la démo, le temps de chauffage de l'obus de mortier avant qu'il n'explose semble super long, de 10 à 15 secondes!Et comme tout les système anti aérien quasi statique le camion n'est pas vraiment a l'abri d'une pluie de missile, "inerte".Le gros problème de ces système de destruction par chauffage c'est qu'il faille encore que le chauffage finisse par faire exploser un des matériaux composant le truc. Pour éviter ça il suffit d'un obus sans bidule explosif sensible a la chaleur dedans. Ajoute a ça une solution de guidage style "home on jam", et ton camion risque de rapidement finir avec des trous.La grande force des solution a énergie dirigé, c'est que toute la techno est centralisé dans le porteur et qu'il n'y pour ainsi dire pas de consommable, ca donne induit une économie de logistique importante, le bidule semblant avoir des munition illimité, sa limité etant le partage du temps d'engagement a la place.Franchement je vois beaucoup plus ca pulluler dans les système DIRCM que pour du CRAM. A mon sens il est trop facile de trouver des parade a la destruction par chauffage. Quote Link to post Share on other sites
phoni 0 Posted January 9, 2014 Share Posted January 9, 2014 justement, la lumiére (donc les lasers aussi) c'est des onde donc ne pourrait on pas les stoper avec d'autres ondes pour le brouiller qui serait emise tout autour de batiment ou de veicule en continu ? Quote Link to post Share on other sites
Divos 132 Posted January 9, 2014 Share Posted January 9, 2014 Le brouillage ne stoppe pas les ondes, ils les brouillent et d’ailleurs la lumière n'est pas seulement une onde, elle a aussi des propriétés corpusculaires a une petit échelle... Quote Link to post Share on other sites
phoni 0 Posted January 11, 2014 Share Posted January 11, 2014 bon très bien .Quand aux V-shorad c'est quoi exactement ? Quote Link to post Share on other sites
dragazes 6 Posted January 11, 2014 Share Posted January 11, 2014 Outre le C-RAM qui servira à protéger les bases contre le harcèlement par obus ou roquettes les lasers seront surtout utiliser en tant que CIWS , défense rapprochée des navires . Le laser présente un atout majeur par rapport au missile , c'est que son cout réside dans l'arme ( laser lui même , système de pointage generateur d'énergie ...) qui est par principe non consommable tandis que le missile lui mêmest sacrifié . Le cout d'un tir laser est dérisoir ce qui est primordial quand il s'agit d'intercepter des projectiles inertes comme des roquettes . Le laser est par contre handicapé par l'atmosphère qui absorbe les rayons , et carrément stoppé par la brume . De plus , étant une arme en tir directe la portée sur un objectif à vol rasant comme un missile anti navire est forcément limitée ; et bien sûr , tout comme les canon ciws type phalanx ou goalkeeper , impossible d'engager plusieurs cibles simultanément . En clair le laser c'est potenciellement bon pour du C-RAM et du CIWS , reste à évaluer si des canons type millenium de 35 mm ne sont pas aussi efficace . En tout cas je ne pense pas à une révolution tactique , ces engins seront toujours très couteux et fragiles pour s'imposer sur les champs de bataille ...cela fait quand même une bonne trentaine d'anées qu'on travaille dessus , les américains ont renoncé à leur laser aéroporté sur B747 , il n'y a jamais eu d'application massive . Par contre les lasers de faible puissance peuvent être terriblement efficaces contre les systèmes d'observation , pour griller les têtes chercheuses IR des missiles sol air ( certains hélicoptères sont protégés comme ça ) et bien sûr les yeux . Un laser invisible et d'une puissance dérisoire style telemètre et c'est la cécité definitive à plusieurs km de distance , très efficace contre les hélicos , les sniper voire les vip ! Quote Link to post Share on other sites
Guest Posted January 11, 2014 Share Posted January 11, 2014 (edited) bon très bien .Quand aux V-shorad c'est quoi exactement ? Very Short Range Air Defense Edited January 11, 2014 by wolfmoy Quote Link to post Share on other sites
Conan le Barbare 1,923 Posted January 11, 2014 Share Posted January 11, 2014 qui est par principe non consommable vaste question =D les "lentilles" doivent être changées tout les combien ? combien elles coutent ? quelqu'un sait ici ? personne de chez MBDA pour nous dire combien ? :lol: Quote Link to post Share on other sites
kotai 600 Posted January 11, 2014 Share Posted January 11, 2014 Outre le C-RAM qui servira à protéger les bases contre le harcèlement par obus ou roquettes les lasers seront surtout utiliser en tant que CIWS , défense rapprochée des navires . Le laser présente un atout majeur par rapport au missile , c'est que son cout réside dans l'arme ( laser lui même , système de pointage generateur d'énergie ...) qui est par principe non consommable tandis que le missile lui mêmest sacrifié . Le cout d'un tir laser est dérisoir ce qui est primordial quand il s'agit d'intercepter des projectiles inertes comme des roquettes . Le laser est par contre handicapé par l'atmosphère qui absorbe les rayons , et carrément stoppé par la brume . De plus , étant une arme en tir directe la portée sur un objectif à vol rasant comme un missile anti navire est forcément limitée ; et bien sûr , tout comme les canon ciws type phalanx ou goalkeeper , impossible d'engager plusieurs cibles simultanément . En clair le laser c'est potenciellement bon pour du C-RAM et du CIWS , reste à évaluer si des canons type millenium de 35 mm ne sont pas aussi efficace . En tout cas je ne pense pas à une révolution tactique , ces engins seront toujours très couteux et fragiles pour s'imposer sur les champs de bataille ...cela fait quand même une bonne trentaine d'anées qu'on travaille dessus , les américains ont renoncé à leur laser aéroporté sur B747 , il n'y a jamais eu d'application massive . Par contre les lasers de faible puissance peuvent être terriblement efficaces contre les systèmes d'observation , pour griller les têtes chercheuses IR des missiles sol air ( certains hélicoptères sont protégés comme ça ) et bien sûr les yeux . Un laser invisible et d'une puissance dérisoire style telemètre et c'est la cécité definitive à plusieurs km de distance , très efficace contre les hélicos , les sniper voire les vip ! Des lasers à rayons X voire gamma n'ont plus le problème de l'atmosphère.Au début des armes à feu, ils ont eu du mal à s'imposer contre les autres armes de jet mais l'évolution technologique leur a permis de détronner ses concurrents. Le laser a des avantages mais comme toujours, la recherche est un point-clé. Les lasers n'ont pas de problème de distance, le missile n'ira jamais plus vite ou ne pourra pas l'esquiver, le temps de réaction d'un laser peut être si rapide que la détection et la frappe sont simultanés. Quote Link to post Share on other sites
Divos 132 Posted January 11, 2014 Share Posted January 11, 2014 Je suis d'accord avec Kotai, ce n'ai que le début, il n'y pas de contrainte de puissance avec un laser pour le moment c'est seulement 100 kilowatt ,mais un jours se sera 1 megawatt ^^ Quote Link to post Share on other sites
dragazes 6 Posted January 11, 2014 Share Posted January 11, 2014 Pour produire des Rayons X ou gamma il faut quasiemment une bombe atomique . Je me souviens d'une idée de l'époque "Star Wars" fin de guerre froide , un satellite en forme de bogue de chataigne portant une bombe nucléaire . Lorsqu'il explosait chaque "piquant" formait comme une sorte de canon à RX capable d'abattre un missile intercontinental . Bien sur c'était seulement un concept , bonjours les difficultés pour viser simultanément une douzaine de cibles minuscules à des milliers de km . Sinon je ne sais pas si on peut produire de telles rayons de manière disons classique , car aucun des projets de lasers actuels ne se situent dans ce domaine de rayons très energiques . Il faut aussi penser que ces systèmes ont un rendement assez faible et que , au moins pour les systèmes mobiles sur camion , ils necessitent d'énormes réservoirs de produits chimiques très toxiques pour leur fournir de l'énergie . Sur un navire ( de bonne taille ) la puissance electrique doit être suffisante par contre . Quote Link to post Share on other sites
Caurs 3 Posted January 12, 2014 Share Posted January 12, 2014 Pas besoin d'une bombe atomique, les laser à électron libre fonctionnent pour les rayons X (pour rayons gamma??). Par contre l'usage des rayons X ou gamma dans l’atmosphère n'est pas une bonne idée, l'air les absorbent à raison de 50% tous les 150 mètres. Pour avoirs une portée importante les bande de fréquence disponible dans l'atmosphère sont limitée (voir ici): -laser dans le spectre visible et une partie des infrarouge. -maser dans le spectre radio. Quote Link to post Share on other sites
Divos 132 Posted January 12, 2014 Share Posted January 12, 2014 (edited) Dans l'atmosphère le mieux c'est propablement infrarouge, d'ailleur c'est déjà les longueur d'ondes utiliser je crois. Malheureusement, la vapeur d'eau est bien connus pour être un puissant gaz à effet de serrre (opaque aux infrarouges) Edited January 12, 2014 by Divos Quote Link to post Share on other sites
stormshadow 243 Posted January 12, 2014 Share Posted January 12, 2014 (edited) Voici un récapitulatif sur les lasers notamment la puissance néssécaire face aux différends types de cibles. http://nextbigfuture.com/2011/04/summary-of-lasers-for-weapons.html http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R41526.pdf http://panoptesv.com/SciFi/LaserDeathRay/DeathRay.html http://www.projectrho.com/public_html/rocket/sidearmenergy.php Avec une puissance de quelque MW on peut traiter tout type de cibles a +20km. Pour produire des Rayons X ou gamma il faut quasiemment une bombe atomique . Je me souviens d'une idée de l'époque "Star Wars" fin de guerre froide , un satellite en forme de bogue de chataigne portant une bombe nucléaire . Lorsqu'il explosait chaque "piquant" formait comme une sorte de canon à RX capable d'abattre un missile intercontinental . Bien sur c'était seulement un concept , bonjours les difficultés pour viser simultanément une douzaine de cibles minuscules à des milliers de km . Sinon je ne sais pas si on peut produire de telles rayons de manière disons classique , car aucun des projets de lasers actuels ne se situent dans ce domaine de rayons très energiques . Il faut aussi penser que ces systèmes ont un rendement assez faible et que , au moins pour les systèmes mobiles sur camion , ils necessitent d'énormes réservoirs de produits chimiques très toxiques pour leur fournir de l'énergie . Sur un navire ( de bonne taille ) la puissance electrique doit être suffisante par contre . Tu parle de ça: http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacegunconvent.php . Va ensuite a "Bomb-Pumped Lasers" Edited January 12, 2014 by stormshadow Quote Link to post Share on other sites
Conan le Barbare 1,923 Posted January 12, 2014 Share Posted January 12, 2014 Avec une puissance de quelque MW on peut traiter tout type de cibles a +20km. MW ? on y est pas encore là =D KW plutôt. Quote Link to post Share on other sites
phoni 0 Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 et est ce qu'il serai possible d'en équiper certains avions ? Quote Link to post Share on other sites
Shorr kan 8,317 Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 (edited) Comme signalé précédemment, le gros problème c’est d’avoir des générateurs suffisamment puissants et compacts à la fois, capable de délivrer une puissance instantané ou du moins rapidement beaucoup d’énergie. Et les turbines qui servent de propulseur à l’avion correspondent à ses cervitudes dans la mesure où elles n’ont rien à envier à celle utilisés dans les centrales électrique. Couplé à des génératrices il y a certainement moyen de dériver une partie de l’énergie pour un laser. Je pense qu’un chasseur avec un laser IR comme arme principale est intéressante et accessible d’ici à moins d’une génération si les efforts sont fait. Il y a d’autres problèmes comme le refroidissement du laser et le corolaire de son rendement. Edited January 28, 2014 by Shorr kan Quote Link to post Share on other sites
stormshadow 243 Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Les USA vont tester dés cette année un laser de 150kW pouvant etre intégrer sur un bombardier tel que le B-1 http://www.technewsdaily.com/16611-military-lasers-warplanes.html Quote Link to post Share on other sites
Conan le Barbare 1,923 Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 (edited) équipé un drone HALE ou MALE avec un laser haute énergie ça ferait de sacrées dégâts. Edited January 29, 2014 by Conan le Barbare Quote Link to post Share on other sites
phoni 0 Posted January 30, 2014 Share Posted January 30, 2014 oui mais je pensait plutôt a un (ou plusieurs) laser tout juste assez puissant pour détruire des missile air-air et sol-air ce serait plus efficace que les leurres ou autre qui ne sont pas inépuisable avec un blindage assez épais l'avion serait quasiment indestructible,nan? :) Quote Link to post Share on other sites
Conan le Barbare 1,923 Posted January 30, 2014 Share Posted January 30, 2014 comme les lasers GARDIAN (General ARea Defense Integration Anti-aircraft Network) en somme :lol: mais un missile air-air c'est (de mémoire) de l'ordre de Mach 3, là ou les projectiles contrés par les lasers actuels sont plus proche de Mach 1 voir souvent moins... Quote Link to post Share on other sites
phoni 0 Posted January 31, 2014 Share Posted January 31, 2014 donc il vont trop vite pour être détruits c'est ça?et c'est quoi le mieux ?1 laser super puissant ou par exemple 10 lasers 10 fois moins puissant? Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.