Solutions alternatives hors PA2

[LBP]

Qu'une alternative n'est pas crédible?

et c'est partie pour un tour de plus !!!  :oops: :oops:

[BPCs]

et c'est partie pour un tour de plus !!!  :oops: :oops:

Cela aurait pu être une option pour ce forum :

Créer une note de consensus  car grosso modo après moult foutage de gueule, on arrive à une position qui tient la route et qui éviterait toutes les 10 pages de repondre les plans géniaux du PA2, du BPC STobar ou pas etc...

Pour le Frappeur de René Loire, on avait aboutit à un consensus sur le fait qu'il fallait un SSGN ...

[artyparis]

Pour parler d un grand PA2, je crois qu on est limite par le reacteur.

Si je ne me trompe, ns utilisons le meme modele ds le CDG et ds nos sousm.

Et ce reacteur est deja un poil juste pour le PA1.

Alors si on rajoute encore 20-30000 tonnes, il va se trainer notre "TG" PA.

La difference ramenee sur 50 ans d exercice est minime?

Le pbl, c est qu on paye a la construction, et pas sur 50ans. Et vu notre budgey actuel, on gratte les fonds de tiroir.

Enfin, comment justifier un grand PA, alors qu on pt meme pas armer completement notre petit PA?

Deja justifier le PA2 ne ma parait pas evident, aux yeux de la population.

Bref, je crois pas que l alternative au PA2 soit un gros PA2 :)

[kotai]

Pas vraiment ... le "grand emprunt" rebadgé "investissement d'avenir" a ses objectif soumis a une commission validant chacun des projet avec un college d'expert internationaux. Le but étant d'éviter le clientélisme et le saupoudrage.

Un second porte avions n'étant pas a proprement parlé un investissement porteur de croissance ... sauf a le lié avec des vente éxport et un accord technologique ou je ne sais qu'elle package induisant des retour industriel important. Les projet du grand emprunt étant destiné a rapporter de l'argent a moyen long terme en dopant la croissance.

Mais ça reste porteur de technologie et un gage de sérieux, faut vraiment que ces ............ européens jouent la carte européan navy.

[g4lly]

Mais ça reste porteur de technologie et un gage de sérieux, faut vraiment que ces ............ européens jouent la carte européan navy.

Regarde a quoi sert l'emprunt http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_emprunt_de_la_France_en_2010 et dit moi ce qui ressemble a un navire militaire? Je vois un surgénérateur, quelques autre poste nucléaire civil, mais aucun équipement militaire.

[Tora tora tora]

Pour parler d un grand PA2, je crois qu on est limite par le reacteur.

Si je ne me trompe, ns utilisons le meme modele ds le CDG et ds nos sousm.

Et ce reacteur est deja un poil juste pour le PA1.

Alors si on rajoute encore 20-30000 tonnes, il va se trainer notre "TG" PA.

La difference ramenee sur 50 ans d exercice est minime?

Le pbl, c est qu on paye a la construction, et pas sur 50ans. Et vu notre budgey actuel, on gratte les fonds de tiroir.

Enfin, comment justifier un grand PA, alors qu on pt meme pas armer completement notre petit PA?

Deja justifier le PA2 ne ma parait pas evident, aux yeux de la population.

Bref, je crois pas que l alternative au PA2 soit un gros PA2 :)

On peut mettre plusieurs réacteurs par PAN (2 sur le cdg).

Donc on peut en mettre 3 ou 4 sur un navire plus grand, plus lourd.

C'est juste une question de prix.

[vorpal777]

On peut mettre plusieurs réacteurs par PAN (2 sur le cdg).

Donc on peut en mettre 3 ou 4 sur un navire plus grand, plus lourd.

C'est juste une question de prix.

Bonjour Tora Tora Tora

Je ne suis pas convaincu de l'utilité de mettre plus de 2 réacteurs sur un "grand" PAN2.

Le PAN a besoin de toute la puissance disponible uniquement pour "mettre en l'air" ses avions, le reste du temps pas de souci.

En conséquence, il me semble qu'il serait plus cohérent et économique d'épauler les réacteurs par des "unités de puissance auxiliaires", au moment où un pic d'énergie est demandé.

a+

Vorpal777

[artyparis]

On revient à la question du prix.

Vs vs imaginez allez voir le Budget, qui s etrangle deja parce que le Pdt impose un PA2, pour lui dire qu en fait on va faire un PA plus grand et plus cher que le CDG, donc il ns faut plus d avions, et rajouter des reacteurs nuke, etc... Vs passeriez pour un fou (hors circonstances internationales catastrophiques).

Par ailleurs, je crois que les premieres etudes de ce possible PA2 concernent une propulsion classique et non nuke. On ecarte le pbl du surcout du propulseur.

De ttes facons, soyons serieux, avoit un pseudo PA2 sera deja une satisfaction pour la Royale (si ca ne se fait pas au detriment de ses autres equipements!). Pourquoi perdre son temps à rever d un Rolls digne des US?

[Tora tora tora]

Vs passeriez pour un fou (hors circonstances internationales catastrophiques).

Tu proposes donc d'attendre des circonstances catastrophiques pour lancer la construction du PA, former le personnel, construire les avions, l'armement.....

Bonjour Tora Tora Tora

Je ne suis pas convaincu de l'utilité de mettre plus de 2 réacteurs sur un "grand" PAN2.

Le PAN a besoin de toute la puissance disponible uniquement pour "mettre en l'air" ses avions, le reste du temps pas de souci.

En conséquence, il me semble qu'il serait plus cohérent et économique d'épauler les réacteurs par des "unités de puissance auxiliaires", au moment où un pic d'énergie est demandé.

a+

Vorpal777

Bonjour,

de toutes façons on a de la marge (selon wiki):

Bien que reconnue aux porte-avions nucléaires, cette mobilité est amputée par l'obligation de ravitaillements en vivres et carburant aviation tous les 7 jours. À remarquer toutefois que, dans l'hypothèse d'une propulsion classique, le ravitaillement s'effectue « tous les trois ou quatre jours » ce qui représenterait une pénalité et une vulnérabilité accrue. Les réacteurs nucléaires (et plus généralement le système énergie propulsion) du Charles-de-Gaulle répondent parfaitement au besoin de mobilité du navire actuel. Ses réacteurs disposent d'une marge non négligeable en puissance actuellement non utilisée (marge de 30 % à 20 % en puissance réacteur, dépendant du type d'hélice utilisé). L'exploitation de cette marge éventuellement complétée d'une augmentation de la puissance appelable sur les réacteurs obtenue au prix de modifications très modérées des réacteurs permettent de conférer à des navires d'un tonnage pouvant aller jusqu'à 80 000 tonnes (si souhaité) une mobilité suffisante

[artyparis]

Faire un PA2, soit, en raclant les fonds de tiroir. Mais vouloir en faire un "grand", non, on n a pas les moyens (et puis on n a pas assez d avions pour justifier la construction d un super PA)

En adoptant la politique du pire, autant lancer la construction de 3-4 PA, qqes SNA en plus, etc...

Ne faites pas de moi un defaitiste parce que je vs dis que je ne suis pas tt a fait d accord avec vs.

[vorpal777]

Faire un PA2, soit, en raclant les fonds de tiroir. Mais vouloir en faire un "grand", non, on n a pas les moyens (et puis on n a pas assez d avions pour justifier la construction d un super PA)

En adoptant la politique du pire, autant lancer la construction de 3-4 PA, qqes SNA en plus, etc...

Ne faites pas de moi un defaitiste parce que je vs dis que je ne suis pas tt a fait d accord avec vs.

Bonjour Artyparis

Je ne pense qu'on ne se comprend pas bien là, il me semble qu'on ne parle pas de faire un "super PA" mais seulement un PA un peu plus grand que le CdG. En gros, un PA qui puisse avoir des catapultes de 90m.

Il y-a donc de la marge...

a+

Vorpal777

[Philippe Top-Force]

Mais ça reste porteur de technologie et un gage de sérieux, faut vraiment que ces ............ européens jouent la carte européan navy.

Le gabarit du futur PA français ne sera pas au delà de 288 mètres et 60.000 tonnes si celui-ci était lancé un jour. ;)

[Tora tora tora]

On m'avait déjà fait remarquer que la différence de prix entre la coque d'un PA 261m 45000t et un PA 290m 60000t est ridicule (ferraille) en comparaison du prix des équipements électroniques, propulsion, armes, missiles, aéronefs embarqués (surtout)....

C'est comme la différence de prix entre une soucoupe à café et une assiette, alors qu'il va falloir y mettre dans tous les cas une louche de caviar. C'est surtout le prix du caviar qui va faire mal, dans le cas de l'assiette on pourra l'étaler un peu plus.

Dans une réflexion budgétaire globale autant prendre l'assiette, c'est pas ça qui va changer grand chose.

Dans le cadre d'une durée de vie de 50 ans pour le PA, ça laisse du temps pour acheter le caviar petit a petit (qques grammes tous les ans  :lol:).

En tout cas c'est ce qui m'avait été répondu lorsque j'avais évoqué la possibilité d'un "mini PA".

[Philippe Top-Force]

Mini-PA, BPC STOBAR ou PA2 de 335 mètres à 288 mètres ou toutes les alternatives, ne se feront que si on passe la fameuse bosse budgétaire et que l'on réussit à préserver les formats des programmes majeurs (SNA/FREMM/Rafale M).Après, avoir résolu les contraintes, là il sera temps de mettre en avant le PA et d'opter pour un, plus grand que le PAN CdG.Au vu des RETEX du Charles depuis 10 ans!

[artyparis]

Si ca ne change pas gd chose, au temps pour moi.

Apres on est limite par la taille des formes (d ou les 290m, sujet evoque ds ce fil)

[vorpal777]

Si ca ne change pas gd chose, au temps pour moi.

Apres on est limite par la taille des formes (d ou les 290m, sujet evoque ds ce fil)

Bonjour Artyparis

Je ne comprend pas bien le sens de ton intervention.

Peux-tu développer, s'il te plaît?

D'avance merci.

a+

Vorpal777

[Tora tora tora]

Bonjour Artyparis

Je ne comprend pas bien le sens de ton intervention.

Peux-tu développer, s'il te plaît?

D'avance merci.

a+

Vorpal777

Il parle de la longueur des endroits où sont construits les navires qui limitent la longueur de la coque.

Là où fut construit le cdg, par exemple, il ne pouvait être plus long.

[vorpal777]

Il parle de la longueur des endroits où sont construits les navires qui limitent la longueur de la coque.

Là où fut construit le cdg, par exemple, il ne pouvait être plus long.

Merci Tora Tora Tora

Cela dit, a t-on vraiment besoin de plus grand?

Je ne pense pas...

a+

Vorpal777

[pascal]

Cela dit, a t-on vraiment besoin de plus grand?

Je ne pense pas...

tout dépend de la longueur des catapultes que tu veux installer, de ce que tu souhaites avoir comme endurance à la mer, des appareils disponibles pour un déploiement PA (aujourd'hui c'est environ 25 avions maxi)

[Tora tora tora]

Merci Tora Tora Tora

Cela dit, a t-on vraiment besoin de plus grand?

Je ne pense pas...

a+

Vorpal777

Bah pour loger des catas de 90m (qui au final font plus de 100m), c'est quand même pratique.

Une coque plus longue et effilée, c'est aussi un meilleur écoulement de l'eau, donc, plus de vitesse.

Plus de carburéacteur et de munitions et vivres, donc on sollicite moins les bateaux ravitailleurs (économie non négligeable).

Donc un PA2 dans les 300m 65000t ce serait pas mal.

[Drakene]

Bah pour faire simple si je me souvient bien le CDG est trop petit pour des raisons politiques, de plus ça nous a couté cher et nous a fait du tort etc.

Sans compter que le CVF franco-anglais est plus grand que les besoins anglais sur demande des français.

Donc oui ce n'est pas par pure vantardise phallique qu'on en veut un plus gros/grand.  :oops:

[Tora tora tora]

Bah pour faire simple si je me souvient bien le CDG est trop petit pour des raisons politiques, de plus ça nous a couté cher et nous a fait du tort etc.

Sans compter que le CVF franco-anglais est plus grand que les besoins anglais sur demande des français.

Donc oui ce n'est pas par pure vantardise phallique qu'on en veut un plus gros/grand.  :oops:

C'est pas que politique... à l'époque construire le cdg à brest a aussi des conséquences industrielles, salariales et économiques.

Et le choix de Mitterrand n'avait aucun impact sur sa carrière politique.

Je pense qu'il était pas chaud pour claquer des milliards dans un PAN, ses conseillers militaires l'ont néanmoins convaincu, alors il a coupé la poire en deux, OK pour un PAN (que je considère inutile) mais alors à brest dans nos arsenaux...

On peut s'estimer heureux (en quelque sorte) sinon aujourd'hui on aurait queue dalle....

[Drakene]

C'est Chirac qui a eu le fin mot de l'histoire pour Brest me semble-t-il.

[artyparis]

Bonjour Artyparis

Je ne comprend pas bien le sens de ton intervention.

Peux-tu développer, s'il te plaît?

D'avance merci.

a+

Vorpal777

Je reagissais au post disant que faire un CA un peu plus grand ne coutait pas forcement tres cher.

Et je mettais le bemol. Parce que techniquement, je ne crois pas qu on puisse, à cause de la taille des formes dont ns disposons (l endroit ou on assemble le navire et ou on le met a l eau)

Encore une fois, je suis sceptique sur le PA2. Politiquement difficile a justifer vue l etat de notre economie.

Alors parler dun PA2 plus grand que le 1...

Et puis on n a pas les avions.

On parlera vite de gachis qd les 2 PAs seront operationnels, avec chacun un dizaine d avions...

[Tora tora tora]

C'est Chirac qui a eu le fin mot de l'histoire pour Brest me semble-t-il.

Non a priori lui il a juste changé le nom richelieu --> cdg.