Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Boeing


zx
 Share

Messages recommandés

Ca pue un peu ça comme histoire.

Boeing clashes with FAA over 727 auxiliary tank explosion risk

https://www.flightglobal.com/news/boeing-clashes-with-faa-over-727-auxiliary-tank-explosion-risk/135973.article

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Boeing entre en conflit avec la FAA au sujet du risque d'explosion du réservoir auxiliaire 727
Par David Kaminski-Morrow31 décembre 2019

Boeing et la FAA américaine se sont affrontés à propos d'une modification de sécurité pour les Boeing 727, le régulateur ayant rejeté trois tentatives de l'avionneur de faire retirer la proposition.

La FAA s'inquiète surtout des 727 équipés de réservoirs de carburant auxiliaires montés sur le corps de Boeing.

Elle fait valoir que le système d'indication de la quantité de carburant présente une source potentielle d'inflammation électrique et que, dans les 12 mois, les exploitants devraient soit modifier le système, pour éliminer le risque d'explosion, soit désactiver les réservoirs de carburant.

Mais Boeing s'est opposé à cette exigence, et ce, sur trois fronts.

Il insiste sur le fait que sa propre évaluation de la sécurité montre que le 727 n'a pas de condition dangereuse, que la probabilité d'une défaillance électrique latente non détectée du système d'indication est " extrêmement faible " et que la vulnérabilité du type est limitée.

Boeing souligne que 272 avions ont été construits avec les réservoirs auxiliaires, mais que seulement six d'entre eux étaient exploités sous la juridiction de la FAA lorsque la modification a été proposée à l'origine.

La FAA a cependant refusé de retirer la directive qui prend effet le 4 février 2020.

Elle indique que Boeing n'a pas donné de détails spécifiques sur son évaluation de la sécurité, alors que la FAA estime que l'architecture, ainsi que les détails de conception des composants et des installations, présentent un risque qui nécessite une action corrective.

Boeing a précédemment reconnu que les auxiliaires du 727 sont des réservoirs à haute inflammabilité, et la FAA affirme que la combinaison d'un défaut de fil dans le réservoir et d'un court-circuit à l'extérieur du réservoir pourrait entraîner une source d'inflammation.

Il existe des similitudes entre l'architecture du système d'indication de la quantité de carburant du 727 et celle de la variante du 747 en cause dans la perte mortelle du vol 800 de TWA, à la suite d'une explosion de carburant, en juillet 1996.

Boeing affirme que l'exposition de la flotte continue de diminuer en raison du vieillissement et des mises à la retraite, et que les propositions de la FAA entraîneront des coûts inutiles et ne feront pas progresser la sécurité aérienne.

La FAA réplique qu'elle est obligée d'informer sur les aéronefs touchés par des problèmes de sécurité, quel que soit le lieu où ils sont exploités, ajoutant que sa détermination de la condition dangereuse n'a pas été "motivée" par une évaluation des risques de la flotte.

Elle accuse également Boeing de se contredire quant à la probabilité d'une condition de défaillance électrique latente non détectée dans le système d'indication, après que l'avion ait présenté des rapports spéciaux en vertu de la réglementation fédérale de l'aviation, indiquant qu'une condition de défaillance latente dans le réservoir ne pouvait pas être considérée comme extrêmement éloignée.

Boeing a demandé une prolongation de l'intervalle de conformité de 12 mois, mais la FAA a refusé, déclarant que cette période était " adéquate " - bien qu'elle examinera les demandes de prolongation si des données suffisantes sont présentées pour justifier une telle mesure. La FAA a également rejeté une demande de Boeing visant à réviser l'estimation des coûts.

 

  • Confus 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Boeing affirme que l'exposition de la flotte continue de diminuer en raison du vieillissement et des mises à la retraite, et que les propositions de la FAA entraîneront des coûts inutiles et ne feront pas progresser la sécurité aérienne.

énorme ... il ne reste que disons 180 727 en vol donc pas la peine d'engager des modifications ...

  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :

La FAA réplique qu'elle est obligée d'informer sur les aéronefs touchés par des problèmes de sécurité, quel que soit le lieu où ils sont exploités, ajoutant que sa détermination de la condition dangereuse n'a pas été "motivée" par une évaluation des risques de la flotte.

Là c'est crédibilité de la FAA contre celle de BOEING. La première ne peut pas céder sinon plus aucun organisme international ne lui fera confiance. BOEING ne peut pas céder car arrêter les 727 après les 737 et les 777 c'est l'intégralité de sa notoriété qui est en jeux. Pourtant je ne crois pas que BOEING ait le choix, ils vont devoir demander l'intervention financière de l'état fédéral ce qui va forcer Trump à négocier avec les européens ou passer une commande record de F-15EX ?....

Modifié par herciv
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 28 minutes, herciv a dit :

Là c'est crédibilité de la FAA contre celle de BOEING. La première ne peut pas céder sinon plus aucun organisme international ne lui fera confiance. BOEING ne peut pas céder car arrêter les 727 après les 737 et les 777 c'est l'intégralité de sa notoriété qui est en jeux. Pourtant je ne crois pas que BOEING ait le choix, ils vont devoir demander l'intervention financière de l'état fédéral ce qui va forcer Trump à négocier avec les européens ou passer une commande record de F-15EX ?....

C'est une faille dans la cuirasse de POTUS 45. Si Boeing va mal, ça va se sentir économiquement et politiquement, ce qui à moins d'un an des élections risque de faire désordre. D'où une très belle possibilité de discuter avec les Etats-Unis... pour l'UE mais aussi pour la Chine, seule à même de pouvoir acheter trois cents Boeing d'un coup.

Un bon levier de négociation en somme.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 27/12/2019 à 17:31, Julien a dit :

Je ne vois pas ce qu'il a dit de faux. Si ton concurrent est beaucoup plus profitable que toi tu cours le risque de ne pas pouvoir suivre les investissements qui lui permettront de sortir de nouveaux produits ou d'être plus productif, et donc plus flexible sur ses prix. Evidemment si la forte profitabilité est obtenue en sabrant dans des dépenses critiques c'est une autre histoire mais ca personne ne le sait sur le moment.

Quand Airbus travaillait avec un euro beaucoup plus fort qu'aujourd'hui ca détruisait complètement sa rentabilité et c'était un vrai problème. C'est une des raisons qui a fait que beaucoup d'équipementiers US ont été sélectionné sur les avions Airbus (couverture de change naturelle), et ça a incité Airbus a délocaliser certaines activités en zone $. Dégager une bonne rentabilité reste nécessaire pour perdurer, elle doit juste être obtenue correctement et pas en sabrant le long terme.

Airbus est plus fort que Boeing en court et moyen courriers. C'est un marché moins rentable que celui des longs courriers. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf qu'en l'absence de concurrent crédible (A321 XLR par exemple), les marges augmentent. Le nombre fait le reste...

C'était aussi un des rôles de l'A 380. Tuer la poule aux œufs d'or 747. En ce sens, objectif atteint. Mais à quel prix...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

Airbus est plus fort que Boeing en court et moyen courriers. C'est un marché moins rentable que celui des longs courriers. 

La réponse a ce genre de considération c'est simplement de se développer sur les gros porteurs, ce qu'à fait Airbus depuis le tandem A330/340, a tenté de faire sans succès avec l'A380, et continue de faire avec l'A350. Je dis simplement que tu ne peux pas faire l'impasse sur l'amélioration continue de la productivité de tes usines, l'efficacité de ta R&D, de tes achats ou de tes fonctions support, parce que si tu te laisses distancer par un concurrent plus efficace que toi, tu finiras par perdre la bataille y compris commerciale, ou alors tu vas finir par vendre à des marges trop faibles. Spirale infernale. Dans le cas d'Airbus, cette nécessité est en plus exacerbée quand le dollar plonge par rapport à l'euro (période qui a moins lieu depuis quelques années heureusement, mais ca peut revenir vite).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Julien a dit :

La réponse a ce genre de considération c'est simplement de se développer sur les gros porteurs, ce qu'à fait Airbus depuis le tandem A330/340, a tenté de faire sans succès avec l'A380, et continue de faire avec l'A350. Je dis simplement que tu ne peux pas faire l'impasse sur l'amélioration continue de la productivité de tes usines, l'efficacité de ta R&D, de tes achats ou de tes fonctions support, parce que si tu te laisses distancer par un concurrent plus efficace que toi, tu finiras par perdre la bataille y compris commerciale, ou alors tu vas finir par vendre à des marges trop faibles. Spirale infernale. Dans le cas d'Airbus, cette nécessité est en plus exacerbée quand le dollar plonge par rapport à l'euro (période qui a moins lieu depuis quelques années heureusement, mais ca peut revenir vite).

Par contre il faut faire attention a ne pas comparer des choses qui se ressemblent mais sont au final très différentes. Je ne sais pas si c'est le cas ici mais par exemple Boeing a utilisé des méthodes comptable complexe pour éviter de faire passer les surcouts du 787 directement dans ses comptes ce qui a du se refléter sur la rentabilité. La ou Airbus en général fait passer les charges directement chaque année (A380 et A400M).

Le second point c'est de voir si on parle de la rentabilité de Boeing ou juste celle des avions civils ? Idem pour Airbus ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, seb24 a dit :

Par contre il faut faire attention a ne pas comparer des choses qui se ressemblent mais sont au final très différentes. Je ne sais pas si c'est le cas ici mais par exemple Boeing a utilisé des méthodes comptable complexe pour éviter de faire passer les surcouts du 787 directement dans ses comptes ce qui a du se refléter sur la rentabilité. La ou Airbus en général fait passer les charges directement chaque année (A380 et A400M).

Le second point c'est de voir si on parle de la rentabilité de Boeing ou juste celle des avions civils ? Idem pour Airbus ?

Boeing a capitalisé une partie des surcoûts, ce qui les lisse dans le temps mais ne les fait pas disparaître comme par magie. Faire des provisions à la Airbus n'est pas forcément mieux il y a aussi des cotés pervers à ce type de comptabilisation (charger la barque certaines années pour améliorer les résultats futurs en cas de changement de management par exemple.) En fait là on parle aussi des différences comptables qu'il peut y avoir entre les US GAAP et les IFRS. Rien de trop ardu pour qui veut faire une étude comparative un peu sérieuse. Pour ta seconde question généralement on compare les activités comparables.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 42 minutes, Julien a dit :

Boeing a capitalisé une partie des surcoûts, ce qui les lisse dans le temps mais ne les fait pas disparaître comme par magie. Faire des provisions à la Airbus n'est pas forcément mieux il y a aussi des cotés pervers à ce type de comptabilisation (charger la barque certaines années pour améliorer les résultats futurs en cas de changement de management par exemple.) En fait là on parle aussi des différences comptables qu'il peut y avoir entre les US GAAP et les IFRS. Rien de trop ardu pour qui veut faire une étude comparative un peu sérieuse. Pour ta seconde question généralement on compare les activités comparables.

Il faudrait comparer ce qui est comparable en effet mais ce n'est pas toujours facile/possible. Car des groupes comme Boeing et Airbus sont découpé/organisé de manière différente ce qui impacte la façon dont sont présentés les résultats.  Et les résultats comptables accessibles ne sont pas toujours suffisamment détaillées pour pouvoir en extirper les infos qui puissent être comparables. Ou alors pas sans un très gros effort.

Et ça rejoint un point important: beaucoup ne prennent pas le temps a faire ces recherches ou même de ce poser trop de questions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Julien a dit :

La réponse a ce genre de considération c'est simplement de se développer sur les gros porteurs, ce qu'à fait Airbus depuis le tandem A330/340, a tenté de faire sans succès avec l'A380, et continue de faire avec l'A350. Je dis simplement que tu ne peux pas faire l'impasse sur l'amélioration continue de la productivité de tes usines, l'efficacité de ta R&D, de tes achats ou de tes fonctions support, parce que si tu te laisses distancer par un concurrent plus efficace que toi, tu finiras par perdre la bataille y compris commerciale, ou alors tu vas finir par vendre à des marges trop faibles. Spirale infernale. Dans le cas d'Airbus, cette nécessité est en plus exacerbée quand le dollar plonge par rapport à l'euro (période qui a moins lieu depuis quelques années heureusement, mais ca peut revenir vite).

Tu as raison. 

Il n'empêche que le secteur des courts et moyens courriers est moins rémunérateur que celui des gros porteurs. Domaine où Airbus à toujours un petit retard. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Patrick said:

Ce type, Stonecipher, comme dans beaucoup d'autres secteurs ou industries, est la quintescence de ce qui ne va pas dans la culture financière moderne.

Rhooooo mais puisqu'on te dit que la moindre once de vision métier ... t'interdit de faire le travail de "management" indispensable!

  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 20 heures, Patrick a dit :

AUCUN gamin ou gamine qui observe des avions dans le ciel, s'intéresse à l'aéronautique, joue à être pilote dans une caisse en bois munie d'ailes en carton, demande à papa et maman de l'emmener à des meetings, ou construit une maquette en plastique de son avion de chasse préféré, ne songe à "FAIRE DE L'ARGENT". AUCUN.

[...] Ce type, Stonecipher, comme dans beaucoup d'autres secteurs ou industries, est la quintescence de ce qui ne va pas dans la culture financière moderne.

quand le communisme se fait poésie. Si tu brigues pour un prix nobel de littérature, tu peux compter sur mon vote.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, rendbo a dit :

quand le communisme se fait poésie. Si tu brigues pour un prix nobel de littérature, tu peux compter sur mon vote.

Je ne suis pas coco et tu as tronqué mon message dans ta citation.

On peut être contre le capitalisme sauvage sans être un bolchévique adepte du goulag.

Modifié par Patrick
  • J'aime (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Nouveau revers pour Boeing sur le Max. Même si techniquement ça ne semble pas être grande chose, ça fait mauvais publicité...

https://www.nytimes.com/2020/01/05/business/boeing-737-max.html

Spoiler

À la demande de la Federal Aviation Administration, Boeing a effectué une vérification interne en décembre pour déterminer si elle avait évalué avec précision les dangers des systèmes clés compte tenu des nouvelles hypothèses sur le temps que les pilotes pourraient mettre à réagir aux situations d'urgence, selon un ingénieur principal de Boeing et trois personnes connaissant bien le sujet.

Parmi les problèmes les plus urgents découverts, il y avait des préoccupations non signalées auparavant concernant le câblage qui aide à contrôler la queue du Max.

La compagnie cherche à savoir si deux faisceaux de câblage critiques sont trop proches l'un de l'autre et pourraient causer un court-circuit. Un court-circuit dans cette zone pourrait entraîner un écrasement si les pilotes ne réagissaient pas correctement, ont déclaré les gens. Boeing tente toujours de déterminer si ce scénario pourrait se produire lors d'un vol et, le cas échéant, s'il faudrait séparer les faisceaux de fils dans les quelque 800 jets Max qui ont déjà été construits. La compagnie dit que la solution, si elle est nécessaire, est relativement simple.

La compagnie a informé la F.A.A. de la vulnérabilité potentielle le mois dernier, et le nouveau directeur général de Boeing a discuté des changements possibles au câblage lors d'une conférence téléphonique interne la semaine dernière, selon l'une des personnes et l'ingénieur de Boeing, qui ont parlé sous le couvert de l'anonymat pour discuter des délibérations internes.

 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 04/01/2020 à 01:48, Patrick a dit :

Ce type, Stonecipher, comme dans beaucoup d'autres secteurs ou industries, est la quintescence de ce qui ne va pas dans la culture financière moderne.

Encore un converti alors parce que tout comme Muillenberg, Stonecipher est un pur ingénieur de formation.

A se demander si un vrai financier n'aurait pas fait mieux que tous ces PDG ingénieurs chez Boeing :biggrin:

Modifié par Julien
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...