Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

anthony swofford
 Share

Messages recommandés

Il y a 10 heures, LePetitCharles a dit :

Et puis dans ce genre d'opération il y a toujours une dimension (accessoire sans doute, mais réelle quand même) démonstration de force/ beauty contest/ justification des dépenses de chacune des armées (la MN avec les MDCN, l'AA avec le Rafale, ...)

Je pense que ça a été une des raisons pour l'emploi des 2000D pendant Harmattan et ça aggrave encore leur absence pour Hamilton.

Sinon, vu ce qu'on m'a répondu, je reconnais le 2000D peut servir en première ligne... s'il n'y a pas trop d'armement à délivrer (sinon on préfère les gros Rafale), si ce n'est pas trop loin (sinon on préfère le Rafale et son autonomie supérieure) si ce n'est pas après une traversée maritime (sinon on préfère le bireacteur) s'il ne faut pas assurer son auto-protection (voir plus avec le méteor) et si la frappe ne sert pas aussi à faire un rappel international que le même escadron opère habituellement sur ASMP/A...

Je pense que les 2000D sont encore utile et crédibles, peut-être meme en première ligne au côté des Rafale, mais ils restent moins performant que les Rafale.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Citation

Cela ne relègue pas de facto le 2000D a un avion de seconde zone 

Après c'est de la sémantique, mais je doute que l'on voit un jour le 2000D pénétrer le premier dans une zone de conflit.

Le 2000D RNV va surtout permettre à l'AdlA de déployer un appareil moins performant et aussi moins cher à déployer qu'un Rafale dans les zones avec une menace aérienne quasi-nulle, à savoir l'Afrique, certaines zones au MO et peut être ailleurs.

Il pourra aussi servir en complément du Rafale évidement

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Je pense que les 2000D sont encore utile et crédibles, peut-être meme en première ligne au côté des Rafale, mais ils restent moins performant que les Rafale.

Effectivement. 

On a eu pendant 50 ans des monoreacteur légers, il est normal de préférer aujourd'hui le Rafale. Mais privilégier l'un ne rend pas l'autre incapable. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

Effectivement. 

On a eu pendant 50 ans des monoreacteur légers, il est normal de préférer aujourd'hui le Rafale. Mais privilégier l'un ne rend pas l'autre incapable. 

 

Même si les termes "préférer" et "privilégier" forcent à admettre que malgré tout, le 2000D est plus proche de la fin que du début :biggrin:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Banzinou a dit :

Même si les termes "préférer" et "privilégier" forcent à admettre que malgré tout, le 2000D est plus proche de la fin que du début :biggrin:

Pas forcement, on a aujourd’hui le choix, on choisis de prendre le Rafale doté de plus de possibilités.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 28 minutes, pascal a dit :

Je rappelle que c'est RMV

Rénovation Mi-Vie l'avion en a encore pour un certain temps ...

Tu pense qu'il aura d'autres modifications ??

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, LBP a dit :

Tu pense qu'il aura d'autres modifications ??

 C'est prévue, le système informatique pour le Nosa en place arrière est construit de manière modulaire pour recevoir de nouvelles fonctions dans les prochaines années par exemple

Modifié par clem200
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...
Le 03/04/2021 à 07:49, clem200 a dit :

Effectivement. 

On a eu pendant 50 ans des monoreacteur légers, il est normal de préférer aujourd'hui le Rafale. Mais privilégier l'un ne rend pas l'autre incapable. 

 

Je suis d'accord avec Clem. Depuis l'entrée du Rafale dans l'Armée de l'Air j'ai l'impréssion que beaucoup traitent les monoréacteurs comme des avions de second rang. Les M2000 n'étaient pas des avions de second rang dans les années 80. Les Mig-21 ont donné du fil a retordre aux F-4 au Vietnam. 

Je sais bien que pour une frappe à longue distance le bimoteur sort du lot, mais pour faire du CAP au-dessus d'une ville, un monomoteur ayant un bon radar, des bons systèmes de communication et d'échange de données avec les radars au sol et armés d'une bonne suite de guerre electronique et de missiles puissants est un sacré adversaire. 

Des bimoteurs qui vont attaquer une cible defendue par des mono a radar AESA et avec des missiles tels le Meteor ou le Python5 doivent se préparer a une situation difficile. En gros, on peut avoir un effet dissuasif avec des mono moins lourds.

Un petit ajout, dans les années 90 Taiwan pouvait-elle compter sur ces M2000-5 face aux Flanker chinois? Bah moi je pense que si. C'était une défense crédible (je ne veux pas du tout entrer dans les discussions, X est meilleur que Y, d'où le terme "credible").

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, poti a dit :

j'ai l'impréssion que beaucoup traitent les monoréacteurs comme des avions de second rang.

C’est en réalité le cas. 
Quand tu as un avion à X millions d’euro, le fait de rajouter un reacteur à la facture du programme devient plus rentable que d’avoir x% de perte dû a une panne moteur.

 
plus les pareils sont chers plus la config se justifie, il y a un effet inverse quand le reacteur est jugé particulièrement fiable mais c’est statistiquement plus limité. 
 

d’électronique devenant de plus en plus cher sur l’ensemble de l’avion alors que le coût de possession d’un deuxième réacteurs devient de plus en plus marginal...

les meilleurs avions sont des biréacteurs, les rares mono réacteurs sont d’ailleurs très souvent équipés de reacteurs de bi ou dérivé de bi. Pour l’illimiter la facture r&d, là encore ça démontre un machine produite à l’économie. (Exception faite du mig 29-35 mais le prix est autrement plus élevé et du f35 qui est bien dérivé du f22 mais qui reste terriblement cher.) 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
Le 14/05/2021 à 13:56, wagdoox a dit :

C’est en réalité le cas. 
Quand tu as un avion à X millions d’euro, le fait de rajouter un reacteur à la facture du programme devient plus rentable que d’avoir x% de perte dû a une panne moteur.

 
plus les pareils sont chers plus la config se justifie, il y a un effet inverse quand le reacteur est jugé particulièrement fiable mais c’est statistiquement plus limité. 
 

 Je pense ne pas avoir saisi le raisonnement. Le taux d`accident de monomoteurs est a peu pres 'egal aux bireacteurs. L`usaf a perdu 177 F15 par accident et autour de 350 F16. Pour certains modeles, comme les petits turboprops on retrouve meme des taux plus eleves pour les bireacteurs. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, wagdoox a dit :

Et donc ? 

Erreur de citation.

Le message de Poti est là:

Il y a 9 heures, poti a dit :
Le 14/05/2021 à 18:56, wagdoox a dit :

 Je pense ne pas avoir saisi le raisonnement. Le taux d`accident de monomoteurs est a peu pres 'egal aux bireacteurs. L`usaf a perdu 177 F15 par accident et autour de 350 F16. Pour certains modeles, comme les petits turboprops on retrouve meme des taux plus eleves pour les bireacteurs. 

 

 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, poti a dit :

Je pense ne pas avoir saisi le raisonnement. Le taux d`accident de monomoteurs est a peu pres 'egal aux bireacteurs. L`usaf a perdu 177 F15 par accident et autour de 350 F16. Pour certains modeles, comme les petits turboprops on retrouve meme des taux plus eleves pour les bireacteurs. 

Il faut regarder les accidents moteur, pas juste les pertes, les utilisations ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

Il faut regarder les accidents moteur, pas juste les pertes, les utilisations ...

C'etait en lien avec le message plus haut. Je ne vois pas les memes avantages que toi pour les bireacteurs. 

Pour moi ils gagnent emportent plus d armement et plus loin. Et peuvent avoir un radar plus puissant. C est deja beaucoup. 

Mais pour le gain financier suite a une hypothetique reduction des pertes d avions, je ne suis pas.

Desole pour le manque d accents, j espere que ca ne nuit pas trop a la lecture. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, poti a dit :

Desole pour le manque d accents, j espere que ca ne nuit pas trop a la lecture. 

T’en fais pas, c’est compréhensible. 
les pannes moteurs peuvent être dû à des facteurs extérieurs. Par exemple une ingestion d’oiseaux, ça peut casser un reacteur, plus rarement deux. En revanche sur l’avion entré dans le sillage d’un autre en absorbant les gaz chaud, c’est extinction des deux réacteurs. Et un crash n’est pas non plus forcément dû à une panne moteur. Donc comparer les crash entre f15 et f16 n’est pas forcément pertinent. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 23/05/2021 à 11:16, wagdoox a dit :

T’en fais pas, c’est compréhensible. 
les pannes moteurs peuvent être dû à des facteurs extérieurs. Par exemple une ingestion d’oiseaux, ça peut casser un reacteur, plus rarement deux. En revanche sur l’avion entré dans le sillage d’un autre en absorbant les gaz chaud, c’est extinction des deux réacteurs. Et un crash n’est pas non plus forcément dû à une panne moteur. Donc comparer les crash entre f15 et f16 n’est pas forcément pertinent. 

Je comprends. Je pense que le F15 e F16 sont deux avions différents, mais on voit bien que la différence de crash entre l'un et l'autre n'est pas énorme. Je ne suis pas sûr que la diminution de crash soit une cause pour passer au bir[eacteur. Le bireacteur peut porter davantage d'armement, plus loin. Les capacités de vol sont aussi aussi moins affectées par la charge portée (toutes choses égales par ailleurs). Ce sont là pour moi les vrais raisons,avrc en plus une capacite d'avoir des équipements de guerre electronique et un radar plus puissants. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, TMor a dit :

Sale époque... Ça me fait venir la musique de quand Goose disparaît, quand Maverick est triste.

 

 

Ils méritent une autre fin que le broyeur... Mon coeur plein d'amour est prêt à accueillir une de ces cellules dans mon jardin...

Je prend à ma charge le béton et la structure qui le mettront en valeur.

plane-in-garden-stock-photo-51876.jpg

ou les fleurs et arbustes

dubai-miracle-garden-emirates-plane.jpg

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...