Mirage 2000

[TMor]

Les CME et CCME du -5 viennent des mêmes que pour Rafale. Le RBE-2 a des avantages, mais face au brouillage, pas forcément. En portée, il fait un peu moins, et n'a pas les modes spéciaux du RDY.

Ce dernier voit si bien que la SER n'est pas un tel avantage.

[stormshadow]

 

Les CME et CCME du -5 viennent des mêmes que pour Rafale. Le RBE-2 a des avantages, mais face au brouillage, pas forcément. En portée, il fait un peu moins, et n'a pas les modes spéciaux du RDY.

Ce dernier voit si bien que la SER n'est pas un tel avantage.

 

Les CME du -5F n'ont rien avoir avec SPECTRA qui est beaucoup plus évolué. Le RBE2 est bien plus résistant au brouillage que le RDY a cause de son balayage electronique. La SER du rafale fait qu'il sera détecter a une distance 2 fois inférieur a celle du 2000. Un rafale pourra tirer ses missiles avant que le 2000 le détecte. Le rafale a en plus la supercroisiére et une accélération/manoeuvrabilité largement supérieur.

 

Le Rafale peut combattre sans son radar par rapport au 2000 et son IHM/fusion de donnée est largement supérieur. A partir de la les chances de victoire du 2000 paraisse bien faible.

 

Le rafale a été conçu dés le départ pour etre bien meilleur que le 2000 en supériorité aériene vu qu'il le remplacera dans ce role

Modifié le 21 juillet 2014 par stormshadow

[prof.566]

Faudra expliquer ca aux pilotes des craquettes...

[jojo (lo savoyârd)]

Faudra expliquer ca aux pilotes des craquettes...

En tous cas, et quoi qu'il en soit, on peut donc peut-être en conclure que nos -5 sont encore suffisament véloces ! Non ?

Et c'est plutôt bien pour le moyen terme ...

Modifié le 21 juillet 2014 par jojo (lo savoyârd)

[prof.566]

 

 

La mission se termine doucement par une longue finale pour un entraînement ILS. 

On a fait une mission 2v2 contre des Rafales de Saint Diz. On avait commencé par des tirs fox 3 avant de finir avec une bonne mailloche en BFM, des G et beaucoup d'envie. Je suis sûr d'un kill et l'un des pilotes de Rafale a annoncé un kill sur moi. Bien sûr... Vendeur de saucisses ouais, vue ma position, j'étais probablement en dehors de l'enveloppe, la restitution prouvera le contraire.

Le rythme cardiaque ralentit, la respiration s'allonge, les muscles des membres retrouvent plus de souplesse. J'ai un peu mal au cou et dans le haut du dos après toute cette agitation là-haut, mes épaules me lancent un peu, mais ça fait partie du jeu.

Encore quelques secondes et les roues du train principal toucheront la piste, un posé franc et sûr. Encore une belle mission...

[bubzy]

Oui mais la c'est du BFM...

[prof.566]

Fox3?

[seb24]

 

 

Contre des Rafale F3 AESA ?

[FATac]

Tiens, un témoignage du Capitaine Clément ?

[aviapics]

Des Mirage F-1 ont bien réussi a se faire des F-15, je ne vois pas pourquoi un bon pilote sur Mirage 2000 n'arriverai pas a faire un kill sur un Rafale. Aux Emirats un 2000 a scoré contre un F-22

[kalligator]

Sûr qu'un Mig 29 A engagé à vue avec ses R73 et viseur de casque pourrait se faire un F22.

 

Cela reste une infime minorité

 

Dans la quasi totalité des cas une tripoté de M2000, mêmes modernisé se feraient laminer en BVR par des Rafales avant d'arriver au dog; et même là SPECTRA + maniabilité donneraient un sacré avantage au Rafale sinon tout ce que j'ai lu sur cet avion n'est que vile propagande éhontée.

[stormshadow]

Les pilotes du 1/2 sont beaucoup plus expérimentée et s'entraine beaucoup plus pour le combat aérien que le 1/7 vu que c'est leur mission principale alors que le 1/7 est issue d'escadrons air-sol et doivent s'entrainer pour tous type de missions.

 

Quand le 1/2 aura des rafale a la place des -5F, on verra ce qu'ils disent. A mon avis ils ne regretterons rien.

[pascal]

 

Tiens, un témoignage du Capitaine Clément

nouveau pigiste chez Air Fan

[Julien]

Faudra expliquer ca aux pilotes des craquettes...

 

Faut voir les ROE...

[prof.566]

Come le disait storm, les pilotes du 1/2 sont hyper spécialisés en A/A. Très belle page Facebook au passage.

[ARPA]

En combat à porté visuelle (je ne me rappelle plus de l'acronyme), un Rafale devrait tout de même avoir un avantage sur le 2000 non ? Je pense notamment à sa manœuvrabilité supérieure.

En combat à portée visuelle, c'est vraiment la qualité du pilote qui compte.

En combat tournoyant, celui qui gagne c'est celui qui reçoit le soutient d'un troisième participant.

Si les règles d'engagement imposent d'effectuer les interceptions avec un combat visuel voir de se limiter au canon, il vaut mieux avoir beaucoup d'avions.

[pascal]

 

En combat à portée visuelle, c'est vraiment la qualité du pilote qui compte.

 

en combat aérien à toute distance ce qui compte c'est d'être le premier: de voir le premier afin de manœuvrer le premier pour être le premier en position favorable, pour tirer le premier ... après ...

[Klem]

Sûr qu'un Mig 29 A engagé à vue avec ses R73 et viseur de casque pourrait se faire un F22.

 

Cela reste une infime minorité

 

Dans la quasi totalité des cas une tripoté de M2000, mêmes modernisé se feraient laminer en BVR par des Rafales avant d'arriver au dog; et même là SPECTRA + maniabilité donneraient un sacré avantage au Rafale sinon tout ce que j'ai lu sur cet avion n'est que vile propagande éhontée.

 

Pour faire simple: le 2000-5 a des caractéristiques très proches en BVR du Typhoon (SER, vitesse max, technologie et portée radar) et on sait que les Typhoons donnent du fil a retordre aux rafales. On sait aussi que les cochers français de mirage 2000-5F arrivent régulièrement à cartonner des rafales donc il faut arrêter le délire du rafale qui tue tout le monde à 1 contre 10.

On dirait un discours de de fan boy du Typhoon ....

 

 

Le rafale a bien d'autres avantages sur le 2000  mais là on est sur le coeur de métier du 2000 et l'écart est nettement moins grand. D'ailleurs le rafale n'a jamais été vendu comme un super intercepteur mais comme un avion à tout faire, comparons un rafale et un 2000-D et là l'écart sera immense.

 

Mais pour en revenir au point de départ, c'est à dire la pertinence pour un pays du tiers monde de choisir des mirages 2000 plutôt que des rafales, il ne faut surtout pas oublier que les tactiques à base de SPECTRA, de tir déporté ect... sont hors de portée d'un pilote du tiers monde qui vole moins et s’entraîne de façon nettement moins réaliste. Dans ces conditions mieux vaut prendre un appareil connu qu'un monstre de technologie dont on saura exploiter que 50% des capacités.

[bubzy]

Pas entièrement d'accord. Les capacités de fusion de donnée, élément selon moi créant un grand écart capacitaire, permet au Rafale d'évoluer dans un environnement, tout système actif coupé, et donne à son pilote une connaissance de son environnement bien meilleure que dans les appareils d'ancienne génération.

 

Ce n'est plus une question de qui va le plus vite, voit plus loin, tire en premier. C'est une question de savoir qui sait mieux et avant l'autre. Et là tout d'un coup, c'est beaucoup plus subjectif.

 

Le MDPU qu'a cité prof, c'est "juste" un ordinateur. ça ne révèle en rien des capacités opérationnelles de l'avion. Tout dépend de quelle suite logicielle on met dans l'avion, et c'est le MDPU qui digère et traite l'info via ce logiciel. C'est juste un exécutant.

 

Et je ne veux pas dire de bêtise, mais c'est valable uniquement sur le -5MK2 ou -9, pas le -5. (quelqu'un me corrige ?)

 

En BFM, le cocher du Rafale sera avantagé. Si on met le même bonhomme dans chaque avion, avec les mêmes capacités, le même entrainement, forcément celui qui sera dans le Rafale sera meilleur. Mais... ça aussi c'est tellement subjectif et dépends de tellement de choses dans la vraie vie, qu'un pronostic donné à l'avance ne pourra être qu'aléatoire.

 

ça me fait penser à un 7 à 1... Non pas celui de la coupe du monde, mais le Rafale contre un autre avion moustachu.

[TMor]

Oui, en effet, il reste les statistiques sur un grand nombre. En 8 combat, 7 victoires, moi, ça me parle ^^

Mais on verra encore quand le moustachu aura des lerx de série.

[pascal]

 

Ce n'est plus une question de qui va le plus vite, voit plus loin, tire en premier. C'est une question de savoir qui sait mieux et avant l'autre. Et là tout d'un coup, c'est beaucoup plus subjectif.

 

C'est exactement la même chose ... la finalité de tous ces systèmes actifs et passifs c'est d'offrir l'initiative, avoir l'initiative c'est prendre l'ascendant et que ce soit en combat de rue ou en combat aérien de 2015 celui qui prend l'ascendant et agit le premier (de manière offensive ou défensive) a toutes les chances de remplir sa mission qui peut être

 

-acquérir la supériorité air en détruisant ou en plaçant son adversaire dans une situation lui interdisant d'agir

-frapper son objectif au sol là encore en détruisant ou en "décevant" son adversaire

 

 

C'est tout le sens de la quête de furtivité visuelle, radar et EM et de la recrudescence des multiplicateurs de force: être détecté le dernier mais être le premier à prendre l'initiative, soit pour tirer soit pour éviter.

 

Aujourd'hui avec des armements comme le Mica ou le Météor celui qui tire le premier a une très forte probabilité de coup au but, et aussi une très forte probabilité d'obliger l'autre à adopter une posture défensive car prévenu de l'accrochage ou du tir adverse par ses détecteurs et CME.

Et c'est bien là l'essentiel placer l'adversaire dans l'incapacité d'interférer avec la mission en cours. Pour çà il faut impérativement avoir l'initiative.

[DEFA550]

Pour cela, il faut entrer dans des manœuvres qui vont générer un maximum de déplacement (latéral ou altitude), pour contraindre le missile ennemi à toujours corriger sa trajectoire, le mettre en difficulté, le rendre incapable. Et idem s'il y en a d'autres qui viennent. Pour cela, la vitesse est absolument essentielle. La super-croisière, elle permet justement de rester extrêmement rapide et ce en réduisant la consommation (un combat à mort ça fait consommer), laissant à l'avion doté la possibilité de fuir autant que possible le point de rendez-vous avec le missile ennemi. Et vu que la vitesse n'aura pas beaucoup diminué, il sera toujours temps de ré-accélérer pour re-engager la cible, ou une autre.

J'ai beau réfléchir à ça en retournant le problème dans tous les sens, ça ne colle pas.

Générer un maximum de déplacement avait un sens contre les missiles "basiques" suivant une trajectoire appelée "courbe du chien". Ceux-là, en effet, suivaient bêtement leur cible et tout déplacement latéral de celle-ci les entrainait sur une trajectoire courbe consommatrice d'énergie.

Seulement les missiles modernes utilisent la navigation proportionnelle, si bien qu'ils se dirigent en permanence vers le but futur. Une cible rapide, donc peu manoeuvrante, leur facilite la tâche.

Par ailleurs, poursuivre le vol en supersonique après avoir tiré implique de se rapprocher plus rapidement de la cible visée qu'en étant en subsonique. En effet, cette cible doit être maintenue dans le meilleur des cas en bordure du cone de balayage radar de sorte que la piste qu'elle constitue puisse être suivie et permettre ainsi de rafraîchir les informations exploitées par un missile en vol. Par conséquent, la vitesse de rapprochement vers cette cible est au mieux proportionnelle à "cos 60°", c'est à dire 1/2. Voler à Mach 1.6 en maintenant sa cible dans ses 60° signifie qu'on s'en rapproche aussi vite qu'en volant droit vers elle à Mach 0.8. Le déplacement latéral (sin 60°) fait qu'on va simplement lui tourner autour.

 

In fine, l'avantage procuré par la supercroisière est conditionné à d'autres paramètres (situation tactique distribuée, LAM partagée, radar à large cone de balayage) qui font sauter le verrou des 60° et transforme une offensive en fuite puisque cette supercroisière permet alors de s'éloigner le plus rapidement possible. Sur le plan tactique ça suppose que l'offensive initiale soit couronnée de succès faute de quoi le passage en mode défensif (fuite) confère un avantage à l'adversaire.

 

On est bien là dans le domaine doctrinal, où des curseurs ont été déplacés ici ou là pour améliorer ou faciliter certaines choses et en atténuer d'autres. L'idée générale du couple "furtif + supercroisière" est somme toute assez basique : attaquer en douce et multiplier les engagements en étant très mobile. 

[kalligator]

Pour Klem : tu rapproche le M2000 du Typhoon, ok pour la vitesse et la SER mais je ne crois pas qu'au niveau radar il jouent dans la même classe.

 

D'autre je citais un exemple de 12 rafale vs 50 m2000, ça fait un contre 4 /et pas contre 10) je ne travaille pas chez LiquideMartini (santé).

 

Alors à moins que M2000 aie un méga radar ASEA ainsi qu'une turbo-post-combustion, il ne devrait ni pouvoir repérer le rafale ni fuir ses missiles, sans supercontremesuresdelamortsubite il ne pourra non plus pas leurrer les météor.

 

Je c'est aussi dur pour Rocky de ne plus être le meilleur mais le M2000 a encore une belle carrière devant lui face à des avions moins pointus

[prof.566]

Paumé les refs des premiers résultats des 2000-5 à tiger meet (2001 je crois), quelqu'un aurait un lien? merci.

[kalligator]

De mémoire y-avait-il eu des confrontations m2000-rafales (nonASEA) et avec quel résultat ?