Nenel 727 Posted August 21 Le 2- EF me dit quelquechose ..... Ah oui, j'y ai posé mes fesses dedans... 4 Quote Share this post Link to post Share on other sites
ogo 257 Posted August 22 La configuration "assymétrique" des MICA est habituelle ? (1 sous l'aile, 1 sous le fuselage) Quote Share this post Link to post Share on other sites
Pakal 304 Posted August 22 Probablement du à ce que l'un des 2 Mica est IR (sous l'aile) tandis que l'autre est EM (sous le fuselage) Quote Share this post Link to post Share on other sites
Teenytoon 3,718 Posted August 22 Il y a 3 heures, ogo a dit : La configuration "assymétrique" des MICA est habituelle ? (1 sous l'aile, 1 sous le fuselage) Oui, on en a parlé il y a peu. C’est la config habituelle de la P.O. @DEFA550 nous a expliqué pourquoi, je n’ai pas retenu exactement si ce n’est que ça équilibre les masses je crois et que ça évite de faire voler trop de missile à la fois pour ne pas bouffer leur potentiel d’heures de vol. Et oui normalement c’est un EM et un IR, si tu regardes il doit y avoir des bandes de couleurs différentes et/ou une tête de missile différente. 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Phacochère 1,690 Posted August 22 @Teenytoon @ogo Voici l'explication de @DEFA550 mais je ne sais pas si c'est valable dans le cas présent. 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Kovy 1,518 Posted August 22 il y a 9 minutes, Phacochère a dit : @Teenytoon @ogo Voici l'explication de @DEFA550 mais je ne sais pas si c'est valable dans le cas présent. Ca n'aurait pas été plus simple de mettre le mica EM en bout d'aile ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Phacochère 1,690 Posted August 22 (edited) Simple hypothèse: Pour la police du ciel pas besoin d'être armé jusqu'aux dents, on peut donc optimiser le potentiel missiles et porte-missiles. On garde des lances-missiles vides pour armer plus costaud et rapidement sur alerte. On fait tourner les missiles et lance-missiles sur les points d'emports en conservant des configurations qui optimisent le comportement de l'avion. [Trim] J'imagine que le potentiel d'un lance-missile s'atténue d'avantage sous les contraintes d'une arme. Je suppute, corrigez-moi si nécessaire. Edited August 22 by Phacochère Syntaxe Quote Share this post Link to post Share on other sites
Kovy 1,518 Posted August 22 (edited) il y a 15 minutes, Phacochère a dit : Simple hypothèse: Pour la police du ciel pas besoin d'être armé jusqu'aux dents, on peut donc optimiser le potentiel missiles et porte-missiles. On garde des lances-missiles vides pour armer plus costaud et rapidement sur alerte. On fait tourner les missiles et lance-missiles sur les points d'emports en conservant des configurations qui optimisent le comportement de l'avion. [Trim] J'imagine que le potentiel d'un lance-missile s'atténue d'avantage sous les contraintes d'une arme. Je suppute, corrigez-moi si nécessaire. Je veux bien pour les lance missiles de fuselage qu'on a quantité limité car uniquement achetés pour la trentaine de M2000-5, mais pour les LM 2266 des ailes, on doit quand même en avoir un bon paquet en stock avec tous les M2000 C/B/N qu'on a mis au rebut. (à moins que ce soit le ministère de la santé qui gère le stock de lance missiles ? ) Tant qu'à économiser les LM de fuselage, et n'avoir que 2 missiles, pourquoi ne pas tout mettre en bout d'aile ? Edited August 22 by Kovy Quote Share this post Link to post Share on other sites
Kelkin 5,363 Posted August 22 il y a 34 minutes, Kovy a dit : Ca n'aurait pas été plus simple de mettre le mica EM en bout d'aile ? Ça dépend de si ça demanderait une intégration... C'est peut-être le même corps de missile, mais ce n'est pas la même tête chercheuse ni la même méthode d'acquisition de cible. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Phacochère 1,690 Posted August 22 il y a 1 minute, Kovy a dit : Je veux bien pour les lance missiles de fuselage qu'on a quantité limité car uniquement achetés pour la trentaine de M2000-5, mais pour les LM 2266 des ailes, on doit quand même en avoir un bon paquet en stock avec tous les M2000 C/B/N qu'on a mis au rebut. Tant qu'à économiser les LM de fuselage, et n'avoir que 2 missiles, pourquoi ne pas tout mettre en bout d'aile ? Je t'avoue que je sèche Quote Share this post Link to post Share on other sites
Kovy 1,518 Posted August 22 (edited) il y a 18 minutes, Kelkin a dit : Ça dépend de si ça demanderait une intégration... C'est peut-être le même corps de missile, mais ce n'est pas la même tête chercheuse ni la même méthode d'acquisition de cible. je pensais aussi à une économie d'intégration. Cependant, on aurait fait l'intégration du mica IR sous fuselage (qui me semble plus compliquée et moins pertinente du fait de la limitation à 5G) mais on aurait fait l'impasse sur l'intégration du Mica EM sous les ailes ? Etrange quand même Edited August 22 by Kovy 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,076 Posted August 22 il y a 24 minutes, Kovy a dit : Je veux bien pour les lance missiles de fuselage qu'on a quantité limité car uniquement achetés pour la trentaine de M2000-5, mais pour les LM 2266 des ailes, on doit quand même en avoir un bon paquet en stock avec tous les M2000 C/B/N qu'on a mis au rebut. (à moins que ce soit le ministère de la santé qui gère le stock de lance missiles ? ) Tant qu'à économiser les LM de fuselage, et n'avoir que 2 missiles, pourquoi ne pas tout mettre en bout d'aile ? Les M2000 C/B/N n'ont pas de LM2266. Par contre, ils ont des LM2255, qui ne sont pas compatibles avec le MICA. 3 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Teenytoon 3,718 Posted August 22 il y a 5 minutes, Oxcart a dit : Les M2000 C/B/N n'ont pas de LM2266. Par contre, ils ont des LM2255, qui ne sont pas compatibles avec le MICA. Et ben voilà ! Quote Share this post Link to post Share on other sites
Kovy 1,518 Posted August 22 (edited) il y a une heure, Oxcart a dit : Les M2000 C/B/N n'ont pas de LM2266. Par contre, ils ont des LM2255, qui ne sont pas compatibles avec le MICA. cqfd Ce qui amène la question suivante : a-t-on acheté des LM2266 supplémentaires pour les 2000D ou vont ils devoir partager ceux des M2000-5 ? Edited August 22 by Kovy Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,059 Posted August 23 (edited) Il y a 19 heures, Kovy a dit : Je veux bien pour les lance missiles de fuselage qu'on a quantité limité car uniquement achetés pour la trentaine de M2000-5, mais pour les LM 2266 des ailes, on doit quand même en avoir un bon paquet en stock avec tous les M2000 C/B/N qu'on a mis au rebut. (à moins que ce soit le ministère de la santé qui gère le stock de lance missiles ? ) Tant qu'à économiser les LM de fuselage, et n'avoir que 2 missiles, pourquoi ne pas tout mettre en bout d'aile ? Alors les 2000 B/C/N/D n'ont pas des LM 2266 (MICA) mais des LM2255 (MAGIC), et l'un comme l'autre ne prennent que des missiles IR. EDIT: Et c'est après avoir posté ça que je vois qu' @Oxcart a déjà fait le boulot. Il y a 19 heures, Kovy a dit : je pensais aussi à une économie d'intégration. Cependant, on aurait fait l'intégration du mica IR sous fuselage (qui me semble plus compliquée et moins pertinente du fait de la limitation à 5G) mais on aurait fait l'impasse sur l'intégration du Mica EM sous les ailes ? Etrange quand même Le MICA IR sous fuselage, je l'ai déjà vu en opérationnel. Le MICA EM ne va pas en bout d'aile parce qu'il n'apporte pas les mêmes fonctionnalités que la version IR (mieux adapté à la surveillance, l'auto-défense et le combat rapproché). Edited August 23 by DEFA550 2 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Kovy 1,518 Posted August 23 (edited) Il y a 4 heures, DEFA550 a dit : Le MICA EM ne va pas en bout d'aile parce qu'il n'apporte pas les mêmes fonctionnalités que la version IR (mieux adapté à la surveillance, l'auto-défense et le combat rapproché). Pour un usage général, on est d'accord, mais dans le cas de la config 1 Mica IR +1 mica EM, est-ce uniquement par soucis d'économie de potentiel du LM2266 qu'on ne met pas le mica EM sur le point d'emport libre en bout d'aile ? Et dans ce cas, ne devrait on pas carrément enlever ce lance missile qui n'emporte rien (comme on le fait avec les LM de fuselage) ? Pour ajouter à ma confusion, une petite photo de Rafale en config 1Mica IR +1 mica EM, avec les 2 missiles en bout d'aile... Edited August 23 by Kovy 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,059 Posted August 23 Il y a 3 heures, Kovy a dit : Pour un usage général, on est d'accord, mais dans le cas de la config 1 Mica IR +1 mica EM, est-ce uniquement par soucis d'économie de potentiel du LM2266 qu'on ne met pas le mica EM sur le point d'emport libre en bout d'aile ? Disons que ce n'est pas câblé pour un EM. Le SNA veut voir là un missile IR, via le BAIM-66 (Boitier-Avion Interface Missile, si ma mémoire est bonne). Mécaniquement un EM peut se monter, mais le SNA va le déclarer en panne parce qu'il n'assurera pas les fonctions attendues. 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
wagdoox 385 Posted August 23 il y a 59 minutes, DEFA550 a dit : Disons que ce n'est pas câblé pour un EM. Le SNA veut voir là un missile IR, via le BAIM-66 (Boitier-Avion Interface Missile, si ma mémoire est bonne). Mécaniquement un EM peut se monter, mais le SNA va le déclarer en panne parce qu'il n'assurera pas les fonctions attendues. d'ailleurs des nouvelles du mica IR sur sous marins ? (hors sujet total, DSL) Quote Share this post Link to post Share on other sites
Kovy 1,518 Posted August 23 Il y a 2 heures, DEFA550 a dit : Disons que ce n'est pas câblé pour un EM. Le SNA veut voir là un missile IR, via le BAIM-66 (Boitier-Avion Interface Missile, si ma mémoire est bonne). Mécaniquement un EM peut se monter, mais le SNA va le déclarer en panne parce qu'il n'assurera pas les fonctions attendues. Peut-on déduire de la photo ci-dessus que cette limitation n'existe plus sur Rafale ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
pascal 10,220 Posted August 24 Il y a 7 heures, Kovy a dit : Peut-on déduire de la photo ci-dessus que cette limitation n'existe plus sur Rafale ? Oui ce qui paraît logique, a contrario quand le 2000 a été conçu le format des missiles EM ne permettait pas leur emport en bout de plume ce qui a changé avec le MICA (et le RMV) 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,076 Posted August 24 il y a 8 minutes, pascal a dit : Oui ce qui paraît logique, a contrario quand le 2000 a été conçu le format des missiles EM ne permettait pas leur emport en bout de plume ce qui a changé avec le MICA (et le RMV) Le RMV va permettre de mettre des MICA EM en bouts de plumes ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
pascal 10,220 Posted August 24 Il y a 2 heures, Oxcart a dit : Le RMV va permettre de mettre des MICA EM en bouts de plumes ? Uniquement IR mais son format est identique quelque soit l'autodirecteur Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,059 Posted August 24 Il y a 11 heures, Kovy a dit : Peut-on déduire de la photo ci-dessus que cette limitation n'existe plus sur Rafale ? Ce que tu prends pour une limitation, sur la base de principes modernes de modularité, et une simple évolution naturelle qui a consisté à remplacer le MAGIC II par un MICA IR. Ca s'est fait en remplaçant le BAIM-55 par le BAIM-66 et le LM2255 par le LM2266, tout simplement. Autre temps, autres moeurs, le Rafale gère les choses différemment. Mais la photo ne prouve rien ; On pourrait faire la même avec un M2K-5. Quote Share this post Link to post Share on other sites
ascromis 1,531 Posted August 24 Expérimentations en cours de la GBU-50 (kit de guidage E-Paveway+corps de bombe Mk-84 ou BLU-109) sous Mirage 2000D. Le PDLCT fidèle au poste.... 1 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,076 Posted August 24 Il y a 8 heures, pascal a dit : Uniquement IR mais son format est identique quelque soit l'autodirecteur Aux problèmes de SNA près... Quote Share this post Link to post Share on other sites
